{
  "id": "pgr-21933",
  "citation": "C-146-2020",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Improcedencia de anulación administrativa del visado municipal del plano de Calle Hermes por falta de nulidad evidente y manifiesta",
  "title_en": "Administrative annulment of municipal approval of Calle Hermes cadastral plan denied for lack of evident and manifest nullity",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza la solicitud del Concejo Municipal de Tarrazú para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del visado municipal otorgado al plano catastrado SJ-2121618-2019, que rectificó la medida de una finca y consignó su acceso por una calle pública ('Calle Hermes') en lugar de una servidumbre de paso. La Municipalidad alegó que dicho acceso no es un camino público, sino una servidumbre, y que el visado fue otorgado de manera irregular. La Procuraduría determina que el visado es un acto declaratorio de derechos y, por tanto, sujeto al procedimiento del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Sin embargo, tras examinar el expediente, concluye que la nulidad invocada no es evidente ni manifiesta, ya que la 'Calle Hermes' se encontraba inventariada como calle pública desde 2007 y al momento del visado, lo que impide calificar la irregularidad como grosera o patente. En consecuencia, no emite el dictamen favorable requerido para la anulación en vía administrativa.",
  "summary_en": "The Office of the Attorney General of Costa Rica analyzes the request of the Municipal Council of Tarrazú to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the municipal approval (visado) of cadastral plan SJ-2121618-2019, which rectified the size of a property and recorded its access via a public street ('Calle Hermes') rather than an easement. The Municipality argued the access is not a public road but an easement, and that the approval was irregularly granted. The Attorney General's Office determines that the approval is an act declaratory of rights, thus subject to the procedure under Article 173 of the General Public Administration Law. However, upon reviewing the administrative file, it concludes that the alleged nullity is not evident and manifest, given that 'Calle Hermes' had been inventoried as a public street since 2007 and was so classified at the time of the approval, making it impossible to deem the irregularity as gross or obvious. Therefore, it does not issue the required favorable opinion for administrative annulment.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "21/04/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "subdivision-fraccionamiento"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "visado municipal",
    "nulidad absoluta evidente y manifiesta",
    "artículo 173 LGAP",
    "servidumbre de paso",
    "camino público",
    "inventario de la red vial cantonal",
    "acto declaratorio de derechos"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 173",
      "law": "Ley General de la Administración Pública (Ley 6227)"
    },
    {
      "article": "Arts. 4 y 5",
      "law": "Ley de Construcciones (Ley 833)"
    },
    {
      "article": "Art. 261",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 2 y 32",
      "law": "Ley de Caminos Públicos (Ley 5060)"
    },
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Ley de Catastro Nacional (Ley 6545)"
    },
    {
      "article": "Art. 79 inciso c",
      "law": "Reglamento a la Ley de Catastro Nacional (Decreto 34331)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nulidad absoluta evidente y manifiesta",
    "visado municipal",
    "camino público",
    "servidumbre",
    "artículo 173 LGAP",
    "acto declaratorio de derechos",
    "Procuraduría General",
    "Calle Hermes",
    "Tarrazú",
    "inventario red vial cantonal"
  ],
  "keywords_en": [
    "absolute evident manifest nullity",
    "municipal approval",
    "public road",
    "easement",
    "Article 173 LGAP",
    "act declaratory of rights",
    "Attorney General",
    "Calle Hermes",
    "Tarrazú",
    "cantonal road network inventory"
  ],
  "excerpt_es": "No obstante, para esta Procuraduría la existencia del vicio de nulidad alegado no resulta claro, patente, notorio y palpable, es decir, no salta a la vista de manera simple y sin ningún margen de duda.\n\nLo anterior, en virtud de que, se evidencia que el visado municipal se otorgó sobre un plano en el que se consignó la existencia de una calle pública, con base en la información del registro de inventario de caminos del año 2007, suministrada, al efecto, por la misma Municipalidad.\n\nEs decir, al momento de elaborarse el plano, de otorgarse el visado y de inscribirse en el Catastro Nacional, la “Calle Hermes” se encontraba inventariada como una calle pública, por lo que no es fácilmente constatable que el visado se extendió de manera irregular.",
  "excerpt_en": "However, for this Attorney General's Office, the existence of the alleged nullity is not clear, patent, notorious, or palpable; i.e., it does not jump out in a simple way and without any margin of doubt.\n\nThe foregoing, because it is evident that the municipal approval was issued on a plan that recorded the existence of a public street, based on information from the 2007 road inventory registry, supplied to that effect by the Municipality itself.\n\nIn other words, at the time the plan was drawn up, the approval was granted, and it was inscribed in the National Cadastre, \"Calle Hermes\" was inventoried as a public street, so it is not easily verifiable that the approval was issued irregularly.",
  "outcome": {
    "label_en": "Unfavorable opinion",
    "label_es": "Dictamen desfavorable",
    "summary_en": "The Attorney General's Office does not issue the favorable opinion for the administrative annulment of the municipal approval because the alleged nullity is not evident and manifest.",
    "summary_es": "La Procuraduría no emite el criterio favorable para la anulación administrativa del visado municipal porque la nulidad invocada no es evidente y manifiesta."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Apartado II.C",
      "quote_en": "For this Attorney General's Office, the existence of the alleged nullity is not clear, patent, notorious, or palpable; i.e., it does not jump out in a simple way and without any margin of doubt.",
      "quote_es": "Para esta Procuraduría la existencia del vicio de nulidad alegado no resulta claro, patente, notorio y palpable, es decir, no salta a la vista de manera simple y sin ningún margen de duda."
    },
    {
      "context": "Apartado II.C",
      "quote_en": "At the time the plan was drawn up, the approval was granted, and it was inscribed in the National Cadastre, 'Calle Hermes' was inventoried as a public street, so it is not easily verifiable that the approval was issued irregularly.",
      "quote_es": "Al momento de elaborarse el plano, de otorgarse el visado y de inscribirse en el Catastro Nacional, la 'Calle Hermes' se encontraba inventariada como una calle pública, por lo que no es fácilmente constatable que el visado se extendió de manera irregular."
    },
    {
      "context": "Conclusión",
      "quote_en": "It is not possible to issue the required favorable opinion, since, in this case, the alleged nullity is not evident and manifest so as to be declared in the administrative route pursuant to Article 173 of the LGAP.",
      "quote_es": "No es posible emitir el criterio favorable requerido, puesto que, en este caso, la nulidad alegada no resulta evidente y manifiesta para poder ser declarada en la vía administrativa de conformidad con el artículo 173 de la LGAP."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "pgr-10984",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "066"
      },
      {
        "target_id": "pgr-19574",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "198"
      },
      {
        "target_id": "pgr-13291",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "249"
      },
      {
        "target_id": "pgr-13413",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "336"
      },
      {
        "target_id": "norm-57436",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
      },
      {
        "target_id": "norm-871",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Constitución Política"
      },
      {
        "target_id": "norm-36307",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Construcciones"
      },
      {
        "target_id": "norm-38469",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley del Catastro Nacional"
      },
      {
        "target_id": "norm-38653",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley General de Caminos Públicos"
      },
      {
        "target_id": "norm-13231",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley General de la Administración Pública"
      },
      {
        "target_id": "norm-62555",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Ley de Catastro Nacional"
      },
      {
        "target_id": "norm-83583",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Primera Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-3004-2005",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=310474&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 03004-2005",
        "resolution_num": "03004",
        "year": "2005",
        "expediente": "04-007166-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-res-1003-2004",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=267560&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01003-2004",
        "resolution_num": "01003",
        "year": "2004",
        "expediente": "03-011605-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-23859",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=23859&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "074",
        "dictamen_id": "23859"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-4995",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=4995&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "104",
        "dictamen_id": "4995"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-16720",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=16720&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "124",
        "dictamen_id": "16720"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-22299",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=22299&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "376",
        "dictamen_id": "22299"
      },
      {
        "ref_id": "norm-15437",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=15437&nValor3=148770&strTipM=FN&strNoVolver=no",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Código Civil",
        "norm_id": "15437"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=21933&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 146 del 21/04/2020   \n\n\n\n21 de abril de 2020\n\n\n\n\nC-146-2020\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nDaniela Fallas Porras\n\n\n\n\nSecretaria del Concejo Municipal\n\n\n\n\nMunicipalidad de Tarrazú\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del Procurador General de la República, nos referimos a su oficio MTSC-047-2020\nde 10 de febrero de 2020 -presentado en esta Procuraduría el 28 de febrero 2020-, mediante el cual\nnos remite el acuerdo del Concejo Municipal no. 3, tomado en la sesión ordinaria no. 193-2020 de 6\nde febrero de 2020.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En dicho acuerdo se solicita que este órgano técnico jurídico emita el criterio estipulado en el\nartículo 173 de la Ley General de la Administración Pública (no. 6227 de 2 de mayo de 1978), a\nefectos de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del visado municipal del plano\ncatastrado no. SJ-2121618-2019, consecutivo VC-483-2018.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI. Antecedentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De la copia certificada del expediente administrativo remitida, se extraen algunos antecedentes que\ndeben reseñarse para determinar si, conforme a lo dispuesto por el artículo 173 de la Ley General de\nla Administración Pública (en adelante LGAP), es posible emitir el dictamen requerido. Veamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1. El 3 de mayo de 2018, la señora xxx, mediante boleta de solicitud de inspección, solicitó a la\nMunicipalidad de Tarrazú lo siguiente: “los requisitos para clasificar un camino (…) también indicar\nsi la Municipalidad puede recibir el camino como público y que cumpla con los requisitos o bien\nindicar los requisitos para realizar el procedimiento valorar el camino”. (Folio 124)\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2. El 7 de mayo de 2018, en respuesta a lo solicitado, la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal\nde la Municipalidad de Tarrazú, informó mediante oficio ATI-122-2018, que: “El camino se encuentra\ncodificado en esta Municipalidad. Denominado: Calle Hermes. Código: 1-05-069. Longitud: 372 metros.\nDerecho de vía: 6.5 metros Superficie de ruedo: 3.2 metros.”  (Folios 124-125).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3. El 29 de octubre de 2018, la Municipalidad de Tarrazú otorgó visto bueno a efectos de catastro o\nvisado no. VC-483-2018, al plano para rectificar área en la finca del Folio Real matrícula no.\n1-279599-003-004-005, con una medida de 2734 m2. En el plano se hace constar que el acceso al\nterreno es por medio de calle pública (Calle Hermes) de 355.98 metros de largo y 7.00 metros de\nancho. (Folio 6 frente y vuelto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4. El 26 de noviembre de 2018, el Departamento de Proceso Planificación Estratégica Multimodal de\nInfraestructura y Servicios de Transportes de la Secretaría de Planificación Sectorial del\nMinisterio de Obras Públicas y Transportes, en respuesta a lo consultado por el Departamento de\nPromoción Social de la Municipalidad de Tarrazú, informó vía correo electrónico los trámites a\nseguir para descodificar un camino, que no sea de acceso público, ya que los vecinos informan que el\ncamino es solamente de uso común. Al respecto indicó lo siguiente: (Folios 28 a 30).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Suponiendo que la Municipalidad ya realizo una revisión y estudio del camino para determinar su\npublicidad y el estudio identifica accesos que no son públicos dentro del inventario de la red vial\ncantonal, estos deberán ser eliminados de inmediato del registro vial del MOPT, por lo que la\nMunicipalidad debe realizar una nota formal dirigida Secretaria de Planificación Sectorial del MOPT,\nespecíficamente al Arq. (…) y firmada por el alcalde en donde indique los códigos y los nombres de\nlos accesos que deben ser eliminados al no ser caminos públicos y a manera de justificación los\nparámetros utilizados para determinar esta condición.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n 5. El 30 de abril de 2019, fue inscrito en el Registro Nacional para rectificación de medida, el\nplano no. 1-2121618-2019 de la finca del Folio Real matrícula no. 1-279599-003-004-005, que indica\nque el acceso al terreno es por medio de calle pública (Calle Hermes) de 355.98 metros de largo y\n7.00 metros de ancho y que el inmueble mide 2734 m2. El plano rectificado es el no. 1-918462-2004,\ncon una medida de 2884.05 m2, que destacaba el acceso por medio de una servidumbre de paso de 389.50\nmetros de largo y 5.00 metros de ancho. (Folios 6 frente y vuelto y folio 9).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 6. El 3 de junio de 2019, el Departamento de Gestión Vial Municipal emitió el informe no.\nMT-U.T.G-V-M-163-2019 mediante el cual le comunica a la Ingeniera Topógrafa de la Municipalidad los\nantecedentes generados sobre la “Calle Hermes”, código 105-069, y solicita considerar la nulidad del\nvisado del plano no. 1-2121618-2019. (Folios 16 y 17).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 7. El 5 de agosto de 2019, la Secretaría del Concejo Municipal certifica que el Concejo “no ha\nrealizado algún acuerdo en que se declare camino público, el camino conocido como Calle Hermes,\nBarrio Santa Cecilia, San Marcos de Tarrazú”. (Folio 15).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 8. El 6 de agosto de 2019, el Departamento de Gestión Vial – Promoción Social emite informe P-S-\nG-V-054-2019, mediante el cual solicita a la Alcaldesa Municipal realizar el procedimiento\nrespectivo para declarar la nulidad del visado del plano no. 1-2121618-2019, e indica: (Folios\n2-19).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1. (…) Calle Hermes (…) no es prioritario para ser declarado camino público debido como parte del\ninventario de la red vial cantonal, al no ser de interés público para el Departamento de Gestión\nVial.\n\n\n\n 2. (…) el camino aparece como servidumbre. Por error fue codificado en el año 2007 cuando\nrealizaron el inventario de caminos del Cantón de Tarrazú, al realizar la actualización en el año en\ncurso se percata de esta situación este camino debe ser descodificado; debido a que el código aplica\nsolamente para caminos públicos y este código no genera publicidad.\n\n\n\n 3. En el plano SJ-918462-2004, se indica que la propiedad 278599 [279599] tiene acceso por una\nservidumbre de paso 355.50 metros de largo y 5.00 metros de ancho, el cual es modificado por el\nplano SJ-2121618-2019, en donde le cambian la naturaleza a la servidumbre por camino público.”  (Se\nañade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 9. El 29 de agosto de 2019, el Concejo Municipal mediante acuerdo no. 12 de la sesión ordinaria no.\n172-2019, acordó iniciar un procedimiento administrativo, fundamentado en el artículo 173 de la\nLGAP, con la finalidad de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto del visado\ndel plano no. 1-2121618-2019, para lo cual, nombró como órgano director del procedimiento, a la\nSecretaria del Concejo. (Folio 1).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 10. El 6 de noviembre de 2019, el órgano director dio inicio al procedimiento mediante la\nresolución no. OD-01-2019, en la cual hizo la imputación de cargos y convocó, en condición de\npartes, a las señoras xxx,,xxx, y xxx, como propietarias de los derechos y dueña del usufructo,\nrespectivamente, de la finca matrícula no. 1-279599-003-004-005, a la audiencia oral y privada a\ncelebrarse el 7 de enero de 2020. (Folios 31-48, 7, 126, 127).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 11. En escrito de 6 de enero de 2020, las señoras xxx, xxx y xxx, presentaron contestación de la\nresolución OD-01-2019 y ofrecieron prueba documental y testimonial; así como justificación de\ninasistencia a la audiencia por parte de la señora xxx. (Folios 55-132).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 12. El 7 de enero de 2020, se llevó a cabo la audiencia oral y privada, se recibió prueba\ntestimonial y las partes hicieron sus conclusiones sobre el caso. (Folios 144-158).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 13. El 29 de enero de 2020, el órgano director solicitó a la topógrafa municipal, como prueba para\nmejor resolver, verificar en el sistema catastral de la Municipalidad, a quien pertenece el terreno\ndonde se ubica el paso conocido como “Calle Hermes”. (Folios 135, 136).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 14. El 29 de enero de 2020, la topógrafa municipal mediante oficio MT-DCBIV-003-2020, informó:\n(Folios 137 a 141).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) luego de realizar el estudio de planos y fincas correspondientes a este sector indico lo\nsiguiente:\n\n\n\n -Según plano catastrado SJ-3705-1970 (anexo 1) abarca un total de 17 Ha 5383.90 m2 donde se incluye\nel acceso en cuestión, el cual pertenece a la finca 1-186500-000.\n\n\n\n -Posterior a este se han dado varias segregaciones que han originado los planos SJ-682636-1987,\nSJ-721094-1987 y SJ-1547877-2012, los cuales abarcan la mitad del acceso, indicando como\nservidumbre.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n 15. El 30 de enero de 2020, el órgano director, mediante auto no. D-02-2020 de las nueve horas,\npone en conocimiento a las partes la prueba para mejor resolver, otorgando el plazo de tres días\nhábiles para que manifestaran lo que tuvieren a bien. (Folios 142, 143).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 16. El 4 de febrero de 2020, las partes dieron contestación a la audiencia de la prueba para mejor\nresolver, e indicaron: (Folios 160-162). \n\n\n\n\n \n\n\n\n (…) el plano SJ-3705-1970 pertenece a la finca 1-186500- 000 sin embargo (…) ese plano no generó\ntítulo, y en realidad el asiento de la finca indicada hace referencia al plano SJ-867017-1989\nubicando la finca en otro sector que no tiene relación con el área cita.\n\n\n\n (…) plano SJ-682636-1987 (…) no generó título y según sus datos registrales hace referencia a la\nfinca 279603 que posee el plano SJ-1547877-2012 y demuestra gráficamente que la servidumbre\nindependientemente del ancho indicado pasa por el frente de la propiedad y no abarca la propiedad\nmisma (…).\n\n\n\n (…) La prueba para mejor resolver no contempló los Planos número de inscripción 1-1798807-2015 y\n1-1547877-2012, donde se evidencia que el terreno destina a Calle Hermes no se tiene como propiedad\nprivada, por cuanto se encuentra fuera del área de las propiedades colindantes a la misma.\n\n\n\n (…) Es importante que se tome en cuenta los planos SJ-2037243-2018 con finca número 568775,\nSJ-1798807-2015 que se encuentra en el asiento de la finca 271953, SJ-1395055-2010 que generó el\ntítulo 614615 y fue modificado por el plano SJ-1839006-2015 y SJ1825193-2015, ambos con finca ya\ngenerada y SJ-1693439-2013 que generó la finca 653737, todo esto con el fin de esclarecer que\nninguno de esos planos abarca la servidumbre.\n\n\n\n Según lo expuesto anteriormente, la prueba para mejor resolver aportada por la topógrafa Pamela\nElizondo Zúñiga, no se ajusta a la realidad actual de terreno, ya que este ha sido modificado por\nplanos que sí han surgido a la vida jurídica, donde efectivamente se ha excluido el terreno\ndestinado a Calle Hermes fuera del área de las propiedades colindantes, condición que los vecinos a\nCalle Hermes tienen muy claro.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n 17. El 6 de febrero de 2020, el órgano director dictó la resolución no. OD-02-2020 de las nueve\nhoras, mediante la cual recomendó: (Folios 163-188).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) al Concejo Municipal de Tarrazú como Órgano Decisor, que anule el acto de visado para efectos\nCatastrales consecutivo VC-483-2018 del plano SJ-2121618-2019, con fecha 29 de octubre del 2018,\nemitido por la topógrafa municipal Pamela Elizondo Zúñiga.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. Carácter de la nulidad alegada en este caso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A. Sobre la potestad de anular actos declaratorios de derechos con vicios de nulidad\nabsoluta evidente y manifiesta\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El procedimiento que fija el artículo 173 de la LGAP está diseñado como una excepción\nal principio de intangibilidad de los actos propios derivado del artículo 34 de la Constitución\nPolítica. Está diseñado para no recurrir al proceso judicial de lesividad y anular en vía\nadministrativa aquellos actos declaratorios de derechos que contengan vicios de nulidad absoluta,\ncon la condición de que esos vicios tengan el carácter de evidentes y manifiestos.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n            Al respecto, la Sala Constitucional ha dispuesto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “A tenor del numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, un ente u órgano público\nbien puede anular en vía administrativa un acto declaratorio de derechos para el administrado pero\nlesivo para los intereses públicos o patrimoniales de la primera, sin necesidad de recurrir al\nproceso contencioso administrativo de lesividad… (proceso en el cual la parte actora es una\nadministración pública que impugna un acto propio favorable para el administrado pero lesivo para\nella) cuando el mismo esté viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta. La nulidad\nabsoluta evidente y manifiesta debe ser dictaminada, previa y favorablemente, por la Procuraduría o\nla Contraloría   Generales de la República —acto preparatorio del acto anulatorio final—.” (Voto no.\n1003-2004 de las 14 horas 40 minutos de 4 de febrero de 2004. Se añade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Dado que se permite anular un acto declaratorio de derechos sin acudir al proceso de\nlesividad, el artículo 173 exige la tramitación de un procedimiento ordinario en el que se le dé\naudiencia a las partes involucradas. Y como parte de ese procedimiento a seguir, el inciso 1) de ese\nartículo requiere el dictamen favorable de la Procuraduría, lo cual encuentra fundamento,\nprecisamente, en la naturaleza del acto que se pretende anular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, puesto que, en palabras de la Sala Constitucional, es necesario que el\ndictamen de la Procuraduría “…constate, positivamente, la gravedad y entidad de los vicios que\njustifican el ejercicio de la potestad de revisión o anulación oficiosa…”  (Voto no. 3004-2005 de\nlas 8 horas 31 minutos de 18 de marzo de 2005).\n\n\n\n             En palabras nuestras, ese criterio favorable cumple una doble función, porque, por una\nparte, debe corroborar que el procedimiento tramitado haya respetado el derecho de defensa de los\nadministrados, y, por otra, debe “acreditar que la nulidad que se pretende declarar posea,\nefectivamente, las características de absoluta, evidente y manifiesta.” (Dictamen no. C-124-2011 de\n9 de junio de 2011).\n\n\n\n             Pero, como ya lo hemos indicado, no cualquier grado de invalidez faculta a la\nAdministración para anular un acto declaratorio de derechos en vía administrativa, sino únicamente\naquel que produce una nulidad tan grosera y patente que no requiere del análisis y pronunciamiento\ncalificado de un juez por la vía de la lesividad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sobre ese grado de invalidez, la Sala Constitucional ha dicho:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “No cualquier grado de invalidez o nulidad autoriza a un ente u órgano público para decretar la\nanulación oficiosa de un acto administrativo declaratorio de derechos para un administrado, dado\nque, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o\nconnotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de\noficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral\n173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, “evidente y manifiesta”. Lo\nevidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que\nno ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de\nverificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta\nconfrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para\narribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna. Es menester agregar que\nel numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública no crea una suerte de bipartición de\nlas nulidades absolutas, siendo algunas de ellas simples y otras evidentes y manifiestas, sino lo\nque trata de propiciar es que en el supuesto de las segundas sea innecesario o prescindible el\nanálisis profundo y experto del juez contencioso-administrativo para facilitar su revisión en vía\nadministrativa.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Entonces, la nulidad absoluta que puede declararse en vía administrativa es aquella:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"…referida a la existencia de vicios del acto que sean notorios, claros, de fácil esfuerzo y\nanálisis para su comprobación, ya que el vicio es evidente, ostensible, que hace que la declaratoria\nde la nulidad absoluta del acto sea consecuencia lógica, necesaria e inmediata, dada la certeza y\nevidencia palpable de los vicios graves que padece el acto de que se trate\" (Dictamen no. C-104-92\nde 3 de julio de 1992).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            B. Sobre el vicio de nulidad invocado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En este caso concreto se pretende anular el visado del plano catastrado no.\nSJ-2121618-2019, consecutivo no. VC-483-2018 de 29 de octubre de 2018, que permitió una\nrectificación de medida de la finca matrícula no. 1-279599-003-004-005 en la que se consignó el\nacceso a la propiedad como calle pública y no como servidumbre de paso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Según la resolución que hace el traslado de cargos y la recomendación del órgano director que\nconstan en la copia certificada del expediente administrativo denominado “01-OPA-2019 (Proceso\nAdministrativo: Calle Hermes)\", la nulidad pretendida se basa en el hecho de que el visado del plano\notorgado por el Departamento de Catastro y Bienes Inmuebles de la Municipalidad de Tarrazú, modificó\nla naturaleza del acceso a la propiedad, de servidumbre a camino público. Toda vez que el plano\ninicial no. SJ-918462-2004, indicaba que la propiedad tenía acceso por una servidumbre de paso, pero\ncuando se realizó la rectificación de medida, en el plano SJ-2121618-2019 se consignó el acceso por\nuna calle pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El órgano director considera que el fundamento para determinar si se está en presencia\nde un camino público, se basa en lo dispuesto por los artículos 4 y 5 de la Ley de Construcciones\n(no. 833 de 2 de noviembre de 1949), en cuanto a definición y destino de las vías públicas, así como\nsu carácter inalienable e imprescriptible, por lo que no cualquier camino puede declararse de\ncarácter público, hasta tanto no cumpla las condiciones que establece la ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Asimismo, considera como fundamento, el artículo 261 del Código Civil (Ley no. 63 de 28\nde setiembre de 1887), que define lo que son cosas públicas, es decir destinadas de manera\npermanente al servicio de utilidad general y entregadas al uso público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n También los artículos 1°, 2° y 32 de la Ley de Caminos Públicos (no. 5060 de 22 de agosto de 1972),\nmediante los cuales se establece la clasificación de caminos públicos, según su función y el\ncorrespondiente órgano competente que los administra; así como que en las calles públicas de bienes\ndemaniales, no es posible, en principio, cerrarlos total o parcialmente en perjuicio de la\ngeneralidad de personas que transitan sobre ellas y que tienen derecho a gozar de su uso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por último, se apoya en el artículo 11 del Reglamento a la Primera Ley Especial para la\ntransferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal (Decreto no.\n40137-MOPT de 12 de diciembre de 2012), sobre la codificación de caminos públicos; con relación a la\nLey Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial\nCantonal (no. 9329 de 15 de octubre de 2015), la Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias (no.\n8114 de 4 de julio de 2001), así como el Manual de especificaciones técnicas para realizar el\ninventario y evaluación de la Red Vial Cantonal (Decreto no. 38578-MOPT de 25 de junio de 2014).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A partir de esas normas, el órgano director presume que el visado para efectos de catastro no.\nVC-483-2018 del plano SJ-2121618-2019, incumplió el ordenamiento jurídico, al consignar que la finca\n1-279599-003-004-005, propiedad de las señoras xxx, xxx, xxx y xxx, tiene acceso por una calle\npública, cuando en realidad se trata de una servidumbre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se argumenta que los planos colindantes (SJ-1448041-2010, SJ -918462-2004,\nSJ-932860-2004, SJ-721094-1957, SJ-1011641-2005, SJ-1834451-2015 y SJ- 1547877-2012), señalan que el\nterreno en discusión corresponde a una servidumbre, por lo que hace presumible que el terreno es\nparticular, que no pertenece a la Municipalidad, ya que no ha sido trasladado mediante donación,\ncesión, compra o expropiación, por lo que no puede considerarse demanial y no existe una\ndeclaratoria de camino público por parte del Concejo Municipal de Tarrazú, en donde se determine el\ninterés público de éste y, por tanto, su naturaleza de camino local.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Debe tenerse claro que esos alegatos de nulidad son los que analizaremos de seguido,\npues no puede ampliarse a ningún otro motivo que no haya sido expuesto en la resolución inicial que\nhace la imputación de los hechos y vicios del acto. Ello en virtud de que, en casos como estos, en\nlos que está de por medio la anulación de un derecho, el acto inicial determina el objeto del\nprocedimiento, tal y como lo hemos expuesto en otras ocasiones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Si en la citación no se dan las razones y fundamentos jurídicos en virtud de los cuales se\nconsidera que el vicio de legalidad da lugar a una nulidad absoluta del acto con las razones por las\ncuales se estima que tal nulidad es evidente y manifiesta, la intimación es defectuosa al punto de\nprovocar indefensión al administrado. Ello es importante porque en este tipo de procedimiento el\nadministrado ejerce la defensa de sus derechos frente a tales razonamientos y argumentos jurídicos,\nno frente a aquellos referidos a cualquier tipo de ilegalidad. \n\n\n\n En otras palabras, para ejercer debidamente su defensa, el administrado debe saber desde la\ncitación con base en que razones y argumentos jurídicos la administración considera que el acto que\nva a anular y que le otorga o declara a su favor derechos subjetivos, es absolutamente nulo en forma\nevidente y manifiesta, porque sería con base en tales razones y argumentos jurídicos que la\nadministración fundamentaría el acto final de anulación.  (Dictamen no. C-046-2004 de 20 de enero de\n2004. Al respecto véase también nuestro dictamen no. C-198-2016 de 20 de setiembre de 2016).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nC. La nulidad invocada no es evidente y manifiesta:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se desprende del expediente administrativo, en mayo de 2018, se solicitó información a la\nMunicipalidad de Tarrazú, de un camino conocido como “Calle Hermes”. En respuesta a esa solicitud,\nla Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, mediante oficio ATI-122-2018 de 7 de mayo de 2018,\ninformó que el camino se encontraba codificado, bajo el código no. 1-05-069, es decir, que se\nencontraba dentro del inventario físico de la Red Vial Cantonal de la Municipalidad de Tarrazú, tal\ny como se aprecia a folio 125.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en esta información, el topógrafo Jimmy Madrigal Mora, confeccionó el plano al que,\nposteriormente, se le asignó el no. SJ-2121618-2019, para rectificar el área de la finca matrícula\nno. 1-279599-003-004-005 a 2734 m2; consignó el acceso al terreno por medio de calle pública (Calle\nHermes) de 355.98 metros de largo y 7.00 metros de ancho y solicitó a la Municipalidad el\ncorrespondiente visado. Cabe notar que el plano original (que fue rectificado) no. SJ-918462-2004,\ndice tener una medida de 2884.05 m2 y el acceso al terreno es por una servidumbre de paso, de 389.50\nmetros de largo y 5.00 metros de ancho.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Una vez que el Departamento de Catastro y Bienes Inmuebles de la Municipalidad de Tarrazú realiza\nlos estudios previos de la solicitud, otorga el correspondiente visado a ese plano de rectificación\nde medida para efectos de catastro, bajo el consecutivo no. VC-483-2018 el 29 de octubre de 2018.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posteriormente, el 19 de noviembre de 2018, el ente municipal consulta al Departamento de Proceso\nPlanificación Estratégica Multimodal de Infraestructura y Servicios de Transportes de la Secretaría\nde Planificación Sectorial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, entre otras cosas, qué\ntrámites deben realizarse para descodificar un camino que aparece inventariado como público. A lo\nque se les indica que, “suponiendo que la Municipalidad ya realizó una revisión y estudio del camino\npara determinar su publicidad y el estudio identifica accesos que no son públicos dentro del\ninventario de la red vial cantonal, estos deberán ser eliminados de inmediato del registro vial del\nMOPT, por lo que la Municipalidad debe realizar una nota formal (…) en donde indique los códigos y\nlos nombres de los accesos que deben ser eliminados al no ser caminos públicos y a manera de\njustificación los parámetros utilizados para determinar esta condición”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A finales del año 2018, según se indica en la prueba documental, folios 3-4 y 17, la Municipalidad\ninició la actualización del inventario de caminos, y se percató que el camino conocido como Calle\nHermes (al que se hace referencia en el plano indicado), se encontraba inventariado como calle\npública desde el inventario realizado en el año 2007, es decir, durante más de 10 años ese camino se\nencontraba codificado como calle pública, desde el último inventario de caminos realizado. La\nMunicipalidad considera que esa codificación es un error, porque realmente el camino no cumple las\ncaracterísticas físicas ni legales necesarias para que pueda ser considerado como camino público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, el 30 de abril de 2019 se inscribió en el Catastro Nacional el plano de rectificación\nde medida no. SJ-2121618-2019, con indicación del acceso al terreno por calle pública (Calle\nHermes), tal y como fue autorizado y visado por la Municipalidad de Tarrazú. Lo cual, posteriormente\nse vio reflejado en la información registral de la finca, en la cual, efectivamente, se varió la\nmedida del inmueble.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para el análisis de este asunto, en primer término, debe determinarse si el visado municipal que se\npretende anular es un acto declaratorio de derechos, como lo exige el inciso 1) del artículo 173 de\nla LGAP. (Véanse los dictámenes nos. C-249-2005 de 7 de julio de 2005, C-406-2007 de 12 de noviembre\nde 2007 y C-046-2009 de 18 de febrero de 2009)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el visado, nuestra jurisprudencia administrativa, ha dicho que se asocia al \"visto bueno que,\ntras su examen o revisión, estampan las autoridades administrativas competentes en un documento,\ngeneralmente con sello oficial, para certificar su ajuste o conformidad al ordenamiento, sirviendo\nde medio de control o comprobación de requisitos y disposiciones legales; bien para aprobar o\nautorizar el uso con determinados fines, proseguir los trámites ante otras dependencias\npúblicas, etc”. (Opiniones Jurídicas nos. OJ-123-2000 de 10 de noviembre de 2000, OJ-089-2002 de 11\nde junio de 2002 y dictamen no. C-066-2002 de 4 de marzo de 2002).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, “un acto declaratorio de derechos es, pues, un acto administrativo definitivo. Carece\nde dicha condición, el acto preparatorio, de trámite, el acto consultivo. Ello por cuanto estos\nactos no tienen la capacidad de crear, modificar o extinguir situaciones jurídicas o derechos. Ergo,\nno son actos decisorios o imperativos. Es este el caso, por ejemplo, de los informes o dictámenes. A\nlos actos preparatorios o de trámite no se les aplica el procedimiento del artículo 173 de mérito.\nSi un acto es declaratorio de derechos es porque produce un efecto jurídico positivo en la esfera\njurídica de un administrativo.” (Dictamen no. C-249-2005 de 7 de julio de 2005)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es aquel acto “decisorio e imperativo, y además favorable, porque produce un efecto jurídico\npositivo en la esfera jurídica del administrado, en el tanto le reconoce u otorga un derecho, una\nfacultad o le libera de una limitación, deber o gravamen.”  (Dictamen no. C-336-2005 de 7 de\nsetiembre de 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, el visado municipal, cumplió con las normas que establece el Reglamento a la Ley de\nCatastro Nacional (Decreto Ejecutivo no. 34331 de 29 de noviembre de 2007), particularmente el\ntrámite del inciso c) del artículo 79, que generó la inscripción del plano de rectificación de\nmedida, con la consecuencia ineludible del surgimiento de efectos legales, de conformidad al párrafo\nprimero del artículo 30 de la Ley de Catastro Nacional (no. 6545 de 25 de marzo de 1981).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, el inciso c) del artículo 79 del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional y el\nartículo 30 de la Ley de Catastro Nacional, establecen:\n\n\n\n\n“Artículo 79.-Visados.\n\n\n\n (…) La autorización o visado de un plano de agrimensura, cuando sea requerida, deberá ser previa a\nla inscripción en el Catastro. Los visados de casos especiales se regirán de la siguiente forma:\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n c.   Cuando en el plano se indique la existencia de una vía pública, que no aparezca en la\ncartografía oficial o en planos anteriores, se solicitará el visado a la Municipalidad respectiva si\nse trata de red vial cantonal y el visado del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, si se\ntrata de la red vial nacional.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 30.- En todo movimiento, se debe citar un plano de agrimensura, levantado de acuerdo con\nlas normas establecidas por el reglamento de esta ley. Se exceptúa de tal requisito las\ncancelaciones hipotecarias, la afectación a patrimonio familiar y el embargo. Ningún plano de\nagrimensura surtirá efectos legales si no hubiere sido inscrito en el Catastro Nacional.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, el visado municipal VC-483-2018 de 29 de octubre de 2018 de la Municipalidad de\nTarrazú, es un acto declaratorio de derechos, en el tanto, constituía un requisito previo necesario\npara que, las propietarias del inmueble, pudiesen ejercer las facultades que esa condición les\notorga y solicitar, al Registro Nacional, la rectificación de la medida de su finca.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Al inscribirse el plano en el Catastro Nacional, y, posteriormente, al haber generado\nla rectificación de medida en el Registro de Bienes Inmuebles, es indudable que el visado municipal\ngeneró una situación favorable o un efecto jurídico positivo para las propietarias del terreno. Por\ntanto, su anulación debe sujetarse al proceso de lesividad o al procedimiento administrativo\ndispuesto en el artículo 173 de la LGAP, dependiendo de la naturaleza de la nulidad invocada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto al plazo de caducidad de un año que dispone la Ley para ejercer la potestad anulatoria,\nel acto que se pretende anular se emitió el 29 de octubre de 2018, desde que el órgano director\nacordó remitirnos este asunto y requerir nuestro criterio, ya había transcurrido dicho plazo. No\nobstante, al tratarse de un visado municipal para un plano de rectificación de medida, inscrito en\nel Registro de la Propiedad, estima esta Procuraduría que la posibilidad de anularlo en vía\nadministrativa mediante el mecanismo previsto en la norma de cita, se mantiene abierta, aún después\nde transcurrido ese plazo, por tratarse de un acto de efectos continuados, que perduran en el\ntiempo, conforme a lo dispuesto en el artículo 173.4 de la LGAP.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, el Municipio aduce que existe una nulidad absoluta del visado VC-483-2018 del plano de\nrectificación de medida no. SJ-2121618-2019, basado en que la franja de terreno que da acceso a la\nfinca no. 1-279599-003-004-005, es una servidumbre de paso y no calle pública, contraviniendo lo\ndispuesto en los artículos 4 y 5 de la Ley de Construcciones, el artículo 261 del Código Civil y los\nartículos 1, 2 y 32 de la Ley de Caminos Públicos, en el sentido de que el acceso conocido como\n“Calle Hermes” no es un camino público y que no ha sido declarado como tal mediante acuerdo de\nConcejo Municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sostiene, además, que dicho acceso, desde su constitución, corresponde a una servidumbre, lo cual\nse demuestra con todos los planos de las propiedades que colindan con dicho acceso. Por tanto,\nindica que el terreno es de naturaleza particular y que no existe un acto que determine que dicho\nterreno es demanial, por ende, la Municipalidad no tiene la potestad de tomar dicho acceso e indicar\nque es público; pues no consta la existencia de un acto de donación, cesión, compra o expropiación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n También, argumenta que de los estudios realizados por el Departamento de Gestión Vial se sostiene\nque no existe un interés público para la declaratoria de dicho acceso como camino público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en el artículo 11 del Reglamento a la Primera Ley Especial para la transferencia de\ncompetencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal (Decreto no. 40137-MOPT de 12 de\ndiciembre de 2012); la Ley Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y\nExclusiva de la Red Vial Cantonal (no. 9329 de 15 de octubre de 2015), la Ley de Simplificación y\nEficiencia Tributarias (no. 8114 de 4 de julio de 2001), y el Manual de especificaciones técnicas\npara realizar el inventario y evaluación de la Red Vial Cantonal (Decreto no. 38578-MOPT de 25 de\njunio de 2014), los actos de ese registro o inventario no tienen carácter de afectación de domino\npúblico. Es decir, que el solo hecho de que el camino estuviere inventariado y codificado como un\ncamino público, no le otorga, automáticamente, tal condición.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante, para esta Procuraduría la existencia del vicio de nulidad alegado no resulta claro,\npatente, notorio y palpable, es decir, no salta a la vista de manera simple y sin ningún margen de\nduda.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior, en virtud de que, se evidencia que el visado municipal se otorgó sobre un plano en el\nque se consignó la existencia de una calle pública, con base en la información del registro de\ninventario de caminos del año 2007, suministrada, al efecto, por la misma Municipalidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Debe advertirse que no se logró acreditar que, producto de la actualización del inventario de\ncaminos que se inició a finales de 2018 y culminó en el 2019, el camino conocido como “Calle Hermes”\nya no se encontrara codificado como calle pública, sino como servidumbre, como se pretendió hacer\nver.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Nótese que, al 31 de mayo de 2019, “Calle Hermes”, se encuentra aún inventariado bajo el código\n1-05-069, como si se tratara de una calle pública, tal y como se desprende de la “Tabla de Registro\ndel Inventario Físico General para la Red Vial Cantonal” de la Municipalidad de Tarrazú, emitido por\nla División de Obras Públicas, Dirección de Planeamiento y Programación, del Ministerio de Obras\nPúblicas y Transportes, visible a folios 70 a 73.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Es decir, al momento de elaborarse el plano, de otorgarse el visado y de inscribirse en\nel Catastro Nacional, la “Calle Hermes” se encontraba inventariada como una calle pública, por lo\nque no es fácilmente constatable que el visado se extendió de manera irregular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El escenario sería totalmente distinto, si, al momento de otorgarse el visado, el camino no\nestuviese registrado como una calle pública, y no existiese ninguna duda acerca de su naturaleza\nprivada, pues, en ese caso, sería evidente su irregularidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Pese a lo establecido en el artículo 11 del Reglamento a la Primera Ley Especial para la\ntransferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, en el sentido de\nque los actos de este registro no tienen carácter de afectación de domino público, lo cierto es que,\npara determinar la naturaleza jurídica de esa codificación y los efectos jurídicos que ésta tiene en\neste caso concreto, es necesario realizar una labor de interpretación y análisis de varias normas\njurídicas, lo cual, no hace más que reforzar el hecho de que el vicio de nulidad alegado no es\nevidente y manifiesto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Entonces, la declaratoria de la nulidad del acto, en este caso, depende de la interpretación de las\nnormas antes señaladas y su aplicación al caso concreto y de la determinación de la naturaleza\njurídica y efectos del inventario y de la codificación del camino como público. Es decir, debe\nacreditarse, con base en la normativa aplicable y antecedentes fácticos, cuál es la naturaleza de la\n“calle Hermes.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n De igual modo, debe analizarse, la forma de rectificar el error indicado de haber codificado el\ncamino como público y de excluirlo del inventario de la red vial cantonal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y es que, aunque podría pensarse que el inventario de un camino como público no se trata de un acto\ndeclaratorio de derechos como tal, sino más bien, de un acto que pudo afectar la naturaleza privada\nde un camino en perjuicio de sus propietarios, lo cierto es que, con base en esa codificación se\notorgó un visado sobre un plano catastrado que, aunque no tendría la capacidad de variar, por sí\nsolo, la naturaleza de un camino público, sí constituyó un derecho a favor de las propietarias del\ninmueble, pues les permitió ejercer una facultad de su derecho y rectificar la medida de su\ninmueble.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, nótese que para determinar si el acto que se pretende anular era evidente y manifiesto,\nfue necesario que la Municipalidad solicitara a la topógrafa municipal prueba para mejor resolver,\npara verificar a quién pertenece el terreno donde se ubica el paso conocido como “Calle Hermes”, lo\ncual, de todos modos, con la prueba aportada por las propietarias del inmueble, no quedó\ncompletamente claro.  Con ello, queda en evidencia que la nulidad alegada no tiene el carácter de\nnotoria y clara, pues no pasa por un simple esfuerzo y análisis para su comprobación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En resumen, del expediente remitido no es posible verificar, de manera simple y clara, que el\nvisado se hubiese otorgado de manera irregular. Por tanto, al no constatarse la existencia de un\nvicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta, no es posible rendir el dictamen favorable\nsolicitado.\n\n\n\n\nIII. Formalidades que deben observarse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Pese a que ya indicamos que la nulidad que pretende declarar el Municipio no es\nevidente y manifiesta y, por tanto, no puede ser declarada en la vía administrativa según lo\ndispuesto por el artículo 173 de la LGAP, debemos señalar algunos aspectos formales que deben ser\natendidas en este tipo de procedimientos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En ese sentido, de los artículos 296 de la LGAP y 51 del Código Procesal Contencioso\nAdministrativo (Ley no. 8508 de 28 de abril de 2016) se extrae que uno de los requisitos formales\npara el ejercicio de la potestad anulatoria, es conformar un expediente documental, identificado,\ncompleto, foliado y ordenado cronológicamente, en el que consten todas las actuaciones de la\nAdministración durante el procedimiento, que permita el estudio y análisis de lo acontecido por\nparte de los particulares interesados y de este órgano asesor.\n\n\n\n En este caso se puede notar que el expediente no está ordenado cronológicamente, y, además, no fue\ncertificado de manera completa, pues inicialmente se remitió sin que constara el informe final del\nórgano directo del procedimiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, por ejemplo, se nota que, la resolución OD-02-2020 del 30 de enero de 2020, que es\naudiencia de la prueba para mejor resolver, se encuentra antes de la comparecencia realizada el 7 de\nenero de 2020; e incluso, no constan algunos documentos foliados correspondientes a la transcripción\nde la audiencia realizada el 7 de enero de 2020 (folios 142 a 162).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            IV. Conclusión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en todo lo expuesto, no es posible emitir el criterio favorable requerido, puesto\nque, en este caso, la nulidad alegada no resulta evidente y manifiesta para poder ser declarada en\nla vía administrativa de conformidad con el artículo 173 de la LGAP.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe Usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nElizabeth León Rodríguez                          Sandra Paola Ross Varela\n\n\n\n\nProcuradora                                                 Abogada de Procuraduría",
  "body_en_text": "Opinion : 146 of 04/21/2020\n\nApril 21, 2020\n\nC-146-2020\n\nMs. Daniela Fallas Porras\nSecretary of the Municipal Council\nMunicipality of Tarrazú\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to your official letter MTSC-047-2020 of February 10, 2020—submitted to this Attorney General's Office on February 28, 2020—by which you forward Municipal Council agreement no. 3, adopted in ordinary session no. 193-2020 of February 6, 2020.\n\nSaid agreement requests that this technical legal body issue the opinion stipulated in Article 173 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública, no. 6227 of May 2, 1978), for the purpose of declaring the absolute, evident, and manifest nullity of the municipal approval (visado) of cadastral plan no. SJ-2121618-2019, consecutive number VC-483-2018.\n\nI. Background.\n\nFrom the certified copy of the administrative file provided, certain background information is extracted that must be outlined to determine whether, pursuant to the provisions of Article 173 of the General Law on Public Administration (hereinafter LGAP), it is possible to issue the requested opinion. Let us review:\n\n1. On May 3, 2018, Ms. xxx, by means of an inspection request form, requested the following from the Municipality of Tarrazú: “the requirements to classify a road (…) also indicate if the Municipality can receive the road as public and ensure it meets the requirements or else indicate the requirements to carry out the procedure to assess the road.” (Page 124)\n\n2. On May 7, 2018, in response to the request, the Municipal Road Management Technical Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal) of the Municipality of Tarrazú, reported via official letter ATI-122-2018, that: “The road is codified in this Municipality. Name: Calle Hermes. Code: 1-05-069. Length: 372 meters. Right-of-way: 6.5 meters. Roadway surface: 3.2 meters.” (Pages 124-125).\n\n3. On October 29, 2018, the Municipality of Tarrazú granted approval for cadastral purposes or approval (visado) no. VC-483-2018, to the plan to rectify the area on the property of Real Property Folio registration no. 1-279599-003-004-005, with a measurement of 2734 m2. The plan records that access to the land is by means of a public street (Calle Hermes) 355.98 meters long and 7.00 meters wide. (Page 6, front and back).\n\n4. On November 26, 2018, the Department of Multimodal Strategic Planning Process for Infrastructure and Transportation Services of the Sectoral Planning Secretariat of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), in response to an inquiry from the Social Promotion Department of the Municipality of Tarrazú, reported via email the procedures to follow to decode a road that is not for public access, since the neighbors report that the road is only for common use. In this regard, it indicated the following: (Pages 28 to 30).\n\n\"Assuming that the Municipality has already carried out a review and study of the road to determine its public nature and the study identifies accesses that are not public within the cantonal road network inventory, these must be immediately eliminated from the MOPT road registry, therefore the Municipality must prepare a formal note addressed to the MOPT Sectoral Planning Secretariat, specifically to Arch. (…) and signed by the mayor indicating the codes and names of the accesses that must be eliminated since they are not public roads and, by way of justification, the parameters used to determine this condition.\"\n\n5. On April 30, 2019, plan no. 1-2121618-2019 for the property of Real Property Folio registration no. 1-279599-003-004-005 was registered in the National Registry for measurement rectification, indicating that access to the land is by means of a public street (Calle Hermes) 355.98 meters long and 7.00 meters wide and that the property measures 2734 m2. The rectified plan is no. 1-918462-2004, with a measurement of 2884.05 m2, which highlighted access by means of a right-of-way easement (servidumbre de paso) 389.50 meters long and 5.00 meters wide. (Page 6 front and back and page 9).\n\n6. On June 3, 2019, the Municipal Road Management Department issued report no. MT-U.T.G-V-M-163-2019 by which it communicates to the Municipality's Topographical Engineer the background generated on \"Calle Hermes,\" code 105-069, and requests considering the nullity of the approval (visado) of plan no. 1-2121618-2019. (Pages 16 and 17).\n\n7. On August 5, 2019, the Secretariat of the Municipal Council certifies that the Council \"has not adopted any agreement declaring the road known as Calle Hermes, Barrio Santa Cecilia, San Marcos de Tarrazú, a public road.\" (Page 15).\n\n8. On August 6, 2019, the Road Management – Social Promotion Department issues report P-S-G-V-054-2019, by which it requests the Municipal Mayor to carry out the respective procedure to declare the nullity of the approval (visado) of plan no. 1-2121618-2019, and indicates: (Pages 2-19).\n\n\"1. (…) Calle Hermes (…) is not a priority to be declared a public road as part of the cantonal road network inventory, since it is not of public interest to the Road Management Department.\n2. (…) the road appears as an easement (servidumbre). It was codified by error in 2007 when the road inventory for the Canton of Tarrazú was conducted; upon carrying out the update in the current year, this situation is noticed, this road must be decoded; because the code applies only to public roads and this code does not generate public nature.\n3. In plan SJ-918462-2004, it is indicated that property 278599 [279599] has access by a right-of-way easement (servidumbre de paso) 355.50 meters long and 5.00 meters wide, which is modified by plan SJ-2121618-2019, where the nature of the easement (servidumbre) is changed to a public road.\" (Bold added).\n\n9. On August 29, 2019, the Municipal Council, by agreement no. 12 of ordinary session no. 172-2019, agreed to initiate an administrative procedure, based on Article 173 of the LGAP, with the purpose of declaring the absolute, evident, and manifest nullity of the act of approval (visado) of plan no. 1-2121618-2019, for which purpose it appointed the Council Secretary as the directing body of the procedure. (Page 1).\n\n10. On November 6, 2019, the directing body initiated the procedure by resolution no. OD-01-2019, in which it formulated the charges and summoned, as parties, Ms. xxx, Ms. xxx, and Ms. xxx, as owners of the rights and holder of the usufruct, respectively, of property registration no. 1-279599-003-004-005, to the oral and private hearing to be held on January 7, 2020. (Pages 31-48, 7, 126, 127).\n\n11. In a brief dated January 6, 2020, Ms. xxx, Ms. xxx, and Ms. xxx, filed a response to resolution OD-01-2019 and offered documentary and testimonial evidence; as well as justification for Ms. xxx's non-attendance at the hearing. (Pages 55-132).\n\n12. On January 7, 2020, the oral and private hearing was held, testimonial evidence was received, and the parties presented their conclusions on the case. (Pages 144-158).\n\n13. On January 29, 2020, the directing body requested the municipal surveyor, as evidence for better resolution, to verify in the Municipality's cadastral system who owns the land where the passage known as \"Calle Hermes\" is located. (Pages 135, 136).\n\n14. On January 29, 2020, the municipal surveyor, via official letter MT-DCBIV-003-2020, reported: (Pages 137 to 141).\n\n\"(…) after conducting the study of plans and properties corresponding to this sector, I indicate the following:\n-According to cadastral plan SJ-3705-1970 (Annex 1) it covers a total of 17 Ha 5383.90 m2 which includes the access in question, which belongs to property 1-186500-000.\n-Subsequent to this, several segregations have occurred that originated plans SJ-682636-1987, SJ-721094-1987, and SJ-1547877-2012, which cover half of the access, indicating it as an easement (servidumbre).\"\n\n15. On January 30, 2020, the directing body, by order no. D-02-2020 of nine o'clock, notified the parties of the evidence for better resolution, granting a period of three business days for them to state whatever they deemed appropriate. (Pages 142, 143).\n\n16. On February 4, 2020, the parties responded to the hearing on the evidence for better resolution, and indicated: (Pages 160-162).\n\n\"(…) plan SJ-3705-1970 belongs to property 1-186500-000 however (…) that plan did not generate a title, and in reality the entry for the indicated property refers to plan SJ-867017-1989 locating the property in another sector that is not related to the cited area.\n(…) plan SJ-682636-1987 (…) did not generate a title and according to its registry data it refers to property 279603 which has plan SJ-1547877-2012 and graphically demonstrates that the easement (servidumbre), regardless of the indicated width, passes in front of the property and does not encompass the property itself (…).\n(…) The evidence for better resolution did not contemplate Plan registration numbers 1-1798807-2015 and 1-1547877-2012, where it is evident that the land destined for Calle Hermes is not considered private property, as it is located outside the area of the properties adjacent to it.\n(…) It is important to take into account plans SJ-2037243-2018 with property number 568775, SJ-1798807-2015 which is in the entry for property 271953, SJ-1395055-2010 which generated title 614615 and was modified by plan SJ-1839006-2015 and SJ1825193-2015, both with property already generated, and SJ-1693439-2013 which generated property 653737, all this in order to clarify that none of these plans encompass the easement (servidumbre).\nAccording to the foregoing, the evidence for better resolution provided by surveyor Pamela Elizondo Zúñiga does not conform to the current reality of the land, since it has been modified by plans that have indeed come into legal existence, where the land destined for Calle Hermes has been effectively excluded from the area of the adjacent properties, a condition that the neighbors of Calle Hermes are very clear about.\"\n\n17. On February 6, 2020, the directing body issued resolution no. OD-02-2020 of nine o'clock, by which it recommended: (Pages 163-188).\n\n\"(…) to the Municipal Council of Tarrazú as the Deciding Body, that it annul the act of approval for Cadastral purposes, consecutive number VC-483-2018 of plan SJ-2121618-2019, dated October 29, 2018, issued by municipal surveyor Pamela Elizondo Zúñiga.\"\n\nII. Nature of the nullity alleged in this case.\n\nA. On the power to annul acts declaratory of rights with defects of absolute, evident, and manifest nullity\n\nThe procedure established in Article 173 of the LGAP is designed as an exception to the principle of irrevocability of one's own acts derived from Article 34 of the Political Constitution. It is designed to avoid the judicial lesivity process and to annul in administrative proceedings those acts declaratory of rights that contain defects of absolute nullity, on the condition that such defects are of an evident and manifest nature.\n\nIn this regard, the Constitutional Chamber has provided:\n\n\"Under the terms of numeral 173 of the General Law on Public Administration, a public entity or body may well annul in administrative proceedings an act declaratory of rights for the administered party but harmful to the public or patrimonial interests of the former, without needing to resort to the contentious-administrative lesivity process… (a process in which the plaintiff is a public administration challenging its own act favorable to the administered party but harmful to it) when the same is vitiated by an absolute, evident, and manifest nullity. The absolute, evident, and manifest nullity must be previously and favorably ruled upon by the Office of the Attorney General or the Office of the Comptroller General of the Republic—a preparatory act for the final annulment act.\" (Voto no. 1003-2004 of 2:40 p.m., February 4, 2004. Bold added).\n\nGiven that annulling an act declaratory of rights without resorting to the lesivity process is permitted, Article 173 requires the processing of an ordinary procedure in which the involved parties are heard. And as part of that procedure to be followed, subsection 1) of that article requires the favorable opinion of the Attorney General's Office, which is based precisely on the nature of the act intended to be annulled.\n\nThis is because, in the words of the Constitutional Chamber, it is necessary that the Attorney General's opinion \"…positively verify the seriousness and substance of the defects that justify the exercise of the power of review or ex officio annulment…\" (Voto no. 3004-2005 of 8:31 a.m., March 18, 2005).\nIn our words, that favorable opinion fulfills a dual function, because, on the one hand, it must corroborate that the processed procedure has respected the right of defense of the administered parties, and, on the other, it must \"prove that the nullity intended to be declared indeed possesses the characteristics of absolute, evident, and manifest.\" (Dictamen no. C-124-2011 of June 9, 2011).\nBut, as we have already indicated, not just any degree of invalidity empowers the Administration to annul an act declaratory of rights in administrative proceedings, but only that which produces such a gross and patent nullity that it does not require the analysis and qualified pronouncement of a judge through the lesivity route.\n\nRegarding that degree of invalidity, the Constitutional Chamber has stated:\n\n\"Not just any degree of invalidity or nullity authorizes a public entity or body to decree the ex officio annulment of an administrative act declaratory of rights for an administered party, given that the administrative legal system requires that certain specific, aggravated characteristics or connotations be present to qualify it. The nullity that justifies the ex officio review must have such transcendence and magnitude that it must be, under the terms established in numeral 173, paragraph 1°, of the General Law on Public Administration, 'evident and manifest.' What is evident and manifest is that which is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, certain, and which offers no margin of doubt or which does not require a discursive or logical process or effort of verification to discover it, precisely due to its gross and serious nature. In this sense, it is sufficient to compare the administrative act with the legal or regulatory norm that provides coverage to reach such a conclusion, without the need for any hermeneutics or exegesis. It is necessary to add that numeral 173 of the General Law on Public Administration does not create a sort of bipartition of absolute nullities, some being simple and others evident and manifest, but rather it tries to ensure that, in the case of the latter, the deep and expert analysis of the contentious-administrative judge is unnecessary or dispensable to facilitate its review in administrative proceedings.\"\n\nTherefore, the absolute nullity that can be declared in administrative proceedings is that:\n\n\"…referred to the existence of defects in the act that are notorious, clear, requiring little effort and analysis for their verification, since the defect is evident, ostensible, which makes the declaration of absolute nullity of the act a logical, necessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects afflicting the act in question\" (Dictamen no. C-104-92 of July 3, 1992).\n\nB. On the defect of nullity invoked:\n\nIn this specific case, the intention is to annul the approval (visado) of cadastral plan no. SJ-2121618-2019, consecutive no. VC-483-2018 of October 29, 2018, which allowed a measurement rectification of property registration no. 1-279599-003-004-005 in which access to the property was recorded as a public street and not as a right-of-way easement (servidumbre de paso).\n\nAccording to the resolution formulating the charges and the recommendation of the directing body contained in the certified copy of the administrative file named \"01-OPA-2019 (Administrative Process: Calle Hermes)\", the intended nullity is based on the fact that the plan approval (visado) granted by the Department of Cadastre and Real Property (Departamento de Catastro y Bienes Inmuebles) of the Municipality of Tarrazú, modified the nature of the access to the property, from an easement (servidumbre) to a public road. Given that the initial plan no. SJ-918462-2004 indicated that the property had access by a right-of-way easement (servidumbre de paso), but when the measurement rectification was made, in plan SJ-2121618-2019 the access was recorded as a public street.\n\nThe directing body considers that the basis for determining whether one is in the presence of a public road is based on the provisions of Articles 4 and 5 of the Construction Law (Ley de Construcciones, no. 833 of November 2, 1949), regarding the definition and purpose of public roads, as well as their inalienable and imprescriptible nature, meaning that not just any road can be declared of a public nature, until it meets the conditions established by law.\n\nLikewise, it considers as a basis Article 261 of the Civil Code (Ley no. 63 of September 28, 1887), which defines what public things are, that is, those permanently destined for the service of general utility and delivered to public use.\n\nAlso Articles 1, 2, and 32 of the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos, no. 5060 of August 22, 1972), by which the classification of public roads is established, according to their function and the corresponding competent body that administers them; as well as in principle, public streets of demanial assets cannot be closed totally or partially to the detriment of the generality of people who travel on them and who have the right to enjoy their use.\n\nFinally, it relies on Article 11 of the Regulation to the First Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network (Reglamento a la Primera Ley Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, Decree no. 40137-MOPT of December 12, 2012), on the codification of public roads; in relation to the Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention of the Cantonal Road Network (Ley Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, no. 9329 of October 15, 2015), the Tax Simplification and Efficiency Law (Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias, no. 8114 of July 4, 2001), as well as the Manual of Technical Specifications for conducting the inventory and evaluation of the Cantonal Road Network (Manual de especificaciones técnicas para realizar el inventario y evaluación de la Red Vial Cantonal, Decree no. 38578-MOPT of June 25, 2014).\n\nBased on these norms, the directing body presumes that the approval for cadastral purposes no. VC-483-2018 of plan SJ-2121618-2019 breached the legal system by recording that property 1-279599-003-004-005, owned by Ms. xxx, Ms. xxx, Ms. xxx, and Ms. xxx, has access by a public street, when in reality it is an easement (servidumbre).\n\nIt is argued that the adjacent plans (SJ-1448041-2010, SJ-918462-2004, SJ-932860-2004, SJ-721094-1957, SJ-1011641-2005, SJ-1834451-2015, and SJ-1547877-2012), indicate that the land in dispute corresponds to an easement (servidumbre), which makes it presumable that the land is private, that it does not belong to the Municipality, since it has not been transferred by donation, cession, purchase, or expropriation, and therefore cannot be considered demanial, and there is no declaration of public road by the Municipal Council of Tarrazú, determining its public interest and, therefore, its nature as a local road.\n\nIt must be clear that these allegations of nullity are the ones we will analyze next, as it cannot be extended to any other reason that was not set forth in the initial resolution formulating the charges and the defects of the act. This is because, in cases like these, where the annulment of a right is at stake, the initial act determines the object of the procedure, just as we have stated on other occasions:\n\n\"If the summons does not provide the reasons and legal grounds by virtue of which it is considered that the defect of legality gives rise to an absolute nullity of the act with the reasons why it is estimated that such nullity is evident and manifest, the notification is defective to the point of causing defenselessness to the administered party. This is important because in this type of procedure the administered party exercises the defense of their rights against such legal reasoning and arguments, not against those referring to any type of illegality.\nIn other words, to duly exercise their defense, the administered party must know from the summons on what legal reasons and arguments the administration bases its consideration that the act it is going to annul—and which grants or declares subjective rights in their favor—is absolutely null in an evident and manifest manner, because it would be on the basis of such legal reasons and arguments that the administration would ground the final annulment act.\" (Dictamen no. C-046-2004 of January 20, 2004. In this regard, see also our dictamen no. C-198-2016 of September 20, 2016).\n\nC. The nullity invoked is not evident and manifest:\n\nAs can be deduced from the administrative file, in May 2018, information was requested from the Municipality of Tarrazú, regarding a road known as \"Calle Hermes.\" In response to that request, the Municipal Road Management Technical Unit, via official letter ATI-122-2018 of May 7, 2018, reported that the road was codified, under code no. 1-05-069, meaning that it was included in the physical inventory of the Cantonal Road Network of the Municipality of Tarrazú, as seen on page 125.\n\nBased on this information, the surveyor Jimmy Madrigal Mora prepared the plan to which, subsequently, no. SJ-2121618-2019 was assigned, to rectify the area of property registration no. 1-279599-003-004-005 to 2734 m2; he recorded access to the land by means of a public street (Calle Hermes) 355.98 meters long and 7.00 meters wide and requested the corresponding approval (visado) from the Municipality. It should be noted that the original plan (which was rectified) no. SJ-918462-2004 indicates a measurement of 2884.05 m2 and access to the land is by a right-of-way easement (servidumbre de paso), 389.50 meters long and 5.00 meters wide.\n\nOnce the Department of Cadastre and Real Property of the Municipality of Tarrazú conducted the preliminary studies of the request, it granted the corresponding approval (visado) to that measurement rectification plan for cadastral purposes, under consecutive no. VC-483-2018 on October 29, 2018.\n\nSubsequently, on November 19, 2018, the municipal entity consulted the Department of Multimodal Strategic Planning Process for Infrastructure and Transportation Services of the Sectoral Planning Secretariat of the MOPT, among other things, about what procedures must be carried out to decode a road that appears inventoried as public. To which it is indicated that, \"assuming that the Municipality has already carried out a review and study of the road to determine its public nature and the study identifies accesses that are not public within the cantonal road network inventory, these must be immediately eliminated from the MOPT road registry, therefore the Municipality must prepare a formal note (…) indicating the codes and names of the accesses that must be eliminated since they are not public roads and, by way of justification, the parameters used to determine this condition.\"\n\nAt the end of 2018, as indicated in the documentary evidence, pages 3-4 and 17, the Municipality began updating the road inventory, and noticed that the road known as Calle Hermes (referred to in the indicated plan) was inventoried as a public street since the inventory conducted in 2007, meaning that for more than 10 years that road was codified as a public street, since the last road inventory was conducted. The Municipality considers that this codification was an error, because the road really does not meet the physical or legal characteristics necessary to be considered a public road.\n\nFinally, on April 30, 2019, the measurement rectification plan no. SJ-2121618-2019 was registered in the National Cadastre, indicating access to the land by public street (Calle Hermes), just as it was authorized and approved (visado) by the Municipality of Tarrazú. This was later reflected in the registry information of the property, in which the measurement of the property was indeed changed.\n\nFor the analysis of this matter, firstly, it must be determined whether the municipal approval (visado) intended to be annulled is an act declaratory of rights, as required by subsection 1) of Article 173 of the LGAP. (See dictámenes nos. C-249-2005 of July 7, 2005, C-406-2007 of November 12, 2007, and C-046-2009 of February 18, 2009)\n\nRegarding the approval (visado), our administrative case law has stated that it is associated with the \"approval which, after examination or review, competent administrative authorities stamp on a document, generally with an official seal, to certify its adjustment or conformity to the legal system, serving as a means of control or verification of requirements and legal provisions; either to approve or authorize use for certain purposes, to continue proceedings before other public offices, etc.” (Opiniones Jurídicas nos. OJ-123-2000 of November 10, 2000, OJ-089-2002 of June 11, 2002, and dictamen no. C-066-2002 of March 4, 2002).\n\nFor its part, \"an act declaratory of rights is, therefore, a final administrative act. The preparatory act, the procedural act, the consultative act lack this condition. This is because these acts do not have the capacity to create, modify, or extinguish legal situations or rights. Ergo, they are not decision-making or imperative acts. This is the case, for example, of reports or opinions. The procedure of Article 173 of merit is not applied to preparatory or procedural acts. If an act is declaratory of rights it is because it produces a positive legal effect on the legal sphere of an administered party.\" (Dictamen no. C-249-2005 of July 7, 2005)\nIt is that act \"decision-making and imperative, and also favorable, because it produces a positive legal effect on the legal sphere of the administered party, to the extent that it recognizes or grants a right, a faculty, or releases them from a limitation, duty, or burden.\" (Dictamen no. C-336-2005 of September 7, 2005).\n\nIn this case, the municipal approval (visado) complied with the norms established by the Regulation to the National Cadastre Law (Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, Executive Decree no. 34331 of November 29, 2007), particularly the procedure of paragraph c) of Article 79, which generated the registration of the measurement rectification plan, with the unavoidable consequence of the emergence of legal effects, in accordance with the first paragraph of Article 30 of the National Cadastre Law (Ley de Catastro Nacional, no. 6545 of March 25, 1981).\n\nIn this regard, paragraph c) of Article 79 of the Regulation to the National Cadastre Law and Article 30 of the National Cadastre Law establish:\n\n\"Article 79.-Approvals (Visados).\n(…) The authorization or approval (visado) of a survey plan, when required, must be prior to registration in the Cadastre. Approvals (visados) for special cases shall be governed as follows:\n(…)\nc. When the plan indicates the existence of a public road that does not appear in official cartography or previous plans, the approval (visado) shall be requested from the respective Municipality if it concerns the cantonal road network, and the approval (visado) from the Ministry of Public Works and Transport, if it concerns the national road network.\"\n\n\"Article 30.- In any transaction, a survey plan must be cited, prepared in accordance with the norms established by the regulation of this law. Mortgage cancellations, family patrimony designation, and seizure are exempted from this requirement. No survey plan shall have legal effects if it has not been registered in the National Cadastre.\"\n\nThus, the municipal approval (visado) VC-483-2018 of October 29, 2018, from the Municipality of Tarrazú, is an act declaratory of rights, insofar as it constituted a necessary prerequisite for the property owners to exercise the powers that that condition grants them and request, from the National Registry, the rectification of the measurement of their property.\n\nUpon the plan being registered in the National Cadastre, and subsequently, upon generating the measurement rectification in the Real Property Registry, it is unquestionable that the municipal approval (visado) generated a favorable situation or a positive legal effect for the landowners. Therefore, its annulment must be subject to the lesivity process or to the administrative procedure provided in Article 173 of the LGAP, depending on the nature of the nullity invoked.\n\nRegarding the one-year expiration period that the Law provides for exercising the annulment power, the act sought to be annulled was issued on October 29, 2018, and by the time the directing body agreed to refer this matter to us and request our opinion, that period had already elapsed. Nevertheless, given that this involves a municipal approval (visado municipal) for a measurement rectification plan (plano de rectificación de medida), registered in the Property Registry, this Office of the Attorney General (Procuraduría) considers that the possibility of annulling it through administrative channels via the mechanism provided for in the cited rule remains open, even after that period has elapsed, because it is an act with continuing effects (acto de efectos continuados) that endure over time, in accordance with Article 173.4 of the General Law on Public Administration (LGAP).\n\nNow, the Municipality argues that there exists an absolute nullity (nulidad absoluta) of the approval VC-483-2018 of measurement rectification plan no. SJ-2121618-2019, based on the fact that the strip of land providing access to property no. 1-279599-003-004-005 is a private right-of-way (servidumbre de paso) and not a public road (calle pública), contravening Articles 4 and 5 of the Construction Law (Ley de Construcciones), Article 261 of the Civil Code (Código Civil), and Articles 1, 2, and 32 of the Law on Public Roads (Ley de Caminos Públicos), in the sense that the access known as “Calle Hermes” is not a public road and has not been declared as such by Municipal Council agreement.\n\nIt further maintains that said access, from its creation, corresponds to an easement (servidumbre), which is demonstrated by all the plans of the properties adjoining said access. Therefore, it indicates that the land is private in nature and that there is no act determining that said land is public domain (demanial); consequently, the Municipality does not have the authority to take said access and indicate that it is public, as there is no record of an act of donation, transfer, purchase, or expropriation.\n\nIt also argues that studies conducted by the Road Management Department (Departamento de Gestión Vial) support the conclusion that there is no public interest in declaring said access a public road.\n\nBased on Article 11 of the Regulation to the First Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network (Reglamento a la Primera Ley Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal) (Decree No. 40137-MOPT of December 12, 2012); the Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network (Ley Especial para la transferencia de competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal) (No. 9329 of October 15, 2015); the Law on Tax Simplification and Efficiency (Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias) (No. 8114 of July 4, 2001); and the Manual of Technical Specifications for Conducting the Inventory and Evaluation of the Cantonal Road Network (Manual de especificaciones técnicas para realizar el inventario y evaluación de la Red Vial Cantonal) (Decree No. 38578-MOPT of June 25, 2014), the acts of that registry or inventory do not have the character of public domain designation (afectación de dominio público). That is, the mere fact that the road was inventoried and coded as a public road does not automatically confer such status upon it.\n\nNevertheless, for this Office of the Attorney General, the existence of the alleged nullity defect (vicio de nulidad) is not clear, patent, notorious, and palpable; that is, it does not jump out plainly and without any margin of doubt.\n\nThe foregoing is because it is evident that the municipal approval was granted for a plan that recorded the existence of a public road, based on information from the road inventory registry of the year 2007, supplied, for that purpose, by the same Municipality.\n\nIt must be noted that it was not possible to prove that, as a result of the road inventory update that began at the end of 2018 and concluded in 2019, the road known as “Calle Hermes” was no longer coded as a public road, but as an easement (servidumbre), as was attempted to be shown.\n\nNote that, as of May 31, 2019, “Calle Hermes” remained inventoried under code 1-05-069, as if it were a public road, as is evident from the “General Physical Inventory Registration Table for the Cantonal Road Network” (“Tabla de Registro del Inventario Físico General para la Red Vial Cantonal”) of the Municipality of Tarrazú, issued by the Public Works Division, Planning and Programming Directorate, of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), visible at folios 70 to 73.\n\nThat is, at the time the plan was prepared, the approval was granted, and it was registered in the National Cadastre (Catastro Nacional), “Calle Hermes” was inventoried as a public road, making it not easily verifiable that the approval was issued irregularly.\n\nThe scenario would be entirely different if, at the time the approval was granted, the road had not been registered as a public road and there was no doubt whatsoever about its private nature, because, in that case, its irregularity would be evident.\n\nDespite the provision in Article 11 of the Regulation to the First Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network, to the effect that the acts of this registry do not have the character of public domain designation, the truth is that, to determine the legal nature of that codification and the legal effects it has in this specific case, it is necessary to perform a task of interpretation and analysis of various legal norms, which only reinforces the fact that the alleged nullity defect is not evident and manifest.\n\nTherefore, the declaration of nullity of the act, in this case, depends on the interpretation of the aforementioned norms and their application to the specific case, and on the determination of the legal nature and effects of the inventory and the codification of the road as public. That is, it must be established, based on the applicable regulations and factual background, what the nature of “calle Hermes” is.\n\nLikewise, the method of rectifying the indicated error of having coded the road as public and excluding it from the inventory of the cantonal road network must be analyzed.\n\nAnd it is that, although one might think that the inventory of a road as public is not a declaratory act of rights as such, but rather an act that could have affected the private nature of a road to the detriment of its owners, the truth is that, based on that codification, an approval was granted for a cadastral plan which, although it would not have the capacity to alter, by itself, the nature of a public road, did constitute a right in favor of the property owners, as it allowed them to exercise a prerogative of their right and rectify the measurement of their property.\n\nFinally, note that to determine whether the act sought to be annulled was evident and manifest, it was necessary for the Municipality to request supplementary evidence (prueba para mejor resolver) from the municipal surveyor to verify who owns the land where the passage known as “Calle Hermes” is located, which, in any case, with the evidence provided by the property owners, was not entirely clear. This demonstrates that the alleged nullity does not have the character of notorious and clear, as its verification requires more than simple effort and analysis.\n\nIn summary, from the referred file, it is not possible to verify, in a simple and clear manner, that the approval was granted irregularly. Therefore, since the existence of an evident and manifest absolute nullity defect cannot be verified, it is not possible to render the requested favorable opinion.\n\nIII. Formalities that must be observed.\n\nDespite the fact that we have already indicated that the nullity the Municipality seeks to declare is not evident and manifest and, therefore, cannot be declared through administrative channels pursuant to Article 173 of the LGAP, we must point out some formal aspects that must be addressed in this type of procedure.\n\nIn that sense, from Articles 296 of the LGAP and 51 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) (Law No. 8508 of April 28, 2016), it is extracted that one of the formal requirements for the exercise of the annulment power is to compile a documentary file that is identified, complete, paginated, and chronologically ordered, containing all the actions of the Administration during the procedure, allowing the study and analysis of what occurred by interested private parties and this advisory body.\n\nIn this case, it can be noted that the file is not chronologically ordered, and, furthermore, it was not certified completely, as it was initially sent without including the final report of the directing body of the procedure.\n\nIn that sense, for example, it is noted that resolution OD-02-2020 of January 30, 2020, which constitutes a hearing for supplementary evidence, is located before the appearance made on January 7, 2020; and even some paginated documents corresponding to the transcription of the hearing held on January 7, 2020 (folios 142 to 162) are missing.\n\nIV. Conclusion.\n\nBased on all the foregoing, it is not possible to issue the required favorable opinion, since, in this case, the alleged nullity is not evident and manifest enough to be declared through administrative channels in accordance with Article 173 of the LGAP.\n\nYours sincerely,\n\nElizabeth León Rodríguez Sandra Paola Ross Varela\nAttorney General’s Office Prosecutor Attorney General’s Office Lawyer"
}