{ "id": "pgr-23835", "citation": "OJ-018-2023", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Desafectación y donación de reserva nacional para el Comité de la Cruz Roja de Potrero Grande", "title_en": "Declassification and donation of national reserve land for the Potrero Grande Red Cross Committee", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley 23.170, que busca desafectar, segregar y donar un terreno de 794 m² de una reserva nacional estatal al Comité Auxiliar de la Cruz Roja de Potrero Grande, Buenos Aires. La PGR señala que, tratándose de una reserva nacional bajo el régimen demanial, es indispensable contar con un criterio técnico previo del MINAE que determine si el terreno posee bosques o aptitud forestal que lo incorporen al Patrimonio Natural del Estado. De no ser así, el terreno pasaría residualmente al INDER, pero igualmente requeriría desafectación específica por ley. Además, se recomienda inscribir el bien como finca individualizada antes de la donación para garantizar la seguridad jurídica. La PGR concluye que la aprobación del proyecto es una decisión legislativa, pero recomienda atender las observaciones técnicas y legales expuestas.", "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill 23.170, which aims to declassify, subdivide, and donate a 794 m² plot of state-owned national reserve land to the Auxiliary Committee of the Red Cross in Potrero Grande, Buenos Aires. The PGR highlights that, as a national reserve under public domain, a prior technical criterion from MINAE is indispensable to determine whether the land contains forests or forestry aptitude that would make it part of the State's Natural Heritage. Otherwise, the land would fall residually to INDER but still require specific legislative declassification. Additionally, it recommends registering the property as an individualized plot before donation for legal certainty. The PGR concludes that approval is a legislative decision but recommends addressing the technical and legal observations made.", "court_or_agency": "", "date": "28/02/2023", "year": "2023", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "desafectación", "bienes demaniales", "reserva nacional", "Patrimonio Natural del Estado", "MINAE", "INDER", "irreductibilidad", "seguridad registral" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal N° 7575" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley Forestal N° 7575" }, { "article": "Art. 38", "law": "Ley Orgánica del Ambiente N° 7554" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley de Biodiversidad N° 7788" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley de Tierras y Colonización N° 2825" } ], "keywords_es": [ "desafectación", "donación", "reserva nacional", "Patrimonio Natural del Estado", "MINAE", "INDER", "bienes demaniales", "Cruz Roja", "opinión jurídica PGR", "clasificación de suelos", "bosques", "seguridad registral", "irreductibilidad" ], "keywords_en": [ "declassification", "donation", "national reserve", "State Natural Heritage", "MINAE", "INDER", "public domain", "Red Cross", "PGR legal opinion", "land classification", "forest", "registry security", "irreducibility" ], "excerpt_es": "Entonces, dado que la finca que se pretende desafectar, segregar y donar al Comité Local de la Cruz Rojas de Buenos Aires es, sin duda alguna, reserva nacional afecta al régimen demanial; es indispensable contar con el criterio técnico del MINAE, a efectos de determinar si el área que se pretende segregar de la finca en cuestión posee bosques o terrenos forestales que le hagan susceptible de formar parte del Patrimonio Natural de Estado (PNE).\n\nDeterminar si el terreno forma parte o no del PNE, es un requisito sine qua non para que se pueda dar la desafectación del bien. Tal y como se ha indicado, lo que la Ley Forestal incorpora a dicho patrimonio, además de las áreas silvestres protegidas, son “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales.”\n\nEn virtud de lo anterior, es indispensable que el presente proyecto cuente previamente con el criterio técnico del MINAE que determine si el terreno que se propone desafectar, segregar y donar, cuenta o no con terrenos constituidos por bosques y/o terrenos forestales.", "excerpt_en": "Therefore, since the property intended to be declassified, subdivided and donated to the Local Committee of the Red Cross of Buenos Aires is, undoubtedly, a national reserve subject to public domain, it is essential to obtain a technical opinion from MINAE in order to determine whether the area to be subdivided from the property in question has forests or forestry lands that would make it eligible to form part of the State's Natural Heritage (PNE).\n\nDetermining whether the land is part of the PNE is a sine qua non requirement for the declassification of the property. As stated, what the Forestry Law incorporates into this heritage, in addition to protected wilderness areas, are 'the forests and forestry lands of national reserves.'\n\nBy virtue of the above, it is indispensable that this bill first have the technical opinion of MINAE determining whether the land proposed to be declassified, subdivided and donated has forests or forestry lands or not.", "outcome": { "label_en": "Advisory opinion", "label_es": "Opinión consultiva", "summary_en": "The PGR recommends that the bill comply with prior MINAE classification to determine the forestry aptitude of the land, and, where appropriate, obtain technical studies justifying reduction of the State Natural Heritage, as well as register the property as an individualized plot before donation.", "summary_es": "La PGR recomienda que el proyecto de ley cumpla con la clasificación previa del MINAE para determinar la aptitud forestal del terreno y, en su caso, obtener estudios técnicos que justifiquen la reducción del Patrimonio Natural del Estado, así como inscribir el bien como finca individualizada antes de la donación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Voto no. 0797-2009 de la Sala Constitucional", "quote_en": "public domain assets by legislative will have a special purpose of serving the community. That purpose can only be modified by the same legislator, because public domain assets are subject by their vocation and nature to a special legal regime, and therefore, changing the purpose previously determined by law or declassifying an asset is the exclusive competence of the ordinary legislator.", "quote_es": "los bienes de dominio público por voluntad del legislador tienen un destino especial de servir a la comunidad. Ese destino únicamente puede ser modificado por el mismo legislador, esto porque los bienes demaniales están sometidos por su vocación y naturaleza a un régimen jurídico especial y por lo tanto, cambiar el destino previamente determinado por ley o desafectar un bien, será competencia exclusiva del legislador ordinario." }, { "context": "Voto no. 2408-2007 de la Sala Constitucional", "quote_en": "the declassification of public domain assets must be specific and concrete, as it can never be general…", "quote_es": "la desafectación de bienes de dominio público debe ser específica y concreta, ya que nunca puede ser general…" }, { "context": "Dictamen C-223-2015", "quote_en": "National reserve lands are administered and classified by MINAE. 2) It allows the administration of national reserves by Inder in a residual manner. After MINAE has ruled out that those lands 'do not belong to the State Natural Heritage' or 'have no environmental vocation,' 'INDER could administer them according to the granted competence framework.'", "quote_es": "Los terrenos de la reserva nacional son administrados y clasificados por el MINAE. 2) Admite la administración de las reservas nacionales por el Inder en forma residual. Después de que el MINAE haya descartado que esos terrenos “no pertenecen al Patrimonio Natural del Estado” o “no tienen vocación ambiental”, “podría administrarlos el INDER conforme el marco competencial otorgado”." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-32840", "citation": "Ley 2825", "title_en": "Land and Colonization Law", "title_es": "Ley de Tierras y Colonización", "doc_type": "law", "date": "14/10/1961", "year": "1961" }, { "id": "norm-39796", "citation": "Ley 7788", "title_en": "Biodiversity Law", "title_es": "Ley de Biodiversidad", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" }, { "id": "pgr-12123", "citation": "C-321-2003", "title_en": "Legal status of properties titled under Law 7599 after its annulment for unconstitutionality", "title_es": "Situación legal de fincas tituladas bajo Ley 7599 tras su anulación por inconstitucionalidad", "doc_type": "dictamen", "date": "09/10/2003", "year": "2003" }, { "id": "pgr-18989", "citation": "C-223-2015", "title_en": "INDER's competence to administer and lease border strips", "title_es": "Competencia del INDER sobre administración y arrendamiento en franjas fronterizas", "doc_type": "dictamen", "date": "19/08/2015", "year": "2015" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-896758", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02375-2017" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-546076", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01963-2012" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-435391", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 12417-2008" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-193702", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02988-1999" }, { "target_id": "pgr-18962", "kind": "related_opinion", "label": "190" }, { "target_id": "pgr-18989", "kind": "related_opinion", "label": "223" }, { "target_id": "pgr-12123", "kind": "related_opinion", "label": "321" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Biodiversidad" }, { "target_id": "norm-32840", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER)" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-72582", "kind": "cited_norm", "label": "Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 Art. 38" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-797-2009", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=440634&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00797-2009", "resolution_num": "00797", "year": "2009", "expediente": "08-011945-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-4587-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=444191&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 04587-1997", "resolution_num": "04587", "year": "1997", "expediente": "93-000233-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-24198", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24198&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "010", "dictamen_id": "24198" }, { "ref_id": "pgr-24289", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24289&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "038", "dictamen_id": "24289" }, { "ref_id": "pgr-24454", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24454&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "073", "dictamen_id": "24454" }, { "ref_id": "pgr-23492", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23492&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "100", "dictamen_id": "23492" }, { "ref_id": "pgr-24652", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24652&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "126", "dictamen_id": "24652" }, { "ref_id": "pgr-23735", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23735&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "192", "dictamen_id": "23735" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=23835&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 018 - J   del 28/02/2023   \n\n\n\n28 de febrero de 2023\n\n\n\n\nPGR-OJ-018-2023\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nNancy Vílchez Obando\n\n\n\n\nJefe de Área\n\n\n\n\nComisiones Legislativas V\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con la aprobación de la señora Procuradora General Adjunta de la República, nos\nreferimos a su oficio no. AL-CE23120-0148-2022 de 19 de octubre de 2022, por medio del cual requiere\nla opinión jurídica no vinculante de esta Procuraduría sobre el proyecto de ley que se tramita en el\nexpediente legislativo número 23.170, denominado “DESAFECTACIÓN DEL USO PÚBLICO Y AUTORIZACIÓN AL\nESTADO PARA QUE SEGREGUE UN INMUEBLE DE SU PROPIEDAD Y LO DONE A LA ASOCIACIÓN CRUZ ROJA\nCOSTARRICENSE, EN BENEFICIO DEL COMITÉ AUXILIAR DE LA CRUZ ROJA DE POTRERO GRANDE, BUENOS AIRES”,\ncuyo texto base fue publicado en La Gaceta no. 117 de 23 de junio de 2022.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI. CARÁCTER DE ESTE PRONUNCIAMIENTO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de\nsetiembre de 1982) la Procuraduría General de la República es el órgano superior consultivo, técnico\njurídico, de la Administración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los\ncriterios legales que le solicite la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podrá ser considerada como Administración Pública cuando\nnos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere nuestro\ncriterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Pese a lo anterior, y dado que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha\nacostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, con el afán\nde colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les\natribuye. De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de\nley, cuando son consultados por la Comisión Legislativa encargada de tramitarlos, o en relación con\naspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que\nrazonablemente puedan estimarse de interés general.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de ello, los criterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y\ncontenido de un proyecto de ley o de reforma constitucional, no poseen la obligatoriedad propia de\naquellos referidos a asuntos surgidos del ejercicio de la función administrativa y, por esa razón,\neste criterio es vertido por medio de una opinión jurídica no vinculante que pretende ser un insumo\nen el ejercicio de la importante labor de la Asamblea Legislativa. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo 157 del Reglamento\nde la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo de ocho días en él\nestablecido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA.    Sobre la motivación del proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la exposición de motivos del proyecto se indica que la principal razón que fundamenta la\niniciativa, es la importancia que reviste el Comité Auxiliar de la Cruz Roja de Potrero Grande de\nBuenos Aires de Puntarenas y la necesidad de proveerlo de instalaciones y equipo adecuados. Esto,\ncon el propósito de atender eficiente y eficazmente las llamadas de emergencia que se presentan en\nel distrito y, además, brindar soporte a la comunidad en el servicio de ambulancia, la atención pre\nhospitalaria, así como los procesos de capacitación y programas que desarrolla la Cruz Roja para el\nfortalecimiento en la prevención de emergencias y desastres.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Según se indica, se pretende la desafectación de un lote propiedad del Estado inscrito bajo\nmatrícula 6-18777-000, situado en el distrito uno Buenos Aires, cantón tres Buenos Aires, de la\nprovincia de Puntarenas y la segregación de un lote de 794 m² de dicha finca que posteriormente será\ndonado al Comité Auxiliar de la Cruz Roja Costarricense de Potrero Grande de Buenos Aires e inscrito\na su nombre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se indica que el bien donado se destinará exclusivamente para que la Asociación Cruz Roja\nCostarricense pueda construir y ampliar la sede de su Comité Auxiliar de la Cruz Roja Costarricense\nde Potrero Grande de Puntarenas que ya se ubica en el terreno, para la prestación del servicio de\nasistencia humanitaria.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se expone que el Comité ha realizado gestiones para inscribirlo a su nombre, pero que en virtud de\nque el terreno es un bien inscrito a nombre del Estado como reservas nacionales, se requiere la\nautorización legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, la propuesta de desafectación, segregación y donación se fundamenta en la función\nsocial que cumple el Comité de la Cruz Roja para lo cual -y para una mejor expansión- requiere la\nestabilidad de una propiedad que le dote de seguridad y de un local propio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB.     Sobre la desafectación y donación de bienes de dominio público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre la desafectación de los bienes de dominio público requerida para su donación por ley de la\nRepública, se ha indicado que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Como consecuencia de la afectación al fin o al uso público, los bienes demaniales están sujetos a\nun régimen jurídico particular en orden a su adquisición, uso, disfrute y, en su caso, enajenación.\nTradicionalmente se prohíbe respecto de dichos bienes hipotecarlos, gravarlos, embargarlos o\nenajenarlos, salvo desafectación. En efecto, generalmente se predica de estos bienes su\ninembargabilidad, imprescriptibilidad y enajenabilidad, prohibiciones que tienden a la protección y\nuso de los bienes demaniales.” (Opinión jurídica no. PGR-OJ-100-2022 de 22 de julio de 2022)\n\n\n\n\n\n            Lo anterior implica que, la única forma de variar el destino de los bienes afectos al\ndominio público, responde a lo dispuesto por el inciso 14 del artículo 121 de la Constitución\nPolítica, en relación con las atribuciones de la Asamblea Legislativa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde\nexclusivamente a la Asamblea Legislativa: (…)\n\n\n\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.\n\n\n\n\n(…)”\n\n\n\n Sobre la necesaria desafectación de los bienes de dominio público, la Sala Constitucional ha\nresuelto que:\n\n\n\n “…los bienes de dominio público por voluntad del legislador tienen un destino especial de servir a\nla comunidad. Ese destino únicamente puede ser modificado por el mismo legislador, esto porque los\nbienes demaniales están sometidos por su vocación y naturaleza a un régimen jurídico especial y por\nlo tanto, cambiar el destino previamente determinado por ley o desafectar un bien, será competencia\nexclusiva del legislador ordinario.” (Voto no. 0797-2009 de las 11:43 horas de 23 de enero de\n2009-Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Propiamente sobre la desafectación y el instituto de la donación de bienes de dominio público,\nhemos indicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n ”II. DESAFECTACIÓN Y DONACIÓN DE BIENES PÚBLICOS. En varias oportunidades, esta Procuraduría ha\nseñalado que las autorizaciones de tipo legislativo para que el Estado y sus instituciones puedan\ndonar bienes inmuebles a favor de sujetos de derecho público o privado tienen la\nfinalidad de remover el obstáculo jurídico para que el titular registral del bien pueda acordar su\ndisposición por medio de acto administrativo, dado que la donación en principio es un acto vedado\npara la Administración, por la naturaleza que ostentan los bienes públicos y porque ello no es parte\nde su actividad ordinaria (ver, entre muchas otras, la opinión jurídica N° OJ-116-2021 del 15 de\njulio del 2021).Sobre este tema, mediante nuestro dictamen número C-094-2019 del 3 de abril del\n2019, indicamos que la donación constituye “un acto traslativo de dominio, de carácter gratuito,\nmediante el cual se cumple la finalidad de traspasar un bien al donatario conforme al artículo 1393\ny siguientes del Código Civil”. Asimismo, en la opinión jurídica N° OJ-096-2007 del 26 de setiembre\ndel 2007 citada en el referido dictamen, señalamos:«…La doctrina define la donación “doni datio”\ncomo un acto de liberalidad mediante la que una persona (física o jurídica) traspasa a otra,\ngratuitamente, la propiedad de una cosa mediante un contrato que requiere para su perfección del\nconsentimiento o aceptación de la contraparte (donatario). Según Luis Díez Picazo, la donación es un\nacto de liberalidad en virtud del “animus donandi” o ánimo liberal, que no es otra cosa que el\nconsentimiento que se exige para todo negocio jurídico; con independencia de cuáles fueron los\nmotivos internos que hubieran podido mover al agente.»Tratándose de bienes públicos, la donación\ndebe estar acompañada de una autorización legal que habilite la disposición del patrimonio –de\nconformidad con las exigencias derivadas del principio de legalidad[1] previsto en el artículo 11 de\nla Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública–, y de una\ndesafectación si el bien inmueble es de dominio público. Sobre este último aspecto, hemos explicado:\n\n\n\n «Es importante advertir, en primer lugar, que dicha autorización específica de donación tiene como\nlímite la naturaleza o el tipo de bien del que se quiera disponer, por lo que se requerirá de un\nestudio previo y casuístico para determinar el cumplimiento de requisitos legales adicionales previo\na la donación o negocio jurídico correspondiente (Dictamen C-094-2019, de 03 de abril de 2019), toda\nvez que si se pretende donar un bien que está afecto a un fin público, no bastaría con dicha\nautorización legal genérica, sino que se necesitaría de un norma legal especial o específica que lo\ndesafecte expresamente y autorice, además, su enajenación (Entre otros muchos, el pronunciamientos\nOJ-050-2020 de 10 de marzo de 2020 y OJ-098-2021, de 19 de mayo de 2021).\n\n\n\n Recuérdese que, según lo ha determinado la propia Sala Constitucional: «la desafectación de bienes\nde dominio público debe ser específica y concreta, ya que nunca puede ser general…»  (Resolución No.\n2408-2007 de las de las 16 horas 13 minutos de 21 de febrero de 2007). «(…) solamente por ley se les\npueda privar o modificar el régimen especial que los regula, desafectándolos, lo que significa\nsepararlos del fin público al que están vinculados. Requiere de un acto legislativo expreso y\nconcreto, de manera tal que no quede duda alguna de la voluntad del legislador de sacar del demanio\npúblico un bien determinado e individualizado, sin que sea posible una desafectación genérica, y\nmucho menos implícita; es decir, en esta materia no puede existir un «tipo de desafectación\nabierto», que la Administración, mediante actos suyos discrecionales, complete. Debe asimismo\nhacerse la advertencia de que toda desafectación, como proviene de un acto legislativo, está sujeta\na los controles jurisdiccionales corrientes.» (Voto no. 10466-2000 de las 10 horas 17 minutos de 24\nde noviembre de 2000. Reiterado en los votos nos. 15654-2011, 100-2018, 4039-2019, entre otros. Lo\ndestacado es nuestro). (opinión jurídica N° PGR-OJ-127-2022 del 29 de setiembre del 2022)\n\n\n\n En suma, tenemos que la norma legal que contiene la autorización para disponer del bien mediante\ndonación constituye un requisito imprescindible para efectuar el traslado de dominio del bien. Por\nello, la Notaría del Estado no podría realizar la escritura pública sin que el órgano, ente o\nempresa pública estén habilitados por ley para tales efectos (véase artículo 7 del Código\nNotarial).” (Opinión jurídica no. PGR-OJ-192-2022 de 15 de diciembre de 2022- Se añade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nC.    Antecedentes de la finca matrícula 6-18777.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De una revisión de los antecedentes registrales de la finca, que en su momento estuvo\ninscrita bajo el número de matrícula 6-18777 y que actualmente se encuentra cerrada conforme con lo\ndispuesto por los artículos 472 y 474 del Código Civil (no. 63 de 28 de setiembre de 1887); se\ndesprende que se trata de un terreno que formó parte de los terrenos inscritos a nombre del\nInstituto de Desarrollo Agrario -actualmente INDER-, para programas de titulación en áreas de\nreservas nacionales en todo el país, según lo que establecía la Ley de Titulación de Tierras\nUbicadas en Reservas Nacionales (no. 7599 de 29 de abril de 1996). (Tomo 2140, Asiento 01)\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Posterior a la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley no. 7599 -por voto no.\n8560-2001 de las 15:37 horas de 28 de agosto de 2001 de la Sala Constitucional- y del Reglamento\npara la titulación en reservas nacionales (aprobado por acuerdo de Junta Directiva del IDA, en\nsesión 055-02, del 12 de agosto del 2002) -por voto no. 2063-2007 de las 14:40 horas de 14 de\nfebrero de 2007 -, el IDA procedió a remitir un exhorto al Registro Nacional para la cancelación de\nalgunas de las matrículas de inscripción -entre ellas la finca con matrícula 6-18777- retornando\ndichos bienes a propiedad del Estado y manteniendo su condición de reserva nacional. (Tomo 574,\nAsiento 43018)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por tratarse de un bien inmueble sin inscribir, en razón de que su matrícula se\nencuentra cancelada, y según los antecedentes registrales expuestos, se trata de un terreno\ncatalogado como una reserva nacional del Estado, tal y como lo dispone el artículo 11 de la Ley de\nTierras y Colonización (no. 2825 de 14 de octubre de 1961). Es decir, se trata de un terreno\ncomprendido dentro de los límites de la República que no está inscrito como propiedad particular, ni\nde las Municipalidades o alguna Institución Autónoma.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sobre la naturaleza de las reservas nacionales, la Sala Constitucional ha indicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen (forestal) porque pertenecen al\nEstado…. Las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los\nfines de la normativa forestal; sobre ellas el Estado puede crear reservas forestales, zonas\nprotectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así\nel patrimonio forestal; para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere autorización legislativa,\ny cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el\nderecho del Estado para reivindicar.” (Voto no. 4587-1997 de las 15:45 horas de 5 de agosto de\n1997).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En ese sentido, el artículo 13 de la Ley Forestal (no. 7575 de 13 de febrero de 1996)\nestipula que el patrimonio natural del Estado (PNE) estará constituido por los bosques y terrenos\nforestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas\na su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de\nla Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema\nBancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por su parte, el artículo 15 de ese mismo cuerpo normativo dispone que los organismos\nde la Administración Pública se encuentran impedidos de permutar, ceder, enajenar, entregar y dar en\narrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido\nclasificados por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Entonces, dado que la finca que se pretende desafectar, segregar y donar al Comité Local de la Cruz\nRojas de Buenos Aires es, sin duda alguna, reserva nacional afecta al régimen demanial; es\nindispensable contar con el criterio técnico del MINAE, a efectos de determinar si el área que se\npretende segregar de la finca en cuestión posee bosques o terrenos forestales que le hagan\nsusceptible de formar parte del Patrimonio Natural de Estado (PNE). \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Determinar si el terreno forma parte o no del PNE, es un requisito sine qua non para\nque se pueda dar la desafectación del bien. Tal y como se ha indicado, lo que la Ley Forestal\nincorpora a dicho patrimonio, además de las áreas silvestres protegidas, son “los bosques y terrenos\nforestales de las reservas nacionales.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el criterio técnico del MINAE respecto de las fincas que formaron parte del programa de\ntitulación en reservas nacionales, en dictamen no. C-321-2003 de 9 de octubre de 2003 se señaló que\nen los decretos -que con base en la Ley no. 7599 traspasaron tierras al IDA- no consta con certeza\nque se haya llevado a cabo la clasificación correspondiente por parte de dicho ministerio, en aras\nde determinar si los terrenos o parte de ellos, se encontraban o no dentro del ámbito de aplicación\ndel artículo 13 de la Ley Forestal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAl respecto se indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n ”V.2) AUDIENCIA PRECEPTIVA AL MINAE. De las tierras a traspasar e inscribir a nombre del IDA, la\nLey 7599 excluía las \"sujetas a administración por parte del Ministerio del Ambiente y Energía\"\n(artículo 3°).\n\n\n\n Previo a que el Instituto de Desarrollo Agrario comunicara al Poder Ejecutivo la zona de titulación\nescogida, para que elaborara el correspondiente Decreto, debía informar al Ministerio del Ambiente y\nEnergía, con el objeto de que se pronunciara respecto de la afectación de tierras de uso forestal o\nen áreas de conservación, patrimonio del Estado.\n\n\n\n El MINAE estaba obligado a comunicar al IDA, antes de la emisión del Decreto y dentro de los dos\nmeses siguientes al recibo de la solicitud, si el sector comprendía áreas silvestres protegidas, en\nsus distintas categorías de manejo, sin que operara el silencio administrativo (artículos 6°, pfo.\n2°, y 7°).\n\n\n\n Los términos de esa respuesta denotan que el énfasis de la consulta preceptiva radicaba en la\ndeclaratoria de áreas silvestres protegidas, de patrimonio estatal. Mas no tenía la virtud de\ndesafectar otros bienes o terrenos de dominio público por afectación legal, como los enlistados en\nel artículo 13 de la Ley Forestal, que se omitieron.» (Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nContinúa indicando el dictamen de cita:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) Los Decretos que, con asidero en la Ley 7599, traspasaron tierras al IDA para ejecutar los\nprogramas de titulación revelan que al Ministerio de Ambiente y Energía se le otorgó audiencia al\nemitirlos y que éste autorizó la titulación de las tierras, por no estar \"dentro de las categorías\nde manejo del artículo 8° de la Ley 7599\"…\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n 2) La respuesta del Ministerio del Ambiente y Energía en todos esos Decretos recae en las distintas\ncategorías de manejo o áreas silvestres protegidas que componen el Patrimonio Natural del Estado, y\nhace abstracción de los bosques y terrenos forestales enunciados en el artículo 13 de la Ley\nForestal, que también lo constituyen.\n\n\n\n No consta en forma expresa que el MINAE haya hecho la clasificación casuística de los inmuebles\npara determinar su aptitud, como ordena el artículo 15 ibídem. Empero, queda la incertidumbre porque\nlos Decretos, en su articulado, señalan que los terrenos se destinan a: \"agricultura y ganadería\"\n(Decreto 28743, artículo 3° y 28744,artículo 2°) y a \"potrero y agricultura\" (Decreto 287445,\nartículo 2°, y 28746, artículo 2°).\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n En cambio, el artículo 7° ibid. Obligaba al MINAE a comunicar al IDA, en dos meses siguientes al\nrecibo de la solicitud, si las áreas comprendidas en zona de titulación estaban declaradas por ley o\ndecreto, área silvestre protegida: “categoría de manejo dentro de las áreas de conservación”.\n\n\n\n El MINAE no podía, ni puede, asentir en el traspaso al IDA, vía Decreto, de terrenos forestales o\nbosques de las reservas nacionales u otros integrantes del Patrimonio Natural del Estado, que por\nley debe conservar y administrar, aunque no tengan declaratoria de área silvestre protegida.”\n(C-321-2003 de 09 de octubre de 2003. Se añade la negrita).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En virtud de lo anterior, es indispensable que el presente proyecto cuente previamente\ncon el criterio técnico del MINAE que determine si el terreno que se propone desafectar, segregar y\ndonar, cuenta o no con terrenos constituidos por bosques y/o terrenos forestales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El requerimiento del criterio técnico por parte del MINAE adquiere relevancia, no\nsolamente para determinar si se trata de un terreno con bosques y terrenos forestales susceptibles\nde formar parte del PNE, sino también para definir cuál institución quedará a cargo de la\nadministración del terreno que se pretende desafectar, segregar y donar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre el particular, la Sala Constitucional, en sentencia no. 1963-2012 de las 13:45\nhoras de 15 de febrero de 2015, resolvió que corresponde al MINAE clasificar los terrenos que son\nreservas nacionales para así distinguir cuáles forman parte del PNE y en consecuencia quedan bajo su\nadministración y cuáles -de manera residual- quedarían a cargo del INDER por no ser de aptitud\nforestal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Así lo resolvió dicho tribunal al indicar al indicar que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Dentro del nuevo contexto creado por el artículo 50 constitucional, después de la reforma parcial\nde 1994, lo conforme con el Derecho de la Constitución es que los terrenos de la reserva nacional\nsean administrados y clasificados por el MINAET y sólo cuando dicho órgano haya descartado que los\nmismos no pertenecen al Patrimonio Natural del Estado podría administrarlos el INDER conforme el\nmarco competencial otorgado”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Haciendo referencia a esa sentencia, en nuestro dictamen no. C-223-2015 de 19 de agosto de 2015\nconcluimos que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“1) Los terrenos de la reserva nacional son administrados y clasificados por el MINAE.\n\n\n\n  2) Admite la administración de las reservas nacionales por el Inder en forma residual. Después de\nque el MINAE haya descartado que esos terrenos “no pertenecen al Patrimonio Natural del Estado” o\n“no tienen vocación ambiental”, “podría administrarlos el INDER conforme el marco competencial\notorgado.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, en el caso de que el MINAE determine que el terreno en cuestión, o parte de lo que se\npretende segregar de éste, constituye terreno con cobertura boscosa o de aptitud forestal, éste se\nincorpora de manera automática al patrimonio natural del Estado. También podría suceder que el MINAE\ndetermine que el terreno tiene vocación ambiental y por ello estime que deba constituirse un área\nsilvestre protegida, caso en el que también se incorporaría dentro del patrimonio natural del\nEstado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esos supuestos, para proceder con lo que pretende el proyecto se requeriría también, un informe\ntécnico sobre la factibilidad o no de disminuir el patrimonio natural del Estado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 58 de Ley de Biodiversidad (no. 7788 de 30 de abril de 1998), establece que los\nobjetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir las áreas\nsilvestres protegidas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente (no. 7554 de 04 de octubre de\n1995). La Ley Orgánica del Ambiente por su parte estipula en su artículo 38, que la reducción de las\náreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, sólo podrá hacerse por Ley de la\nRepública, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, debe tenerse en cuenta que la Sala Constitucional ha desarrollado el principio de\nirreductibilidad de las áreas protegidas, según el cual, no es posible reducir la cabida de un área\nprotegida si no es mediante una ley y si no se cuenta con un estudio técnico que acredite que esa\ndisminución no afectará los recursos naturales de la zona. (Véanse los votos nos. 1056-2009 de las\n14 horas 59 minutos de 28 de enero de 2009, 13367-2012 de las 11 horas 33 minutos de 21 de setiembre\nde 2012, 12887-2014 de 14 horas 30 minutos de 8 de agosto de 2014, 673-2019 de las 12 horas de 16 de\nenero de 2019, entre otros).\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Y es que, ese principio ha sido aplicado por ese Tribunal Constitucional a cualquier bien del\npatrimonio natural del Estado y a cualquier tipo de bien de dominio público de importancia\nambiental:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Con lo cual, resulta claro que, de conformidad con el principio de razonabilidad constitucional y\nel contenido del artículo 50, de la Constitución Política, los estudios técnicos necesarios para\ndesafectar un bien de dominio público, en general, y, en concreto, para desafectar terrenos que\nforman parte del patrimonio natural del Estado, deben realizarse de previo o durante la tramitación\ndel respectivo proyecto de ley, so pena de omitir, en el procedimiento legislativo, un requisito\nsustancial que torna en inconstitucional la ley así aprobada, por un vicio esencial en la\ntramitación del expediente legislativo de formación de la ley. Con ello, como queda dicho en la\nsentencia de última cita, también se transgrede un principio general de Derecho que establece que\nlas normas jurídicas obligan incluso a la autoridad que las ha dictado, en este caso al legislador,\nconforme al principio general de la inderogabilidad singular de una norma para el caso concreto, el\ncual tiene rango constitucional. En este caso, el legislador omitió observar el contenido del\nartículo 38, de la Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554 del 4 de octubre, al que él mismo se sometió\ncon su promulgación y que obliga al legislador a contar con estudios técnicos previos a la\npromulgación de una ley que reduzca o desafecte un bien de dominio público que forme parte del\npatrimonio natural del Estado, de una zona protectora, de un Parque Nacional, de una Reserva o de\ncualquier terreno de interés ambiental.” (Voto no. 2375-2017 de las 10 horas 40 minutos de 15 de\nfebrero de 2017. Se añade la negrita).\n\n\n\n Incluso, con ocasión de una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 8° de la Ley de\nTitulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales, la Sala había dispuesto que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya\nno se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas\nespecíficas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la\nnaturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como\nlas consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de\nesta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas\nconservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por\nla Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito. Esta Sala en sentencia No.\n7294-98 del día 13 de octubre de 1998, indicó: \" De la sentencia transcrita queda claro que una vez\ndeclarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado, no puede éste,\nsimplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros intereses -públicos o privados- en\nmenoscabo del disfrute de un ambiente sano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50\nconstitucional.” (Voto no. 2988-1999 de las 11 horas 57 minutos de 23 de abril de 1999).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Caso contrario, en el escenario de que el MINAE determine que no se está en presencia de terrenos\ncon aptitud forestal que deban formar parte del PNE, y que se trata de terrenos que de manera\nresidual -tal y como lo resolvió la Sala Constitucional- pasan a estar bajo administración del\nINDER; resulta importante tomar en consideración lo que establece la Ley no. 2825, sobre la\nconformación del patrimonio del INDER.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEn ese sentido, el artículo 41, inciso a) estipula:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 41.-Formarán el patrimonio del Instituto de Tierras y Colonización, para los efectos de\nesta ley, además del capital a que se refiere el inciso d) del artículo 8º de la Ley de Fomento\nEconómico, Nº 2466 de 9 de noviembre de 1959, los siguientes bienes y contribuciones: a) Las\nreservas nacionales y tierras que el Estado le traspase, así como las que el Instituto adquiera por\nmedio legales, para los fines establecidos por esta ley. Para este efecto, se faculta al Poder\nEjecutivo para traspasar al Instituto, a solicitud de éste, por medio de la Procuraduría General de\nla República, las tierras que se consideren necesarias para los fines de esta ley, dentro de un\ntérmino de seis meses que se contará, en cada caso, desde la fecha en que se pida el traspaso\ncorrespondiente por el Poder Ejecutivo…” (Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esa misma línea, los incisos a) y b) del artículo 34 de la Ley que Transforma el Instituto de\nDesarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de\nDesarrollo Rural (no.9036 de 11 de mayo de 2012), estipula que el patrimonio del INDER estará\nconformado -entre otros bienes- por las tierras del dominio privado del Estado o de sus\ninstituciones que sean traspasadas al INDER, conforme a la ley y, las tierras que el INDER adquiera\npor cualquier medio legal y las que recupere en los asentamientos campesinos, para destinarlas a sus\nprogramas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre los terrenos bajo la administración del INDER, la Ley no.9036, establece las siguientes\ncompetencias:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ARTÍCULO 16.- Competencias y potestades del INDER\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n c) Comprar, vender, arrendar, donar, constituir fideicomisos, usufructuar bienes muebles e\ninmuebles, servicios, así como invertir en títulos valores y recibir donaciones.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n h) Administrar las tierras que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o le traspasen, para\nla ejecución de planes de desarrollo de los territorios rurales, en cumplimiento de la función\nsocial, económica y ambiental de la propiedad, dentro de los conceptos de multifuncionalidad y\ndesarrollo sostenible.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n\nn) Ejercer la administración de su patrimonio.” (Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n De la normativa recién transcrita, se desprende que los terrenos que conforman las reservas\nnacionales y que hayan sido traspasadas al instituto, forman parte de su patrimonio. Esto claro\nestá, siempre y cuando se haya llevado a cabo la clasificación previa a través de criterio técnico\npor parte del MINAE.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante lo anterior, es importante recalcar que aún y cuando la norma otorga amplias facultades\nal INDER para disponer de los bienes inmuebles que formen parte de su patrimonio; la Sala\nConstitucional ha resuelto que los terrenos objeto de programas de parcelación, constituyen bienes\ndemaniales y en consecuencia, se trata de terrenos inalienables:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “II.- Sobre el Desalojo Administrativo en sede del Instituto de Desarrollo Agrario. De conformidad\ncon el artículo 3 de la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario, dicho instituto puede y\ndebe realizar todas las acciones reivindicatorias a fin de recuperar los bienes a su nombre que se\nencuentren ilegalmente ocupados. Así las cosas, el desalojo administrativo, es uno de los mecanismos\nque tiene el IDA a su disposición para recuperar esos bienes, los cuales son de naturaleza pública.\nAhora bien, en cuanto al tema del debido proceso, esta Sala ha indicado en reiteradas ocasiones, que\nen tratándose de acciones tendentes a la recuperación de bienes demaniales, no resulta necesario\nrealizar un procedimiento previo, pues este tipo de bienes, son inalienables, imprescriptibles e\ninembargables. Al respecto, en la sentencia número 2006-15775 de las 16:09 horas del 31 de octubre\ndel 2006, se consideró lo siguiente:\n\n\n\n «II.- La resolución que impugnan los recurrente, número 3225-06-D.M. de las trece horas cincuenta\nminutos del siete de septiembre del dos mil seis, tiene por demostrado que el inmueble en cuestión\nes propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, institución de derecho público. Esa condición de\nderecho público de la propietaria del inmueble, se extiende a sus propiedades, las cuales se\nconvierten por ese hecho en \"bienes demaniales\".\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n III.- Es claro entonces, que al ser la propiedad ocupada un bien público, no es necesario realizar\nningún procedimiento previo a su desalojo, pues solamente debe verificarse, en el sitio, que el\ninmueble invadido sea efectivamente propiedad del instituto u órgano público gestionante. En ese\nsentido, el desalojo ordenado no viola ningún derecho fundamental y resulta procedente, pues al\ntratarse de un bien demanial, cualquier posesión resulta precaria y por ello, no tiene ninguna\nrelevancia cuanto tiempo han poseído los recurrentes, ni cuáles actos posesorios han realizado;\ntampoco es necesario dar audiencia alguna a los poseedores, pues la precariedad de su situación hace\nque en cualquier momento puedan ser desalojados, dándoles solamente un tiempo prudencial para el\ndesalojo voluntario, el cual fue respetado por las autoridades recurridas y se encuentra\nsobradamente cumplido (nótese que la notificación -según el propio dicho de los recurrentes- se\nprodujo el doce de octubre de este año, se les confirieron setenta y dos horas para el desalojo\nvoluntario, y el desalojo se hizo efectivo el veinticinco de octubre pasado). Debido a que no\nexisten motivos para variar la jurisprudencia establecida por este Tribunal en esta materia, lo\nprocedente es rechazar el recurso. (En igual sentido ver sentencia número 2000-08138 de las\ndieciséis horas con veinticuatro minutos del doce de septiembre del dos mil).»\n\n\n\n En el caso concreto, del elenco de hechos probados, se colige, que el Instituto de Desarrollo\nAgrario, es el propietario registral de la parcela número 45 del Asentamiento Asunción Norte,\nubicada en el Distrito de Río Blanco, Cantón Central de Limón, Provincia de Limón, la cual se\nencuentra inscrita en el Registro Público de la Propiedad a folio real 016292-000. Así las cosas,\nresulta claro que el bien que estaba siendo ocupado por el amparado, es de naturaleza pública, sobre\nel cual no se puede alegar derecho de posesión.\n\n\n\n (…) Bajo esa inteligencia, estima este Tribunal, que en el caso que nos ocupa, aún cuando el bien a\nrecuperar es de naturaleza demanial, lo cierto es, que en aras de proteger los derechos del\namparado, le otorgó todas las garantías del debido proceso, por lo que no se constata violación\nalguna a los derechos fundamentales del recurrente, motivo por el cual en cuanto ese extremo el\nrecurso debe ser desestimado.” (Voto no.12417-2008 de las 17:14 horas de 14 de agosto de 2008-Se\nañade la negrita).\n\n\n\n Lo anterior, se refuerza con lo que estipula el inciso a) del artículo 12 de la Ley no. 2825, al\nestablecer que las reservas nacionales se encuentran afectas a los fines de dicha ley. Es decir, los\nterrenos de las reservas nacionales se encuentran afectos a un fin público por cuanto parte de las\nfinalidades de la Ley 2825 es -de conformidad con el artículo 1- reconocer la existencia y\nlegitimidad de la propiedad privada vinculando al ciudadano a un régimen sano de posesión de la\ntierra.\n\n\n\n Así las cosas, los terrenos de las reservas nacionales que residualmente queden bajo la\nadministración del INDER por no formar parte del PNE, evidentemente son objeto de los distintos\nprogramas de titulación parcelaria, y en consecuencia son bienes demaniales respecto de los cuales\nse requiere su desafectación previa. Así lo ha reconocido expresamente la Sala Constitucional, al\ndisponer, sobre las reservas nacionales que, “para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere\nautorización legislativa, y cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho,\nsiendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar.” (Voto no. 4587-1997 de las 15:45\nhoras de 5 de agosto de 1997).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Si bien el terreno que en su momento estuvo inscrito bajo la matrícula 6-18777 fue\ntraspasado por el Estado al INDER (Tomo 2140, Folio 259), con el exhorto remitido por el INDER al\nRegistro Nacional, dicha matrícula fue cancelada y el bien inmueble -para efectos registrales- salió\nde la administración del INDER.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por ello, atendiendo al principio de seguridad registral que caracteriza nuestro sistema y, en\nvista de que la matrícula del bien inmueble que se pretende desafectar, segregar y donar se\nencuentra cancelada; es recomendable que una vez que se hayan llevado a cabo los estudios técnicos\ncorrespondientes antes aludidos, se proceda a  inscribir el bien inmueble a cargo de la instancia\nque corresponda, de previo a la desafectación, segregación y donación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con la seguridad registral, en el dictamen no. C-190-2015 de 23 de julio de 2015, se\nindicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En nuestro sistema registral, nos regimos bajo un sistema de dos presunciones: exactitud e\nintegridad, la primera deviene en la legitimación para disponer del derecho que sería el  titular\nregistral tal y como lo establece el artículo 452 del Código Civil, al establecer que puede\nconstituirse derechos reales por quien tenga inscrito su derecho en el Registro, o por quien lo\nadquiera en el mismo instrumento de su constitución.\n\n\n\n En cuanto al segundo, de acuerdo con el artículo 455 del Código Civil, según el cual, lo que no\nconsta en el registro no existe en la realidad extra-registral, por lo que se interpreta que los\nasientos son perfectos y completos.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n El Registro Nacional, surge a la vida jurídica con la finalidad de garantizar la seguridad de los\nbienes o derechos inscritos con respecto a terceros, a través de la publicidad de estos bienes o\nderechos, de acuerdo a los procedimientos técnicos de que disponga. (Artículos 1 de la ley de\nInscripción de Documentos en el Registro Público número 3883).” (Se añade la negrita)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De tal forma, por seguridad jurídica y para garantizar que el objetivo final del\nproyecto se materialice y el bien se inscriba a nombre del Comité de la Cruz Roja de la localidad,\nresulta necesario que éste sea inscrito como un inmueble individualizado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior cobra importancia, además, porque la Sala Constitucional ha señalado que “la\ndesafectación de bienes de dominio público debe ser específica y concreta, ya que nunca puede ser\ngeneral…”  (voto no. 2408-2007 de las 16 horas 13 minutos de 21 de febrero de 2007). Y, por tanto,\nes necesario individualizar y delimitar la porción de terreno que se pretende desafectar, levantando\nel plano catastrado correspondiente y gestionando la inscripción del terreno como una finca\nindividualizada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nD.    Sobre el articulado del proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de la recomendación dada en cuanto a la inscripción previa del bien, después de atender\nlas observaciones expuestas en cuanto a la desafectación del terreno, se recomienda modificar la\nredacción del artículo 1° del proyecto pues se indica que se desafecta el bien inmueble “inscrito\nbajo el sistema de folio real matrícula número uno ocho siete siete siete (N.° 18777)”, pero, tal y\ncomo se indicó, dicha matrícula actualmente se encuentra cancelada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Además, dado que primero debe determinarse a cuál institución corresponde la administración de\ndicho bien inmueble y solicitarse la inscripción del terreno que se pretende desafectar en el\nRegistro Público, será hasta entonces que se cuente con el nuevo número de matrícula y\ncaracterísticas de dicho bien inmueble, las cuales deberán plasmarse en el artículo 1°.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto a la desafectación, ésta deberá ser únicamente en relación con el área que se pretende\nsegregar y donar. Es decir, únicamente respecto de los 794m² que finalmente se pretenden donar y no,\nlos 126405620,62 m² de la totalidad del terreno, pues no existiría razón para desafectar toda el\nárea cuando lo que se pretende utilizar para un fin distinto es solo una parte de aquella. Por\ntanto, se sugiere modificar dicho artículo, para que de su redacción se entienda que la\ndesafectación (en caso de que proceda), será únicamente respecto del área que se pretende segregar.\nEllo en virtud de que, por la redacción actual, se entiende que se estaría desafectando toda la\nfinca que en su momento estuvo inscrita bajo la matrícula no. 6-18777.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre lo indicado en el párrafo tercero del artículo 2°, es preciso indicar que, la naturaleza del\nbien inmueble será definida hasta que el MINAE realice el estudio técnico y de clasificación de\nterrenos expuesto en el apartado precedente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con el artículo 3°, el cual pretende autorizar al Estado para la donación del lote a\nsegregar, tómese en cuenta que ya mediante Ley no. 4478 de 3 de diciembre de 1969 se autoriza al\nEstado a donar bienes y subvencionar a la Cruz Roja Costarricense. Por lo cual, incluir dicha\ndisposición es innecesario. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            En ese sentido, el artículo 1° de dicha ley dispone:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 1-Se autoriza al Estado y a sus instituciones para donar bie­nes muebles e inmuebles y\notorgar subvenciones en favor de la Cruz Roja Cos­tarricense. De previo se obtendrá la aprobación de\nla Contraloría General de la República, que deberá además examinar el buen uso de lo donado.”  \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII. CONCLUSIÓN.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en las razones expuestas, si bien la aprobación del proyecto de ley denominado\n“DESAFECTACIÓN DEL USO PÚBLICO Y AUTORIZACIÓN AL ESTADO PARA QUE SEGREGUE UN INMUEBLE DE SU\nPROPIEDAD Y LO DONE A LA ASOCIACIÓN CRUZ ROJA COSTARRICENSE, EN BENEFICIO DEL COMITÉ AUXILIAR DE LA\nCRUZ ROJA DE POTRERO GRANDE, BUENOS AIRES” -tramitado bajo el expediente legislativo número 23.170-,\nes una decisión estrictamente legislativa, con respeto se recomienda valorar las observaciones y\nrequisitos expuestos en la presente opinión jurídica.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Elizabeth León Rodríguez                          Viviana Castro Cerdas\n\n\n\n\n            Procuradora                                                 Abogada\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/vcc/lcm\n\n\n\n\nCód. 9819-2022", "body_en_text": "Legal Opinion: 018 - J of 02/28/2023\n\n\n\nPGR-OJ-018-2023\n\n\nMs. Nancy Vílchez Obando\nHead of Area\nLegislative Commissions V\nLegislative Assembly\n\n\nDear Ms. Vílchez:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, we refer to your official letter no. AL-CE23120-0148-2022 of October 19, 2022, through which you require the non-binding legal opinion of this Attorney General's Office regarding the bill being processed in legislative file number 23.170, entitled “REMOVAL FROM PUBLIC USE AND AUTHORIZATION TO THE STATE TO SEGREGATE A PROPERTY IT OWNS AND DONATE IT TO THE ASOCIACIÓN CRUZ ROJA COSTARRICENSE, FOR THE BENEFIT OF THE COMITÉ AUXILIAR DE LA CRUZ ROJA DE POTRERO GRANDE, BUENOS AIRES”, the base text of which was published in La Gaceta no. 117 of June 23, 2022.\n\n\nI. NATURE OF THIS PRONOUNCEMENT.\n\nIn accordance with articles 1, 2, and 3, subsection b) of our Organic Law (no. 6815 of September 27, 1982), the Procuraduría General de la República is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal criteria requested by the Public Administration.\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly may be considered as Public Administration when it consults us on a matter in the exercise of the administrative function, but not when it requires our criterion on a matter of interest for the exercise of the legislative function.\n\nDespite the foregoing, and given that there is no legal provision to that effect, the Attorney General's Office has customarily attended to the consultations made by the Legislative Assembly and its deputies, with the aim of collaborating with the exercise of the important functions that the Political Constitution attributes to them. Hence, non-binding legal criteria are rendered on certain bills, when consulted by the Legislative Commission responsible for processing them, or in relation to legal aspects that may be considered covered by the political control function and that may reasonably be deemed to be of general interest.\n\nBy virtue of this, the criteria issued by this advisory body regarding the scope and content of a bill or constitutional reform do not possess the mandatory nature of those referring to matters arising from the exercise of the administrative function and, for that reason, this criterion is given by means of a non-binding legal opinion intended to be an input in the exercise of the important work of the Legislative Assembly.\n\nFurthermore, since we are not in the circumstances established by article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, this pronouncement is not subject to the eight-day deadline established therein.\n\n\nII. CONSIDERATIONS REGARDING THE BILL\n\n\nA. Regarding the motivation of the bill.\n\nThe explanatory memorandum of the bill indicates that the main reason supporting the initiative is the importance of the Comité Auxiliar de la Cruz Roja de Potrero Grande de Buenos Aires de Puntarenas and the need to provide it with adequate facilities and equipment. This, for the purpose of efficiently and effectively attending to the emergency calls that arise in the district and, additionally, providing support to the community in ambulance service, pre-hospital care, as well as the training processes and programs developed by the Cruz Roja for strengthening emergency and disaster prevention.\n\nAs indicated, the removal from public use (desafectación) is sought for a State-owned lot registered under folio number 6-18777-000, located in district one Buenos Aires, canton three Buenos Aires, of the province of Puntarenas, and the segregation of a 794 m² lot from said farm that will subsequently be donated to the Comité Auxiliar de la Cruz Roja Costarricense de Potrero Grande de Buenos Aires and registered in its name.\n\nIt is indicated that the donated property will be used exclusively so that the Asociación Cruz Roja Costarricense can build and expand the headquarters of its Comité Auxiliar de la Cruz Roja Costarricense de Potrero Grande de Puntarenas, which is already located on the land, for the provision of humanitarian assistance services.\n\nIt is stated that the Committee has taken steps to register it in its name, but that by virtue of the land being a property registered in the name of the State as national reserves, legislative authorization is required.\n\nFinally, the proposal for removal from public use (desafectación), segregation, and donation is based on the social function fulfilled by the Committee of the Cruz Roja, for which—and for better expansion—it requires the stability of a property that provides it with security and its own premises.\n\n\nB. Regarding the removal from public use (desafectación) and donation of public domain property.\n\nRegarding the removal from public use (desafectación) of public domain property required for its donation by law of the Republic, it has been indicated that:\n\n\"As a consequence of the allocation to a public purpose or use, public domain property (bienes demaniales) is subject to a particular legal regime regarding its acquisition, use, enjoyment, and, where applicable, alienation. Traditionally, mortgaging, encumbering, seizing, or alienating such property is prohibited, except through removal from public use (desafectación). Indeed, these properties are generally characterized by their immunity from seizure, imprescriptibility, and inalienability, prohibitions that tend to protect and preserve the use of public domain property (bienes demaniales).\" (Legal opinion no. PGR-OJ-100-2022 of July 22, 2022)\n\nThe foregoing implies that the only way to change the destination of property allocated to the public domain is pursuant to the provisions of subsection 14 of article 121 of the Political Constitution, in relation to the powers of the Legislative Assembly:\n\n\"ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred by this Constitution, the Legislative Assembly has the exclusive power to: (...)\n14) Decree the alienation or the application to public uses of the Nation's own property.\n(...)\"\n\nRegarding the necessary removal from public use (desafectación) of public domain property, the Constitutional Chamber has ruled that:\n\n\"...public domain property, by the will of the legislator, has a special destination of serving the community. That destination can only be modified by the same legislator, this because public domain property (bienes demaniales) is subject, by its vocation and nature, to a special legal regime, and therefore, changing the destination previously determined by law or removing a property from public use (desafectar) shall be the exclusive competence of the ordinary legislator.\" (Vote no. 0797-2009 of 11:43 a.m. on January 23, 2009—Bold added)\n\nSpecifically regarding the removal from public use (desafectación) and the institute of donation of public domain property, we have indicated:\n\n\"II. REMOVAL FROM PUBLIC USE (DESAFECTACIÓN) AND DONATION OF PUBLIC PROPERTY. On several occasions, this Attorney General's Office has pointed out that legislative-type authorizations for the State and its institutions to donate real property in favor of public or private law entities have the purpose of removing the legal obstacle so that the registered owner of the property can agree to its disposition by means of an administrative act, given that donation is, in principle, a prohibited act for the Administration, due to the nature of public property and because this is not part of its ordinary activity (see, among many others, legal opinion No. OJ-116-2021 of July 15, 2021). On this subject, through our opinion number C-094-2019 of April 3, 2019, we indicated that donation constitutes 'a translative act of ownership, of a gratuitous nature, by which the purpose of transferring a good to the donee is fulfilled in accordance with article 1393 and following of the Civil Code.' Likewise, in legal opinion No. OJ-096-2007 of September 26, 2007, cited in said opinion, we stated: «...The doctrine defines donation “doni datio” as an act of liberality through which a person (physical or legal) transfers to another, gratuitously, the ownership of a thing through a contract that requires for its perfection the consent or acceptance of the counterparty (donee). According to Luis Díez Picazo, donation is an act of liberality by virtue of the “animus donandi” or liberal intent, which is nothing other than the consent required for every legal transaction; regardless of what the internal motives that might have moved the agent were.» In the case of public property, the donation must be accompanied by legal authorization enabling the disposition of the assets—in accordance with the requirements derived from the principle of legality[1] provided in Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration—and a removal from public use (desafectación) if the real property is public domain. Regarding this last aspect, we have explained:\n\n'It is important to note, first, that such a specific donation authorization is limited by the nature or type of property one wishes to dispose of, so a prior and case-by-case study will be required to determine compliance with additional legal requirements prior to the donation or corresponding legal transaction (Opinion C-094-2019, of April 3, 2019), since if the intent is to donate a property that is allocated to a public purpose, said generic legal authorization would not be sufficient; rather, a special or specific legal norm would be needed that expressly removes it from public use (desafecte) and also authorizes its alienation (Among many others, pronouncements OJ-050-2020 of March 10, 2020, and OJ-098-2021, of May 19, 2021).\n\nIt should be recalled that, as the Constitutional Chamber itself has determined: «the removal from public use (desafectación) of public domain property must be specific and concrete, as it can never be general...» (Resolution No. 2408-2007 of 4:13 p.m. on February 21, 2007). «(...) only by law can they be deprived of or have modified the special regime that regulates them, removing them from public use (desafectándolos), which means separating them from the public purpose to which they are linked. It requires an express and concrete legislative act, in such a way that there is no doubt whatsoever of the legislator's will to remove a specific and individualized property from the public domain (demanio público), without a generic, and much less implicit, removal from public use (desafectación) being possible; that is, in this matter there cannot be an «open type of removal from public use (desafectación)», which the Administration, through its discretionary acts, completes. It must also be noted that any removal from public use (desafectación), as it comes from a legislative act, is subject to ordinary jurisdictional controls.» (Vote no. 10466-2000 of 10:17 a.m. on November 24, 2000. Reiterated in votes nos. 15654-2011, 100-2018, 4039-2019, among others. The highlighting is ours). (legal opinion No. PGR-OJ-127-2022 of September 29, 2022)\n\nIn short, the legal norm containing the authorization to dispose of the property through donation constitutes an indispensable requirement to carry out the transfer of ownership of the property. Therefore, the State Notary could not execute the public deed without the body, entity, or public company being legally enabled for such purposes (see article 7 of the Notarial Code).\" (Legal opinion no. PGR-OJ-192-2022 of December 15, 2022—Bold added).\n\n\nC. Background of the farm folio number 6-18777.\n\nFrom a review of the registry background of the farm, which at the time was registered under folio number 6-18777 and is currently closed in accordance with the provisions of articles 472 and 474 of the Civil Code (no. 63 of September 28, 1887); it is apparent that it is land that formed part of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario—currently INDER—for titling programs in national reserve areas throughout the country, according to what was established by the Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales (no. 7599 of April 29, 1996). (Volume 2140, Entry 01)\n\nSubsequent to the declaration of unconstitutionality of Law no. 7599—by vote no. 8560-2001 of 3:37 p.m. on August 28, 2001, of the Constitutional Chamber—and of the Reglamento para la titulación en reservas nacionales (approved by agreement of the Board of Directors of the IDA, in session 055-02, of August 12, 2002)—by vote no. 2063-2007 of 2:40 p.m. on February 14, 2007—the IDA proceeded to send a request to the National Registry for the cancellation of some of the registration folios—among them the farm with folio number 6-18777—returning said properties to State ownership and maintaining their national reserve status. (Volume 574, Entry 43018)\n\nBecause it is an unregistered real property, given that its folio number is cancelled, and according to the registry background set forth, it is land classified as a national reserve of the State, as provided by article 11 of the Ley de Tierras y Colonización (no. 2825 of October 14, 1961). That is, it is land included within the limits of the Republic that is not registered as private property, nor as property of the Municipalities or any Autonomous Institution.\n\nRegarding the nature of national reserves, the Constitutional Chamber has indicated:\n\n\"National reserves are subject by right to the (forestry) regime because they belong to the State.... Lands considered as national reserves are immediately allocated to the purposes of forestry regulations; on them, the State can create forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves, thus forming the forestry heritage; to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when they are possessed by third parties, these persons acquire no right, with the State's right to reclaim being imprescriptible.\" (Vote no. 4587-1997 of 3:45 p.m. on August 5, 1997).\n\nIn this sense, article 13 of the Ley Forestal (no. 7575 of February 13, 1996) stipulates that the natural heritage of the State (PNE) shall be constituted by forests and forestry lands of national reserves, of areas declared inalienable, of farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real properties guaranteeing credit operations with the National Banking System that become part of their assets.\n\nFor its part, article 15 of that same regulatory body provides that Public Administration bodies are prevented from swapping, assigning, alienating, handing over, and leasing rural lands of their property or under their administration, without them having first been classified by the Ministry of Environment and Energy (MINAE).\n\nTherefore, given that the farm intended to be removed from public use (desafectar), segregated, and donated to the Comité Local de la Cruz Rojas de Buenos Aires is, without a doubt, a national reserve allocated to the public domain regime (régimen demanial); it is indispensable to have the technical criterion of MINAE, for the purpose of determining if the area intended to be segregated from the farm in question possesses forests or forestry lands that could make it susceptible to forming part of the Natural Heritage of the State (PNE).\n\nDetermining whether the land is part of the PNE or not is a sine qua non requirement for the removal from public use (desafectación) of the property to occur. As has been indicated, what the Ley Forestal incorporates into said heritage, in addition to the protected wilderness areas, are \"the forests and forestry lands of the national reserves.\"\n\nRegarding the technical criterion of MINAE with respect to the farms that formed part of the titling program in national reserves, in opinion no. C-321-2003 of October 9, 2003, it was pointed out that in the decrees—which, based on Law no. 7599, transferred lands to the IDA—it is not clearly recorded that the corresponding classification by said ministry was carried out, in order to determine whether the lands, or part of them, fell within the scope of application of article 13 of the Ley Forestal or not.\n\nIn this regard, it was indicated:\n\n\"V.2) MANDATORY HEARING TO MINAE. From the lands to be transferred and registered in the name of the IDA, Law 7599 excluded those 'subject to administration by the Ministry of Environment and Energy' (article 3).\n\nBefore the Instituto de Desarrollo Agrario communicated to the Executive Branch the chosen titling zone, so that it could prepare the corresponding Decree, it had to inform the Ministry of Environment and Energy, so that it could issue a pronouncement regarding the allocation of lands of forestry use or in conservation areas, heritage of the State.\n\nMINAE was obligated to communicate to the IDA, before the issuance of the Decree and within two months following the receipt of the request, if the sector comprised protected wilderness areas, in their different management categories, without administrative silence operating (articles 6, paragraph 2, and 7).\n\nThe terms of that response denote that the emphasis of the mandatory consultation lay on the declaration of protected wilderness areas, of state heritage. But it did not have the virtue of removing from public use (desafectar) other property or lands of public domain by legal allocation, such as those listed in article 13 of the Ley Forestal, which were omitted.\" (Bold added)\n\nThe cited opinion continues to state:\n\n\"1) The Decrees that, based on Law 7599, transferred lands to the IDA to execute the titling programs reveal that the Ministry of Environment and Energy was granted a hearing when issuing them and that it authorized the titling of the lands, because they were not 'within the management categories of article 8 of Law 7599'...\n(...)\n2) The response of the Ministry of Environment and Energy in all those Decrees pertains to the different management categories or protected wilderness areas that make up the Natural Heritage of the State, and makes no mention of the forests and forestry lands listed in article 13 of the Ley Forestal, which also constitute it.\n\nIt is not expressly recorded that MINAE carried out the case-by-case classification of the properties to determine their suitability, as ordered by article 15 ibid. However, uncertainty remains because the Decrees, in their articles, indicate that the lands are destined for: 'agriculture and livestock' (Decree 28743, article 3 and 28744, article 2) and for 'pasture and agriculture' (Decree 287445, article 2, and 28746, article 2).\n(...)\nIn contrast, article 7 ibid. obligated MINAE to communicate to the IDA, within two months following receipt of the request, if the areas included in the titling zone were declared by law or decree to be a protected wilderness area: 'management category within the conservation areas'.\n\nMINAE could not, and cannot, consent to the transfer to the IDA, via Decree, of forestry lands or forests of national reserves or other components of the Natural Heritage of the State, which by law it must conserve and administer, even if they do not have a protected wilderness area declaration.\" (C-321-2003 of October 9, 2003. Bold added).\n\nBy virtue of the foregoing, it is indispensable that this bill previously have the technical criterion of MINAE determining whether the land proposed to be removed from public use (desafectar), segregated, and donated has or does not have lands consisting of forests and/or forestry lands.\n\nThe requirement of the technical criterion by MINAE becomes relevant, not only to determine if it involves land with forests and forestry lands susceptible to forming part of the PNE, but also to define which institution will be in charge of the administration of the land intended to be removed from public use (desafectar), segregated, and donated.\n\nOn the matter, the Constitutional Chamber, in judgment no. 1963-2012 of 1:45 p.m. on February 15, 2015, resolved that it is the responsibility of MINAE to classify the lands that are national reserves in order to distinguish which form part of the PNE and consequently fall under its administration, and which—on a residual basis—would be the responsibility of INDER for not being of forestry suitability.\n\nThus, said court resolved by indicating:\n\n\"Within the new context created by constitutional article 50, after the partial reform of 1994, what is in accordance with Constitutional Law is that the lands of the national reserve be administered and classified by MINAET and only when said body has ruled out that they do not belong to the Natural Heritage of the State could they be administered by INDER in accordance with the granted competence framework.\"\n\nReferencing that judgment, in our opinion no. C-223-2015 of August 19, 2015, we concluded that:\n\n\"1) The lands of the national reserve are administered and classified by MINAE.\n2) It allows the administration of national reserves by Inder on a residual basis. After MINAE has ruled out that those lands 'do not belong to the Natural Heritage of the State' or 'have no environmental vocation', 'they could be administered by INDER in accordance with the granted competence framework.'\"\n\nNow, in the event that MINAE determines that the land in question, or part of what is intended to be segregated from it, constitutes land with forest cover (cobertura boscosa) or forestry suitability, it is automatically incorporated into the natural heritage of the State. It could also happen that MINAE determines that the land has an environmental vocation and therefore considers that a protected wilderness area should be established, in which case it would also be incorporated into the natural heritage of the State.\n\nIn those circumstances, to proceed with what the bill intends, a technical report on the feasibility or not of reducing the natural heritage of the State would also be required.\n\nArticle 58 of the Biodiversity Law (no. 7788 of April 30, 1998) establishes that the objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing protected wilderness areas are determined in the Organic Law of the Environment (no. 7554 of October 4, 1995). The Organic Law of the Environment, for its part, stipulates in its article 38 that the reduction of protected wilderness areas, whatever their management category, can only be done by Law of the Republic, after carrying out the technical studies that justify this measure.\n\nIn this regard, it must be taken into account that the Constitutional Chamber has developed the principle of non-reducibility (irreductibilidad) of protected areas, according to which it is not possible to reduce the area of a protected area except by means of a law and if there is a technical study certifying that this reduction will not affect the natural resources of the zone. (See votes nos. 1056-2009 of 2:59 p.m. on January 28, 2009; 13367-2012 of 11:33 a.m. on September 21, 2012; 12887-2014 of 2:30 p.m. on August 8, 2014; 673-2019 of 12:00 p.m. on January 16, 2019, among others).\n\nAnd indeed, this principle has been applied by that Constitutional Court to any property of the natural heritage of the State and to any type of public domain property of environmental importance:\n\n\"With which, it is clear that, in accordance with the principle of constitutional reasonableness and the content of article 50 of the Political Constitution, the technical studies necessary to remove a public domain property from public use (desafectar), in general, and, specifically, to remove from public use (desafectar) lands that form part of the natural heritage of the State, must be carried out prior to or during the processing of the respective bill, under penalty of omitting, in the legislative procedure, a substantial requirement that makes the law thus approved unconstitutional, due to an essential defect in the processing of the legislative file for the formation of the law. With this, as stated in the last cited judgment, a general principle of Law is also violated which establishes that legal norms bind even the authority that has issued them, in this case the legislator, in accordance with the general principle of the singular non-derogability of a norm for the specific case, which has constitutional rank. In this case, the legislator omitted to observe the content of article 38 of the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, to which the legislator submitted upon its enactment and which obligates the legislator to have prior technical studies before enacting a law that reduces or removes from public use (desafecte) a public domain property that forms part of the natural heritage of the State, a protective zone, a National Park, a Reserve, or any land of environmental interest.\" (Vote no. 2375-2017 of 10:40 a.m. on February 15, 2017. Bold added).\n\nEven on the occasion of an unconstitutionality action against article 8 of the Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales, the Chamber had ordered that:\n\n\"The foregoing does not imply that the State cannot remove from public use (desafectar) a specific area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer being fulfilled, or that it may even be intended to title specific zones; however, it can be done where a prior technical study exists demonstrating the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both human beings and the ecosystem as well as the consequences derived therefrom, therefore it cannot be permitted to title areas of this nature indiscriminately, since this would go against the very environmental conservation policies that the State has pursued by virtue of the duties mandated by the Political Constitution and the International Agreements it has signed. This Chamber, in judgment No. 7294-98 of October 13, 1998, indicated: 'From the transcribed judgment, it is clear that once a specific area has been declared a protective zone by an act of the State, the latter cannot simply remove it from public use (desafectarlo) in whole or in part, to protect other interests—public or private—to the detriment of the enjoyment of a healthy environment, in accordance with the provisions of constitutional article 50.'\" (Vote no. 2988-1999 of 11:57 a.m. on April 23, 1999).\n\nOtherwise, in the scenario where MINAE determines that there are no lands with forestry suitability that should form part of the PNE, and that these are lands that on a residual basis—as resolved by the Constitutional Chamber—come under the administration of INDER; it is important to take into consideration what Law no. 2825 establishes regarding the formation of INDER's assets.\n\nIn this sense, article 41, subsection a) stipulates:\n\n\"Article 41.- The assets of the Instituto de Tierras y Colonización shall consist of, for the purposes of this law, in addition to the capital referred to in subsection d) of article 8 of the Ley de Fomento Económico, No. 2466 of November 9, 1959, the following goods and contributions: a) The national reserves and lands that the State transfers to it, as well as those that the Institute acquires through legal means, for the purposes established by this law. For this purpose, the Executive Branch is authorized to transfer to the Institute, at the latter's request, through the Attorney General's Office of the Republic, the lands deemed necessary for the purposes of this law, within a term of six months to be counted, in each case, from the date on which the corresponding transfer is requested by the Executive Branch...\" (Bold added)\n\nAlong the same lines, subsections a) and b) of article 34 of the Law that Transforms the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and Creates the Secretaría Técnica de Desarrollo Rural (no. 9036 of May 11, 2012), stipulate that the assets of INDER shall consist—among other goods—of the lands of the private domain of the State or its institutions that are transferred to INDER, in accordance with the law, and the lands that INDER acquires by any legal means and those it recovers in peasant settlements, to be used for its programs.\n\nRegarding the lands under the administration of INDER, Law no. 9036 establishes the following competencies:\n\n\"ARTICLE 16.- Competencies and powers of INDER\n(...)\nc) Buy, sell, lease, donate, establish trusts, usufruct tangible and intangible property, services, as well as invest in securities and receive donations.\n(...)\nh) Administer the lands that are part of its assets and those it acquires or that are transferred to it, for the execution of development plans for rural territories, in fulfillment of the social, economic, and environmental function of property, within the concepts of multifunctionality and sustainable development.\n(...)\nn) Exercise the administration of its assets.\" (Bold added)\n\nFrom the recently transcribed regulations, it is apparent that the lands that constitute national reserves and that have been transferred to the institute form part of its assets. This, of course, provided that the prior classification through technical criterion by MINAE has been carried out.\n\nNotwithstanding the foregoing, it is important to emphasize that even though the statute grants broad powers to INDER to dispose of real property forming part of its patrimony, the Constitutional Chamber has held that lands subject to parceling programs constitute public domain property (bienes demaniales) and, consequently, are inalienable lands:\n\n“II. Regarding Administrative Eviction before the Institute of Agrarian Development. Pursuant to Article 3 of the Law Creating the Institute of Agrarian Development, said institute may and must carry out all replevin actions in order to recover property in its name that is illegally occupied. Thus, administrative eviction is one of the mechanisms that IDA has at its disposal to recover such property, which is of a public nature. Now, regarding the issue of due process, this Chamber has repeatedly indicated that, in the case of actions aimed at the recovery of public domain property, it is not necessary to conduct a prior procedure, since this type of property is inalienable, imprescriptible, and unseizable. In this regard, in judgment number 2006-15775 of 16:09 hours on October 31, 2006, the following was considered:\n\n‘II. The resolution challenged by the appellants, number 3225-06-D.M. of thirteen hours fifty minutes on September 7, two thousand six, establishes that the property in question is owned by the Institute of Agrarian Development, a public law institution. That public law status of the property owner extends to its properties, which thereby become “public domain property.”\n\n(…)\n\nIII. It is clear, then, that since the occupied property is a public good, no prior procedure is necessary before its eviction, since it is only necessary to verify, on site, that the invaded property is effectively owned by the managing institute or public body. In that sense, the ordered eviction does not violate any fundamental right and is appropriate, since being public domain property, any possession is precarious and, therefore, it is irrelevant how long the appellants have possessed it, nor what possessory acts they have performed; nor is it necessary to grant any hearing to the possessors, since the precariousness of their situation means that they can be evicted at any time, giving them only a reasonable period for voluntary eviction, which was respected by the respondent authorities and has been amply fulfilled (note that the notification—according to the appellants’ own statement—occurred on October twelfth of this year, they were granted seventy-two hours for voluntary eviction, and the eviction was effected on October twenty-fifth last). Since there are no reasons to vary the jurisprudence established by this Tribunal on this matter, the appropriate course is to dismiss the appeal. (In the same sense, see judgment number 2000-08138 of sixteen hours twenty-four minutes on September twelve, two thousand).’\n\nIn the specific case, from the list of proven facts, it is inferred that the Institute of Agrarian Development is the registered owner of parcel number 45 of Asentamiento Asunción Norte, located in the District of Río Blanco, Central Canton of Limón, Province of Limón, which is registered in the Public Property Registry under real folio 016292-000. Thus, it is clear that the property that was being occupied by the protected party is of a public nature, over which no possessory right can be claimed.\n\n(…) Under that understanding, this Tribunal considers that in the case before us, even though the property to be recovered is of a public domain nature, the truth is that, in order to protect the rights of the protected party, it granted all due process guarantees; therefore, no violation of the fundamental rights of the appellant is observed, which is why on this point the appeal must be dismissed.” (Voto no. 12417-2008 of 17:14 hours on August 14, 2008—boldface added).\n\nThe foregoing is reinforced by the provision in subsection a) of Article 12 of Law No. 2825, which establishes that the national reserves are subject to the purposes of said law. That is, the lands of the national reserves are subject to a public purpose because part of the purposes of Law 2825 is—in accordance with Article 1—to recognize the existence and legitimacy of private property, linking the citizen to a sound regime of land possession.\n\nThus, the lands of the national reserves that residually remain under the administration of INDER because they are not part of the PNE are evidently subject to the various parcel titling programs, and consequently are public domain property that requires prior removal from the public domain (desafectación). This has been expressly recognized by the Constitutional Chamber, when it held, regarding the national reserves, that “to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when they are possessed by third parties, these acquire no right, the State’s right to bring replevin being imprescriptible.” (Voto no. 4587-1997 of 15:45 hours on August 5, 1997).\n\nAlthough the land that at one time was registered under folio 6-18777 was transferred by the State to INDER (Tomo 2140, Folio 259), with the communication sent by INDER to the National Registry, said folio was canceled and the real property—for registry purposes—ceased to be under INDER’s administration.\n\nFor this reason, in view of the principle of registry certainty that characterizes our system and, given that the folio of the real property that is intended to be removed from the public domain, subdivided (segregar), and donated is canceled, it is advisable that once the corresponding technical studies referred to above have been carried out, the real property be registered under the authority of the relevant body, prior to the removal from the public domain, subdivision, and donation.\n\nRegarding registry certainty, in opinion no. C-190-2015 of July 23, 2015, it was stated:\n\n“In our registry system, we are governed by a system of two presumptions: accuracy and completeness. The first results in the legitimacy to dispose of the right that corresponds to the registered titleholder, as established in Article 452 of the Civil Code, which provides that real rights may be created by whoever has their right registered in the Registry, or by whoever acquires it in the same instrument of its creation.\n\nAs for the second, in accordance with Article 455 of the Civil Code, according to which what does not appear in the Registry does not exist in the extra-registry reality, it is interpreted that the entries are perfect and complete.\n\n(…)\n\nThe National Registry came into legal existence with the purpose of guaranteeing the security of registered property or rights vis-à-vis third parties, through the publicity of these property or rights, in accordance with the technical procedures at its disposal. (Article 1 of the Law for the Registration of Documents in the Public Registry, number 3883).” (Boldface added)\n\nThus, for reasons of legal certainty and to guarantee that the ultimate objective of the project materializes and the property is registered in the name of the Comité de la Cruz Roja of the locality, it is necessary for it to be registered as an individualized property.\n\nThe foregoing is also important because the Constitutional Chamber has indicated that “the removal of public domain property from the public domain must be specific and concrete, as it can never be general…” (Voto no. 2408-2007 of 16 hours 13 minutes on February 21, 2007). And, therefore, it is necessary to individualize and delimit the portion of land intended to be removed from the public domain, by preparing the corresponding cadastral map and managing the registration of the land as an individualized plot.\n\nD. Regarding the articles of the bill.\n\nIn view of the recommendation given regarding the prior registration of the property, after addressing the observations raised regarding the removal of the land from the public domain, it is recommended to modify the wording of Article 1 of the bill, since it indicates that the real property “registered under the real folio system, folio number one eight seven seven seven (No. 18777)” is being removed from the public domain, but, as indicated, said folio is currently canceled.\n\nFurthermore, since it must first be determined which institution is responsible for the administration of said real property and the registration of the land intended to be removed from the public domain must be requested in the Public Registry, it is only then that the new folio number and characteristics of said real property will be available, which must be set forth in Article 1.\n\nRegarding the removal from the public domain, it must relate only to the area intended to be subdivided and donated. That is, only with respect to the 794 m² that are ultimately intended to be donated, and not the 12,640,562.02 m² of the entire land, since there would be no reason to remove the entire area from the public domain when what is intended to be used for a different purpose is only a part thereof. Therefore, it is suggested to modify said article so that its wording makes it clear that the removal from the public domain (if applicable) will be only with respect to the area intended to be subdivided. This is because the current wording suggests that the entire plot that was at one time registered under folio no. 6-18777 would be removed from the public domain.\n\nRegarding what is stated in the third paragraph of Article 2, it is necessary to indicate that the nature of the real property will be defined only when MINAE carries out the technical study and land classification set forth in the preceding section.\n\nIn relation to Article 3, which seeks to authorize the State to donate the lot to be subdivided, it should be noted that the State is already authorized to donate property and subsidize the Costa Rican Red Cross by Law No. 4478 of December 3, 1969. Therefore, including that provision is unnecessary.\n\nIn that sense, Article 1 of that law provides:\n\n“Article 1—The State and its institutions are authorized to donate movable and immovable property and grant subsidies in favor of the Costa Rican Red Cross. The prior approval of the Comptroller General of the Republic shall be obtained, who must also examine the proper use of the donation.”\n\nIII. CONCLUSION.\n\nBased on the reasons set forth, although the approval of the bill entitled “REMOVAL FROM PUBLIC USE AND AUTHORIZATION TO THE STATE TO SUBDIVIDE A PROPERTY IT OWNS AND DONATE IT TO THE ASOCIACIÓN CRUZ ROJA COSTARRICENSE, FOR THE BENEFIT OF THE COMITÉ AUXILIAR DE LA CRUZ ROJA DE POTRERO GRANDE, BUENOS AIRES”—processed under legislative file number 23.170—is a strictly legislative decision, we respectfully recommend evaluating the observations and requirements set forth in this legal opinion.\n\nYours faithfully,\n\nElizabeth León Rodríguez Viviana Castro Cerdas\nProcuradora Attorney\n\nELR/vcc/lcm\nCód. 9819-2022" }