{
  "id": "pgr-24174",
  "citation": "C-262-2023",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Inadmisibilidad de consulta sobre Decreto de ciberseguridad 5G",
  "title_en": "Inadmissibility of inquiry regarding 5G cybersecurity decree",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta planteada por la diputada Sofía Guillén Pérez sobre el Decreto Ejecutivo no. 44196 (Reglamento de ciberseguridad para 5G). Sostiene que la solicitud carece de una duda jurídica concreta, pues pide un examen general del reglamento frente a todo el ordenamiento. Reitera que la función consultiva hacia diputados es colaborativa, no vinculante, y exige precisión, razonabilidad y mesura en la pregunta. Al no delimitarse un conflicto normativo puntual —solo referencias genéricas a posibles violaciones de varias leyes—, la consulta no reúne el requisito de admisibilidad esencial de claridad y precisión en el cuestionamiento.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office declares inadmissible the inquiry submitted by Deputy Sofía Guillén Pérez regarding Executive Decree No. 44196 (5G cybersecurity regulation). It argues the request lacks a concrete legal question, as it demands a general review of the regulation against the entire legal system. It reiterates that its advisory function to deputies is collaborative, non-binding, and requires precision, reasonableness, and moderation in the query. Since no specific normative conflict is delineated —only generic references to possible infringements of several laws— the inquiry fails to meet the essential admissibility requirement of clarity and precision in the question posed.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "12/12/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "Procuraduría General de la República",
    "inadmisibilidad",
    "consulta legislativa",
    "duda jurídica",
    "bloque de constitucionalidad",
    "función consultiva"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "arts. 1, 2, 3.b",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley 6815)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Procuraduría General de la República",
    "dictamen",
    "inadmisibilidad",
    "consulta legislativa",
    "duda jurídica",
    "Decreto 44196",
    "ciberseguridad",
    "5G"
  ],
  "keywords_en": [
    "Attorney General's Office",
    "opinion",
    "inadmissibility",
    "legislative inquiry",
    "legal question",
    "Decree 44196",
    "cybersecurity",
    "5G"
  ],
  "excerpt_es": "En esta ocasión, si bien es cierto se hace referencia a criterios en los que se exponen algunos cuestionamientos al Decreto, al momento de formularse la consulta lo que se requiere es que la Procuraduría realice un examen general de la norma y determine si existe alguna violación a algún principio o norma constitucional o, incluso, si resulta contraria, en algún aspecto, a la Ley General de la Administración Pública, a la Ley General de Telecomunicaciones o a cualquier otra norma legal. Es decir, sin plantearse una duda jurídica específica, se pretende que la Procuraduría realice un estudio general del Decreto dentro del ordenamiento jurídico costarricense, para determinar cuáles normas contraría.\n\nYa en otras ocasiones hemos declarado inadmisibles consultas de señores diputados cuyo objeto es sumamente amplio y generalizado, señalando que, para el adecuado ejercicio de nuestra función es necesario que se delimite el objeto de la consulta, y no que se requiera nuestra asesoría de manera indeterminada, sobre la aplicación de una ley en términos generales...",
  "excerpt_en": "On this occasion, although references are made to opinions in which some criticisms of the Decree are set forth, when the inquiry is formulated, what is requested is that the Attorney General's Office conduct a general examination of the regulation and determine whether there is any violation of any constitutional principle or norm, or even whether it is contrary in any respect to the General Public Administration Act, the General Telecommunications Act, or any other legal provision. In other words, without posing a specific legal question, it seeks that the Attorney General's Office carry out a general study of the Decree within the Costa Rican legal system to determine which norms it contravenes.\n\nOn other occasions, we have already declared inadmissible inquiries from deputies whose subject matter is overly broad and generalized, pointing out that, for the proper exercise of our function, the object of the inquiry must be delimited, and not that our advice be sought in an indeterminate manner regarding the application of a law in general terms...",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The inquiry is declared inadmissible because it does not contain a concrete legal question but rather a request for a general review of the 5G cybersecurity decree against the entire legal system.",
    "summary_es": "La consulta se declara inadmisible por no contener una duda jurídica concreta, sino un pedido de revisión general del Decreto de ciberseguridad 5G frente a todo el ordenamiento."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "As already stated in the preceding section, the advice provided by the Attorney General's Office to deputies is limited by the reasonableness and moderation of the query made. Therefore, it is not reasonable to entertain a query whose purpose is for this advisory body to carry out a generalized review of a regulation, without the petitioner specifying the precise legal conflict that needs to be resolved or the specific legal rules thought to be violated.",
      "quote_es": "Como ya se dijo en el apartado anterior, el asesoramiento que la Procuraduría facilita a los señores diputados tiene como límite la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule. Por tanto, no resulta razonable atender una consulta cuya finalidad es que este órgano asesor efectúe un examen generalizado de un reglamento, sin que el consultante precise el conflicto jurídico puntual que se requiere solventar o las normas jurídicas específicas que se estiman violentadas."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In that sense, our administrative jurisprudence has pointed out that precision and clarity in the question on which our opinion is requested is an essential admissibility requirement, since imprecision in the object of the inquiry prevents us from knowing the legal doubt of the petitioner and rendering our opinion adequately and precisely.",
      "quote_es": "En ese sentido, nuestra jurisprudencia administrativa ha señalado que la precisión y claridad en el cuestionamiento sobre el cual se requiere nuestro criterio, es un requisito esencial de admisibilidad, pues, la imprecisión en el objeto de la consulta, impide conocer la duda jurídica del consultante y rendir de manera adecuada y precisa, nuestro criterio."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "The Constitutional Chamber, in judgment no. 23112-2019 of 8:50 a.m. on November 22, 2019, stated: 'In this new amparo it is clear that the petitioner seeks that the Attorney General's Office issue a legal opinion. In accordance with the reasons repeatedly set forth by this Court, an inquiry thus formulated does not form part of the exercise of the rights enshrined in Articles 27 and 30 of the Political Constitution.'",
      "quote_es": "La Sala Constitucional en la sentencia no. 23112-2019 de las 8:50 horas de 22 de noviembre de 2019, dispuso: 'En este nuevo amparo es claro que la recurrente pretende que la Procuraduría General de la República emita un criterio jurídico. De conformidad con las razones expuestas de manera reiterada por este Tribunal una consulta así planteada no constituye parte del ejercicio de los derechos consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política.'"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-38915",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley 6815)  arts. 1, 2, 3.b"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=24174&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 262 del 12/12/2023   \n\n\n\n12 de diciembre de 2023\n\n\n\n\nPGR-C-262-2023\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nSofía Guillén Pérez\n\n\n\n\nDiputada\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio no. AL-\nFPFA180-OFI-2023 de 4 de diciembre de 2023 (recibido en la Procuraduría el 6 de diciembre), requiere\nnuestro criterio sobre el Reglamento sobre medidas de ciberseguridad aplicables a los servicios de\ntelecomunicaciones basados en la tecnología de quinta generación móvil (5G) y superiores (Decreto\nEjecutivo no. 44196 de 25 de agosto de 2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Indica que en la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior han\nconocido criterios de varios órganos públicos e instancias privadas que han cuestionado la legalidad\nde ese Decreto y han expuesto cuestionamientos a nivel técnico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDespués de citar algunos de esos criterios, requiere lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…le solicito su criterio sobre la adecuación del Decreto N.° 44196-MSP-MICITT a los principios\ngenerales y normas contenidas en el bloque de constitucionalidad de Costa Rica, con especial\nreferencia a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política. Asimismo, en el marco del\nordenamiento jurídico infra constitucional, le solicito que se refiera a la posible existencia de \nuna vulneración a las disposiciones de Ley Nº 6227, Ley General de la Administración Pública, la Ley\nNº 8642, Ley General de Telecomunicaciones y su reglamento, y la Ley Nº7593 de la Autoridad\nReguladora de los Servicios Públicos; así como a cualquier otra legislación que a su juicio pueda\nverse quebrantada con el \"Reglamento sobre medidas de ciberseguridad aplicables a los servicios de\ntelecomunicaciones basados en la tecnología de quinta generación móvil (5G) y superiores.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI. Sobre las consultas formuladas por la Asamblea Legislativa y sus Diputados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de\nsetiembre de 1982) la Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la\nAdministración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los criterios legales que\nle solicite la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podría ser considerada como Administración\nPública cuando nos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando\nrequiere nuestro criterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Pese a lo anterior y a que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha\nacostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus Diputados, con el afán\nde colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les\natribuye.  De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de\nley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control\npolítico y que razonablemente puedan estimarse de interés general.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Tal y como hemos dispuesto en otras ocasiones, esta forma de colaboración no dispuesta\nen la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello\nmediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico. Dicho asesoramiento no puede\ndesnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría ni mediatizar su función, al punto de\nimpedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para solicitársela, sea la Administración\nPública. Así, el asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la\nfunción consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la razonabilidad\ny mesura de la consulta que se formule. (Véanse nuestros pronunciamientos nos. OJ-030-2017 de 9 de\nmarzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de\n5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de 2020, C-145-2020 de 20 de abril de 2020, entre\notros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De ahí que, la colaboración que se brinda a través de nuestros criterios a la Asamblea\nLegislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos esenciales de admisibilidad de las\nconsultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora. (Véanse\nnuestros pronunciamientos nos. OJ-095-2009 de 5 de octubre de 2005, OJ-53-2010 de 9 de agosto de\n2010, OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de\nagosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, PGR-C-318-2021 de 23 de noviembre de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por último, interesa señalar que la emisión de nuestros pronunciamientos no se rige por\nlo dispuesto en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, ni 32 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional (no. 7135 del 11 de octubre de 1989), puesto que el ejercicio de esa\ncompetencia no involucra una petición pura y simple de información en poder de la Procuraduría, sino\nel estudio y emisión de un criterio técnico jurídico que, por su naturaleza, no queda sujeto al\nplazo de diez días hábiles establecido en el último precepto citado. Al respecto, la Sala\nConstitucional en la sentencia no. 23112-2019 de las 8:50 horas de 22 de noviembre de 2019,\ndispuso:  \n\n\n\n\n \n\n\n\n “En este nuevo amparo es claro que la recurrente pretende que la Procuraduría General de la\nRepública emita un criterio jurídico. De conformidad con las razones expuestas de manera\nreiterada por este Tribunal una consulta así planteada no constituye parte del ejercicio de los\nderechos consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Por consiguiente, no hay\nrazón para estimar el recurso.”  (El subrayado no es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. Inadmisibilidad de la consulta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tal y como se dispuso en el apartado anterior, la colaboración que se brinda a través de nuestros\ncriterios a la Asamblea Legislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos esenciales\nde admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función\nasesora.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, nuestra jurisprudencia administrativa ha señalado que la precisión y claridad en el\ncuestionamiento sobre el cual se requiere nuestro criterio, es un requisito esencial de\nadmisibilidad, pues, la imprecisión en el objeto de la consulta, impide conocer la duda jurídica del\nconsultante y rendir de manera adecuada y precisa, nuestro criterio. (Véanse al respecto los\npronunciamientos nos. C-136-2006 de 3 de abril de 2006, C-077-2018 de 19 de abril de 2018,\nC-247-2018 de 21 de setiembre de 2018, C-146-2019 de 29 de mayo de 2019, C-089-2020 de 17 de marzo\nde 2020, PGR-C-120-2023 de 12 de junio de 2023, PGR-C-122-2023 de 20 de junio de 2023, entre\notros).          \n\n\n\n\n \n\n\n\n En esta ocasión, si bien es cierto se hace referencia a criterios en los que se exponen algunos\ncuestionamientos al Decreto, al momento de formularse la consulta lo que se requiere es que la\nProcuraduría realice un examen general de la norma y determine si existe alguna violación a algún\nprincipio o norma constitucional o, incluso, si resulta contraria, en algún aspecto, a la Ley\nGeneral de la Administración Pública, a la Ley General de Telecomunicaciones o a cualquier otra\nnorma legal. Es decir, sin plantearse una duda jurídica específica, se pretende que la Procuraduría\nrealice un estudio general del Decreto dentro del ordenamiento jurídico costarricense, para\ndeterminar cuáles normas contraría.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ya en otras ocasiones hemos declarado inadmisibles consultas de señores diputados cuyo objeto es\nsumamente amplio y generalizado, señalando que, para el adecuado ejercicio de nuestra función es\nnecesario que se delimite el objeto de la consulta, y no que se requiera nuestra asesoría de manera\nindeterminada, sobre la aplicación de una ley en términos generales (Dictamen C-170-2019 de 18 de\njunio de 2019), y que, una disposición normativa puede tener muchos efectos en el ordenamiento\njurídico y en el accionar de la administración, y, por tanto, debe determinarse sobre cuál efecto\nconcreto o sobre qué aspecto o duda se requiere nuestro pronunciamiento. (PGR-OJ-133-2021 de 19 de\nagosto de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Como ya se dijo en el apartado anterior, el asesoramiento que la Procuraduría facilita\na los señores diputados tiene como límite la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule.\nPor tanto, no resulta razonable atender una consulta cuya finalidad es que este órgano asesor\nefectúe un examen generalizado de un reglamento, sin que el consultante precise el conflicto\njurídico puntual que se requiere solventar o las normas jurídicas específicas que se estiman\nviolentadas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En orden a la razonabilidad de lo consultado, tómese en cuenta que, en las instancias\njudiciales encargadas de realizar el control de legalidad y de constitucionalidad de los actos\nadministrativos de alcance general, no es posible requerir un examen de las normas de cara a todo el\nordenamiento jurídico, sin precisar las normas que se consideran conculcadas y los argumentos por\nlos cuales se estima que se presentan esas violaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Evidentemente, la función consultiva que lleva a cabo la Procuraduría tiene una\nnaturaleza distinta a ese control judicial de legalidad y constitucionalidad, sin embargo, las\ninterpretaciones jurídicas que realiza deben responder a conflictos jurídicos puntuales o a\ncuestionamientos jurídicos específicos y no a una valoración general de una disposición\nreglamentaria. En consecuencia, quien plantea una consulta debe precisar las dudas jurídicas\nespecíficas sobre las cuáles requiere se emita un criterio, pero sin exponer una situación o caso\nconcreto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Además de lo anterior, y, dado que en la consulta se indica que varios de los\ncuestionamientos que se han hecho al Decreto son de carácter técnico, debe recordarse que nuestra\nfunción consultiva está contemplada como una atribución para “abordar inquietudes acerca de la\naplicación o interpretación del ordenamiento jurídico –que luego la Administración puede utilizar\ncomo insumo para tomar las decisiones que le competen” (Dictamen no. C-162-2012 de 28 de junio de\n2012). Y que ésta “tiende a la resolución de problemas jurídicos en abstracto considerados y, muy en\nparticular, a partir del discernimiento del recto entendimiento de las normas jurídicas.” (Dictamen\nC-257-2006 de 19 de junio de 2006. En igual sentido véase el dictamen no. C-123-2019 de 8 de mayo de\n2019).\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Por todo lo expuesto, la consulta es inadmisible, y, lamentablemente, nos encontramos impedidos\npara rendir el criterio solicitado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            De usted, atentamente,\n\n\n\n\n                       \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nElizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\nProcuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/ysb\n\n\n\n\nCód. 12736-2023",
  "body_en_text": "Opinion : 262 of 12/12/2023\n\n\n\n12 de diciembre de 2023\n\n\n\n\nPGR-C-262-2023\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nSofía Guillén Pérez\n\n\n\n\nDiputada\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n With the approval of the Procurador General de la República, I respond to your official letter no. AL-\nFPFA180-OFI-2023 of 4 de diciembre de 2023 (received in the Procuraduría on 6 de diciembre), requesting\nour legal opinion on the Reglamento sobre medidas de ciberseguridad aplicables a los servicios de\ntelecomunicaciones basados en la tecnología de quinta generación móvil (5G) y superiores (Decreto\nEjecutivo no. 44196 of 25 de agosto de 2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n You indicate that the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior has\nheard opinions from various public bodies and private entities that have questioned the legality\nof that Decree and have raised technical-level concerns.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAfter citing some of those opinions, you request the following:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…I request your opinion on the conformity of Decreto N.° 44196-MSP-MICITT with the general\nprinciples and rules contained in Costa Rica's constitutional block, with special\nreference to articles 7 and 50 of the Constitución Política. Likewise, within the framework of the\ninfra-constitutional legal system, I request that you address the possible existence of\na violation of the provisions of Ley Nº 6227, Ley General de la Administración Pública, Ley\nNº 8642, Ley General de Telecomunicaciones and its regulation, and Ley Nº7593, Ley de la Autoridad\nReguladora de los Servicios Públicos; as well as any other legislation that, in your judgment, may\nbe infringed by the 'Reglamento sobre medidas de ciberseguridad aplicables a los servicios de\ntelecomunicaciones basados en la tecnología de quinta generación móvil (5G) y superiores.'”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI. On the consultations made by the Asamblea Legislativa and its Diputados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In accordance with articles 1, 2, and 3, subsection b) of our Ley Orgánica (no. 6815 of 27 de\nsetiembre de 1982), the Procuraduría is the superior consultative, technical-legal body of the\nPublic Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal opinions\nrequested by the Public Administration.\n\n\n\n\n \n\n\n\n For these purposes, the Asamblea Legislativa could be considered as Public Administration when it consults\nus on a matter in the exercise of the administrative function, but not when\nit requests our opinion on a topic of interest for the exercise of the legislative function.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Despite the foregoing and the fact that there is no legal provision to that effect, the Procuraduría has\ncustomarily addressed the consultations made by the Asamblea Legislativa and its Diputados, with the aim\nof collaborating in the exercise of the important functions that the Constitución Política\nassigns to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on certain bills\nor in relation to legal aspects that may be considered covered by the political oversight function\nand that may reasonably be deemed of general interest.\n\n\n\n\n \n\n\n\n As we have stated on other occasions, this form of collaboration not established\nin the Law aims to collaborate in the fulfillment of parliamentary functions, and this\nthrough strictly legal advice. Said advice cannot\ndistort the consultative function of the Procuraduría nor interfere with its function, to the point\nof preventing it from providing advice to those who are entitled to request it, namely the Public\nAdministration. Thus, the advice provided to the diputados is limited by the proper content of the\nconsultative function, its efficient exercise with respect to the Public Administration, and the reasonableness\nand moderation of the consultation made. (See our pronouncements nos. OJ-030-2017 of 9 de\nmarzo de 2017, OJ-061-2017 of 29 de mayo de 2017, C-198-2018 of 17 de agosto de 2018, C-101-2019 of\n5 de abril de 2019, C-071-2020 of 2 de marzo de 2020, C-145-2020 of 20 de abril de 2020, among\nothers).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Hence, the collaboration provided through our opinions to the Asamblea\nLegislativa and its Diputados does not allow us to overlook the essential admissibility requirements of\nthe consultations, since doing otherwise would imply distorting our advisory function. (See\nour pronouncements nos. OJ-095-2009 of 5 de octubre de 2005, OJ-53-2010 of 9 de agosto de\n2010, OJ-030-2017 of 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 of 29 de mayo de 2017, C-198-2018 of 17 de\nagosto de 2018, C-101-2019 of 5 de abril de 2019, PGR-C-318-2021 of 23 de noviembre de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finally, it is relevant to note that the issuance of our pronouncements is not governed by\nthe provisions of articles 27 and 30 of the Constitución Política, nor 32 of the Ley de la\nJurisdicción Constitucional (no. 7135 of 11 de octubre de 1989), since the exercise of this\ncompetence does not involve a pure and simple request for information held by the Procuraduría, but\nrather the study and issuance of a technical-legal opinion that, by its nature, is not subject to the\nten-business-day deadline established in the last-cited precept. In this regard, the Sala\nConstitucional in ruling no. 23112-2019 of 8:50 a.m. on 22 de noviembre de 2019,\nheld:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “In this new amparo, it is clear that the petitioner seeks to have the Procuraduría General de la\nRepública issue a legal opinion. In accordance with the reasons set forth repeatedly\nby this Tribunal, a consultation so posed does not constitute part of the exercise of the\nrights enshrined in articles 27 and 30 of the Constitución Política. Consequently, there is no\nreason to grant the appeal.” (The underlining is not from the original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. Inadmissibility of the consultation.\n\n\n\n\n \n\n\n\n As set forth in the preceding section, the collaboration provided through our\nopinions to the Asamblea Legislativa and its Diputados does not allow us to overlook the essential\nadmissibility requirements of the consultations, since doing otherwise would imply distorting our advisory\nfunction.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In this sense, our administrative case law has indicated that precision and clarity in the\nquestioning upon which our opinion is requested is an essential admissibility\nrequirement, as imprecision in the object of the consultation prevents us from knowing the legal doubt of the\nconsulting party and from rendering our opinion adequately and precisely. (See in this regard the\npronouncements nos. C-136-2006 of 3 de abril de 2006, C-077-2018 of 19 de abril de 2018,\nC-247-2018 of 21 de setiembre de 2018, C-146-2019 of 29 de mayo de 2019, C-089-2020 of 17 de marzo\nde 2020, PGR-C-120-2023 of 12 de junio de 2023, PGR-C-122-2023 of 20 de junio de 2023, among\nothers).\n\n\n\n\n \n\n\n\n On this occasion, although it is true that reference is made to opinions in which some\nquestionings of the Decree are presented, when the consultation is formulated, what is required is that the\nProcuraduría conduct a general review of the rule and determine if there is any violation of any\nconstitutional principle or norm or, even, if it is contrary, in any respect, to the Ley\nGeneral de la Administración Pública, the Ley General de Telecomunicaciones, or any other\nlegal norm. That is, without raising a specific legal doubt, it is intended that the Procuraduría\nconduct a general study of the Decree within the Costa Rican legal system, to\ndetermine which norms it contravenes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n On other occasions we have already declared inadmissible consultations from diputados whose object is\nextremely broad and generalized, noting that, for the proper exercise of our function, it is\nnecessary to delimit the object of the consultation, and not to request our advice in an\nindeterminate manner, on the application of a law in general terms (Dictamen C-170-2019 of 18 de\njunio de 2019), and that a regulatory provision may have many effects on the legal\nsystem and on the actions of the administration, and, therefore, it must be determined on which\nspecific effect or on what aspect or doubt our pronouncement is required. (PGR-OJ-133-2021 of 19 de\nagosto de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n As already stated in the preceding section, the advice that the Procuraduría provides\nto the diputados is limited by the reasonableness and moderation of the consultation made.\nTherefore, it is not reasonable to address a consultation whose purpose is for this advisory body\nto carry out a generalized review of a regulation, without the consulting party specifying the\nspecific legal conflict that needs to be resolved or the specific legal norms that are deemed\nviolated.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In light of the reasonableness of what is consulted, it should be considered that, in the judicial\nbodies responsible for conducting the legality and constitutionality review of administrative\nacts of general scope, it is not possible to request a review of the norms against the entire\nlegal system, without specifying the norms that are considered infringed and the arguments by\nwhich it is deemed that those violations occur.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Evidently, the consultative function carried out by the Procuraduría has a\ndifferent nature from that judicial review of legality and constitutionality; however, the\nlegal interpretations it carries out must respond to specific legal conflicts or to\nspecific legal questions and not to a general assessment of a regulatory\nprovision. Consequently, whoever poses a consultation must specify the specific legal\ndoubts on which an opinion is requested, but without presenting a specific situation or\ncase.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In addition to the above, and given that the consultation indicates that several of the\nquestionings made of the Decree are of a technical nature, it must be remembered that our\nconsultative function is contemplated as an attribution to “address concerns about the\napplication or interpretation of the legal system – which the Administration can later use\nas input to make decisions within its purview” (Dictamen no. C-162-2012 of 28 de junio de\n2012). And that it “tends toward the resolution of legal problems considered in the abstract and, very\nparticularly, based on the discernment of the correct understanding of legal norms.” (Dictamen\nC-257-2006 of 19 de junio de 2006. In the same sense, see dictamen no. C-123-2019 of 8 de mayo de\n2019).\n\n\n\n\n           \n\n\n\n For all the foregoing reasons, the consultation is inadmissible, and, unfortunately, we are prevented\nfrom rendering the requested opinion.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sincerely,\n\n\n\n\n                       \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nElizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\nProcuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/ysb\n\n\n\n\nCód. 12736-2023"
}