{
  "id": "pgr-24606",
  "citation": "C-084-2024",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Consulta sobre interpretación auténtica de artículos 67 y 77 Ley General de Contratación Pública",
  "title_en": "Consultation on authentic interpretation of Articles 67 and 77 of the General Public Procurement Law",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República (PGR) declara inadmisible la consulta formulada por la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa sobre el proyecto de ley n.° 24.100, que pretendía una interpretación auténtica de los artículos 67 y 77 de la Ley General de Contratación Pública (Ley n.° 9986). La PGR fundamenta su decisión en que la materia de contratación administrativa es competencia exclusiva y excluyente de la Contraloría General de la República, de conformidad con el artículo 184 constitucional y su ley orgánica. Por tanto, la Procuraduría carece de competencia para emitir un criterio, incluso no vinculante, sobre asuntos reservados legal y constitucionalmente a otro órgano del Estado, en aplicación del artículo 5 de su propia Ley Orgánica. La opinión aclara que podría rendir criterio si la consulta abordara otros tópicos de su competencia, pero en este caso la materia central es la contratación pública, lo que impide su pronunciamiento.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office (PGR) rules the consultation submitted by the Permanent Commission of Legal Affairs of the Legislative Assembly on bill no. 24,100 inadmissible. The bill sought an authentic interpretation of Articles 67 and 77 of the General Public Procurement Law (Law no. 9986). The PGR bases its decision on the fact that public procurement matters fall under the exclusive and excluding competence of the Comptroller General of the Republic, pursuant to Article 184 of the Constitution and its organic law. Therefore, the PGR lacks jurisdiction to issue an opinion, even a non-binding one, on matters legally and constitutionally reserved to another state body, in application of Article 5 of its own Organic Law. The opinion clarifies that it could issue a criterion if the consultation involved other topics within its competence, but in this case the core subject is public procurement, which precludes its pronouncement.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "02/05/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "consulta legislativa",
    "inadmisibilidad",
    "contratación pública",
    "Ley General de Contratación Pública",
    "Contraloría General de la República",
    "interpretación auténtica",
    "proyecto de ley",
    "competencia consultiva"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 5",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley 6815)"
    },
    {
      "article": "Arts. 67, 77, 128, 129",
      "law": "Ley General de Contratación Pública (Ley 9986)"
    },
    {
      "article": "Art. 184",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Procuraduría General de la República",
    "PGR",
    "consulta legislativa",
    "inadmisibilidad",
    "contratación pública",
    "Ley General de Contratación Pública",
    "Ley 9986",
    "interpretación auténtica",
    "Contraloría General de la República",
    "competencia consultiva",
    "artículo 5 Ley Orgánica PGR",
    "artículos 67 y 77",
    "proyecto de ley 24.100",
    "jurisdicción especial",
    "materia reservada"
  ],
  "keywords_en": [
    "Attorney General's Office",
    "PGR",
    "legislative consultation",
    "inadmissibility",
    "public procurement",
    "General Public Procurement Law",
    "Law 9986",
    "authentic interpretation",
    "Comptroller General of the Republic",
    "advisory jurisdiction",
    "Article 5 PGR Organic Law",
    "Articles 67 and 77",
    "bill 24,100",
    "special jurisdiction",
    "reserved matter"
  ],
  "excerpt_es": "En esta ocasión, el proyecto de ley que se consulta pretende hacer una interpretación auténtica de los numerals 67 y 77 de la Ley General de Contratación Pública (no. 9986 de 27 de mayo de 2021), con el fin de limitar en su aplicación, los contratos de arrendamiento y arrendamiento financiero, a partir del texto ya dispuesto de la norma. Esto con fundamento, según se indica, en discordancias de criterio que en su aplicación han surgido entre Administraciones y la propia Contraloría General de la República. De ahí que, indudablemente, un criterio jurídico al respecto versaría sobre el régimen de contratación pública y analizaría figuras y regulaciones propias de esa materia. Como vimos, la competencia consultiva en esa materia debe ser ejercida por la Contraloría General de la República, y, conforme con los artículos 128 y 129 de la Ley 9986, por la Dirección de Contratación Pública del Ministerio de Hacienda, cuando así corresponda. En consecuencia, haciendo una mejor ponderación de la materia que involucra el proyecto de ley consultado y en congruencia con la posición que hemos sostenido desde larga data, por vía de dictámenes, lo apegado al marco de nuestras competencias es que no rindamos un criterio, aún y cuando sea mediante una opinión jurídica no vinculante, sobre materias que están reservadas por ley a otros órganos del Estado.",
  "excerpt_en": "On this occasion, the bill under consultation seeks an authentic interpretation of Articles 67 and 77 of the General Public Procurement Law (No. 9986 of May 27, 2021), in order to limit, in its application, lease and financial lease contracts, based on the text already provided in the law. This is grounded, as stated, on discrepancies of interpretation that have arisen between Administrations and the Comptroller General of the Republic itself. Hence, undoubtedly, a legal opinion on this matter would concern the public procurement regime and would analyze concepts and regulations specific to that subject. As we have seen, advisory jurisdiction in this area must be exercised by the Comptroller General of the Republic, and, pursuant to Articles 128 and 129 of Law 9986, by the Directorate of Public Procurement of the Ministry of Finance, when applicable. Consequently, after a better weighing of the subject matter involved in the consulted bill and in line with the position we have held for a long time through our opinions, what aligns with our jurisdictional framework is not to render an opinion, even as a non-binding legal opinion, on matters reserved by law to other State bodies.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Attorney General's Office declares the consultation on the bill for authentic interpretation of Articles 67 and 77 of the General Public Procurement Law inadmissible, as it falls under the exclusive jurisdiction of the Comptroller General of the Republic.",
    "summary_es": "La Procuraduría declara inadmisible la consulta sobre el proyecto de ley de interpretación auténtica de los artículos 67 y 77 de la Ley General de Contratación Pública, por ser materia de competencia exclusiva de la Contraloría General de la República."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando sobre la competencia de la Contraloría",
      "quote_en": "Regarding the consulted matter, the Advisory Body lacks jurisdiction to issue an opinion, given that we are facing an issue in which the Comptroller General of the Republic exercises a prevailing, exclusive, and excluding competence.",
      "quote_es": "En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente."
    },
    {
      "context": "Conclusión",
      "quote_en": "In other words, by virtue of the provisions of Article 5 of our Organic Law, it is not possible to issue the requested opinion on the authentic interpretation of regulatory texts or bills clearly related to administrative procurement, for which the law has provided other advisory bodies.",
      "quote_es": "En otras palabras, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, no es posible emitir el criterio solicitado sobre la interpretación auténtica de los textos normativos o proyectos de ley relacionados claramente relacionados con la contratación administrativa, para las cuales la ley ha previsto otras instancias consultivas."
    },
    {
      "context": "Aclaración final",
      "quote_en": "The foregoing, without prejudice that on some occasion we must render a legal opinion on topics or matters that, although related to a project concerning the field of administrative procurement, also deal with other topics in which we do exercise our advisory jurisdiction.",
      "quote_es": "Lo anterior, sin perjuicio de que en alguna oportunidad debamos rendir una opinión jurídica sobre temas o materias que, aunque relacionadas con un proyecto atinente a la materia de contratación administrativa, versen a su vez sobre otros tópicos en los cuales sí ejercemos nuestra competencia consultiva."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-38915",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley 6815)  Art. 5"
      },
      {
        "target_id": "norm-94469",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley General de Contratación Pública (Ley 9986)  Arts. 67, 77, 128, 129"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=24606&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 084 del 02/05/2024   \n\n\n\n02 de mayo de 2024\n\n\n\n\nPGR-C-084-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nDaniela Agüero Bermúdez\n\n\n\n\nJefa de Área Legislativa\n\n\n\n\nVII Asamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:     \n\n\n\n\n \n\n\n\n Mediante su oficio no. AL-CPAJUR-1046-2024 de 27 de febrero del 2024 se nos comunica que la\nComisión Permanente de Asuntos Jurídicos requirió nuestro criterio jurídico sobre el proyecto de ley\nno.24100, denominado: “INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA DE LOS ARTÍCULOS 67 Y 77 DE LA LEY GENERAL DE\nCONTRATACIÓN PÚBLICA, LEY NO. 9986 DE 27 DE MAYO DE 2021 Y SUS REFORMAS”.\n\n\n\n\n \n\n\n\nI.  SOBRE LAS CONSULTAS FORMULADAS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS.\n\n \n\n\n\n      De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27\nde setiembre de 1982) la Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la\nAdministración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los criterios legales que\nle solicite la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podría ser considerada como Administración Pública\ncuando nos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere\nnuestro criterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Pese a lo anterior y a que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha\nacostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus Diputados, con el afán\nde colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les\natribuye. De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de\nley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control\npolítico y que razonablemente puedan estimarse de interés general.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Tal  y  como  hemos  dispuesto  en  otras  ocasiones,  esta  forma  de   colaboración no\ndispuesta en la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y\nello mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Dicho asesoramiento no puede desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría ni\nmediatizar su función, al punto de impedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para\nsolicitársela, sea la Administración Pública. Así, el asesoramiento a los señores diputados tiene\ncomo límite el contenido propio de la función consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la\nAdministración Pública y la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule. (Véanse nuestros\npronunciamientos nos. OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017,\nC-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de\n2020, C-145-2020 de 20 de abril de 2020, PGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      De ahí que, la colaboración que se brinda a través de nuestros criterios a la Asamblea\nLegislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos esenciales de admisibilidad de las\nconsultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora. (Véanse\nnuestros pronunciamientos nos. OJ-095-2009 de 5 de octubre de 2005, OJ-53-2010 de 9 de agosto de\n2010, OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de\nagosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, PGR-C- 318-2021 de 23 de noviembre de 2021,\nPGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Aparte de lo anterior, hemos señalado que en vista de que el trámite de consulta de la\nAsamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las\nconsultas formuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a\nnuestro asesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la\nProcuraduría se refiera a éstos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo\nal discutirlos y analizarlos. Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas\nque son planteadas por la Comisión u órgano legislativo que tenga a cargo la tramitación y discusión\nde la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el\nanálisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval del\nórgano legislativo correspondiente. (Véase al respecto nuestra opinión jurídica no. OJ-127-2019 de\n30 de octubre de 2019 y los dictámenes nos. C-170-2020 de 10 de marzo de 2020, C-235-2020 de 23 de\njunio de 2020, C-471-2020 de 9 de diciembre de 2020, C-075-2021 de 12 de marzo de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n           II.INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA.\n\n \n\n\n\n      Tal y como se dispuso en el apartado anterior, la colaboración que se brinda a través de\nnuestros criterios a la Asamblea Legislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos\nesenciales de admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar\nnuestra función asesora.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      En ese sentido, el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica dispone que no son consultables los\nasuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por\nley. Y, por ello, uno de los requisitos de admisibilidad de las consultas es que éstas no versen\nsobre materias cuyo conocimiento sea competencia de otro órgano.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Por esa razón, en múltiples ocasiones hemos dispuesto que la Procuraduría no puede rendir su\ncriterio sobre materias reservadas, legal y constitucionalmente, a la Contraloría General de la\nRepública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAl respecto, hemos señalado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en\nvista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una\ncompetencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo\n184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que\nle corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los\nfondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación\nadministrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de\npensamiento. En efecto, en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de marzo de 1998 y OJ-083-98 del\n2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el órgano\nencargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de\nconformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por lo que los criterios que emite son de\nacatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el\ncitado artículo 12 que establece: La Contraloría General de la República es el órgano rector del\nordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones,\nnormas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de\nacatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquier otra disposición de los sujetos pasivos que\nse le opongan.” (Dictamen no. C-339-2005 de 30 de setiembre de 2005. La negrita no corresponde al\noriginal. En igual sentido dictámenes nos. C-071-2009 de 13 de marzo del 2009, C-219-2014 de 18 de\njulio de 2014, C-220-2016 de 27 de octubre de 2016, C-045-2020 de 10 de febrero de 2020,\nPGR-C-146-2023 de 31 de julio de 2023, entre muchos otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      En esta ocasión, el proyecto de ley que se consulta pretende hacer una interpretación\nauténtica de los numerals 67 y 77 de la Ley General de Contratación Pública (no. 9986 de 27 de mayo\nde 2021), con el fin de limitar en su aplicación,  los contratos de arrendamiento y arrendamiento\nfinanciero, a partir del texto ya dispuesto de la norma. Esto con fundamento, según se indica,  en\ndiscordancias de criterio que en su aplicación han surgido entre Administraciones y la propia\nContraloría General de la República.  De ahí que, indudablemente, un criterio jurídico al respecto\nversaría sobre el régimen de contratación pública y analizaría figuras y regulaciones propias de esa\nmateria.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Como vimos, la competencia consultiva en esa materia debe ser ejercida por la Contraloría\nGeneral de la República, y, conforme con los artículos 128 y 129 de la Ley 9986, por la Dirección de\nContratación Pública del Ministerio de Hacienda, cuando así corresponda.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      En consecuencia, haciendo una mejor ponderación de la materia que involucra el proyecto de ley\nconsultado y en congruencia con la posición que hemos sostenido desde larga data, por vía de\ndictámenes, lo apegado al marco de nuestras competencias es que no rindamos un criterio, aún y\ncuando sea mediante una opinión jurídica no vinculante, sobre materias que están reservadas por ley\na otros órganos del Estado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      En otras palabras, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, no es\nposible emitir el criterio solicitado sobre la interpretación auténtica de los textos normativos o\nproyectos de ley relacionados claramente relacionados con la contratación administrativa, para las\ncuales la ley ha previsto otras instancias consultivas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Lo anterior, sin perjuicio de que en alguna oportunidad debamos rendir una opinión jurídica\nsobre temas o materias que, aunque relacionadas con un proyecto atinente a la materia de\ncontratación administrativa, versen a su vez sobre otros tópicos en los cuales sí ejercemos nuestra\ncompetencia consultiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Por todo lo expuesto, la consulta del proyecto de ley no. 24100, denominado “INTERPRETACIÓN\nAUTÉNTICA DE LOS ARTÍCULOS 67 Y 77 DE LA LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, LEY NO. 9986 DE 27 DE\nMAYO DE 2021 Y SUS REFORMAS”, es inadmisible.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIván Vincenti Rojas\n\n\n\n\nProcurador General de la República\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIVR/gtp/mrly\n\n\n\n\nCód. 1653-2024",
  "body_en_text": "Ruling: 084 of 02/05/2024  \n\n\n\nMay 2, 2024\n\n\n\n\nPGR-C-084-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMs.\n\n\n\n\nDaniela Agüero Bermúdez\n\n\n\n\nHead of Legislative Affairs\n\n\n\n\nVII Legislative Assembly\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDear Ms. Agüero:     \n\n\n\n\n \n\n\n\n By your official letter no. AL-CPAJUR-1046-2024 of February 27, 2024, we are informed that the\nPermanent Commission of Legal Affairs requested our legal opinion on bill\nno. 24100, entitled: “AUTHENTIC INTERPRETATION OF ARTICLES 67 AND 77 OF THE GENERAL PUBLIC\nCONTRACTING LAW, LAW NO. 9986 OF MAY 27, 2021, AND ITS AMENDMENTS”.\n\n\n\n\n \n\n\n\nI.  REGARDING THE INQUIRIES FORMULATED BY THE LEGISLATIVE ASSEMBLY AND ITS DEPUTIES.\n\n \n\n\n\n      In accordance with Articles 1°, 2°, and 3°, subsection b) of our Organic Law (No. 6815 of\nSeptember 27, 1982), the Office of the Attorney General is the superior consultative, technical-legal\nbody of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the\nlegal opinions requested by the Public Administration.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      For these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration\nwhen it consults us on a matter in the exercise of its administrative function, but not when it\nrequires our opinion on a matter of interest for the exercise of its legislative function.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Despite the foregoing and the fact that there is no legal provision to that effect, the\nOffice of the Attorney General has customarily addressed the inquiries formulated by the Legislative\nAssembly and its Deputies, with the aim of collaborating with the exercise of the important functions\nthat the Political Constitution assigns to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on\ncertain bills or in relation to legal aspects that may be considered covered by the political control\nfunction and that may reasonably be deemed of general interest.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      As  we  have  provided  on  other  occasions,  this  form  of  collaboration not\nprovided for in the Law is intended to collaborate in the fulfillment of parliamentary functions,\ndoing so through strictly legal advice.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Said advice cannot denature the consultative function of the Office of the Attorney General\nnor mediatize its function, to the point of preventing it from providing advice to those legitimately\nentitled to request it, namely the Public Administration. Thus, the advice provided to the Deputies\nhas as its limits the proper content of the consultative function, its efficient exercise regarding\nthe Public Administration, and the reasonableness and moderation of the inquiry formulated. (See our\npronouncements nos. OJ-030-2017 of March 9, 2017, OJ-061-2017 of May 29, 2017,\nC-198-2018 of August 17, 2018, C-101-2019 of April 5, 2019, C-071-2020 of March 2,\n2020, C-145-2020 of April 20, 2020, PGR-C-262-2023 of December 12, 2023, among others).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Hence, the collaboration provided through our opinions to the Legislative\nAssembly and its Deputies does not allow us to overlook the essential admissibility requirements of\nthe inquiries, since doing otherwise would imply denaturing our advisory function. (See\nour pronouncements nos. OJ-095-2009 of October 5, 2005, OJ-53-2010 of August 9,\n2010, OJ-030-2017 of March 9, 2017, OJ-061-2017 of May 29, 2017, C-198-2018 of August 17,\n2018, C-101-2019 of April 5, 2019, PGR-C-318-2021 of November 23, 2021,\nPGR-C-262-2023 of December 12, 2023, among others).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Aside from the foregoing, we have noted that since the procedure for inquiries from the\nLegislative Assembly to the Office of the Attorney General is not legally regulated, the\nadmissibility of the inquiries formulated is resolved through interpretation by this advisory\nbody. Hence, regarding our advice on the content of bills, it has been customary for the\nOffice of the Attorney General to refer to them as part of the process that the Legislative\nCommissions conduct when discussing and analyzing them. That is, the Office of the Attorney General\nhas addressed only those inquiries that are posed by the Commission or legislative body responsible\nfor processing and discussing the respective legal initiative, but not those inquiries that, although\ntheir purpose is the analysis of a bill, are posed by one or several Deputies, without the\nendorsement of the corresponding legislative body. (See in this regard our legal opinion no.\nOJ-127-2019 of October 30, 2019, and rulings nos. C-170-2020 of March 10, 2020, C-235-2020 of June\n23, 2020, C-471-2020 of December 9, 2020, C-075-2021 of March 12, 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n           II. INADMISSIBILITY OF THE INQUIRY.\n\n \n\n\n\n      As provided in the preceding section, the collaboration provided through our opinions to the\nLegislative Assembly and its Deputies does not allow us to overlook the essential admissibility\nrequirements of the inquiries, since doing otherwise would imply denaturing our advisory function.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      In that sense, Article 5° of our Organic Law provides that matters pertaining to\nadministrative bodies that possess a special jurisdiction (jurisdicción especial) established by law are not\nsubject to consultation. And, therefore, one of the admissibility requirements for inquiries is that\nthey do not concern matters whose knowledge falls within the competence of another body.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      For that reason, on multiple occasions we have provided that the Office of the Attorney\nGeneral cannot render its opinion on matters reserved, legally and constitutionally, to the Office of\nthe Comptroller General of the Republic.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIn this regard, we have stated:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “In relation to the matter consulted, the Advisory Body lacks competence to issue a ruling, given\nthat we are dealing with a matter in which the Office of the Comptroller General of the Republic\nexercises a prevalent, exclusive, and exclusionary competence. As is well known, in accordance with\nArticle 184 of the Constitution and the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the\nRepublic, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of\npublic funds and budgetary matters are at stake, as well as on administrative contracting\nmatters. In this sense, this Advisory Body, in several rulings, has followed this line of\nthought. Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of\nOctober 2 of that same year, we expressed that the Office of the Comptroller General of the Republic\nis the body constitutionally responsible for the oversight of the Public Treasury and, legislatively,\nin accordance with its Organic Law, Articles 4 and 12, and therefore the opinions it issues are\nmandatory for compliance by the Public Administration, which is clearly reflected in the\naforementioned Article 12, which establishes: ‘The Office of the Comptroller General of the Republic\nis the governing body of the higher control and oversight system contemplated in this law. The\nprovisions, norms, policies, and directives it issues, within the scope of its competence, are\nmandatory for compliance and shall prevail over any other provision of the passive subjects that\noppose them.’” (Ruling no. C-339-2005 of September 30, 2005. The bold text does not correspond to the\noriginal. In the same sense, rulings nos. C-071-2009 of March 13, 2009, C-219-2014 of July\n18, 2014, C-220-2016 of October 27, 2016, C-045-2020 of February 10, 2020,\nPGR-C-146-2023 of July 31, 2023, among many others).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      On this occasion, the consulted bill seeks to make an authentic interpretation of numerals 67\nand 77 of the General Public Contracting Law (No. 9986 of May 27,\n2021), in order to limit, in its application, lease and financial lease contracts, based on the text\nalready set forth in the norm. This is based, as indicated, on discrepancies in criteria that have\narisen in its application between Administrations and the Office of the Comptroller General of the\nRepublic itself. Hence, undoubtedly, a legal opinion on this matter would concern the public\ncontracting regime and would analyze figures and regulations specific to that subject.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      As we have seen, consultative competence in this matter must be exercised by the Office of\nthe Comptroller General of the Republic, and, in accordance with Articles 128 and 129 of Law 9986,\nby the Dirección de Contratación Pública of the Ministry of Finance, when applicable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Consequently, upon making a better assessment of the subject matter involved in the consulted\nbill and in congruence with the position we have long held, through rulings, what is consistent with\nthe framework of our competencies is that we not render an opinion, even if it is through a\nnon-binding legal opinion, on matters that are reserved by law to other State bodies.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      In other words, by virtue of the provisions of Article 5° of our Organic Law, it is not\npossible to issue the requested opinion on the authentic interpretation of regulatory texts or\nbills clearly related to administrative contracting, for which the law has provided other\nconsultative instances.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      The foregoing, without prejudice to any future occasion on which we must render a legal\nopinion on topics or matters that, although related to a bill concerning the subject of\nadministrative contracting, also concern other topics on which we do exercise our consultative\ncompetence.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      For all the stated reasons, the inquiry regarding bill no. 24100, entitled “AUTHENTIC\nINTERPRETATION OF ARTICLES 67 AND 77 OF THE GENERAL PUBLIC CONTRACTING LAW, LAW NO. 9986 OF MAY\n27, 2021, AND ITS AMENDMENTS”, is inadmissible.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSincerely yours,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIván Vincenti Rojas\n\n\n\n\nAttorney General of the Republic\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIVR/gtp/mrly\n\n\n\n\nCode 1653-2024"
}