{ "id": "pgr-24827", "citation": "C-031-2025", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Rechazo de dictamen favorable para anular autorización de uso de Ayahuasca a centro terapéutico", "title_en": "Denial of favorable opinion to annul authorization for Ayahuasca use at therapeutic center", "summary_es": "La Procuraduría General de la República (PGR) rechazó emitir un dictamen favorable para que el Ministerio de Salud declare la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del oficio MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, que autorizó temporalmente al centro Rythmia Life Advancement Center a usar Ayahuasca con fines terapéuticos. La PGR identificó graves vicios en el procedimiento administrativo de nulidad: la resolución de apertura no intimó correctamente los cargos ni los vicios de nulidad específicos, no explicó por qué la nulidad sería evidente y manifiesta, y no advirtió las consecuencias para el administrado. Durante la audiencia, el órgano director introdujo temas no intimados y luego, en su recomendación, emitió una resolución dispositiva que rebasó sus funciones instructoras. En cuanto al fondo, la PGR concluyó que, al no existir una normativa clara sobre la Ayahuasca al momento de la autorización, la supuesta nulidad no puede considerarse evidente y manifiesta. Por tanto, la anulación en sede administrativa es improcedente; la Administración debe, si lo estima, acudir al proceso judicial de lesividad o ejercer sus potestades regulatorias en materia de salud pública.", "summary_en": "The Office of the Attorney General (PGR) denied issuing a favorable opinion for the Ministry of Health to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that temporarily authorized the Rythmia Life Advancement Center to use Ayahuasca for therapeutic purposes. The PGR found serious procedural defects in the administrative annulment process: the opening resolution failed to properly notify the charges or the specific grounds of nullity, did not explain why the nullity was evident and manifest, and omitted the consequences for the permit holder. During the hearing, the investigating body introduced issues not previously charged, and later exceeded its instructional role by issuing a final resolution with orders. On the merits, since no clear regulation on Ayahuasca existed at the time of the authorization, the alleged nullity cannot be deemed evident and manifest. Therefore, administrative annulment is not viable; the Administration must either initiate the judicial ‘lesividad’ process or exercise its regulatory powers in public health.", "court_or_agency": "", "date": "17/02/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "nulidad absoluta evidente y manifiesta", "lesividad", "intimación de cargos", "debido proceso", "caducidad", "acto declaratorio de derechos", "ayahuasca", "DMT" ], "concept_anchors": [ { "article": "Artículo 173", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "nulidad absoluta evidente y manifiesta", "artículo 173 LGAP", "ley general de la administración pública", "lesividad", "dictamen previo", "intimación de cargos", "debido proceso", "caducidad", "acto declaratorio de derechos", "principio de intangibilidad de los actos propios", "órgano director", "salud pública", "ayahuasca", "DMT", "procedimiento administrativo", "derecho de defensa", "potestad de anulación", "Ministerio de Salud", "registro sanitario" ], "keywords_en": [ "absolute evident manifest nullity", "Article 173 General Public Administration Act", "annulment power", "lesividad", "prior opinion", "notice of charges", "due process", "expiration", "declaratory act of rights", "principle of intangibility of own acts", "investigating body", "public health", "ayahuasca", "DMT", "administrative procedure", "right of defense", "annulment authority", "Ministry of Health", "sanitary registry" ], "excerpt_es": "En virtud de todas las razones expuestas en el presente dictamen, esta Procuraduría General devuelve el expediente del caso sin rendir su dictamen favorable para la anulación del acto, según lo previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\nLo anterior, tanto por los vicios formales de procedimiento encontrados en la tramitación del expediente administrativo, como en razón de que no se acreditó en este caso una nulidad con características de absoluta, evidente y manifiesta, de ahí que no es posible su anulación en sede administrativa.\n\nBajo estas circunstancias, la eventual nulidad de la autorización conferida al establecimiento no podría considerarse como evidente y manifiesta, al menos con base en un expediente administrativo tramitado bajo las circunstancias que hemos explicado.", "excerpt_en": "By virtue of all the reasons set forth in this opinion, this Attorney General's Office returns the case file without issuing a favorable opinion for the annulment of the act, as provided for in Article 173 of the General Public Administration Act.\n\nThe foregoing, due to both the formal procedural defects found in the processing of the administrative file and the fact that, in this case, a nullity with characteristics of absolute, evident, and manifest was not demonstrated, making its annulment in administrative proceedings impossible.\n\nUnder these circumstances, the eventual nullity of the authorization granted to the establishment could not be considered evident and manifest, at least based on an administrative file processed under the circumstances we have explained.", "outcome": { "label_en": "Unfavorable opinion", "label_es": "Dictamen desfavorable", "summary_en": "The Attorney General’s Office denied the prior favorable opinion for annulment due to irremediable procedural defects and because the nullity was not evident and manifest.", "summary_es": "La Procuraduría denegó el dictamen favorable previo para la anulación por vicios procesales insubsanables y porque la nulidad no era evidente y manifiesta." }, "pull_quotes": [ { "context": "Análisis de vicios de procedimiento", "quote_en": "the opening resolution at no time indicated the possible effects of the intended annulment, such that the individual has no way of knowing what consequences to expect in their sphere of subjective rights", "quote_es": "la resolución de apertura en ningún momento indicó cuáles serían los eventuales efectos de la anulación que se pretende, de suerte tal que el administrado no tiene posibilidad alguna de saber a cuáles consecuencias debe atenerse en su esfera de derechos subjetivos" }, { "context": "Criterios de la PGR sobre nulidad", "quote_en": "the alleged nullity, besides being absolute, must be easily perceived and clearly reflect the characteristic of being evident and manifest.", "quote_es": "la nulidad alegada, además de ser absoluta, debe ser de fácil percepción y reflejar con claridad la característica de ser evidente y manifiesta." }, { "context": "Conclusión sobre la inexistencia de nulidad evidente", "quote_en": "the lack of a forceful position by the Administration, which had also not enacted the corresponding regulations governing this matter, inevitably rules out the possibility of considering the nullity as evident and manifest.", "quote_es": "la falta de una posición contundente por parte de la Administración, que además no había dictado la normativa correspondiente que regule esta materia, descartan de modo inevitable la posibilidad de considerar la nulidad como evidente y manifiesta." } ], "cites": [ { "id": "pgr-10905", "citation": "C-007-2002", "title_en": "Reconsideration denied on annulment of IDA land transfers to APROAMBIDA", "title_es": "Reconsideración rechazada sobre nulidad de adjudicación del IDA a APROAMBIDA", "doc_type": "dictamen", "date": "08/01/2002", "year": "2002" }, { "id": "pgr-17754", "citation": "C-176-2013", "title_en": "Nullity of Environmental Viability for Construction in State Natural Heritage within Gandoca-Manzanillo Refuge", "title_es": "Nulidad de viabilidad ambiental por construcción en Patrimonio Natural del Estado en Refugio Gandoca-Manzanillo", "doc_type": "dictamen", "date": "02/09/2013", "year": "2013" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "pgr-13697", "kind": "related_opinion", "label": "072" }, { "target_id": "pgr-17754", "kind": "related_opinion", "label": "176" }, { "target_id": "pgr-13521", "kind": "related_opinion", "label": "391" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-13231", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de la Administración Pública" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-1426-2012", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=767786&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 01426-2012", "resolution_num": "01426", "year": "2012", "expediente": "11-002378-1027-CA" }, { "ref_id": "nexus-res-21-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=182277&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00021-1997", "resolution_num": "00021", "year": "1997", "expediente": "97-000021-0004-CA" }, { "ref_id": "nexus-res-955-1995", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=100172&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00955-1995", "resolution_num": "00955", "year": "1995", "expediente": "95-000619-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-17528", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=17528&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "004", "dictamen_id": "17528" }, { "ref_id": "pgr-12342", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=12342&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "030", "dictamen_id": "12342" }, { "ref_id": "pgr-20013", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=20013&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "050", "dictamen_id": "20013" }, { "ref_id": "pgr-16347", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=16347&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "127", "dictamen_id": "16347" }, { "ref_id": "pgr-16487", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=16487&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "222", "dictamen_id": "16487" }, { "ref_id": "pgr-13475", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=13475&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "342", "dictamen_id": "13475" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=24827&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 031 del 17/02/2025   \n\n\n\n17 de febrero de 2025\n\n\n\n\nPGR-C-031-2025\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDoctora\n\n\n\n\nMary Denisse Munive Angermüller\n\n\n\n\nVicepresidenta de la República y\n\n\n\n\nMinistra de Salud\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:                 \n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su atento oficio N°\nMS-DM-5526-2024 fechado 30 de octubre de 2024, por medio del cual –de conformidad con lo previsto en\nel artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública– solicita que rindamos el\ncorrespondiente dictamen favorable de previo a dictar la declaratoria de nulidad en vía\nadministrativa, en relación con la autorización que se le brindó al establecimiento Rythmia Life\nAdvancement Center para el uso de la planta Ayahuasca (autorización contenida en el oficio N° MS-\nDRRSCH-DARRSSC-0860-2022 de fecha  14 de julio de 2022).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para los efectos correspondientes, se adjuntó, mediante un disco CD, el expediente\nadministrativo conformado al efecto, con un total de 252 folios, así como un legajo de prueba que\nconsta de 642 folios (expediente del establecimiento ante las autoridades del Ministerio de Salud).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.-        ANTECEDENTES\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De importancia para la emisión del presente dictamen, en orden al procedimiento\nadministrativo que debe seguirse para efectos de la aplicación del artículo 173 de la Ley General de\nla Administración Pública (LGAP), se reseñan los siguientes antecedentes del caso:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1.-        Que el establecimiento Rythmia Life Advancement Center obtuvo el Permiso Sanitario de\nFuncionamiento  (PSF) N° RCH-ARSSC-05-03-0417-11-2015, otorgado en fecha 19 de noviembre 2015, para\nla Actividad: Centro de Atención y Tratamiento de Adicciones CIIIJ: 8531, con fecha de vencimiento y\nrenovación 19 de noviembre 2020 (folio 37 expediente del establecimiento ante las autoridades del\nMinisterio de Salud).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.-        Que posteriormente, la firma Rythmia Life Advancement Center SRL tramitó una\nmodificación del permiso de operación de su clínica, para transformarla en un Centro Médico dedicado\na la prestación de servicios de terapias alternativas con énfasis en plantas, cuidados médicos y de\nenfermería con servicios transitorios de estancia corta y alimentación (folios 144-148 del\nexpediente del establecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3.-        Dicho cambio fue avalado por la Administración, de tal suerte que en la actualidad la\nSociedad Anónima Rythmia Life Advancement Center posee Permiso Sanitario de Funcionamiento N° DARS-\nSC-2020-0372, emitido el 20 de noviembre de 2020, para el establecimiento comercial de nombre\nRYTHMIA LIFE ADVANCEMENT CENTER TERAPIAS COMPLEMENTARIAS, ubicado en Guanacaste, Santa Cruz,\nTamarindo, Hacienda Pinilla Antiguo Hotel La Posada, Tipo de Actividad: TERAPIAS COMPLEMENTARIAS,\nTipo de Riesgo B, y Clasificación CIIU: 8690.9.11, cuya fecha de vencimiento es 25 de noviembre de\n2025. (Folio 290 de expediente del establecimiento). Asimismo, cuenta con los demás permisos\nsanitarios para la prestación de servicios médicos, como consulta ambulatoria de medicina general y\nespecializada y servicios de estancia corta y alimentación (folios 274, 275 y 276 expediente del\nestablecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4.-        Que mediante oficio N° MS-DRRSCH-DARSSC-0583 de fecha 18 de abril de 2022, el Ministerio\nde Salud le indicó a la empresa Rythmia Life Advacement Center que le remitía el acuerdo 6 tomado en\nla sesión 3134-22 de la Junta De Vigilancia de Drogas y Estupefacientes, en donde se señala que su\nestablecimiento no cuenta con permiso para realizar actividades como centro de atención de problemas\nde adicciones o desintoxicación y se le solicita “apegarse a las actividades autorizadas en el\nPermiso Sanitario de Funcionamiento” (folio 332 del expediente del establecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 5.-        En vista de lo anterior, la empresa le remitió un oficio al Ministerio de Salud\nexplicando que en el pasado había obtenido una licencia por parte del IAFA para operar como un\ncentro de rehabilitación para las adicciones, pero que decidió cancelar esa habilitación y por ello\ndesde el año 2018 ya no prestan ese servicio. Por ello, admiten y aclaran que ciertamente no poseen\nlicencia para operar como un centro de recuperación para adicciones a las drogas. Antes bien,\nexplican que operan como un centro médico de lujo, de bienestar y salud basado en el uso de terapias\nalternativas, hierbas y productos naturales, en un concepto todo incluido. Que esto incluye\nactividades como yoga, terapias de respiración, uso y consumo de alimentos orgánicos bajo la\nmodalidad de la granja a la mesa, masajes de spa y otras terapias similares, talleres de\ntransformación de vidas y ceremonias de medicina vegetal que, en conjunto, buscan guiar a las\npersonas hacia su mayor potencial y salud. Todo ello bajo la supervisión de médicos, paramédicos y\nenfermeros costarricenses. En cuanto al uso de la Ayahuasca, cuyo nombre científico es\nbanisteriopsis caapi, indican que no se encuentra en una lista de estupefacientes sujetos a\nfiscalización. Asimismo, hacen referencia a que, en reuniones que han tenido con las autoridades\nregionales del Ministerio de Salud han explicado detalladamente el uso que se hace de la Ayahuasca,\nel marco normativo que los ampara, la seguridad y beneficios de la planta, así como el impacto que\nsus operaciones han tenido en la comunidad. Recalcan que esta planta no está incluida en la “Lista\nde Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas Sometidas a Fiscalización Nacional” (folio 335 del\nexpediente del establecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 6.-        Que mediante oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022 fechado 14 de julio de 2022, fueron\nremitidos al representante legal de Rythmia Life Advacement Center, el oficio DG-0484-07-2022 del\nDr. Oswaldo Aguirre Retana, Director General del Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia\n(IAFA), y se le envió adicionalmente el criterio emitido por el Instituto Costarricense sobre Drogas\n(ICD) sobre el uso de la Ayahuasca con fines terapéuticos. A su vez se le informó al administrado\nque se dejaba sin efecto temporalmente lo indicado en el oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0583-2022, y que\npodía seguir realizando el uso de la ayahuasca con fines terapéuticos, hasta que fuera publicado el\nreglamento correspondiente (folio 358 del expediente del establecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 7.-        En el referido oficio DG-0484-07-2022 suscrito por el Dr. Oswaldo Aguirre Retana,\nDirector General del Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) y dirigido a la\nentonces Ministra de Salud, Dra. Joselyn Chacón, se brindó su criterio técnico sobre el uso de la\nAyahuasca, refiriendo sus antecedentes, anotaciones sobre la farmacología y toxicidad y efectos\nsecundarios, y concluye brindando una serie de recomendaciones a seguir, en cuanto a la preparación\nque debe tener toda persona que la vaya a consumir (v. gr., seguir una dieta especial durante varios\ndías de previo a su consumo), restricciones en cuanto a su uso (como en mujeres embarazadas,\nmenores, personas con antecedentes de enfermedad psiquiátricas, enfermedades crónicas, etc.).\nAsimismo, que su preparación debe hacerla una persona con experiencia y bajo un control estricto,\nque durante su uso la persona debe estar acompañada en todo momento por alguien con conocimiento en\nprimeros auxilios, y también por profesionales en medicina y psicología, entre otros. (folios\n367-370 del expediente del establecimiento).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 8.-        En cuanto al criterio del Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) que también se\nremitió a la empresa, sobre el uso de la Ayahuasca con fines terapéuticos (oficio sin número,\nfechado 7 de julio de 2022), se trata de un criterio interno dirigido al propio Director del ICD. En\ndicho oficio, se explica que la Ayahuasca es un preparado obtenido como un “cocimiento” o decocción\nde una combinación de plantas, indicándose que preocupa el hecho de que dicha mezcla contiene como\nparte de sus componentes la sustancia denominada dimetiltriptamina (DMT), la cual, como sustancia\npsicoactiva de tipo alucinógena, se encuentra en las listas de fiscalización del Convenio de\nNaciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971.  Al referirse al cultivo de las plantas con\nlas que se prepara la Ayahuasca, afirma dicho oficio que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “se podría esgrimir que se encuentra un vacío legal sobre restricciones de su cultivo y uso, ya que\nla Convención Única de 1961, obliga a los Estados firmantes a someter a un conjunto de medidas de\nfiscalización a las plantas que son fuente de estupefacientes (la planta de canabbis, el arbusto de\ncoca y la adormidera) y las que normalmente se emplean para preparar la bebida no están\ncontempladas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De igual manera en el Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 no se menciona dentro de las\nplantas que deben controlarse, pero la DMT sí se encuentra en su Lista I, la cual engloba aquellas\nsustancias consideradas un grave problema para la salud y con pocos beneficios o ausencia total de\nvalor terapéutico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ante esto la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) encargada de monitorear\nel cumplimiento de las disposiciones de los convenios internacionales en materia de drogas,\nestablece que los países pueden decidir fiscalizar la ayahuasca, como preparado que contiene una\nsustancia psicotrópica. (…)\n\n\n\n Razón de lo anterior, se considera de suma importancia su regulación ya que además de los efectos\nmencionados anteriormente, como se trata de una mezcla vegetal con composición poco uniforme y, si\nno existen buenas prácticas de producción ni mecanismos para el control de calidad, difícilmente se\npuede garantizar su seguridad y eventual eficacia para distintas aplicaciones que se promocionan y\npor supuesto su inocuidad. (…)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo tanto, instamos a las entidades competentes a adoptar y dar a conocer medidas urgentes para\nla regulación de la importación, fabricación, uso en centros de tratamiento y otras formas del\nmanejo del brebaje conocido como ayahuasca; siendo el Ministerio de Salud el órgano rector en\nmateria de Salud Pública y las dependencias que lo conforman, las que pueden girar directrices en\nmateria de regulación de productos psicoactivos (Junta de Vigilancia de Drogas) y modalidades de\ntratamiento con o sin uso de productos psicoactivos (IAFA).” (énfasis suplido)\n\n\n\n\n \n\n\n\n 9.-        Mediante oficio N° MS-DM-2812-2024 de fecha 29 de mayo del 2024, el Ing. Allan Mora\nVargas, en su condición de Ministro de Salud a.i., nombró a la Licda. Lena Rodríguez Aguirre, \nAbogada de la Región Chorotega, al Dr. Gerardo Viales Castrillo, de la  Dirección Regional de\nRectoría de la Salud Chorotega y a la Dra. Mariamalia Villavicencio, funcionaria de esa misma\nDirección, como órgano director del procedimiento administrativo ordinario, con el fin de tramitar\nel procedimiento administrativo a efectos de determinar la legalidad y/o nulidad en vía\nadministrativa, en relación con la autorización que se le brindó al establecimiento Rythmia Life\nAdvancement Center, para el uso de la Ayahuasca, esto así señalado mediante el oficio No. MS-DRRSCH-\nDARRSSC-0860-2022 (folios 2-7 del expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 10.-      El órgano director dictó el Auto de Apertura N° ODPA-RCH-004-2024 (sin fecha ni hora), el\ncual indica que el procedimiento tendrá la finalidad de determinar la legalidad y/o nulidad de la\nautorización de uso de Ayahuasca, otorgada mediante oficio MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, al\nEstablecimiento comercial Rythmia Life Advacement Center, de acuerdo con el contenido de la\ninvestigación administrativa. Señala que se investigan los siguientes hechos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Primero: Que actualmente la Sociedad Anónima Rythmia Life Advancement Center posee Permiso\nSanitario de Funcionamiento N° DARS-SC-2020-0372, para el establecimiento comercial de nombre\nRYTHMIA LIFE ADVANCEMENT CENTER TERAPIAS COMPLEMENTARIAS, ubicado en Guanacaste, Santa Cruz,\nTamarindo, Hacienda Pinilla Antiguo Hotel La Posada, Tipo de Actividad: TERAPIAS COMPLEMENTARIAS,\nTipo de Riesgo B, y Clasificación CIIU: 8690.9.11, cuya fecha de vencimiento es 25 de noviembre de\n2025. (Folio 0290 de expediente del establecimiento)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Segundo: Que con base en el expediente administrativo conformado por el Área Rectora de Salud Santa\nCruz y las resoluciones administrativas citadas, se realiza el debido proceso, con el fin de\ndeterminar la legalidad y/o nulidad en la vía administrativa, en relación con la autorización que se\nle brindó al establecimiento Rythmia Life Advancement Center, para el uso de la ayahuasca, esto\nsegún lo señalado en el oficio MS-DRRSCH-DARRSSC0860-2022.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicha resolución de apertura indica que “este procedimiento tendrá la finalidad de determinar la\nlegalidad y/o nulidad de la autorización de uso de ayahuasca, mediante oficio MS-DRRSCH-\nDARRSSC-0860-2022, al Establecimiento comercial Rythmia Life Advacement Center, de acuerdo con el\ncontenido de la investigación administrativa, y en relación con las actuaciones realizadas. En\nvirtud de lo anterior, se ordena instruir Procedimiento Ordinario, según Resolución MSDM-2812-2024,\nMS-DM-2209-2024, MS-DM-2669-2024, MS-DM-2809-2024.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Igualmente, se señaló que “Dicho procedimiento se regirá por las disposiciones y procedimientos\nestablecidos en el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública, así como por lo\ndispuesto en el numeral 308 y siguientes, y la normativa que para los efectos correspondientes está\ncontemplada en Ley General de Salud, Convención Única de Estupefacientes, conforme al artículo 7 de\nla reforma del 1971. Lista de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas Sometidas a Fiscalización\nNacional. Convenio de Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 Reglamento Orgánico del\nMinisterio de Salud. Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento, Permisos de\nhabilitación y Autorizaciones para Eventos Temporales de Concentración Masiva de Personas, otorgados\npor el Ministerio de Salud; oficio MS-DRPIS-UNC-1062-2024 del 6 de junio del 2024.” (folios 56-62\ndel expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 11.-      El auto de apertura le fue notificado al establecimiento comercial Rythmia Life\nAdvacement Center en fecha 19 de junio de 2024 (folio 55 del expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 12.-      La firma Rythmia Life Advacement Center presentó gestión de nulidad en contra del auto de\napertura (folios 71-82), la cual fue rechazada por el órgano director y se dictó una reprogramación\nde la audiencia oral (folios 84, 86-99 del expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 13.-      El día 26 de agosto de 2024 se llevó a cabo la comparecencia oral dentro del\nprocedimiento (folios 133-156 del expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 14.-      En fecha 29 de agosto de 2024 la parte interesada presentó por escrito sus conclusiones\nante el órgano director (folios 158-190 del expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 15.-      Mediante resolución N° ODPA-RCH-016-2024 de las trece horas del día ocho de setiembre de\ndos mil veinticuatro, el órgano director rindió su informe de recomendación a la señora Ministra de\nSalud. La parte dispositiva de dicha resolución, señala:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “al análisis de las pruebas documentales y testimoniales aportadas en el expediente administrativo\ny a la investigación realizada por el órgano director; lo procedente, para la legalidad de la\nautorización del uso de la ayahuasca por parte del establecimiento Rythmia debe ser debidamente\nregistrada sanitariamente, al existir criterios técnicos que recomiendan el no uso y expresamente la\nUnidad de Normalización y Control (oficio MS-DRPlS-UN-980-05-2022 24 de mayo de 2022), la Junta de\nVigilancia de Drogas Estupefacientes (oficio MS-JVD-039-2022 24 de febrero 2022), oficio Unidad de\nNormalización y Control N O MS-DRPlS-UNC-10622024 (del 6 de junio 2024), han establecido que no es\nposible su uso sin el respectivo registro sanitario, porque fue catalogada como producto de interés\nsanitario y requiere el respectivo registro sanitario, siendo ese el procedimiento adecuado,\ndebiendo la empresa interesada velar por el fiel cumplimiento de lo ordenado por dichas Unidades y\nasí garantizar el cumplimiento de la norma técnica para el uso de ayahuasca y sus componentes; de lo\ncual la empresa siempre ha estado notificada de los requerimientos técnicos sanitarios y el deber\ncontar con registro sanitario la ayahuasca para su uso, (folios 0353, 0354, 0355 del expediente del\nestablecimiento); debido a lo documentado tanto en el expediente del establecimiento como en\nexpediente del procedimiento administrativo ordinario, donde se verifican los criterios técnicos de\nexpertos, toda vez que la empresa Rythmia Life Advancement Center, ha sido notificada desde el año\n2022 hasta la actualidad y no ha sido realizado, cuando, todo producto de interés sanitario debe\ncumplirlo, conforme con todo lo actuado en el presente caso. Salvo mejor criterio.” (folios 199-249\ndel expediente administrativo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 16.-      Mediante oficio N° MS-DM-5526-2024 fechado 30 de octubre de 2024, la señora Ministra de\nSalud solicitó a esta Procuraduría rendir el dictamen regulado en el artículo 173 de la Ley General\nde la Administración Pública, con el fin de determinar la legalidad y/o nulidad en vía\nadministrativa, en relación con la autorización que se le brindó al establecimiento Rythmia Life\nAdvancement Center para el uso de la planta Ayahuasca, esto así señalado plasmado en el oficio No.\nMS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n II.        EXIGENCIAS FORMALES PARA ACCEDER A LA DECLARATORIA DE NULIDAD ABSOLUTA, EVIDENTE Y\nMANIFIESTA DE UN ACTO DECLARATORIO DE DERECHOS\n\n\n\n\n \n\n\n\n Mediante el oficio que aquí nos ocupa, se nos remitió el expediente administrativo tramitado por la\nDirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, para efectos de cumplir con lo previsto en el\nartículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Ello, con la finalidad de solicitar que rindamos un dictamen previo y favorable, a fin de anular un\nacto declaratorio de derechos subjetivos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, dicho acto consiste en el oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022, dirigido a la empresa\nRythmia Life Advacement Center, donde se le informó a ese establecimiento que podía seguir\nrealizando el uso de la Ayahuasca con fines terapéuticos, hasta que fuera publicado el reglamento\ncorrespondiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, reviste suma importancia iniciar este análisis haciendo énfasis en el hecho de que, en\nlos casos de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de previo a dictaminar respecto del acto\nsometido a consideración de este Despacho, resulta indispensable verificar que el procedimiento\nadministrativo llevado a cabo por la Administración cumpla –con toda rigurosidad– las exigencias del\ndebido proceso y las propias del numeral 173 de la Ley General de la Administración Púbica.\n\n\n\n\n \n\n\n\n       Lo anterior, por cuanto si bien la Administración está facultada para –eventualmente– anular\nlos actos administrativos que emite, uno de los límites a esta potestad viene impuesto justamente\npor los derechos subjetivos que haya podido adquirir el administrado al amparo de determinada\nactuación administrativa. Así las cosas, a menos que se compruebe la existencia de un vicio de\nnulidad de carácter absoluto, evidente y manifiesto, en sede administrativa la anulación no podría\ndisponerse en detrimento de derechos subjetivos ya otorgados o declarados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, en el supuesto de que la Administración advierta que un acto declaratorio de derechos deviene\ncontrario al bloque de legalidad, cuenta con dos posibilidades de acción tendientes a la\ndeclaratoria de nulidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La primera es el juicio de lesividad regulado en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que\nse tramita a nivel judicial en la sede contencioso administrativa. La segunda posibilidad consiste\nen el ejercicio de la potestad extraordinaria de anulación en sede administrativa, prevista en el\nnumeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, potestad que se encuentra sujeta a la\nindispensable condición de que la nulidad sea –además de absoluta–, evidente y manifiesta. Estos dos\núltimos rasgos han sido definidos en forma inveterada por esta Procuraduría General en vía\nconsultiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La acentuada y especial condición de nulidad que debe ostentar el acto, constituye una exigencia\ncalificada que encontramos asentada en los postulados de la teoría de la intangibilidad de los actos\npropios, principio que la Sala Constitucional ha desarrollado a partir del artículo 34 de la\nConstitución Política y que establece que la Administración tiene vedado desconocer por su propia\nacción los efectos de un acto declaratorio de derechos subjetivos (véase nuestro dictamen N°\nC-176-2013 de fecha 2 de septiembre del 2013).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior persigue tutelar los derechos de los administrados, a fin de evitar la eventual\ncomisión de arbitrariedades en cuanto al desconocimiento de derechos subjetivos ya otorgados por la\npropia Administración, siendo necesario, además, respetar de modo íntegro las garantías expresamente\ncontempladas en las normas y procedimientos supra mencionados (al respecto, ver, entre otras, las\nsentencias de la Sala Constitucional números 2754-93, 4596-93, 2186-94, 899-95, 755-94 y 2244-2004).\nEs por ello que se torna trascendente la observación rigurosa de los cánones que impone el debido\nproceso, asegurando y respetando las garantías propias del mismo. \n\n\n\n\n \n\n\n\n En el mismo sentido, se tiene que la participación de esta Procuraduría dentro del procedimiento de\ndeclaratoria de nulidad se configura en dos sentidos.  Primero, como fiscalizadora del procedimiento\nadministrativo, supervisando que se haya cumplido con las exigencias del debido proceso en la\ninvestigación de antecedentes efectuada por la Administración consultante; y segundo, en\ncumplimiento de su función dictaminadora respecto del carácter que ostenta la nulidad que reviste el\nacto, pronunciándose respecto de si la misma cumple con los requisitos para poder ser declarada en\nsede administrativa, o si de lo contrario será necesario que la Administración activa acuda al\nproceso de lesividad, en sede jurisdiccional (Al respecto, pueden verse nuestros dictámenes\nC-368-2014 del 31 de octubre del 2014 y C-004-2014  del 8 de enero de 2014, entre muchos otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo ese entendido, resulta claro que, de previo a analizar el contenido del acto (razones de\nfondo) y determinar si el mismo se encuentra viciado de nulidad –y en qué grado–, es necesario\navocarnos a la revisión del procedimiento administrativo seguido por la Administración. Lo anterior,\npor cuanto si se advierte que hubo vicios en el procedimiento, ello conllevaría que esta\nProcuraduría quede legalmente impedida para rendir un dictamen favorable que habilite a la\nAdministración a anular el acto en cuestión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, tenemos que el procedimiento administrativo instaurado deberá respetar los lineamientos de los\nartículos 308 y siguientes de la LGAP, así como todos los elementos y formalidades que integran el\nprincipio del debido proceso, confiriendo al administrado la oportunidad de ejercer plenamente su\ndefensa y recabando los elementos probatorios necesarios para poder llegar a una determinación\ncertera respecto de los vicios que podría contener el acto administrativo cuestionado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.      SOBRE EL CASO CONCRETO Y EL ANÁLISIS DE SU EXPEDIENTE\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Una vez examinado con detenimiento el expediente administrativo que fue sometido a\nnuestro conocimiento, hemos encontrado una serie de yerros de procedimiento que implican una seria\nviolación a requisitos y formalidades legales y además una infracción a las exigencias del debido\nproceso que deben observarse en este tipo de expedientes, las cuales pasaremos a exponer con detalle\ny de manera debidamente separada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n 1)      No se hizo una correcta intimación de los hechos investigados, los motivos de posible\nnulidad ni las eventuales consecuencias de la anulación del acto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Recordemos que una correcta intimación de los cargos y de los hechos investigados constituye un\ncomponente inicial básico que debe respetar todo procedimiento administrativo, como elemento\nfundamental del debido proceso y el derecho de defensa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Incluso, resulta importante subrayar que, como hemos señalado en reiteradas oportunidades, en los\ncasos del procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta de un acto declaratorio de derechos, es de rigor que desde el inicio se indique\ncorrectamente el objeto del proceso, a fin de que el afectado tenga pleno conocimiento del acto\ndebidamente individualizado y los posibles motivos de nulidad. Sobre el tema, apunta nuestro\ndictamen C-391-2005 del 15 de noviembre del 2015:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Asimismo, resulta necesario que el Órgano Decisor establezca desde el principio -en el acto de\nnombramiento del Órgano Director- los reproches jurídicos, es decir los motivos por los cuales\nconsidera que el acto que se pretende anular contiene vicios de nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta y las posibles consecuencias jurídicas de dicha anulación (sobre el particular  - entre\notros - los dictámenes números C-211-2004 del 29 de junio y C-263-2004 del 9 de setiembre, ambos del\n2004; C-013-2005 del 14 de enero, C-075-2005 del 18 de febrero, C-118-2005 del 31 de marzo,\nC-277-2005 del 4 de agosto, C-337-2005 del 27 de setiembre y C-348-2005 del 7 de octubre, del año\n2005).\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, refiriéndose a los principios de intimación\ne imputación -contenidos dentro del principio constitucional del debido proceso regulado en el\nnumeral 41 de nuestra Constitución Política-, y a la obligación de establecer el carácter y los\nfines del procedimiento, ha señalado lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “a) Principio de intimación: consiste en el acto procesal por medio del cual se pone en\nconocimiento del funcionario la acusación formal. La instrucción de los cargos tiene que hacerse\nmediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos que se le\nimputan y sus consecuencias jurídicas. b) Principio de imputación: es el derecho a una acusación\nformal, debe el juzgador individualizar al acusado, describir en detalle, en forma precisa y de\nmanera clara el hecho que se le imputa. Debe también realizarse una clara calificación legal del\nhecho, estableciendo las bases jurídicas de la acusación y la concreta pretensión punitiva. Así el\nimputado podrá defenderse de un supuesto hecho punible o sancionatorio como en este caso, y no de\nsimples conjeturas o suposiciones.” (Voto No. 632-99 de las 10:48 horas del 29 de enero de 1999. En\nsentido similar, véase los votos No. 2253-98 de las 13:03 horas del 27 de marzo y el No. 2376-98 de\n1 de abril ambos de 1998).(…)\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEn igual línea de razonamiento, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “III.- El tema de la tutela del debido proceso, principio constitucional sustentado en el artículo\n41 de nuestra Carta Magna, ha sido abordado en reiteradas oportunidades por la Sala respectiva. En\ntales pronunciamientos ha indicado cuáles deben considerarse elementos básicos del principio en\nreferencia. Así por ejemplo, los votos 15-90 de 16:45hrs. del 5-1-90 y 1734 de 15:26 hrs. del 4-9-9,\nhacen referencia al tema en los siguientes términos:\n\n\n\n\n(...)\n\n\n\n IV. Obsérvese cómo en el proceso ha de procurarse la garantía de una serie de derechos en forma\nintegral. Sea, de verse alguno de ellos alguno de ellos disminuido o vedado de ejercer en un todo,\nel proceso integro sufre como consecuencia la nulidad por trasgresión del debido proceso. Por ello\ndebe valorarse con sumo cuidado cada caso, pues no obstante existir la posibilidad de determinar\nelementos básicos en relación con aquel principio, deviene prácticamente imposible, conformar un\nesquema o marco unívoco -aplicable siempre- el cual resulte infalible protector del debido proceso.\nMáxime si se considera que las circunstancias del proceso, son en última instancia las que permiten\nconcluir si se satisfizo o no el principio.\n\n\n\n (...) La intimación de los cargos debe ser expresa, precisa y particularizada. No corresponde al\nadministrado dilucidar, del cúmulo de información y actuaciones comprendidas en un expediente\nadministrativo, cuáles son los cargos que se le endilgan. Lo anterior podría abocarlo, incluso, a no\npronunciarse sobre algunos de ellos porque no los valoró como tales; o bien porque no los ubicó en\nel expediente, lo cual menoscaba tanto el derecho de defensa, cuanto al debido proceso.” (Resolución\nN° 21 de las 14:15 horas del 9 de abril de 1997.) (énfasis suplido)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Valga mencionar que la rigurosidad con que debe examinarse el cumplimiento de estos postulados y de\nestas exigencias en orden a la correcta intimación de cargos en este tipo de procedimientos, es un\ncriterio profusamente reiterado y desarrollado de manera sólida de frente a los postulados del\nartículo 173 de la LGAP. Así, en casos en donde se incurre en inconsistencias de este tipo al dar\ntrámite al expediente, hemos señalado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “No se establecieron los reproches jurídicos, es decir los motivos por los cuales se considera que\nel acto que se pretende anular contiene vicios de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, y las\nposibles consecuencias jurídicas de dicha anulación, que- tal y como indicamos líneas atrás- deben\nseñalarse desde el acto de nombramiento del órgano director, en virtud de que éste no puede suplir\nla voluntad del órgano decisor. La referida resolución se limitó en su parte considerativa (folio 15\ndel Tomo I) a señalar que la exoneración concedida “presumiblemente no sería procedente, conforme al\nartículo primero de la Ley No, 7396 del 3 de mayo de 1994”.\n\n\n\n En iguales términos –al tener delimitada la competencia-, se dictó la resolución del órgano\ndirector que daba apertura al procedimiento, produciéndose con ambas actuaciones una vulneración\na los principios de intimación e imputación, contenidos dentro del principio constitucional del\ndebido proceso regulado en el numeral 41 de nuestra Constitución Política. (…)\n\n\n\n “IV. El principio de intimación pretende garantizar dos aspectos: a) que a la persona investigada,\nse le comuniquen de manera exacta los hechos que dan origen al proceso que se interesa, con la\nfinalidad de que pueda proveer a su defensa, y b) que en el pronunciamiento de fondo se de una\nidentidad entre lo intimado y lo resuelto.”. (Voto No. 955-95 de las 10:30 horas del 17 de febrero\nde 1995).\n\n\n\n En esa misma dirección este Órgano Asesor en el dictamen No. C-342-2005, del 3 de octubre del 2005,\nseñaló:\n\n\n\n “En relación con la importancia y característica de la intimación, esta procuraduría se ha\npronunciado reiteradamente. Así, por ejemplo, lo dicho en dictamen C-246-2003:\n\n\n\n “En este sentido, debe darse especial atención a los requisitos de la citación, según los artículos\n249 y 254 de la Ley General de la Administración Pública. Y, dentro de estos requisitos, a la\nintimación, que implica, entre otros aspectos, asegurarse que la parte citada pueda conocer con\nprecisión cuál es el acto que se pretende anular y cuáles son los reproches que fundamentarían la\neventual declaratoria de la nulidad. No es suficiente, en todo caso, el reproche de la mera\nilegalidad de un acto, debe fundamentarse igualmente la calidad del vicio que supuestamente lo\nadecua a la hipótesis de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, ya que la concurrencia de esta\nes la que justificaría el ejercicio de la Potestad de Anulación de los Actos Propios en un caso\nconcreto.”  (El subrayado no es del original).\n\n\n\n\nY, en dictamen N° C-046-2004, del 20 de enero del 2004, se indicó:\n\n\n\n “Se nota con facilidad que no se dio ninguna motivación jurídica de la supuesta ilegalidad del acto\nque se pretende anular. Tampoco se hizo ninguna precisión razonada del por qué la Administración\nconsidera que en el caso concreto puede concurrir una nulidad absoluta, evidente y manifiesta.\n\n\n\n Podemos corroborar que se comunica el objeto del procedimiento reprochando la supuesta ausencia de\nuno de los requisitos que presuntamente es imperativo según el Manual de Puestos del Ministerio de\nAgricultura y Ganadería pero se hace ninguna fundamentación jurídica (naturaleza jurídica de ese\ncuerpo normativo, carácter imperativo, normas legales presuntamente infringidas...). Menos aún se\nhace un reproche sobre las características de la nulidad investigada, características que\nsupuestamente la adecuan a la hipótesis de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La precisión de los actos objeto de examen es indispensable para el efectivo ejercicio de la\nDefensa e, igualmente, para delimitar el campo dentro del cual este órgano superior consultivo\ntécnico jurídico debe ejercer su atribución, en aplicación del artículo 173 de la Ley General de la\nAdministración Pública y la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.”   (Los\nsubrayados no son del original).\n\n\n\n Como puede verse, este órgano consultivo ha interpretado el numeral 249 de la LGAP en el sentido de\nque, en los casos de la potestad administrativa de anulación, las formalidades de la citación, acto\nque contiene la intimación, exige que en ella se exprese con claridad las razones y fundamentos\njurídicos relativos al carácter absoluto, evidente y manifiesto, de la nulidad del acto.\n\n\n\n Así, en la medida en que la anulación en vía administrativa es sólo para actos cuyo vicio de\nlegalidad es especialmente grave por dar lugar una nulidad absoluta que, además, debe ser evidente y\nmanifiesta, no es suficiente indicar en que consiste la ilegalidad que aqueja al acto.  Si en la\ncitación no se dan las razones y fundamentos jurídicos en virtud de los cuales se considera que el\nvicio de legalidad da lugar a una nulidad absoluta del acto con las razones por las cuales se estima\nque tal nulidad es evidente y manifiesta, la intimación es defectuosa al punto de provocar\nindefensión al administrado. Ello es importante porque en este tipo de procedimiento el administrado\nejerce la defensa de sus derechos frente a tales razonamientos y argumentos jurídicos, no frente a\naquellos referidos a cualquier tipo de ilegalidad. \n\n\n\n En otras palabras, para ejercer debidamente su defensa, el administrado debe saber desde la\ncitación con base en que razones y argumentos jurídicos la administración considera que el acto que\nva a anular y que le otorga o declara a su favor derechos subjetivos, es absolutamente nulo en forma\nevidente y manifiesta, porque sería con base en tales razones y argumentos jurídicos que la\nadministración fundamentaría el acto final de anulación. \n\n\n\n En el caso subexámine, la citación explica cuál son los actos que pretende anular por la vía\ndispuesta en el numeral 173 de la LGAP y señala que tales actos son ilegales por contravenir las\ndisposiciones normativas sobre zonificación dictadas por la municipalidad de San José. Incluso, de\nla citación queda claro que la administración estima que el vicio que aqueja dichos actos da lugar a\nuna nulidad absoluta que además, supone evidente y manifiesta, puesto que enmarca el procedimiento\nordinario cuya instauración comunica al administrado dentro del proceso regulado por el citado\nnumeral 173. Pero, en ningún momento explica por qué considera que los actos que pretende anular\nadolecen de nulidad absoluta y por qué considera que dicha nulidad es, además de absoluta, evidente\ny manifiesta. En este sentido, la intimación contenida en la citación es defectuosa y genera\nindefensión al administrado lo que constituye un vicio que da lugar a la eventual nulidad de la\ncitación (artículo 254, LGAP) y, con ello, del procedimiento seguido, razón por la cual resulta\nimprocedente emitir el dictamen solicitado.”  (La negrita no es del original).\n\n\n\n Así las cosas, es claro que ni en la resolución N° DM-064-2005 del 10 de agosto del 2005, en la\ncual se nombra al órgano director, ni en la resolución de éste último que dispone la apertura del\nproceso y cita al administrado a la comparecencia oral y privada, se establecieron los motivos\n–razones y fundamentos jurídicos- por los cuales consideraba la Administración que en el acto que\naquí se pretende anular concurrían vicios de nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Ello, como\nbien se explicó en el dictamen arriba transcrito, acarrea ineludiblemente una indefensión al\nadministrado al impedírsele ejercer efectivamente su derecho de defensa, e impide a esta\nProcuraduría rendir el dictamen que se solicita.\n\n\n\n            Por último, puede observarse que es hasta la resolución de recomendación que emite el\nórgano director, así como en la resolución del órgano decisor que conoce de ésta, que se realiza el\nanálisis del por qué el acto a anular contiene un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta,\ntodo lo cual según hemos visto debe de establecerse desde el nombramiento mismo del órgano director,\ny con mayor razón en la citación, para asegurar al administrado el resguardo de sus derechos\nconstitucionales del debido proceso y de defensa.” (dictamen C-072-2006 del 27 de febrero de 2006)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el caso que aquí nos ocupa, se advierte que el acto de apertura que dictó el órgano director\nhace referencia a que “se investigan” dos hechos. El primero de ellos, referente a que la firma\nRythmia Life Advancement Center posee Permiso Sanitario de Funcionamiento para prestar servicios de\nterapias complementarias, incluso vigente hasta el 25 de noviembre de 2025. Esto, más que un hecho\npara ser intimado o investigado, es simplemente un antecedente del caso que debió referenciarse como\ntal y sobre el cual, por demás, no existe discusión o contención alguna, es decir, se trata de un\nhecho no controvertido que está probado en el propio expediente de la Administración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, se indica un segundo hecho, descrito como la decisión de realizar un proceso para\ndeterminar la posible “legalidad y/o nulidad” de la autorización brindada a esta empresa para el uso\nde la Ayahuasca. Véase que eso tampoco constituye un hecho para “investigar”, pues simplemente es la\nreferencia al tipo de proceso que va a realizarse.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, puede estimarse que el acto objeto del proceso quedó identificado, al indicar que se\ntrata del oficio MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, el cual brindó al establecimiento la autorización de\nuso de la Ayahuasca. No obstante, la resolución de apertura simplemente señala que “con base en el\nexpediente administrativo conformado por el Área Rectora de Salud Santa Cruz y las resoluciones\nadministrativas citadas, se realiza el debido proceso, con el fin de determinar la legalidad y/o\nnulidad en la vía administrativa, en relación con la autorización que se le brindó al\nestablecimiento Rythmia Life Advancement Center, para el uso de la ayahuasca”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tal como quedó visto en las consideraciones que desarrollamos supra, en primer término, debe quedar\nintimado con claridad que el objeto del proceso es determinar la existencia de una posible nulidad,\npero no cualquier tipo de nulidad, sino aquella absoluta, evidente y manifiesta, a efectos de\nejercer eventualmente la potestad extraordinaria contemplada en el artículo 173 de la LGAP. Eso no\nquedó lo suficientemente claro.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Pero además, se advierten otros errores de suma gravedad que invalidan lo actuado. Nos referimos a\nque el acto de apertura en cuestión no indica, referencia, desarrolla, explica ni intima\ncorrectamente cuáles son las razones específicas que causan la supuesta nulidad. Es decir, no se\nenumera ni identifica cuáles normas o regulaciones específicas contraviene el acto de autorización.\nEn ese sentido, evidentemente no es correcto ni suficiente que al administrado se le indique que con\nbase en el expediente administrativo conformado por el Área Rectora de Salud Santa Cruz y las\nresoluciones administrativas citadas se produce la supuesta nulidad, porque no le corresponde al\nadministrado ir a buscar resoluciones dentro de un expediente, interpretarlas y suponer cómo y por\ncuáles razones se estaría produciendo una nulidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Antes bien, es la Administración la que debe determinar cuál es puntualmente el régimen jurídico\nque el acto contraría, para luego detallarlo y explicarlo en la intimación, a fin de que el\ninteresado puede ejercer de manera plena y acertada su derecho de defensa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Adicionalmente, el acto de apertura en ningún momento indicó cuáles serían los eventuales efectos\nde la anulación que se pretende, de suerte tal que el administrado no tiene posibilidad alguna de\nsaber a cuáles consecuencias debe atenerse en su esfera de derechos subjetivos, en caso de que el\nacto sea anulado en sede administrativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A esto debemos sumarle que el acto de apertura señala que el procedimiento se regirá por las\ndisposiciones de la LGAP “y la normativa que para los efectos correspondientes está contemplada en\nLey General de Salud, Convención Única de Estupefacientes, conforme al artículo 7 de la reforma del\n1971. Lista de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas Sometidas a Fiscalización Nacional.\nConvenio de Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 Reglamento Orgánico del\nMinisterio de Salud. Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento, Permisos de\nhabilitación y Autorizaciones para Eventos Temporales de Concentración Masiva de Personas, otorgados\npor el Ministerio de Salud; oficio MS-DRPIS-UNC-1062-2024 del 6 de junio del 2024.” \n\n\n\n\n \n\n\n\n En primer lugar, estas regulaciones en materia de salud pública y de estupefacientes no constituyen\nnormas que regulen el trámite de un procedimiento administrativo de nulidad. Son normas que\neventualmente debían tener incidencia en cuanto al fondo del asunto. No obstante, en este último\ncaso, desde luego tenía que identificarse con especificidad cuáles disposiciones resultan aplicables\nal administrado, y por cuáles razones. Ergo, resulta inadmisible que simplemente se citen cuerpos\nnormativos de forma genérica sin que haya posibilidad alguna de saber o determinar de qué forma\nentiende, interpreta o considera la Administración que alguna de sus normas concretas resulta\naplicable al caso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En suma, estamos ante una resolución de apertura que no identificó, explicó ni detalló los motivos\nde supuesta invalidez del acto, no explicó el grado de nulidad que se estima configurado, no\nidentificó las normas concretas que se estiman violentadas ni advirtió cuáles serían las\nconsecuencias sobre la esfera subjetiva del administrado en caso de anularse el acto objeto del\nprocedimiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ante ello, resulta de obligada conclusión que se ha cometido un yerro insalvable en orden a un acto\nque tiene absoluta trascendencia en la validez del procedimiento, como lo es la resolución de\napertura, pues se trata del acto sobre el cual se construye todo el expediente y que constituye el\nmarco rígido dentro del cual debe ejercerse la defensa y evacuarse las pruebas, así como dictarse la\nrecomendación y la resolución final.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2)      El órgano director rebasó el objeto del procedimiento y el alcance de sus competencias\n\n\n\n\n \n\n\n\n Partiendo de los errores que marcaron el inicio del procedimiento desde su apertura, según quedó\nexplicado en el punto anterior, debe hacerse ver que su curso también generó otra serie de\ninconsistencias contrarias a las garantías que debe respetar este tipo de trámite.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior, por cuanto puede observarse que durante la evacuación de la prueba testimonial en la\ncomparecencia oral[1], el órgano director dirigió su interrogatorio sobre aspectos que no habían\nsido intimados al momento de la apertura. En efecto, puede advertirse que se interrogó a los dueños\ny representantes del establecimiento investigado sobre temas como el año en que entregan al IAFA la\nlicencia como centro de adicciones y por qué lo hicieron (eso es un hecho que ni siquiera está en\ndiscusión); si cuando se obtuvo nuevamente el PSF presentó una lista de las plantas que se iban a\nutilizar en el establecimiento, si dentro de esa lista se indicó expresamente la banesteriosis caapi\ny la Pshychotria viridis, cuál es el tipo de PSF que ostenta (eso lo acredita la propia\nAdministración en su expediente), si saben o conocen las regulaciones sobre registro sanitario de\nmedicamentos que existen en el país, si saben los componentes químicos de las plantas, si conocen la\nsustancia psicotrópica DMT, tipos de servicios y evaluaciones médicas que hacen en la clínica, si se\nprestan estos servicios en otras partes del mundo, entre otras cosas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, vemos que se produjo prueba que en varios temas resulta innecesaria e inconducente, pero\ntambién sobre extremos que no fueron intimados para que oportunamente se preparara una defensa, como\nel régimen jurídico costarricense e internacional sobre psicotrópicos, trámite, obtención y\nobligatoriedad de registros sanitarios y además sobre el trámite realizado para obtener el PSF. En\nla comparecencia oral no pueden traerse de manera sorpresiva extremos que no fueron debidamente\nintimados en la apertura del procedimiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posteriormente, llama la atención los términos en que fue dictada la recomendación final del órgano\ndirector. En una extensa resolución de 50 folios, se desarrollan largas consideraciones sobre temas\nque ni siquiera estaban en discusión ni formaron parte de la intimación, como la diferencia entre\nlicencias médicas y permisos sanitarios de funcionamiento, o sobre el anterior PSF como centro de\nrehabilitación para adicción a las drogas que tuvo en su momento el establecimiento Rythmia Life\nAdvancement Center, y sobre reuniones y comunicaciones que sostuvo dicha clínica con diversas\nautoridades del Ministerio de Salud, cuando eso nunca fue advertido como causa de nulidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En todo caso, es hasta esa recomendación final que el órgano director hace una serie de\nconsideraciones acerca del régimen jurídico en materia de psicotrópicos, de la preparación de la\nAyahuasca, del componente DMT, de la obligatoriedad del registro sanitario para el uso de ciertos\nmedicamentos o productos, etc., cuando todas esas consideraciones debieron advertirse correctamente\nen el acto de apertura del procedimiento, y no al final, cuando ya la empresa había concluido el\nejercicio de su derecho de defensa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, es necesario recordar cuál es el correcto alcance de las atribuciones del órgano\ndirector, pues debe tenerse claro que únicamente cumple una función de instrucción, y no de\ndecisión, de tal suerte que le corresponde dirigir el procedimiento, mas no hacer valoraciones de\nfondo ni de oportunidad sobre el asunto discutido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por ello, al órgano director lo que le compete es dejar listo el expediente para efectos de que el\nórgano decisor proceda a dictar la resolución de fondo, debidamente fundamentada y haciendo su\nanálisis y conclusiones sobre los hechos que llegaron a tenerse por demostrados en el procedimiento.\nAsí, es el acto final el que analiza y valora las pruebas aportadas y todos los argumentos traídos a\nla discusión a lo largo del procedimiento, con plena motivación de las razones que dan lugar a la\ndecisión que se toma.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, como ha sostenido la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, nada obsta\npara que, si a bien lo tiene, el órgano director pueda rendir un informe final con alguna\nrecomendación, pero la misma es tan solo eso, una recomendación, que como tal puede ser que no la\nrealice y simplemente traslade –como es lo usual- el expediente al órgano decisor para que éste\nresuelva, una vez terminada la instrucción del procedimiento. En nuestro dictamen N° C-030-2004 del\n26 de enero del 2004 –entre muchos otros- expresamos lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n  “III: SOBRE EL INFORME QUE REALIZÓ EL ÓRGANO DIRECTOR DEL                        \n                         PROCEDIMIENTO:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para este órgano Asesor Técnico Jurídico, es claro que  al órgano Director del Procedimiento le\ncorresponde instruir el procedimiento administrativo en carácter de garante, y a lo sumo –no\nnecesariamente- emitir una mera recomendación al superior jerarca del Ministerio, recomendación que\npor ser un acto interno, no tiene efectos hacia terceros, ni tampoco eficacia, ya que como este\nmismo órgano lo ha señalado reiteradamente, no existe en la Ley General de la Administración Pública\ndisposición alguna que exija tal actuación por parte del Órgano Director, toda vez que su\ncompetencia se encuentra clara y expresamente dada y circunscrita a la tramitación del procedimiento\nadministrativo en todas sus diferentes actuaciones e incidencias.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para la Procuraduría es claro que el informe que se rindió en este caso, no tenía carácter de\nresolución final, sino de mera recomendación y que como se señaló supra, resulta hasta innecesaria\nesa recomendación, toda vez, que ese Órgano no ha sido constituido por el ordenamiento para que se\nmanifieste o recomiende o asuma una posición en pro o en contra del acto que se dictamina con vicios\nde nulidad absoluta, sino para que actúe como garante del procedimiento administrativo, como\ninstructor del procedimiento.  (…)” (sobre esta materia, pueden consultarse las amplias\nexplicaciones que contiene nuestro dictamen C-126-2009 de fecha 11 de mayo de 2009)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el caso que aquí nos ocupa, incluso el órgano director dictó una resolución con una parte\ndispositiva, señalando que “RESUELVE” que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…lo procedente, para la legalidad de la autorización del uso de la ayahuasca por parte del\nestablecimiento Rythmia debe ser debidamente registrada sanitariamente, al existir criterios\ntécnicos que recomiendan el no uso y expresamente la Unidad de Normalización y Control (oficio MS-\nDRPlS-UN-980-05-2022 24 de mayo de 2022), la Junta de Vigilancia de Drogas Estupefacientes (oficio\nMS-JVD-039-2022 24 de febrero 2022), oficio Unidad de Normalización y Control N O MS-DRPlS-\nUNC-10622024 (del 6 de junio 2024), han establecido que no es posible su uso sin el respectivo\nregistro sanitario, porque fue catalogada como producto de interés sanitario y requiere el\nrespectivo registro sanitario, siendo ese el procedimiento adecuado, debiendo la empresa interesada\nvelar por el fiel cumplimiento de lo ordenado por dichas Unidades y así garantizar el cumplimiento\nde la norma técnica para el uso de ayahuasca y sus componentes; de lo cual la empresa siempre ha\nestado notificada de los requerimientos técnicos sanitarios y el deber contar con registro sanitario\nla ayahuasca para su uso, (folios 0353, 0354, 0355 del expediente del establecimiento); debido a lo\ndocumentado tanto en el expediente del establecimiento como en expediente del procedimiento\nadministrativo ordinario, donde se verifican los criterios técnicos de expertos, toda vez que la\nempresa Rythmia Life Advancement Center, ha sido notificada desde el año 2022 hasta la actualidad y\nno ha sido realizado, cuando, todo producto de interés sanitario debe cumplirlo, conforme con todo\nlo actuado en el presente caso. Salvo mejor criterio.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Nótese que el órgano director no hace un informe acerca de los hechos que se tuvieron\npor acreditados en la instrucción del caso, ni tampoco se refiere al objeto del procedimiento, sea\nla nulidad del oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022. Incluso gira recomendaciones sobre trámites\nsanitarios que estima deben cumplirse a partir de ahora por parte del establecimiento, cosa que es\ntotalmente independiente de la nulidad o no que pueda configurarse respecto del acto cuestionado. Es\ndecir, no se ciñe en modo alguno a los términos del encargo que se le hizo como órgano director.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por el contrario, “resuelve” cuestiones de fondo, pero no solo adentrándose en el campo que le\ncompete al decisor del caso, sino atribuyéndose el ejercicio de potestades de imperio que le\ncorresponden a otras dependencias del Ministerio de Salud (como la Unidad de Normalización y\nControl, y la Junta de Vigilancia de Drogas Estupefacientes), autoridades que además actúan bajo\ncriterios técnico-científicos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, es claro que en este caso el órgano director no tuvo claridad sobre sus funciones\ncomo tramitador de un procedimiento administrativo y rebasó de forma inadecuada sus competencias,\nincluso arrogándose funciones de otras dependencias técnicas del Ministerio de Salud.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3)          En cuanto a la alegada caducidad para el ejercicio de la potestad anulatoria\n\n\n\n             Al momento de rendir sus conclusiones dentro del procedimiento efectuado, los\napoderados del establecimiento Rythmia Life Advancement Center alegaron que “el Permiso Sanitario de\nFuncionamiento fue emitido hace mucho más de un año, razón por la cual ya caducó la posibilidad de\nla Administración para anular el mismo bajo el argumento de una nulidad absoluta evidente y\nmanifiesta. Igual, la Autorización, que fue emitida en junio del año 2022, tiene más de un año de\nhaber sido emitida y, con ello, también caducó la posibilidad de la administración de anular con\nbase en una nulidad, evidente y manifiesta que, según se demuestra en estas conclusiones, y en la\naudiencia, de todas maneras no existe.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primer término, recordemos que la nulidad que es objeto del procedimiento se refiere\na la autorización de uso de la Ayahuasca, que data del 14 de julio de 2022 (oficio MS-DRRSCH-\nDARSSC-0860-2022), y no a la emisión del Permiso Sanitario de Funcionamiento (que data de noviembre\nde 2020).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, en razón de su carácter extraordinario, la potestad de la Administración de anular –por\ninvalidez absoluta, evidente y manifiesta–  sus propios actos declarativos de derechos subjetivos,\nciertamente se encuentra sujeta a un plazo de caducidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, el artículo 173 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública establece lo\nsiguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 173 (…) 4) La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo,  caducará en un\naño, a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren.”(El destacado no corresponde\nal original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se advierte, si bien se fija el plazo de un año contado a partir de la adopción del acto, ese\nplazo no resulta aplicable cuando siguen perdurando los efectos del acto que se encuentra viciado de\nnulidad. Al respecto, nuestro dictamen C-004-2013 del 22 de enero de 2013, explica lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Luego, debe señalarse que en relación con dichos actos administrativos – ambos dictados después\ndel 1 de enero de 2008 -, el plazo de caducidad para ejercitar la potestad anulatoria del artículo\n173 de la Ley General de la Administración Pública, es el que se prevé actualmente en el parágrafo\ncuarto de esa norma, la cual expresamente prescribe que dicha potestad se extingue por caducidad en\nun año desde la adopción del acto, salvo que los efectos de los actos contaminados por el vicio\ninvalidante perduren en el tiempo. Se transcribe el parágrafo de interés: “4) La potestad de\nrevisión oficiosa consagrada en este artículo, caducará en un año, a partir de la adopción del acto,\nsalvo que sus efectos perduren.”\n\n\n\n Lo expuesto debe ser considerado y valorado por la Administración Activa. Esto en el tanto el\nartículo 174.1 de la Ley General de la Administración Pública establece una obligación de los\nórganos activos de anular, dentro de las limitaciones de la Ley, los actos absolutamente nulos.” (El\ndestacado no corresponde al original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo anterior debe concluirse que en caso de que no cesen los efectos del acto no puede acaecer el\nplazo fatal de caducidad previsto en la norma en cuestión, pues estaríamos ante lo que se conoce\ncomo un acto de efectos continuados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La jurisprudencia ha distinguido entre el acto de efectos continuados y acto con efecto\ninstantáneo, de la siguiente manera:\n\n\n\n “IX.- Resta ahora analizar el segundo argumento planteado por el recurrente para cuestionar la\ncaducidad decretada, según el cual, el acto impugnado es de efectos continuados. En principio, este\nsupuesto es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, entendiendo que opera cuando el\nacto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificado o\nextinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera\njurídica. Contario a lo que ocurre en aquellos actos de efecto instantáneo en los que su incidencia\no efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el\nconjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas.(…) ”(Sentencia\n№1426-F-S1-2012 de las 10:10 horas del 23 de octubre de 2012 dictada por Sala Primera de la Corte\nSuprema de Justicia).\n\n\n\n          Por su parte, este órgano asesor ha tenido la oportunidad de venir decantando este\nconcepto, en la siguiente forma:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “II.(…) De manera que la reducción de cuatro a un año en el plazo de caducidad que dispuso el\nlegislador con la reforma al artículo 173 de la LGAP, no necesariamente supone un acortamiento del\ntiempo con el que cuenta la Administración para volver sobre un acto suyo declaratorio de derechos,\npor cuanto si es de efectos continuos la posibilidad de anularlo en vía administrativa se mantiene\nen el tanto los efectos del acto subsistan.\n\n\n\n Con lo cual, en el presente caso no podría haber operado la caducidad de la potestad de revisión\noficiosa si la funcionaria XXX continúa laborando en el puesto de oficinista 3 al que fue\nreasignada, pues ello evidenciaría que los efectos jurídicos de la resolución DRH-090-2008 y de la\nacción de personal n.° 5505316 perduran a la fecha.” (Dictamen C-127-2010 de 28 de junio de 2010\nemitido por la Procuraduría General de la República) (El destacado no corresponde al\noriginal).      \n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso particular, la adopción del acto –esto es, la autorización contenida en el oficio MS-\nDRRSCH-DARSSC-0860-2022– se emitió con fecha 14 de julio de 2022. Ahora bien, se advierte que sus\nefectos perduran en el tiempo, toda vez que esa autorización fue concedida “hasta tanto no sea\npublicado el reglamento correspondiente”. Es decir, la posibilidad de seguir actuando con sustento\nen esa autorización sigue produciendo sus efectos a futuro, bajo la referida condición.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Así, esa autorización constituye un acto cuyos efectos no se agotaron con la emisión\ndel oficio, sino que se mantienen en el tiempo, generando a futuro nuevas situaciones al amparo de\nese acto administrativo, de tal suerte que se mantiene vigente la potestad de la Administración para\nanular el acto cuestionado, sin que pueda configurarse, por las razones expuestas, la caducidad\nprevista en el inciso 4) del artículo 173 de la LGAP.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo ese entendido, en este punto no lleva razón la parte interesada en sus alegatos. No obstante,\nvalga apuntar que tampoco es jurídicamente correcto el razonamiento que desarrolló el órgano\ndirector en su resolución N° ODPA-RCH-016-2024 (“informe de recomendación”), pues hace una serie de\nconfusas apreciaciones, indicando:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La ordenanza de realizar proceso conforme al numeral 173 de la Ley General de la Administración\nPública, es clara por parte de la Jerarca Institucional, donde encuentra a su criterio que debía\nordenarse la nulidad absoluta evidente y manifiesta, y así lo hizo al retrotraer el proceso hasta\nlos actos realizados por el Área Rectora de Salud, incluso hasta la emisión y notificación del\noficio N O MS-DRRSCH-DARSSC-0710-20235 de fecha 23 de octubre de 2023, visible en folio 475 del\nexpediente del establecimiento, del Director de Área Rectora de Salud Santa Cruz, y notificado a la\nempresa Rythmia Life Advancement Center; por lo que la Administración retrotrajo el proceso hasta\nese momento de emisión del oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0710-2023, de fecha 23 de octubre de 2023, siendo\nesta actuación la que determinaría lo contenido en el artículo 173 inciso 4 de la Ley General de la\nAdministración Pública, y evidentemente el término de un año para que opere la Caducidad, porque la\npotestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo, no está caduco.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como puede apreciarse, se trata de un argumento que se desvía confusamente hacia otras\napreciaciones y no se circunscribe a analizar la caducidad en relación al acto cuya nulidad se\npersigue (oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022), como era lo correcto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.-           LA NULIDAD DEL CASO NO POSEE CARACTERÍSTICAS DE EVIDENTE Y MANIFIESTA\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como quedó explicado supra, el requisito básico y esencial para poder acceder a este procedimiento\nespecial, es que el acto cuestionado se encuentre viciado de nulidad, la cual debe revestir el\ncarácter de absoluta, evidente y manifiesta. Ergo, si el vicio que afecta el acto administrativo no\ntiene dicho carácter o si existen dudas respecto a la clasificación de la nulidad, entonces será\nobligatorio para la Administración activa el acudir al proceso judicial de lesividad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, nótese que no es cualquier tipo de nulidad la que puede ser conocida en el\nprocedimiento administrativo del numeral 173. La nulidad alegada, además de ser absoluta, debe ser\nde fácil percepción y reflejar con claridad la característica de ser evidente y manifiesta. Dicha\nconnotación se ha decantado a lo largo de muchos años en nuestra jurisprudencia administrativa, en\nlos siguientes términos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Como se infiere de lo expuesto, bajo los términos del artículo 173 de la LGAP, es un hecho que\npara hacer uso de la potestad de autotutela administrativa, por virtud de la cual es factible\ndeclarar la nulidad de un acto declarativo de derechos en vía administrativa, no basta que el acto\nse encuentre viciado de nulidad absoluta, sino que además, ésta debe ser evidente y manifiesta; es\ndecir, no es cualquier grado de invalidez o nulidad la que autoriza decretar la anulación oficiosa o\nde pleno derecho de un acto administrativo declaratorio de derechos, dado que el ordenamiento\njurídico exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la\ncalifiquen (Véase, entre otras, la resolución Nº 2004-01003 de las 14:40 horas del 4 de febrero de\n2004, de la Sala Constitucional).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, es importante recordar que este tipo de nulidad a la que aludimos se caracteriza\npor ser fácilmente perceptible,  pues \"está referida a la existencia de vicios del acto que sean\nnotorios, claros, de fácil esfuerzo y análisis para su comprobación, ya que el vicio es evidente,\nostensible, que hace que la declaratoria de la nulidad absoluta del acto sea consecuencia lógica,\nnecesaria e inmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios graves que padece el acto\nde que se trate\" (Dictamen C-104-92 de 3 de julio de 1992). En otras palabras, esta nulidad no solo\nimplica la ausencia de un elemento esencial del acto administrativo –nulidad absoluta por\ndisconformidad sustancial con el ordenamiento-, sino que es aquella que es patente, notoria,\nostensible, palpable de manera cierta y clara, sin que exista margen de duda, de suerte que se\ndescubra por la mera confrontación del acto administrativo con la norma legal o reglamentaria, sin\nnecesidad de requerir de un proceso o esfuerzo interpretativo o exegético para su verificación, dada\nsu índole grosera y grave” (ver entre otros muchos, C-200- 83 del 21 de junio de 1983, C-019-87 de\n27 de enero de 1987, C-062-88 de 4 de abril de 1988, C-194-91 de 3 de diciembre de 1991, C-104-92 de\n3 de julio de 1992, C-045-93 de 30 de marzo de 1993, C-165-93 de 18 de noviembre de 1993, C-037-95\nde 27 de febrero de 1995, C-051-96 de 28 de marzo de 1996, C-047-2000 de 29 de febrero del 2000,\nC-055-2000 de 20 de marzo del 2000, C-109-2000 de 17 de mayo del 2000, C-126-2000 de 2 de junio del\n2000, C-007-2002 de 8 de enero del 2002, C-130-2002 de 4 de junio del 2002, C-205-2002 de 14 de\nagosto del 2002, C-280-2003 de 19 de setiembre del 2003, C-317-2003 de 7 de octubre del 2003,\nC-356-2003 de 13 de noviembre del 2003 y C-089-2005 del 01 de marzo del 2005). (énfasis agregado)\n(Dictamen C-050-2016 del 8 de marzo del 2016)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De este modo, si al analizar la situación se advierte que la nulidad no reviste ese\ncarácter notorio, ostensible, palpable y de fácil percepción, puesto que puede quedar un margen para\ndiversas interpretaciones razonables y debidamente sustentadas, entonces lo correcto es acudir a la\nvía jurisdiccional, mediante el proceso de lesividad. Esto último en caso de que no hubiera caducado\nel plazo para la interposición del juicio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como vemos, para acceder al ejercicio de tan delicada potestad extraordinaria en sede\nadministrativa, debe bastar con confrontar el acto de que se trate con el régimen legal aplicable,\npara constatar que existe nulidad absoluta, pero además, que el vicio se advierte con toda claridad\nsin ningún esfuerzo interpretativo ni investigativo de ningún orden.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, como ya quedó ampliamente explicado supra, en la apertura del procedimiento ni\nsiquiera quedó expuesto, de manera clara y puntual, cuál es el régimen jurídico aplicable que había\nsido abiertamente violentado por la autorización conferida a favor de la firma Rythmia Life\nAdvancement Center. Ergo, el ejercicio de confrontar el acto con la normativa correspondiente, es\nimposible de realizar, ante la falta de claridad que se tuvo al momento de hacer la intimación de\ncargos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, aun dejando de lado lo anterior, si realizamos un análisis de todos los elementos de\njuicio que contienen los expedientes del caso, se arriba irremediablemente a la conclusión de que\ndeviene imposible afirmar la existencia de este tipo de nulidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En efecto, recordemos que mediante oficio No. MS-DRPIS-UNC-980-05-2022 de fecha 24 de mayo 2022,\nsuscrito por la Dra. Mariela Alfaro, visible a folio 352 del expediente, se indicó que el PSF es\nindependiente de los productos que utilizan en la actividad que se autoriza, de ahí que todos los\nproductos de interés sanitario que se utilicen deben de estar registrados conforme a la composición\ny al uso que se les dé, de acuerdo con la categoría que establece la normativa vigente\n(medicamentos, productos naturales medicinales, alimentos, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, aclaró que “aunque la planta de ayahuasca no esté controlada, su principal sustancia que\nes el DMT (N, N-dimetiltriptamina) que como principio activo si lo está, por ende, al contener DMT y\nestar en la lista de la Convención Única de Estupefacientes, conforme el artículo 7 de la reforma de\n1971, dichas sustancias solo pueden ser utilizadas para fines médicos y científico, por tanto, debe\nestar registrada como medicamento.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con posterioridad a ello, el Ministerio de Salud tuvo acceso a los criterios tanto del ICD como del\nIAFA (que referenciamos en los puntos 7 y 8 de los antecedentes del caso), razón por la cual, a raíz\nde esas recomendaciones, se autorizó al establecimiento Rythmia para continuar utilizando la\nAyahuasca, hasta tanto se emita la correspondiente reglamentación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, es con posterioridad al dictado del acto que aquí se cuestiona que se emitieron los\noficios DG-0291-04-2023 de fecha 2 de abril de 2023 (donde el IAFA expone nuevamente su criterio\ntécnico sobre la ayahuasca y no recomienda su uso por los potenciales riesgos que apareja) y\nAT-065-04-2023 de fecha 12 de abril de 2023 (criterio del área técnica del IAFA donde le exponen al\nDirector General de Salud que el uso de esta sustancia psicoactiva podría tener un impacto negativo\nen la salud pública). Es decir, es con posterioridad al acto que se accede a estos criterios\ntécnicos relativos al uso de este producto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, tal como consta a folio 607 del expediente del establecimiento, mediante oficio N°\nMS-DRRDCH-DARSSC-0366-2024 de fecha 17 de mayo de 2024, el Director del Área Rectora de Salud de\nSanta Cruz se dirige a la señora Ministra de Salud indicándole que, luego de varias reuniones que se\nsostuvieron para que ese Despacho les indicara cómo proceder en el caso, se les informó, el día 15\nde mayo de 2024, que se le debía pedir a la interesada (Rythmia Life Advancement Center):\n\n\n\n\n \n\n\n\n “que aporte los estudios científicos o cualquier material científico válido que garantice u\noficialice el uso de la ayahuasca sin que se ponga en riesgo la salud pública. Caso contrario, con\nsustento en la normativa vigente, incluyendo el principio precautorio, se debe prohibir su uso”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Pero además, reviste suma importancia tener presente que, tal como quedó reseñado en el punto 7 de\nlos antecedentes, el criterio del IAFA expone una serie de recomendaciones a seguir, en caso de que\nuna persona vaya a consumir la ayahuasca (dieta especial previa, no consumo por parte de mujeres\nembarazadas, menores, o personas con antecedentes de enfermedad psiquiátricas, preparación bajo\ncontrol estricto, y acompañamiento de profesionales durante su consumo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Igualmente, el criterio del ICD (reseñado en el punto 8 de los antecedentes) indicó expresamente\nque se puede estimar que existe un vacío legal sobre restricciones de su cultivo y uso, ya que la\nConvención Única de 1961, obliga a los Estados firmantes a someter a un conjunto de medidas de\nfiscalización a las plantas que son fuente de estupefacientes (la planta de canabbis, el arbusto de\ncoca y la adormidera) y las que normalmente se emplean para preparar la bebida no están\ncontempladas. Se indica que dado que la DMT sí es una sustancia controlada, la Junta Internacional\nde Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) establece que los países pueden decidir fiscalizar la\nayahuasca, como preparado que contiene una sustancia psicotrópica. En razón de lo anterior, se\npronunciaron en el sentido de que se considera de suma importancia su regulación. Por ello, instaron\na las entidades competentes a adoptar y dar a conocer medidas urgentes para la regulación de la\nimportación, fabricación, uso en centros de tratamiento y otras formas del manejo del brebaje\nconocido como ayahuasca; siendo el Ministerio de Salud el órgano rector en materia de Salud Pública\ny las dependencias que lo conforman,  las que pueden girar directrices en materia de regulación de\nproductos psicoactivos (Junta de Vigilancia de Drogas) y modalidades de tratamiento con o sin uso de\nproductos psicoactivos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A lo anterior debe sumarse el hecho de que, como explican esos criterios técnicos, la\nayahuasca, cuyo nombre científico es banisteriopsis caapi, no es una planta prohibida como tal. Se\nexplicó que es su combinación con otros componentes lo que produce un efecto psicoactivo, derivado\nde la acción de la sustancia DMT, siendo esta última la que sí está sometida a control.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En suma, y para efectos del análisis de nulidad que aquí estamos realizando, es lo\ncierto que con anterioridad a la emisión de la autorización girada mediante el oficio N° MS-DRRSCH-\nDARRSSC-0860-2022 de fecha 14 de julio de 2022, no existía normativa que regule con claridad el uso,\nlas restricciones o ya sea la prohibición absoluta de la planta Ayahuasca. Ergo, no existe un\nrégimen jurídico claro de frente al cual pueda juzgarse la invocada nulidad del referido acto. Valga\nacotar que la existencia del oficio N° MS-DRPIS-UNC-980-05-2022 de fecha 24 de mayo 2022 no es\nsuficiente ni suple esa regulación, dado que no constituye formalmente una normativa, comunicado o\ndirectriz oficial, ni tampoco contiene una explicación exhaustiva sobre el particular, sino que hace\nreferencia general a que todo medicamento o producto de consumo debe contar con el respectivo\nregistro sanitario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como puede apreciarse, en este tema lo que existen son diversos criterios científicos que no son\nsiempre coincidentes y que pueden dar lugar a diferentes posiciones u opiniones, todo lo cual\ndeviene claramente incompatible con la vía extraordinaria del artículo 173 de la LGAP.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo estas circunstancias, la eventual nulidad de la autorización conferida al establecimiento no\npodría considerarse como evidente y manifiesta, al menos con base en un expediente administrativo\ntramitado bajo las circunstancias que hemos explicado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, como ya lo ha señalado reiteradamente nuestra jurisprudencia –según quedó visto\nsupra- para hacer una declaratoria de nulidad por vía del artículo 173 no puede existir ningún\nmargen de duda sobre la aplicación de la norma de que se trate, de tal manera que el vicio\nostensible se desprenda de la simple y mera confrontación del acto administrativo con la norma, sin\nnecesidad de requerir de ningún proceso o esfuerzo interpretativo o exegético para su verificación,\ndada su índole grosera y grave.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y es que la garantía para el administrado consiste precisamente en que la supresión en\nvía administrativa de un derecho que le había sido concedido, no pueda estar sujeta a los eventuales\nvaivenes interpretativos de la Administración. Por ello, debe advertirse que la nulidad debe poder\napreciarse a la luz del régimen jurídico vigente y aplicable al momento de la emisión del acto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, la falta de una posición contundente por parte de la Administración, que además no\nhabía dictado la normativa correspondiente que regule esta materia, descartan de modo inevitable la\nposibilidad de considerar la nulidad como evidente y manifiesta, a la luz de las exigencias\nprevistas en el artículo 173 de la LGAP. Ergo, la pretendida declaratoria de nulidad por esta vía\ndeviene legalmente improcedente, con sustento en el expediente tramitado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV.- CONSIDERACIÓN FINAL SOBRE LA MATERIA OBJETO DEL PROCEDIMIENTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Independientemente de que, por las condiciones en que fue tramitado el expediente en\neste caso no resulta viable recurrir al ejercicio de la potestad anulatoria contemplada en el\nartículo 173 de la LGAP, ello en nada desconoce las importantes potestades que ejerce ese Ministerio\ncomo garante de la salud pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior, como es bien sabido, a la luz de las regulaciones contenidas en la Ley General de\nSalud, que desarrolla una amplia gama de potestades que incluso han sido respaldadas en múltiples\nocasiones por la jurisprudencia constitucional. Valga retomar lo señalado en nuestro dictamen N°\nC-222-2010 de fecha 5 de noviembre de 2010 (reiterado, entre otros, mediante nuestra opinión\njurídica N° PGR-OJ-147-2021 de fecha 2 de setiembre de 2021), en el siguiente sentido:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “A efecto de mantener el orden público en materia de salud pública, el legislador emitió la Ley\nGeneral de Salud, N° 5395 de 30 de octubre de 1973. Dicha Ley parte de la salud de la población como\nun “bien de interés público tutelado por el Estado”, artículo 1, el cual deviene obligado a velar\npor dicha salud. Para ese efecto, la Ley otorga competencias al Poder Ejecutivo por medio del\nMinisterio de Salud. Dispone el artículo 2 de la citada Ley:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ARTICULO 2º.-\n\n\n\n Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo\npor medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley\ncomo \"Ministerio\", la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y\ncoordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución\nde aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Tendrá potestades para dictar reglamentos\nautónomos en estas materias”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se reconoce al Poder Ejecutivo el carácter rector de la política nacional en materia de salud,\natribución que va de suyo en virtud del principio de unidad estatal y el poder directivo que de él\nderiva. Pero también se reconocen potestades de policía y un poder normativo o de regulación.\nPoderes a los cuales, en principio, queda sujeta toda persona natural o jurídica, pública o privada:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “ARTICULO 4º.- Toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta ley, de sus\nreglamentos y de las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que las\nautoridades de salud dicten en el ejercicio de sus competencias orgánicas y tiene derecho a ser\ninformada debidamente por el funcionario competente sobre las normas obligatorias vigentes en\nmaterias de salud”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sometimiento a la ley que implica sujeción de las distintas actividades directa o indirectamente\nrelacionadas con la salud de los individuos a las disposiciones de la ley, de sus reglamentos o\nnormas generales o particulares “que la autoridad de salud dicte a fin de proteger la salud de la\npoblación “(artículo 38).  Disposiciones que tienden a la ordenación de la actividad sanitaria en\naras de mantener la salud y los derechos fundamentales de las personas.  La salud pública a cargo\ndel Ministerio le obliga a adoptar las medidas destinadas a prevenir o impedir las enfermedades,\nmejorar la calidad de vida de las personas, fomentando la salud a través de acciones relacionadas\ncon la educación para la higiene personal, el control de las enfermedades transmisibles, la\norganización de los servicios médicos y el saneamiento del medio, entre otros.\n\n\n\n\n\nAsí, la Ley General de Salud reconoce al Poder Ejecutivo y al Ministerio de Salud un poder de\nreglamentación de las actividades relacionadas directa o indirectamente con la salud. Pero no se\ntrata solo de la emisión de reglamentos.  En virtud de lo dispuesto en el artículo 355 de esa Ley,\nel Poder Ejecutivo puede dictar medidas dirigidas a prevenir o evitar peligros o agravar o difundir\ndaños o bien, la continuación de conductas que atenten contra la salud de las\npersonas.  Disposiciones todas que –dentro del marco de la Constitución y la Ley- pueden  imponer\nlimitaciones a los particulares a efecto de mantener la tutela de salud pública (Sala\nConstitucional, resolución N° 10542-2001 de 14:55 hrs. del 17 de octubre de 2001).”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, ha quedado claro que a nivel nacional, mediante las autoridades competentes del Ministerio de\nSalud, se pueden emitir disposiciones que regulen cuáles formas de preparación, componentes, uso y\naplicación de la planta Ayahuasca quedan prohibidas en caso de que efectivamente, con sustento en\ncriterios técnicos y científicos, se estime que deben imponerse ese tipo de restricciones, en aras\nde proteger la salud pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Igualmente, como toda sustancia sometida a regulación y fiscalización, eventualmente puede\nautorizarse la obtención de un registro sanitario, en caso de pueda utilizarse bajo ciertas\ncondiciones y restricciones, con fines médicos o científicos, tal como sucede con otras sustancias\npsicotrópicas controladas, que no son de libre uso, pero pueden prescribirse y utilizarse bajo\ndeterminadas condiciones. Eso es precisamente lo que deberá determinar ese Ministerio en el\nejercicio de sus competencias[2].\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Bajo esa perspectiva, la emisión de una reglamentación en ese sentido, permitirá\nejercer bajo condiciones de seguridad jurídica –y de manera efectiva e inmediata– las competencias\nfiscalizadoras en materia de salud pública sobre todo establecimiento o persona que pretenda\nutilizar este tipo de planta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVI.-           CONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En virtud de todas las razones expuestas en el presente dictamen, esta Procuraduría\nGeneral devuelve el expediente del caso sin rendir su dictamen favorable para la anulación del acto,\nsegún lo previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, tanto por los vicios formales de procedimiento encontrados en la\ntramitación del expediente administrativo, como en razón de que no se acreditó en este caso una\nnulidad con características de absoluta, evidente y manifiesta, de ahí que no es posible su\nanulación en sede administrativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted con toda consideración, suscribe atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAndrea Calderón Gassmann\n\n\n\n\nProcuradora \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nACG/nmm                                               \n\n\n\n\nCod.11324\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                     \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n [1] Valga acotar que el acta que recoge la evacuación de prueba en la comparecencia oral no fue\nelaborada con la claridad deseable, al no indicar correctamente cuál persona estaba interviniendo en\ncada manifestación que se transcribe, lo cual tiende a dificultar su revisión y correcta\napreciación. (folios 133-153 del expediente administrativo)\n\n\n\n\n \n\n\n\n [2] Hacemos referencia a la conveniencia de una reglamentación detallada que desarrolle criterios\ntécnicos, aunque no se desconoce la advertencia sanitaria que ya fue adoptada en el mes de enero del\npresente año 2025:\n\n\n\n https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/prensa/62-noticias-2025/2050-advertencia-sanitaria-\nsobre-uso-consumo-y-publicidad-de-ayahuasca-e-ibogaina", "body_en_text": "Opinion: 031 of 02/17/2025\n\nFebruary 17, 2025\n\nPGR-C-031-2025\n\nDoctora\nMary Denisse Munive Angermüller\nVice President of the Republic and\nMinister of Health\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official communication No. MS-DM-5526-2024 dated October 30, 2024, by which—in accordance with the provisions of Article 173 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública)—you request that we issue the corresponding favorable opinion prior to issuing the administrative declaration of nullity, in relation to the authorization granted to the establishment Rythmia Life Advancement Center for the use of the Ayahuasca plant (authorization contained in official communication No. MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022 dated July 14, 2022).\n\nFor the corresponding purposes, the administrative file assembled for this purpose, totaling 252 folios, was attached via a CD, along with a body of evidence consisting of 642 folios (file of the establishment before the authorities of the Ministry of Health).\n\nI. BACKGROUND\n\nOf importance for the issuance of this opinion, regarding the administrative procedure that must be followed for purposes of applying Article 173 of the General Public Administration Act (LGAP), the following background of the case is summarized:\n\n1. That the establishment Rythmia Life Advancement Center obtained Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF) No. RCH-ARSSC-05-03-0417-11-2015, granted on November 19, 2015, for the Activity: Addiction Care and Treatment Center CIIIJ: 8531, with expiration and renewal date of November 19, 2020 (folio 37 of the establishment's file before the authorities of the Ministry of Health).\n\n2. That subsequently, the company Rythmia Life Advancement Center SRL processed a modification of its clinic's operating permit, to transform it into a Medical Center dedicated to providing alternative therapy services with an emphasis on plants, medical and nursing care with short-stay transient services and food services (folios 144-148 of the establishment's file).\n\n3. Said change was endorsed by the Administration, such that currently the corporation Rythmia Life Advancement Center holds Sanitary Operating Permit No. DARS-SC-2020-0372, issued on November 20, 2020, for the commercial establishment named RYTHMIA LIFE ADVANCEMENT CENTER TERAPIAS COMPLEMENTARIAS, located in Guanacaste, Santa Cruz, Tamarindo, Hacienda Pinilla Antiguo Hotel La Posada, Type of Activity: COMPLEMENTARY THERAPIES, Risk Type B, and ISIC Classification: 8690.9.11, with an expiration date of November 25, 2025. (Folio 290 of the establishment's file). Likewise, it holds the other sanitary permits for the provision of medical services, such as outpatient general and specialized medical consultations and short-stay and food services (folios 274, 275, and 276 of the establishment's file).\n\n4. That by official communication No. MS-DRRSCH-DARSSC-0583 dated April 18, 2022, the Ministry of Health informed the company Rythmia Life Advancement Center that it was forwarding agreement 6 adopted in session 3134-22 of the Drug and Narcotics Oversight Board (Junta de Vigilancia de Drogas y Estupefacientes), which stated that its establishment does not have a permit to carry out activities as an addiction or detoxification care center and requested that it \"adhere to the activities authorized in the Sanitary Operating Permit\" (folio 332 of the establishment's file).\n\n5. In view of the above, the company sent a communication to the Ministry of Health explaining that in the past it had obtained a license from IAFA to operate as an addiction rehabilitation center, but that it decided to cancel that authorization and therefore, since 2018, it no longer provides that service. Therefore, they admit and clarify that they certainly do not have a license to operate as a drug addiction recovery center. Rather, they explain that they operate as a luxury medical, wellness, and health center based on the use of alternative therapies, herbs, and natural products, in an all-inclusive concept. This includes activities such as yoga, breathing therapies, use and consumption of organic foods under the farm-to-table modality, spa massages and other similar therapies, life transformation workshops, and plant medicine ceremonies that, together, seek to guide people toward their greatest potential and health. All of this under the supervision of Costa Rican doctors, paramedics, and nurses. Regarding the use of Ayahuasca, whose scientific name is *banisteriopsis caapi*, they indicate that it is not on a list of narcotics subject to control. Likewise, they refer to the fact that, in meetings they have had with the regional authorities of the Ministry of Health, they have explained in detail the use made of Ayahuasca, the regulatory framework that protects them, the safety and benefits of the plant, as well as the impact their operations have had on the community. They emphasize that this plant is not included in the \"List of Narcotics and Psychotropic Substances Subject to National Control\" (folio 335 of the establishment's file).\n\n6. That by official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022 dated July 14, 2022, official communication DG-0484-07-2022 from Dr. Oswaldo Aguirre Retana, Director General of the Institute on Alcoholism and Drug Dependence (Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia, IAFA), was sent to the legal representative of Rythmia Life Advancement Center, and the opinion issued by the Costa Rican Drug Institute (Instituto Costarricense sobre Drogas, ICD) on the use of Ayahuasca for therapeutic purposes was additionally sent. In turn, the interested party was informed that the provisions of official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0583-2022 were temporarily suspended, and that it could continue using ayahuasca for therapeutic purposes, until the corresponding regulation was published (folio 358 of the establishment's file).\n\n7. In the aforementioned official communication DG-0484-07-2022 signed by Dr. Oswaldo Aguirre Retana, Director General of the Institute on Alcoholism and Drug Dependence (IAFA) and addressed to the then Minister of Health, Dr. Joselyn Chacón, his technical opinion on the use of Ayahuasca was provided, referencing its background, notes on pharmacology and toxicity and side effects, and concludes by providing a series of recommendations to follow, regarding the preparation that every person who will consume it must have (e.g., following a special diet for several days prior to its consumption), restrictions on its use (such as in pregnant women, minors, persons with a history of psychiatric illness, chronic diseases, etc.). Likewise, that its preparation must be done by a person with experience and under strict control, that during its use the person must be accompanied at all times by someone with knowledge of first aid, and also by professionals in medicine and psychology, among others. (folios 367-370 of the establishment's file).\n\n8. Regarding the opinion of the Costa Rican Drug Institute (ICD) that was also sent to the company, on the use of Ayahuasca for therapeutic purposes (unnumbered official communication, dated July 7, 2022), it is an internal opinion addressed to the Director of the ICD himself. In said communication, it is explained that Ayahuasca is a preparation obtained as a \"cooking\" or decoction of a combination of plants, indicating that the fact that said mixture contains as part of its components the substance called dimethyltryptamine (DMT) is worrying, which, as a psychoactive substance of a hallucinogenic type, is on the control lists of the 1971 United Nations Convention on Psychotropic Substances. When referring to the cultivation of the plants with which Ayahuasca is prepared, said communication states that:\n\n\"it could be argued that there is a legal vacuum regarding restrictions on its cultivation and use, since the 1961 Single Convention obliges signatory States to subject a set of control measures to plants that are a source of narcotics (the cannabis plant, the coca bush, and the opium poppy) and those normally used to prepare the beverage are not covered.\n\nSimilarly, the 1971 Convention on Psychotropic Substances does not mention among the plants that must be controlled, but DMT is found in its Schedule I, which encompasses those substances considered a serious health problem and with few benefits or a total absence of therapeutic value.\n\nIn view of this, the International Narcotics Control Board (INCB), responsible for monitoring compliance with the provisions of the international drug control conventions, establishes that countries may decide to control ayahuasca, as a preparation containing a psychotropic substance. (...)\n\nReason for the above, its regulation is considered of utmost importance since, in addition to the aforementioned effects, as it is a plant mixture with a non-uniform composition and, if there are no good production practices or quality control mechanisms, its safety and eventual efficacy for different applications that are promoted and, of course, its safety can hardly be guaranteed. (...)\n\nTherefore, we urge the competent entities to adopt and publicize urgent measures for the regulation of the import, manufacture, use in treatment centers, and other forms of handling the brew known as ayahuasca; the Ministry of Health being the governing body in matters of Public Health and the dependencies that comprise it, those that can issue directives on the regulation of psychoactive products (Drug Oversight Board) and treatment modalities with or without the use of psychoactive products (IAFA).\" (emphasis supplied)\n\n9. By official communication No. MS-DM-2812-2024 dated May 29, 2024, Eng. Allan Mora Vargas, in his capacity as Acting Minister of Health, appointed Licda. Lena Rodríguez Aguirre, Attorney of the Chorotega Region, Dr. Gerardo Viales Castrillo, of the Regional Health Governance Directorate of Chorotega (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega), and Dr. Mariamalia Villavicencio, an official of that same Directorate, as the directing body (órgano director) of the ordinary administrative procedure, in order to process the administrative procedure for the purpose of determining the legality and/or nullity via administrative channels, in relation to the authorization granted to the establishment Rythmia Life Advancement Center for the use of Ayahuasca, as stated in official communication No. MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022 (folios 2-7 of the administrative file).\n\n10. The directing body issued the Opening Order (Auto de Apertura) No. ODPA-RCH-004-2024 (without date or time), which indicates that the procedure will have the purpose of determining the legality and/or nullity of the authorization for the use of Ayahuasca, granted through official communication MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, to the commercial establishment Rythmia Life Advancement Center, in accordance with the content of the administrative investigation. It states that the following facts are being investigated:\n\nFirst: That currently the corporation Rythmia Life Advancement Center holds Sanitary Operating Permit No. DARS-SC-2020-0372, for the commercial establishment named RYTHMIA LIFE ADVANCEMENT CENTER TERAPIAS COMPLEMENTARIAS, located in Guanacaste, Santa Cruz, Tamarindo, Hacienda Pinilla Antiguo Hotel La Posada, Type of Activity: COMPLEMENTARY THERAPIES, Risk Type B, and ISIC Classification: 8690.9.11, with an expiration date of November 25, 2025. (Folio 0290 of the establishment's file)\n\nSecond: That based on the administrative file assembled by the Santa Cruz Health Governance Area (Área Rectora de Salud Santa Cruz) and the cited administrative resolutions, due process is being carried out, in order to determine the legality and/or nullity via administrative channels, in relation to the authorization granted to the establishment Rythmia Life Advancement Center for the use of ayahuasca, as stated in official communication MS-DRRSCH-DARRSSC0860-2022.\n\nSaid opening resolution indicates that \"this procedure will have the purpose of determining the legality and/or nullity of the authorization for the use of ayahuasca, through official communication MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, to the commercial establishment Rythmia Life Advancement Center, in accordance with the content of the administrative investigation, and in relation to the actions taken. By virtue of the foregoing, the initiation of an Ordinary Procedure is ordered, pursuant to Resolution MSDM-2812-2024, MS-DM-2209-2024, MS-DM-2669-2024, MS-DM-2809-2024.\"\n\nLikewise, it was stated that \"Said procedure shall be governed by the provisions and procedures established in Book Two of the General Public Administration Act, as well as by the provisions of article 308 et seq., and the regulations that for the corresponding purposes are contemplated in the General Health Act (Ley General de Salud), Single Convention on Narcotic Drugs, in accordance with Article 7 of the 1971 amendment. List of Narcotics and Psychotropic Substances Subject to National Control. 1971 United Nations Convention on Psychotropic Substances. Organic Regulation of the Ministry of Health. General Regulation for Sanitary Operating Permits, Enabling Permits, and Authorizations for Temporary Mass Gathering Events, granted by the Ministry of Health; official communication MS-DRPIS-UNC-1062-2024 of June 6, 2024.\" (folios 56-62 of the administrative file).\n\n11. The opening order was notified to the commercial establishment Rythmia Life Advancement Center on June 19, 2024 (folio 55 of the administrative file).\n\n12. The company Rythmia Life Advancement Center filed a motion for nullity against the opening order (folios 71-82), which was rejected by the directing body, and a rescheduling of the oral hearing was ordered (folios 84, 86-99 of the administrative file).\n\n13. On August 26, 2024, the oral hearing within the procedure took place (folios 133-156 of the administrative file).\n\n14. On August 29, 2024, the interested party submitted its conclusions in writing before the directing body (folios 158-190 of the administrative file).\n\n15. By means of resolution No. ODPA-RCH-016-2024 at one o'clock in the afternoon on September eight, two thousand twenty-four, the directing body issued its recommendation report to the Minister of Health. The operative part of said resolution states:\n\n\"upon analysis of the documentary and testimonial evidence provided in the administrative file and the investigation carried out by the directing body; what is appropriate, for the legality of the authorization for the use of ayahuasca by the Rythmia establishment, it must be duly registered for health purposes, as there are technical criteria that recommend non-use and expressly the Standardization and Control Unit (Unidad de Normalización y Control) (official communication MS-DRPlS-UN-980-05-2022 May 24, 2022), the Narcotic Drugs Oversight Board (official communication MS-JVD-039-2022 February 24, 2022), official communication of the Standardization and Control Unit No. MS-DRPlS-UNC-10622024 (of June 6, 2024), have established that its use is not possible without the respective sanitary registration, because it was classified as a product of sanitary interest and requires the respective sanitary registration, that being the appropriate procedure, the interested company having to ensure faithful compliance with what was ordered by said Units and thus guarantee compliance with the technical standard for the use of ayahuasca and its components; of which the company has always been notified of the technical sanitary requirements and the duty to have sanitary registration for ayahuasca for its use, (folios 0353, 0354, 0355 of the establishment's file); due to what is documented both in the establishment's file and in the file of the ordinary administrative procedure, where the technical criteria of experts are verified, given that the company Rythmia Life Advancement Center has been notified since 2022 to date and it has not been done, when all products of sanitary interest must comply, in accordance with all that has been done in the present case. Unless better judgment.\" (folios 199-249 of the administrative file).\n\n16. By official communication No. MS-DM-5526-2024 dated October 30, 2024, the Minister of Health requested that this Office of the Attorney General issue the opinion regulated in Article 173 of the General Public Administration Act, in order to determine the legality and/or nullity via administrative channels, in relation to the authorization granted to the establishment Rythmia Life Advancement Center for the use of the Ayahuasca plant, as stated in official communication No. MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022.\n\nII. FORMAL REQUIREMENTS TO ACCESS THE DECLARATION OF ABSOLUTE, EVIDENT, AND MANIFEST NULLITY OF AN ACT DECLARATORY OF RIGHTS\n\nThrough the communication that concerns us here, the administrative file processed by the Regional Health Governance Directorate of Chorotega was sent to us, for purposes of complying with the provisions of Article 173 of the General Public Administration Act.\n\nThis, with the purpose of requesting that we issue a prior and favorable opinion, in order to annul an act declaratory of subjective rights.\n\nIn this case, said act consists of official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022, addressed to the company Rythmia Life Advancement Center, where that establishment was informed that it could continue using Ayahuasca for therapeutic purposes, until the corresponding regulation was published.\n\nNow, it is of utmost importance to begin this analysis by emphasizing the fact that, in cases of absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta), prior to issuing an opinion regarding the act submitted for consideration of this Office, it is essential to verify that the administrative procedure carried out by the Administration strictly complies with the requirements of due process and those of Article 173 of the General Public Administration Act.\n\nThe foregoing, because although the Administration is empowered to—eventually—annul the administrative acts it issues, one of the limits to this power is imposed precisely by the subjective rights that the interested party may have acquired under a given administrative action. Thus, unless the existence of a defect of nullity that is absolute, evident, and manifest is proven, the annulment could not be ordered via administrative channels to the detriment of already granted or declared subjective rights.\n\nThus, in the event that the Administration notices that an act declaratory of rights becomes contrary to the legality bloc (bloque de legalidad), it has two possibilities of action aimed at the declaration of nullity.\n\nThe first is the action for declaration of lesivity (juicio de lesividad) regulated in the Code of Contentious-Administrative Procedure, which is processed judicially in the contentious-administrative venue. The second possibility consists of the exercise of the extraordinary power of annulment via administrative channels, provided for in Article 173 of the General Public Administration Act, a power that is subject to the indispensable condition that the nullity be—in addition to absolute—evident and manifest. These last two features have been defined in an inveterate manner by this Office of the Attorney General in an advisory capacity.\n\nThe accentuated and special condition of nullity that the act must possess constitutes a qualified requirement that we find rooted in the postulates of the theory of the intangibility of one's own acts, a principle that the Constitutional Chamber has developed based on Article 34 of the Political Constitution and which establishes that the Administration is barred from disregarding through its own action the effects of an act declaratory of subjective rights (see our Opinion No. C-176-2013 dated September 2, 2013).\n\nThe foregoing seeks to protect the rights of interested parties, in order to avoid the possible commission of arbitrary acts regarding the disregard of subjective rights already granted by the Administration itself, it being necessary, in addition, to fully respect the guarantees expressly contemplated in the aforementioned rules and procedures (in this regard, see, among others, judgments of the Constitutional Chamber numbers 2754-93, 4596-93, 2186-94, 899-95, 755-94 and 2244-2004). It is for this reason that rigorous observance of the canons imposed by due process becomes transcendent, ensuring and respecting its inherent guarantees.\n\nIn the same vein, it is understood that the participation of this Office of the Attorney General in the procedure for the declaration of nullity is configured in two senses. First, as overseer of the administrative procedure, supervising that the requirements of due process have been complied with in the investigation of background carried out by the consulting Administration; and second, in fulfillment of its advisory function regarding the character of the nullity that the act possesses, ruling on whether it meets the requirements to be declared via administrative channels, or if, on the contrary, it will be necessary for the active Administration to resort to the action for lesivity, in the jurisdictional venue (In this regard, see our Opinions C-368-2014 of October 31, 2014 and C-004-2014 of January 8, 2014, among many others).\n\nUnder that understanding, it is clear that, before analyzing the content of the act (substantive reasons) and determining whether it is vitiated by nullity—and to what degree—it is necessary to address the review of the administrative procedure followed by the Administration. The foregoing, because if it is noticed that there were defects in the procedure, this would mean that this Office of the Attorney General is legally prevented from issuing a favorable opinion that enables the Administration to annul the act in question.\n\nThus, we have that the administrative procedure established must respect the guidelines of Articles 308 et seq. of the LGAP, as well as all the elements and formalities that comprise the principle of due process, granting the interested party the opportunity to fully exercise its defense and gathering the necessary evidentiary elements to reach a certain determination regarding the defects that the questioned administrative act may contain.\n\nIII. ON THE SPECIFIC CASE AND THE ANALYSIS OF ITS FILE\n\nOnce the administrative file that was submitted for our knowledge was carefully examined, we have found a series of procedural errors that imply a serious violation of legal requirements and formalities and also an infringement of the requirements of due process that must be observed in this type of files, which we will now set out in detail and in a duly separate manner.\n\n1) A correct notification of the facts under investigation, the grounds for possible nullity, or the potential consequences of the annulment of the act was not made.\n\nLet us remember that a correct notification of the charges and the facts under investigation constitutes a basic initial component that every administrative procedure must respect, as a fundamental element of due process and the right of defense.\n\nIndeed, it is important to stress that, as we have repeatedly stated, in cases of administrative procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of an act declaratory of rights, it is imperative that from the outset the object of the proceeding be correctly indicated, so that the affected party has full knowledge of the duly identified act and the possible grounds for nullity. On the subject, our Opinion C-391-2005 of November 15, 2015 notes:\n\n\"Likewise, it is necessary for the Deciding Body to establish from the beginning—in the act appointing the Directing Body—the legal objections, that is, the reasons why it considers that the act it seeks to annul contains defects of absolute, evident, and manifest nullity and the possible legal consequences of said annulment (on this matter—among others—Opinions numbers C-211-2004 of June 29 and C-263-2004 of September 9, both of 2004; C-013-2005 of January 14, C-075-2005 of February 18, C-118-2005 of March 31, C-277-2005 of August 4, C-337-2005 of September 27 and C-348-2005 of October 7, of the year 2005).\n\n(...)\n\nThe Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, referring to the principles of notification and imputation—contained within the constitutional principle of due process regulated in Article 41 of our Political Constitution—and to the obligation to establish the nature and purposes of the procedure, has stated the following:\n\n'a) Principle of notification: consists of the procedural act by which the formal accusation is brought to the attention of the official. The presentation of the charges must be done through a timely, express, precise, clear, and circumstantial account of the facts imputed and their legal consequences. b) Principle of imputation: it is the right to a formal accusation; the judge must individualize the accused, describe in detail, in a precise and clear manner the fact imputed. A clear legal classification of the fact must also be made, establishing the legal bases of the accusation and the specific punitive claim. Thus, the accused may defend against an alleged punishable or sanctionable act as in this case, and not against mere conjectures or suppositions.' (Ruling No. 632-99 of 10:48 a.m. on January 29, 1999. In a similar vein, see Rulings No. 2253-98 of 1:03 p.m. on March 27 and No. 2376-98 of April 1, both of 1998). (...)\n\nFollowing the same line of reasoning, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated:\n\n'III.- The issue of the protection of due process, a constitutional principle supported by Article 41 of our Magna Carta, has been addressed on repeated occasions by the respective Chamber. In such pronouncements, it has indicated what should be considered basic elements of the principle in reference. Thus, for example, Rulings 15-90 of 4:45 p.m. on 1-5-90 and 1734 of 3:26 p.m. on 9-4-90, refer to the issue in the following terms:\n\n(...)\n\nIV. Observe how in the process the guarantee of a series of rights must be sought in an integral manner. That is, if any of them is seen to be diminished or prevented from being fully exercised, the entire process consequently suffers nullity due to transgression of due process. Therefore, each case must be assessed very carefully, because although there exists the possibility of determining basic elements in relation to that principle, it becomes practically impossible to form a univocal scheme or framework—always applicable—which is an infallible protector of due process. Especially considering that the circumstances of the process are ultimately what allow one to conclude whether or not the principle was satisfied.\n\n(...) The notification of the charges must be express, precise, and particularized. It is not up to the interested party to elucidate, from the accumulation of information and actions comprised in an administrative file, what the charges imputed to them are. The foregoing could even lead them not to pronounce on some of them because they did not assess them as such; or because they did not locate them in the file, which diminishes both the right of defense and due process.' (Resolution No. 21 of 2:15 p.m. on April 9, 1997.) (emphasis supplied)\n\nIt is worth mentioning that the rigor with which compliance with these postulates and these requirements regarding the correct notification of charges in this type of procedure must be examined is a criterion profusely reiterated and solidly developed in light of the postulates of Article 173 of the LGAP. Thus, in cases where inconsistencies of this type are incurred when processing the file, we have stated:\n\n'The legal objections were not established, that is, the reasons why it is considered that the act sought to be annulled contains defects of absolute, evident, and manifest nullity, and the possible legal consequences of said annulment, which—as we indicated above—must be indicated from the act appointing the directing body, since the latter cannot substitute for the will of the deciding body. The referred resolution limited itself in its recitals (folio 15 of Volume I) to stating that the granted exemption \"presumably would not be appropriate, in accordance with the first article of Law No. 7396 of May 3, 1994\".'\n\nIn the same terms—since the scope of jurisdiction was delimited—the resolution of the directing body that initiated the proceeding was issued, and both actions resulted in a violation of the principles of notice and imputation, contained within the constitutional principle of due process regulated in article 41 of our Political Constitution. (…)\n\n“IV. The principle of notice is intended to guarantee two aspects: a) that the person under investigation be precisely informed of the facts giving rise to the proceeding in question, so that they may provide for their defense, and b) that in the final decision there be consistency between what was noticed and what was decided.” (Vote No. 955-95 of 10:30 a.m. on February 17, 1995).\n\nIn the same vein, this Advisory Body, in opinion No. C-342-2005 of October 3, 2005, stated:\n\n“Regarding the importance and characteristics of notice, this Office of the Attorney General has repeatedly pronounced itself. Thus, for example, what was stated in opinion C-246-2003:\n\n‘In this sense, special attention must be paid to the requirements of the summons, as per articles 249 and 254 of the General Law on Public Administration. And, within these requirements, to the notice, which entails, among other aspects, ensuring that the summoned party can know with precision which act is intended to be annulled and what are the objections that would support the potential declaration of nullity. It is not sufficient, in any case, to merely object to the illegality of an act; the nature of the defect that supposedly places it within the hypothesis of absolute, evident, and manifest nullity must also be substantiated, because the existence of this defect is what would justify the exercise of the Power of Annulment of Its Own Acts in a specific case.’ (Underscoring not in original).\n\nAnd, in opinion No. C-046-2004 of January 20, 2004, it was indicated:\n\n‘It is easily noticeable that no legal reasoning was provided for the alleged illegality of the act intended to be annulled. Nor was any reasoned explanation provided as to why the Administration considers that an absolute, evident, and manifest nullity may exist in the specific case.\n\nWe can corroborate that the purpose of the proceeding is communicated by objecting to the alleged absence of one of the requirements that is presumably mandatory according to the Position Manual of the Ministry of Agriculture and Livestock, but no legal reasoning is provided (legal nature of that regulatory body, mandatory nature, legal provisions allegedly infringed...). Even less so is an objection made regarding the characteristics of the investigated nullity, characteristics that supposedly place it within the hypothesis of absolute, evident, and manifest nullity.\n\n\nThe precision of the acts under examination is indispensable for the effective exercise of the Defense and, likewise, to delimit the field within which this superior technical-legal advisory body must exercise its authority, in application of article 173 of the General Law on Public Administration and the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic.’ (Underscoring not in original).\n\nAs can be seen, this advisory body has interpreted article 249 of the LGAP in the sense that, in cases of the administrative power of annulment, the formalities of the summons, an act which contains the notice, require that it clearly express the reasons and legal grounds related to the absolute, evident, and manifest nature of the nullity of the act.\n\nThus, to the extent that annulment through administrative channels is only for acts whose defect of legality is especially serious because it gives rise to an absolute nullity that, furthermore, must be evident and manifest, it is not sufficient to indicate what the illegality afflicting the act consists of. If the summons does not provide the reasons and legal grounds by virtue of which it is considered that the defect of legality gives rise to an absolute nullity of the act, with the reasons why such nullity is deemed evident and manifest, the notice is defective to the point of causing defenselessness to the administered party. This is important because in this type of proceeding, the administered party exercises the defense of their rights against such reasoning and legal arguments, not against those referring to any type of illegality.\n\nIn other words, to properly exercise their defense, the administered party must know, from the summons onward, on what reasons and legal arguments the administration bases its consideration that the act to be annulled—which grants or declares subjective rights in their favor—is absolutely null in an evident and manifest manner, because it would be on the basis of such reasons and legal arguments that the administration would substantiate the final act of annulment.\n\nIn the case under examination (subexámine), the summons explains which acts it intends to annul via the avenue provided in article 173 of the LGAP and indicates that such acts are illegal because they contravene the regulatory provisions on zoning issued by the municipality of San José. Indeed, it is clear from the summons that the administration considers that the defect afflicting said acts gives rise to an absolute nullity that it, furthermore, deems evident and manifest, since it frames the ordinary proceeding whose initiation it communicates to the administered party within the process regulated by the cited article 173. But at no point does it explain why it considers that the acts it intends to annul suffer from absolute nullity and why it considers that said nullity is, in addition to being absolute, evident and manifest. In this sense, the notice contained in the summons is defective and generates defenselessness for the administered party, which constitutes a defect that may lead to the potential nullity of the summons (article 254, LGAP) and, consequently, of the proceeding that followed, which is why it is inappropriate to issue the requested opinion.” (Boldface not in original).\n\nThus, it is clear that neither Resolution No. DM-064-2005 of August 10, 2005, which names the directing body, nor the latter’s resolution that orders the initiation of the process and summons the administered party to the oral and private hearing, set forth the reasons—facts and legal grounds—why the Administration considered that the act intended to be annulled here suffered from defects of absolute, evident, and manifest nullity. This, as was well explained in the opinion transcribed above, inevitably leads to the defenselessness of the administered party by preventing them from effectively exercising their right to defense, and prevents this Office of the Attorney General from issuing the requested opinion.\n\nFinally, it can be observed that it is not until the recommendation resolution issued by the directing body, as well as the resolution of the deciding body that hears it, that an analysis is made of why the act to be annulled contains a defect of absolute, evident, and manifest nullity, all of which, as we have seen, must be established from the very appointment of the directing body, and with greater reason in the summons, to assure the administered party the safeguarding of their constitutional rights of due process and defense.” (opinion C-072-2006 of February 27, 2006)\n\nIn the case before us, it is noted that the initiating act issued by the directing body refers to “investigating” two facts. The first of them, concerning that the company Rythmia Life Advancement Center holds a Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) to provide complementary therapy services, which is even valid until November 25, 2025. This, more than a fact to be noticed or investigated, is simply a background element of the case that should have been referenced as such and about which, moreover, there is no discussion or contention whatsoever; that is, it is an uncontested fact that is proven in the Administration’s own file.\n\nMoreover, a second fact is indicated, described as the decision to conduct a process to determine the possible “legality and/or nullity” of the authorization granted to this company for the use of Ayahuasca. Note that this also does not constitute a fact to “investigate,” as it is merely a reference to the type of process to be conducted.\n\nNow, it can be considered that the act subject to the process was identified, by indicating that it is official communication MS-DRRSCH-DARRSSC-0860-2022, which granted the establishment the authorization for the use of Ayahuasca. However, the initiating resolution simply states that “based on the administrative file assembled by the Santa Cruz Health Governing Area (Área Rectora de Salud Santa Cruz) and the cited administrative resolutions, the due process is conducted, in order to determine the legality and/or nullity through administrative channels, in relation to the authorization granted to the establishment Rythmia Life Advancement Center for the use of ayahuasca.”\n\nAs established in the considerations developed supra, in the first place, it must be clearly noticed that the purpose of the process is to determine the existence of a possible nullity, but not just any type of nullity, but rather an absolute, evident, and manifest one, for the purpose of potentially exercising the extraordinary power contemplated in article 173 of the LGAP. That was not made sufficiently clear.\n\nBut in addition, other very serious errors are noted that invalidate the actions taken. We refer to the fact that the initiating act in question does not indicate, reference, develop, explain, or correctly notice what the specific reasons are that cause the alleged nullity. That is, it does not list or identify which specific regulations or provisions the authorization act contravenes. In that sense, it is evidently neither correct nor sufficient to indicate to the administered party that the alleged nullity arises based on the administrative file assembled by the Santa Cruz Health Governing Area and the cited administrative resolutions, because it is not up to the administered party to go looking for resolutions within a file, interpret them, and suppose how and for what reasons a nullity would be occurring.\n\nRather, it is the Administration that must determine precisely which legal regime the act contravenes, and then detail and explain it in the notice, so that the interested party can fully and accurately exercise their right of defense.\n\nAdditionally, the initiating act at no point indicated what the eventual effects of the intended annulment would be, such that the administered party has no possibility whatsoever of knowing what consequences they must expect in their sphere of subjective rights, should the act be annulled administratively.\n\nTo this we must add that the initiating act states that the proceeding will be governed by the provisions of the LGAP “and the regulations that for the corresponding purposes are contemplated in the General Health Law, the Single Convention on Narcotic Drugs, in accordance with article 7 of the 1971 amendment. List of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Subject to National Control. United Nations Convention on Psychotropic Substances of 1971, Organic Regulation of the Ministry of Health. General Regulation for Sanitary Operating Permits, Enabling Permits, and Authorizations for Temporary Mass Gathering Events, granted by the Ministry of Health; official communication MS-DRPIS-UNC-1062-2024 of June 6, 2024.”\n\nIn the first place, these regulations on public health and narcotic drugs do not constitute rules that govern the procedure of an administrative nullity process. They are rules that eventually should have had an impact regarding the merits of the matter. However, in this latter case, it certainly had to be identified with specificity which provisions were applicable to the administered party, and for what reasons. Ergo, it is inadmissible to simply cite regulatory bodies in a generic manner with no possibility of knowing or determining how the Administration understands, interprets, or considers any of its specific rules applicable to the case.\n\nIn short, we are faced with an initiating resolution that did not identify, explain, or detail the reasons for the alleged invalidity of the act, did not explain the degree of nullity deemed to exist, did not identify the specific rules deemed violated, nor did it warn what the consequences would be on the subjective sphere of the administered party should the act subject to the proceeding be annulled.\n\nGiven this, the unavoidable conclusion is that an irremediable error has been committed regarding an act that has absolute importance for the validity of the proceeding, namely the initiating resolution, as it is the act upon which the entire file is built and which constitutes the rigid framework within which the defense must be exercised, evidence must be produced, and the recommendation and final resolution must be issued.\n\n2) The directing body exceeded the subject matter of the proceeding and the scope of its powers\n\nBased on the errors that marked the beginning of the proceeding from its initiation, as explained in the previous point, it must be noted that its course also generated another series of inconsistencies contrary to the guarantees that this type of procedure must respect.\n\nThe foregoing, because it can be observed that during the taking of testimonial evidence at the oral hearing[1], the directing body directed its questioning to aspects that had not been noticed at the time of initiation. Indeed, it can be noted that the owners and representatives of the investigated establishment were questioned on topics such as the year in which they surrendered to the IAFA the license as a treatment center and why they did so (this is a fact that is not even under discussion); whether, when the Sanitary Operating Permit (PSF) was obtained again, a list of the plants to be used in the establishment was submitted, whether that list expressly included Banesteriosis caapi and Psychotria viridis, what type of PSF it holds (the Administration itself accredits this in its file), whether they know or are aware of the regulations on sanitary registration of medicines existing in the country, whether they know the chemical components of the plants, whether they are familiar with the psychotropic substance DMT, types of services and medical evaluations performed at the clinic, whether these services are provided in other parts of the world, among other things.\n\nThus, we see that evidence was produced that, on several topics, is unnecessary and irrelevant, but also on matters that were not noticed so that a defense could be prepared in a timely manner, such as the Costa Rican and international legal regime on psychotropic substances, the procedure, obtaining, and mandatory nature of sanitary registrations, and also the procedure carried out to obtain the PSF. During the oral hearing, issues that were not duly noticed at the initiation of the proceeding cannot be brought up in a surprising manner.\n\nSubsequently, the terms in which the final recommendation of the directing body was issued are striking. In an extensive 50-folio resolution, lengthy considerations are developed on topics that were not even in dispute nor formed part of the notice, such as the difference between medical licenses and sanitary operating permits, or about the previous PSF as a rehabilitation center for drug addiction that the establishment Rythmia Life Advancement Center held at one time, and about meetings and communications that said clinic held with various authorities of the Ministry of Health, when such matters were never indicated as a cause of nullity.\n\nIn any case, it is not until that final recommendation that the directing body makes a series of considerations about the legal regime on psychotropic substances, the preparation of Ayahuasca, the DMT component, the mandatory nature of sanitary registration for the use of certain medicines or products, etc., when all those considerations should have been correctly indicated in the act initiating the proceeding, and not at the end, when the company had already concluded the exercise of its right of defense.\n\nMoreover, it is necessary to recall the correct scope of the powers of the directing body, as it must be clear that it only performs an investigative function, and not a decision-making one, such that it is responsible for directing the proceeding, but not for making substantive or discretionary assessments regarding the matter under discussion.\n\nTherefore, the directing body’s role is to prepare the file so that the deciding body can proceed to issue the final resolution, duly justified and making its own analysis and conclusions on the facts that came to be considered proven in the proceeding. Thus, it is the final act that analyzes and evaluates the evidence provided and all the arguments brought into the discussion throughout the proceeding, with full reasoning of the grounds giving rise to the decision taken.\n\nNow, as the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has held, nothing prevents the directing body, if it so wishes, from issuing a final report with some recommendation, but this is only that, a recommendation, which as such may not be made, and it may simply transfer—as is usual—the file to the deciding body for it to resolve, once the investigation of the proceeding is complete. In our opinion No. C-030-2004 of January 26, 2004—among many others—we stated the following:\n\n“III: REGARDING THE REPORT PREPARED BY THE DIRECTING BODY OF THE\nPROCEEDING:\n\nFor this Technical-Legal Advisory Body, it is clear that the Directing Body of the Proceeding is responsible for conducting the administrative proceeding in the capacity of guarantor, and at most—not necessarily—issuing a mere recommendation to the superior head of the Ministry, a recommendation that, being an internal act, has no effect on third parties, nor effectiveness, since as this body has repeatedly noted, there is no provision in the General Law on Public Administration that requires such action by the Directing Body, given that its jurisdiction is clearly and expressly established and limited to the processing of the administrative proceeding in all its different actions and incidents.\n\nFor this Office of the Attorney General, it is clear that the report rendered in this case did not have the character of a final resolution, but of a mere recommendation, and as noted supra, that recommendation is even unnecessary, since that Body has not been established by the legal system to express an opinion, recommend, or take a position for or against the act being assessed as having defects of absolute nullity, but rather to act as guarantor of the administrative proceeding, as the conductor of the proceeding. (…)” (on this matter, the extensive explanations contained in our opinion C-126-2009 dated May 11, 2009 may be consulted)\n\nIn the case before us, the directing body even issued a resolution with a dispositive section, stating that it “RESOLVES” that:\n\n“…what is appropriate, for the legality of the authorization of the use of ayahuasca by the establishment Rythmia, must be duly registered for sanitary purposes, given that there are technical criteria recommending non-use and expressly the Standardization and Control Unit (official communication MS-DRPlS-UN-980-05-2022 May 24, 2022), the Board for the Surveillance of Drugs and Narcotics (Junta de Vigilancia de Drogas Estupefacientes) (official communication MS-JVD-039-2022 February 24, 2022), official communication Standardization and Control Unit No. MS-DRPlS-UNC-10622024 (of June 6, 2024), have established that its use is not possible without the respective sanitary registration, because it was catalogued as a product of sanitary interest and requires the respective sanitary registration, that being the appropriate procedure, the interested company having to ensure faithful compliance with what was ordered by said Units and thus guarantee compliance with the technical standard for the use of ayahuasca and its components; of which the company has always been notified of the sanitary technical requirements and the duty to have sanitary registration for ayahuasca for its use, (folios 0353, 0354, 0355 of the establishment’s file); due to what is documented both in the establishment’s file and in the ordinary administrative proceeding file, where the technical criteria of experts are verified, given that the company Rythmia Life Advancement Center has been notified from the year 2022 to the present and it has not been done, when every product of sanitary interest must comply with it, in accordance with everything acted upon in the present case. Unless a better criterion exists.”\n\nNote that the directing body does not prepare a report on the facts that were considered accredited in the investigation of the case, nor does it refer to the subject matter of the proceeding, which is the nullity of official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022. It even makes recommendations regarding sanitary procedures that it deems must be complied with from now on by the establishment, something that is totally independent of whether or not a nullity may be established regarding the questioned act. That is, it does not adhere in any way to the terms of the mandate it was given as the directing body.\n\nOn the contrary, it “resolves” substantive issues, not only venturing into the field that belongs to the decider of the case, but also arrogating to itself the exercise of sovereign powers that belong to other departments of the Ministry of Health (such as the Standardization and Control Unit, and the Board for the Surveillance of Drugs and Narcotics), authorities that, moreover, act under technical-scientific criteria.\n\nThus, it is clear that in this case the directing body was not clear about its functions as the processor of an administrative proceeding and improperly exceeded its powers, even arrogating to itself functions of other technical departments of the Ministry of Health.\n\n3) Regarding the alleged expiration for exercising the annulment power\n\nAt the time of presenting their conclusions within the proceeding conducted, the legal representatives of the establishment Rythmia Life Advancement Center alleged that “the Sanitary Operating Permit was issued well over a year ago, which is why the Administration’s possibility of annulling it based on the argument of an absolute, evident, and manifest nullity has already expired. Likewise, the Authorization, which was issued in June 2022, was issued over a year ago, and with that, the administration’s possibility of annulling it based on an absolute, evident, and manifest nullity that, as shown in these conclusions and in the hearing, does not exist anyway, has also expired.”\n\nIn the first place, let us recall that the nullity that is the subject matter of the proceeding refers to the authorization for the use of Ayahuasca, dated July 14, 2022 (official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022), and not to the issuance of the Sanitary Operating Permit (which dates from November 2020).\n\nNow, due to its extraordinary nature, the Administration’s power to annul—due to absolute, evident, and manifest invalidity—its own acts that declare subjective rights is certainly subject to an expiration period.\n\nIn this regard, article 173 subsection 4) of the General Law on Public Administration establishes the following:\n\n“Article 173 (…) 4) The power of sua sponte review enshrined in this article shall expire in one year, from the adoption of the act, unless its effects endure.” (Highlighting not in original).\n\nAs noted, although a one-year term is set, counted from the adoption of the act, that term does not apply when the effects of the act that is vitiated by nullity continue to endure. In this regard, our opinion C-004-2013 of January 22, 2013, explains the following:\n\n“Then, it must be noted that in relation to said administrative acts—both issued after January 1, 2008—, the expiration period for exercising the annulment power of article 173 of the General Law on Public Administration, is the one currently provided for in the fourth paragraph of that provision, which expressly prescribes that said power is extinguished by expiration in one year from the adoption of the act, unless the effects of the acts contaminated by the invalidating defect endure over time. The relevant paragraph is transcribed: ‘4) The power of sua sponte review enshrined in this article shall expire in one year, from the adoption of the act, unless its effects endure.’\n\nThe foregoing must be considered and assessed by the Active Administration. This, insofar as article 174.1 of the General Law on Public Administration establishes an obligation of the active bodies to annul, within the limitations of the Law, absolutely null acts.” (Highlighting not in original).\n\nFrom the above, it must be concluded that if the effects of the act do not cease, the fatal expiration period provided for in the provision in question cannot take effect, as we would be facing what is known as an act with continued effects.\n\nCase law has distinguished between an act with continued effects and an act with instantaneous effect, as follows:\n\n“IX.- It now remains to analyze the second argument raised by the appellant to question the declared expiration, according to which, the challenged act has continued effects. In principle, this assumption is characteristic of those legal relationships of duration, meaning that it operates when the act repeatedly affects the legal sphere of the individual, whether by creating, modifying, or extinguishing, during that period, the legal relationships or situations that make up said legal sphere. Contrary to what occurs in those acts of instantaneous effect in which their impact or effect is exhausted in a single moment, precisely when it alters, positively or negatively, the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of persons. (…)” (Judgment No. 1426-F-S1-2012 of 10:10 a.m. on October 23, 2012, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice).\n\nFor its part, this advisory body has had the opportunity to refine this concept over time, in the following manner:\n\n“II. (…) Thus, the reduction from four to one year in the expiration period that the legislature enacted with the reform to article 173 of the LGAP does not necessarily entail a shortening of the time available to the Administration to revisit its own act declaratory of rights, because if it is one of continuous effects, the possibility of annulling it administratively remains as long as the effects of the act subsist.\n\nConsequently, in the present case, the expiration of the power of sua sponte review could not have occurred if the official XXX continues working in the position of Office Clerk 3 to which she was reassigned, as this would demonstrate that the legal effects of resolution DRH-090-2008 and of personnel action No. 5505316 endure to date.” (Opinion C-127-2010 of June 28, 2010, issued by the Office of the Attorney General of the Republic) (Highlighting not in original).\n\nIn this particular case, the adoption of the act—that is, the authorization contained in official communication MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022—was issued on July 14, 2022. Now, it is noted that its effects endure over time, since that authorization was granted “until the corresponding regulation is published.” That is, the possibility of continuing to act based on that authorization continues to produce its effects into the future, under the aforementioned condition.\n\nThus, that authorization constitutes an act whose effects were not exhausted with the issuance of the official communication, but rather are maintained over time, generating new situations in the future under that administrative act, such that the Administration’s power to annul the challenged act remains in force, without the expiration provided for in subsection 4) of article 173 of the LGAP being able to take effect, for the reasons stated.\n\nUnder this understanding, the interested party is not correct on this point in their arguments. However, it is worth noting that the reasoning developed by the directing body in its resolution No. ODPA-RCH-016-2024 (“recommendation report”) is also not legally correct, as it makes a series of confusing observations, stating:\n\n“The order to carry out a process pursuant to numeral 173 of the Ley General de la Administración\nPública is clear on the part of the Institutional Head, who found in her judgment that the evident and manifest absolute nullity had to be ordered, and she did so by rolling back the process to\nthe acts carried out by the Governing Health Area (Área Rectora de Salud), even up to the issuance and notification of\nofficial letter N O MS-DRRSCH-DARSSC-0710-20235 dated October 23, 2023, visible on folio 475 of the\nestablishment's file, from the Director of the Santa Cruz Governing Health Area (Área Rectora de Salud Santa Cruz), and notified to the\ncompany Rythmia Life Advancement Center; therefore, the Administration rolled back the process to\nthat moment of issuance of official letter MS-DRRSCH-DARSSC-0710-2023, dated October 23, 2023, this\naction being what would determine what is contained in article 173, subsection 4 of the Ley General de la\nAdministración Pública, and evidently the one-year term for the expiration (Caducidad) to take effect, because the\npower of ex officio review enshrined in this article is not expired.”\n\n\n As can be seen, this is an argument that confusingly deviates into other\nassessments and does not confine itself to analyzing the expiration (caducidad) in relation to the act whose nullity is\nsought (official letter MS-DRRSCH-DARSSC-0860-2022), as would have been correct.\n\n\n \n\n\nIV.- THE NULLITY OF THE CASE DOES NOT POSSESS CHARACTERISTICS OF BEING EVIDENT AND MANIFEST\n\n\n As was explained above, the basic and essential requirement for being able to access this special\nprocedure is that the questioned act be vitiated by nullity, which must bear the\ncharacter of absolute, evident, and manifest. Ergo, if the defect affecting the administrative act does not\nhave said character or if doubts exist regarding the classification of the nullity, then it will be\nobligatory for the active Administration to resort to the judicial process for a declaration of harmfulness (lesividad).\n\n\n Thus, note that it is not just any type of nullity that can be heard in the\nadministrative procedure of numeral 173. The alleged nullity, besides being absolute, must be\neasily perceptible and clearly reflect the characteristic of being evident and manifest. This\nconnotation has been refined over many years in our administrative case law, in\nthe following terms:\n\n\n “As inferred from the foregoing, under the terms of article 173 of the LGAP, it is a fact that\nto make use of the power of administrative self-review (autotutela administrativa), by virtue of which it is feasible\nto declare the nullity of an act declaratory of rights through administrative channels, it is not enough that the act\nis vitiated by absolute nullity, but rather, it must also be evident and manifest; that is\nto say, it is not any degree of invalidity or nullity that authorizes decreeing the ex officio annulment or\nannulment by operation of law of an administrative act declaratory of rights, given that the legal\nsystem requires that certain specific and aggravated characteristics or connotations concur that\nqualify it (See, among others, resolution No. 2004-01003 of 2:40 p.m. on February 4,\n2004, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)).\n\n\n Consequently, it is important to remember that this type of nullity to which we allude is characterized\nby being easily perceptible, since \"it refers to the existence of defects in the act that are\nnotorious, clear, requiring easy effort and analysis for their verification, since the defect is evident,\nostensible, making the declaration of absolute nullity of the act a logical,\nnecessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects suffered by the\nact in question\" (Legal Opinion C-104-92 of July 3, 1992). In other words, this nullity not only\nimplies the absence of an essential element of the administrative act –absolute nullity due to\nsubstantial non-conformity with the legal system–, but it is that which is patent, notorious,\nostensible, palpable in a certain and clear manner, without any margin for doubt existing, such that it is\ndiscovered by the mere confrontation of the administrative act with the legal or regulatory rule, without\nthe need to require an interpretive or exegetical process or effort for its verification, given\nits gross and serious nature” (see among many others, C-200-83 of June 21, 1983, C-019-87 of\nJanuary 27, 1987, C-062-88 of April 4, 1988, C-194-91 of December 3, 1991, C-104-92 of\nJuly 3, 1992, C-045-93 of March 30, 1993, C-165-93 of November 18, 1993, C-037-95\nof February 27, 1995, C-051-96 of March 28, 1996, C-047-2000 of February 29, 2000,\nC-055-2000 of March 20, 2000, C-109-2000 of May 17, 2000, C-126-2000 of June 2,\n2000, C-007-2002 of January 8, 2002, C-130-2002 of June 4, 2002, C-205-2002 of August 14,\n2002, C-280-2003 of September 19, 2003, C-317-2003 of October 7, 2003,\nC-356-2003 of November 13, 2003 and C-089-2005 of March 1, 2005). (emphasis added)\n(Legal Opinion C-050-2016 of March 8, 2016)\n\n\n In this way, if upon analyzing the situation it is noted that the nullity does not bear that\nnotorious, ostensible, palpable, and easily perceptible character, since a margin may remain for\nvarious reasonable and duly supported interpretations, then the correct course is to resort to the\njurisdictional route, through the harmfulness (lesividad) process. The latter in case the time limit for\nfiling the lawsuit has not expired.\n\n\n As we see, to access the exercise of such a delicate extraordinary power in administrative\nproceedings, it must suffice to confront the act in question with the applicable legal regime,\nto verify that absolute nullity exists, but additionally, that the defect is noticeable with complete clarity\nwithout any interpretive or investigative effort of any kind.\n\n\n In this case, as was already amply explained above, in the opening of the procedure, it was not\neven set forth, in a clear and specific manner, what the applicable legal regime was that had\nbeen openly violated by the authorization granted in favor of the company Rythmia Life\nAdvancement Center. Ergo, the exercise of confronting the act with the corresponding regulations\nis impossible to perform, given the lack of clarity present at the time of making the notice of\ncharges (intimación de cargos).\n\n\n Now, even setting aside the foregoing, if we perform an analysis of all the evidentiary elements\ncontained in the files of the case, one inevitably arrives at the conclusion that\nit becomes impossible to affirm the existence of this type of nullity.\n\n\n Indeed, let us remember that through official letter No. MS-DRPIS-UNC-980-05-2022 dated May 24, 2022,\nsigned by Dr. Mariela Alfaro, visible on folio 352 of the file, it was indicated that the PSF is\nindependent of the products used in the authorized activity, hence all the\nproducts of sanitary interest that are used must be registered according to their composition\nand the use given to them, in accordance with the category established by the regulations in force\n(medicines, natural medicinal products, foods, etc.).\n\n\n Likewise, she clarified that “even though the ayahuasca plant is not controlled, its main substance,\nwhich is DMT (N, N-dimethyltryptamine), as an active principle, is, therefore, since it contains DMT and\nis on the list of the Single Convention on Narcotic Drugs, pursuant to article 7 of the 1971\namendment, said substances can only be used for medical and scientific purposes, therefore, it must\nbe registered as a medicine.”\n\n\n Subsequent to that, the Ministry of Health had access to the criteria of both the ICD and the\nIAFA (which we referenced in points 7 and 8 of the case background), which is why, as a result\nof those recommendations, the establishment Rythmia was authorized to continue using\nAyahuasca, until the corresponding regulation is issued.\n\n\n Likewise, it is after the issuance of the act that is questioned here that the\nofficial letters DG-0291-04-2023 dated April 2, 2023 (where the IAFA again sets forth its technical\ncriterion on ayahuasca and does not recommend its use due to the potential risks it entails) and\nAT-065-04-2023 dated April 12, 2023 (criterion of the IAFA technical area where they explain to the\nGeneral Director of Health that the use of this psychoactive substance could have a negative impact\non public health) were issued. That is, it is after the act that these\ntechnical criteria regarding the use of this product are accessed.\n\n\n On the other hand, as recorded on folio 607 of the establishment's file, through official letter N°\nMS-DRRDCH-DARSSC-0366-2024 dated May 17, 2024, the Director of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of\nSanta Cruz addresses the Minister of Health, indicating that, after several meetings held\nso that Office could indicate to them how to proceed in the case, they were informed, on May\n15, 2024, that the interested party (Rythmia Life Advancement Center) should be asked:\n\n\n “to provide scientific studies or any valid scientific material that guarantees or\nformalizes the use of ayahuasca without putting public health at risk. Otherwise, with\nsupport in the regulations in force, including the precautionary principle (principio precautorio), its use must be prohibited.”\n\n\n But moreover, it is of the utmost importance to keep in mind that, as was recounted in point 7 of\nthe background, the IAFA criterion sets forth a series of recommendations to follow, in case\na person is going to consume ayahuasca (special prior diet, no consumption by\npregnant women, minors, or persons with a history of psychiatric illness, preparation under\nstrict control, and accompaniment by professionals during its consumption).\n\n\n Equally, the ICD criterion (recounted in point 8 of the background) expressly indicated\nthat it can be considered that a legal vacuum exists regarding restrictions on its cultivation and use, since the\nSingle Convention of 1961 obligates the signatory States to subject a set of\ncontrol measures to the plants that are a source of narcotics (the cannabis plant, the coca bush\nand the opium poppy) and those normally used to prepare the beverage are not\ncontemplated. It is indicated that since DMT is a controlled substance, the International\nNarcotics Control Board (INCB) (JIFE) establishes that countries can decide to control\nayahuasca, as a preparation containing a psychotropic substance. By reason of the foregoing, they\npronounced that its regulation is considered of the utmost importance. For this reason, they urged\nthe competent entities to adopt and publicize urgent measures for the regulation of the\nimportation, manufacture, use in treatment centers, and other forms of handling the brew\nknown as ayahuasca; the Ministry of Health being the governing body in matters of Public Health\nand the agencies that comprise it, those that can issue guidelines in matters of regulation of\npsychoactive products (Drug Surveillance Board (Junta de Vigilancia de Drogas)) and treatment modalities with or without the use of\npsychoactive products.\n\n\n To the foregoing must be added the fact that, as those technical criteria explain,\nayahuasca, whose scientific name is banisteriopsis caapi, is not a prohibited plant as such. It was\nexplained that it is its combination with other components that produces a psychoactive effect, derived\nfrom the action of the substance DMT, the latter being the one that is indeed subject to control.\n\n\n In sum, and for the purposes of the nullity analysis we are performing here, it is\ntrue that prior to the issuance of the authorization given through official letter N° MS-DRRSCH-\nDARRSSC-0860-2022 dated July 14, 2022, no regulation existed that clearly regulated the use,\nrestrictions, or absolute prohibition of the Ayahuasca plant. Ergo, no\nclear legal regime exists against which the invoked nullity of the referred act can be judged. It is worth\nnoting that the existence of official letter N° MS-DRPIS-UNC-980-05-2022 dated May 24, 2022, is not\nsufficient nor does it substitute that regulation, given that it does not formally constitute a regulation, official\ncommunication, or directive, nor does it contain an exhaustive explanation on the matter, but rather makes\ngeneral reference to the fact that every medicine or consumer product must have the respective\nsanitary registration.\n\n\n As can be seen, on this subject what exist are diverse scientific criteria that are not\nalways coincident and that can give rise to different positions or opinions, all of which\nbecomes clearly incompatible with the extraordinary route of article 173 of the LGAP.\n\n\n Under these circumstances, the eventual nullity of the authorization granted to the establishment could\nnot be considered as evident and manifest, at least based on an administrative file\nprocessed under the circumstances we have explained.\n\n\n Thus, as our case law has already repeatedly indicated –as seen\nabove– to make a declaration of nullity through article 173, no\nmargin for doubt can exist regarding the application of the rule in question, such that the ostensible\ndefect is derived from the simple and mere confrontation of the administrative act with the rule, without\nthe need to require any interpretive or exegetical process or effort for its verification,\ngiven its gross and serious nature.\n\n\n And it is that the guarantee for the administered party consists precisely in the fact that the suppression through\nadministrative channels of a right that had been granted to them cannot be subject to the eventual\ninterpretive fluctuations of the Administration. Therefore, it should be noted that the nullity must be\nappreciable in light of the legal regime in force and applicable at the time of the issuance of the act.\n\n\n Thus, the lack of a forceful position on the part of the Administration, which furthermore\nhad not issued the corresponding regulations governing this matter, inevitably rules out the\npossibility of considering the nullity as evident and manifest, in light of the requirements\nprovided for in article 173 of the LGAP. Ergo, the intended declaration of nullity through this route\nbecomes legally improper, based on the processed file.\n\n\n \n\n\nV.- FINAL CONSIDERATION ON THE SUBJECT MATTER OF THE PROCEDURE\n\n\n Regardless of the fact that, due to the conditions under which the file was processed in\nthis case, it is not viable to resort to the exercise of the annulment power contemplated in\narticle 173 of the LGAP, this in no way disregards the important powers exercised by that Ministry\nas guarantor of public health.\n\n\n The foregoing, as is well known, in light of the regulations contained in the Ley General de Salud,\nwhich develops a wide range of powers that have even been supported on multiple\noccasions by constitutional case law. It is worth revisiting what was stated in our legal opinion N°\nC-222-2010 dated November 5, 2010 (reiterated, among others, through our legal\nopinion N° PGR-OJ-147-2021 dated September 2, 2021), in the following sense:\n\n\n “In order to maintain public order in matters of public health, the legislature issued the Ley General\nde Salud, No. 5395 of October 30, 1973. Said Law starts from the health of the population as\na “good of public interest protected by the State,” article 1, which is therefore obligated to ensure\nsaid health. For that purpose, the Law grants powers to the Executive Branch (Poder Ejecutivo) through the\nMinistry of Health. Article 2 of the cited Law provides:\n\n\n \n\n\n“ARTICLE 2.-\n\n It is an essential function of the State to ensure the health of the population. It corresponds to the Executive Branch (Poder Ejecutivo)\nthrough the Ministry of Public Health, to which this law will refer abbreviatedly\nas the \"Ministry,\" the definition of the national health policy, the formation, planning, and\ncoordination of all public and private activities related to health, as well as the execution\nof those activities that fall within its competence pursuant to the law. It shall have powers to issue autonomous regulations\nin these matters.”\n\n\n The Executive Branch (Poder Ejecutivo) is recognized as the governing body of national health policy,\nan attribution that goes without saying by virtue of the principle of state unity and the directive power derived\nfrom it. But police powers (potestades de policía) and a normative or regulatory power are also recognized.\nPowers to which, in principle, every natural or legal person, public or private, remains subject:\n\n\n “ARTICLE 4.- Every person, natural or legal, remains subject to the mandates of this law, its\nregulations, and the general and particular, ordinary and emergency orders, that the\nhealth authorities issue in the exercise of their organic powers and has the right to be\nduly informed by the competent official about the mandatory rules in force in\nhealth matters.”\n\n\n Subjection to the law that implies the subjection of the different activities directly or indirectly\nrelated to the health of individuals to the provisions of the law, its regulations, or\ngeneral or particular rules “that the health authority issues in order to protect the health of the\npopulation” (article 38). Provisions that tend toward the ordering of sanitary activity in\nthe interest of maintaining the health and fundamental rights of persons. Public health under the responsibility\nof the Ministry obligates it to adopt measures aimed at preventing or impeding\nillnesses, improving the quality of life of persons, promoting health through actions related\nto education for personal hygiene, the control of communicable diseases, the\norganization of medical services, and environmental sanitation, among others.\n\nThus, the Ley General de Salud recognizes the Executive Branch (Poder Ejecutivo) and the Ministry of Health a regulatory\npower over activities directly or indirectly related to health. But it is not\njust about the issuance of regulations. By virtue of the provisions of article 355 of that Law,\nthe Executive Branch (Poder Ejecutivo) can issue measures directed at preventing or avoiding dangers or aggravating or spreading\ndamages, or else, the continuation of conduct that threatens the health of\npersons. All provisions that –within the framework of the Constitution and the Law– may impose\nlimitations on individuals in order to maintain the protection of public health (Constitutional Chamber (Sala\nConstitucional), resolution No. 10542-2001 of 2:55 p.m. on October 17, 2001).”\n\n\n Thus, it has been made clear that at the national level, through the competent authorities of the\nMinistry of Health, provisions can be issued that regulate which forms of preparation, components, use,\nand application of the Ayahuasca plant are prohibited in the event that, based on\ntechnical and scientific criteria, it is deemed that such restrictions must be imposed, in the interest\nof protecting public health.\n\n\n Equally, like any substance subject to regulation and oversight, it may eventually\nbe authorized to obtain a sanitary registration (registro sanitario), in the event it can be used under certain\nconditions and restrictions, for medical or scientific purposes, as occurs with other controlled\npsychotropic substances, which are not of free use, but may be prescribed and used under\ncertain conditions. That is precisely what that Ministry must determine in the\nexercise of its powers[2].\n\n\n \n\n From that perspective, the issuance of a regulation in that sense will allow\nexercising, under conditions of legal certainty –and in an effective and immediate manner– the\noversight powers in matters of public health over any establishment or person that intends\nto use this type of plant.\n\n\n \n\n\nVI.- CONCLUSION\n\n\n By virtue of all the reasons set forth in this legal opinion, this Office of the\nAttorney General (Procuraduría General) returns the case file without rendering its favorable opinion for the annulment of the act,\nas provided for in article 173 of the Ley General de la Administración Pública.\n\n\n The foregoing, due to the formal procedural defects found in the\nprocessing of the administrative file, as well as because a\nnullity with characteristics of being absolute, evident, and manifest was not proven in this case, hence its\nannulment in administrative proceedings is not possible.\n\n\n \n\nWith utmost consideration, yours sincerely,\n\n\n \n\n\n \n\n\nAndrea Calderón Gassmann\n\n\nAttorney General (Procuradora)\n\n\n \n\n\nACG/nmm \nCod.11324\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n\n \n\n [1] It is worth noting that the record containing the taking of evidence in the oral appearance was not\ndrafted with the desirable clarity, as it did not correctly indicate which person was intervening in\neach statement transcribed, which tends to hinder its review and correct\nappreciation. (folios 133-153 of the administrative file)\n\n\n \n\n [2] We refer to the advisability of detailed regulation that develops technical\ncriteria, although the sanitary warning that was already adopted in the month of January of this\nyear 2025 is not ignored:\n\n https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/prensa/62-noticias-2025/2050-advertencia-sanitaria-\nsobre-uso-consumo-y-publicidad-de-ayahuasca-e-ibogaina" }