{
  "id": "pgr-24923",
  "citation": "OJ-087-2024",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Consulta legislativa sobre Zona Marítimo Terrestre no admisible como consulta vinculante",
  "title_en": "Legislative inquiry on Maritime Zone not admissible as binding consultation",
  "summary_es": "El diputado Ariel Robles Barrantes solicitó información y criterio jurídico a la Procuraduría General de la República en ocho puntos sobre la Zona Marítimo Terrestre. La Procuraduría aclara que las solicitudes de criterio jurídico por parte de diputados no equivalen a una petición de información y no son vinculantes. En este caso, la mayoría de los puntos no cumplen los requisitos de admisibilidad: no se vinculan a un proyecto de ley o función de control político específica. Por ello, la respuesta se emite con carácter meramente orientativo. La Procuraduría señala que no es parte de la Administración activa, no es superior jerárquico de municipalidades o del ICT, y no realiza investigaciones ni lleva registros sobre concesiones o accesos públicos. Reitera la diferencia entre concesión y permiso de uso, la competencia exclusiva de municipios y del ICT, y remite a sus dictámenes públicos en el SINALEVI.",
  "summary_en": "Legislator Ariel Robles Barrantes requested information and legal opinion from the Attorney General's Office on eight points regarding the Maritime Zone. The PGR clarifies that requests for legal opinion by legislators are not equivalent to simple information requests and are not binding. In this case, most points fail to meet admissibility requirements: they are not linked to a specific bill or political control function. Therefore, the response is merely informative in nature. The PGR underscores that it is not part of the active Administration, not the hierarchical superior of municipalities or the ICT, and does not conduct investigations or keep records on concessions or public access. It reiterates the difference between concession and use permit, the exclusive competence of municipalities and the ICT, and refers to its public opinions in the SINALEVI system.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "15/07/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Zona Marítimo Terrestre",
    "concesión",
    "permiso de uso en precario",
    "municipalidades autónomas",
    "ICT superior vigilancia",
    "Plan Regulador Costero",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "SINALEVI"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 39",
      "law": "Ley 6043"
    },
    {
      "article": "Arts. 2, 15, 46, 82 ss",
      "law": "Decreto 7841"
    },
    {
      "article": "Arts. 173, 183",
      "law": "Ley 6227"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 10.2",
      "law": "Ley 8508"
    },
    {
      "article": "Art. III",
      "law": "Decreto 36786"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Zona Marítimo Terrestre",
    "concesión",
    "permiso de uso",
    "municipalidades",
    "ICT",
    "autonomía municipal",
    "Procuraduría",
    "consulta legislativa",
    "inadmisibilidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "Maritime Terrestrial Zone",
    "concession",
    "use permit",
    "municipalities",
    "ICT",
    "municipal autonomy",
    "Attorney General",
    "legislative consultation",
    "inadmissibility"
  ],
  "excerpt_es": "Las corporaciones municipales son autónomas (artículos 170 de la Constitución y 2 de la Ley 7794/2018), sea entidades territoriales de naturaleza corporativa y pública “dotadas de independencia en materia de gobierno y funcionamiento”. (Sala Constitucional, sentencias 5445-1999, 1838-2002, 10395-2006, 13381-2006, 13577-2007, 2118-2008, 15760-2008, 4587-2010, 15738-2010,15786-2010, 18911-2010, 12974-2013, 11406-2017, 21271-2019 y 17098-2021). La autonomía de los municipios se ha entendido como la capacidad que tienen de “libre gestión” en los asuntos de su competencia, con apego al ordenamiento jurídico, bajo su propia responsabilidad.\n\nLa concesión es el “otorgamiento por parte de autoridad competente para el disfrute o aprovechamiento de la zona marítimo terrestre de dominio público”. Contrato es el “convenio entre la municipalidad de la jurisdicción respectiva y el concesionario, por medio del cual se formaliza la concesión y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas ambas partes”. (Decreto 7841-1977, artículo 2°, incisos j y k). Ha de inscribirse en el Registro General de Concesiones de la Zona Marítimo Terrestre del Registro Nacional (arts. 15, 46, 82 ss ibid y 30 de la Ley 6043).\n\nEl otorgamiento de la concesión, el contrato que se suscribe como consecuencia de ello y el acto de inscripción son actuaciones de la Administración activa, de la que no forma parte la Procuraduría, ni es una instancia revisora de lo resuelto acerca de las concesiones de la zona marítimo terrestre o superior jerárquico de las municipalidades.",
  "excerpt_en": "Municipal corporations are autonomous (articles 170 of the Constitution and 2 of Law 7794/2018), that is, territorial entities of a corporate and public nature “endowed with independence in matters of government and operation.” (Constitutional Chamber, rulings 5445-1999, 1838-2002, 10395-2006, 13381-2006, 13577-2007, 2118-2008, 15760-2008, 4587-2010, 15738-2010,15786-2010, 18911-2010, 12974-2013, 11406-2017, 21271-2019 and 17098-2021). The autonomy of municipalities has been understood as the capacity they have for “free management” in matters within their competence, in compliance with the legal system, under their own responsibility.\n\nA concession is the “granting by the competent authority for the enjoyment or exploitation of the public domain maritime terrestrial zone.” A contract is the “agreement between the municipality of the respective jurisdiction and the concessionaire, through which the concession is formalized and to whose fulfillment both parties can be compelled.” (Decree 7841-1977, article 2, subsections j and k). It must be registered in the General Registry of Concessions of the Maritime Terrestrial Zone of the National Registry (arts. 15, 46, 82 et seq. ibid and 30 of Law 6043).\n\nThe granting of the concession, the contract signed as a result thereof, and the act of registration are actions of the active Administration, of which the Attorney General's Office is not a part, nor is it a reviewing instance of what was decided regarding maritime terrestrial zone concessions or the hierarchical superior of municipalities.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible inquiries, non-binding response",
    "label_es": "Consultas inadmisibles, respuesta orientativa",
    "summary_en": "The Attorney General's Office declares most points inadmissible as a binding consultation for failing to meet requirements, and responds merely informatively, clarifying its lack of competence to investigate or review municipal or ICT acts regarding the Maritime Terrestrial Zone.",
    "summary_es": "La Procuraduría declara inadmisibles como consulta vinculante la mayoría de los puntos por no cumplir requisitos, y responde de forma meramente orientativa, aclarando su falta de competencia para investigar o revisar actos municipales o del ICT sobre la Zona Marítimo Terrestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Punto II",
      "quote_en": "The Attorney General's Office is not part of the active Administration or the hierarchical superior of municipalities, autonomous entities, nor a reviewing body of administrative acts issued by them...",
      "quote_es": "La Procuraduría no es parte de la Administración activa o superior jerárquico de las municipalidades, entes autónomos, ni órgano revisor de los actos administrativos emitidos por éstas..."
    },
    {
      "context": "Punto III",
      "quote_en": "The superior oversight of the maritime terrestrial zone entails the exercise of shared competences between the ICT and the municipalities, but does not imply the substitution of the autonomous competences held by local governments.",
      "quote_es": "La superior vigilancia de la zona marítimo terrestre supone el ejercicio de competencias compartidas entre el ICT y las municipalidades, mas no implica la sustitución de las competencias autónomas que ostentan los gobiernos locales."
    },
    {
      "context": "Punto IV",
      "quote_en": "The concession grants a right to use the property under the terms of the concession contract, which is a bilateral act; the use permit is unilaterally granted by the local Administration and only grants a legitimate interest to the holder, as it can be revoked unilaterally and without compensation by the Administration.",
      "quote_es": "La concesión otorga un derecho al uso del bien en los términos del contrato en concesión, que es un acto de naturaleza bilateral, el permiso de uso es unilateralmente otorgado por la Administración local y solo otorga al que lo detenta un interés legítimo, en tanto puede ser revocado por la Administración unilateralmente y sin reconocer indemnización."
    },
    {
      "context": "Punto VII",
      "quote_en": "Municipalities that administer the maritime terrestrial zone of their cantonal territory may grant concessions in its Restricted Zone, subject to compliance with the legal requirements established for that purpose. (Law 6043, art. 39).",
      "quote_es": "Las municipalidades que tienen en administración la zona marítimo terrestre de su territorio cantonal pueden otorgar concesiones en la Zona Restringida de la misma, previo cumplimiento de los requisitos legales establecidos al efecto. (Ley 6043, art. 39)."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-13231",
      "citation": "Ley 6227",
      "title_en": "General Law of Public Administration",
      "title_es": "Ley General de la Administración Pública",
      "doc_type": "law",
      "date": "02/05/1978",
      "year": "1978"
    },
    {
      "id": "norm-32006",
      "citation": "Ley 6043",
      "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law",
      "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre",
      "doc_type": "law",
      "date": "02/03/1977",
      "year": "1977"
    },
    {
      "id": "norm-57436",
      "citation": "Ley 8508",
      "title_en": "Contentious-Administrative Code",
      "title_es": "Código Procesal Contencioso-Administrativo",
      "doc_type": "law",
      "date": "28/04/2006",
      "year": "2006"
    },
    {
      "id": "pgr-24255",
      "citation": "OJ-025-2024",
      "title_en": "Construction of aqueduct in maritime-terrestrial zone for Isla Caballo",
      "title_es": "Construcción de acueducto en zona marítimo terrestre para Isla Caballo",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "26/02/2024",
      "year": "2024"
    }
  ],
  "cited_by": [
    {
      "id": "pgr-24925",
      "citation": "OJ-143-2024",
      "title_en": "Inadmissibility of legislative inquiry on INDER's duties to recover PNE lands",
      "title_es": "Inadmisibilidad de consulta legislativa sobre deberes del INDER para recuperar bienes del PNE",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "31/10/2024",
      "year": "2024"
    },
    {
      "id": "pgr-25041",
      "citation": "C-156-2025",
      "title_en": "Requirement of a coastal management plan for marina and tourist dock concessions",
      "title_es": "Exigencia de plan regulador costero para concesiones de marinas y atracaderos turísticos",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "16/07/2025",
      "year": "2025"
    }
  ],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-1225060",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 10056-2024"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-1227530",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 12817-2023"
      },
      {
        "target_id": "pgr-24925",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "143"
      },
      {
        "target_id": "pgr-25041",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "156"
      },
      {
        "target_id": "pgr-14968",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "461"
      },
      {
        "target_id": "norm-40197",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Código Municipal"
      },
      {
        "target_id": "norm-57436",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
      },
      {
        "target_id": "norm-871",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Constitución Política"
      },
      {
        "target_id": "norm-32006",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre"
      },
      {
        "target_id": "norm-71469",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Manual para la clasificación de tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales dentro de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica"
      },
      {
        "target_id": "norm-18579",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre"
      },
      {
        "target_id": "norm-13231",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6227  Arts. 173, 183"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-72-2021",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=1025879&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00072-2021",
        "resolution_num": "00072",
        "year": "2021",
        "expediente": "19-007017-1027-CA"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-23760",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=23760&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "012",
        "dictamen_id": "23760"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-25342",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=25342&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "022",
        "dictamen_id": "25342"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-21782",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=21782&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "028",
        "dictamen_id": "21782"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-23912",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=23912&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "049",
        "dictamen_id": "23912"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-24376",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=24376&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "054",
        "dictamen_id": "24376"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-24385",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=24385&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "083",
        "dictamen_id": "24385"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-23046",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=23046&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "318",
        "dictamen_id": "23046"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=24923&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 087 - J   del 15/07/2024   \n\n\n\n15 de julio de 2024\n\n\n\n\nPGR-OJ-087-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nAriel Robles Barrantes\n\n\n\n\nDiputado\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio AL-FPFA-\nAARB-OFI-0170-2024, que denomina “Solicitud de información con respecto a Zona Marítimo Terrestre”,\nconstante de ocho puntos, que hace con fundamento en los artículos 27 y 30 de la Constitución\nPolítica y 111 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAl efecto, le manifestamos lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.- SOLICITUD DE CRITERIO JURÍDICO NO ES UNA PETICIÓN PURA Y SIMPLE DE INFORMACIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con ajuste a la jurisprudencia constitucional, la solicitud de criterio técnico-jurídico no\nconstituye una petición pura y simple de información o de documentación en poder de los entes u\nórganos públicos, ni se rige por lo dispuesto en los numerales 27 y 30 de la Constitución Política y\n32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. (Sala Constitucional, sentencias 705-1996, 2828-2012,\n17155-2014, 19938-2014, 4257-2016, 11396-2016, 12847-2016, 14230-2016, 11632-2016, 6180-2017,\n19624-2017, 4525-2018, 20700-2018, 12167-2019, 1441-2019, 20822-2019, 21204-2019, 23112-2019,\n7277-2020, 1282-2020, 1358-2020, 23461-2021, 23548-2021, 25162-2021, 19575-2022, 24297-2022,\n28033-2022, 8577-2023, 9093-2023, 15820-2023, 26568-2023 y 30318-2023). Con relación a la\nProcuraduría, ver en igual sentido, nuestros dictámenes C-168-2021, C-172-2021, C-198-2021,\nPGR-C-300-2021, PGR-C-318-2021, PGR-C-333-2021, PGR-C-12-2023, PGR-C-122-2023, PGR-C-182-2023,\nPGR-C-203-2023, PGR-C-047-2024, y las Opiniones Jurídicas PGR-OJ-178-2022, PGR-OJ-191-2022, PGR-\nOJ-002-2023, PGR-OJ-049-2023, PGR-OJ-059-2023, PGR-OJ-117-2023, PGR-OJ-185-2022, PGR-OJ-026-2024,\nPGR-OJ-028-2024 y PGR-C-083-2024.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los puntos de su escrito que no son meras solicitudes de información, sino de criterio jurídico\n(II, IV, V, VII y VIII), incumplen los requisitos de admisibilidad (pto 2 infra), por lo que las\nrespuestas se darán con carácter orientativo, no vinculante. En ese tanto, no resulta aplicable el\nartículo 111 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, referido a las solicitudes de informes\ninstitucionales que pueden hacer las comisiones permanentes y especiales, por medio de sus\npresidentes, y los diputados; y tampoco a las de emisión de un criterio técnico jurídico. (Opinión\nJurídica de la Procuraduría PGR-OJ-049-2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2. SOBRE LAS CONSULTAS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS (AS) E INADMISIBILIDAD EN ESTE\nCASO\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la Administración Pública,\nla que puede solicitar su criterio por medio de los jerarcas de los diferentes niveles\nadministrativos, para lo que deben acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo sus\nauditores internos, quienes pueden realizar la consulta directamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en nuestra Ley Orgánica, arts. 1°, 2°, 3, inciso b, 4° y 5, por jurisprudencia\nadministrativa se han establecido limitaciones o requisitos mínimos de admisibilidad de las\nconsultas, entre estos: “a) Que las interrogantes sean planteadas con precisión y claridad sobre\ntemas jurídicos en genérico, lo cual implica que no se cuestione un caso concreto que esté pendiente\no deba ser resuelto por la Administración, que no se trate de un asunto sobre el cual ya se emitió\nun acto administrativo o una decisión concreta, que no involucre una materia que es competencia de\notro órgano, que no pretenda la revisión de informes o criterios legales, ni que corresponda a un\nasunto judicial en trámite; b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución\nsobre todos los temas cuestionados, y c) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo\nde la institución”. (Dictamen C-073-2023, entre muchos, precedido del C-158-2008, C-157-2013,\nC-121-2014, C-99-2016, OJ-061-2017, C-365-2019 y C-028-2020).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A esos fines, la Asamblea Legislativa podría considerarse como Administración Pública cuando nos\nconsulte un tema en ejercicio de la función administrativa; no cuando lo hace en su función\nlegislativa, para lo que no hay previsión. La Procuraduría ha atendido consultas que formula la\nAsamblea Legislativa y sus Diputados con el afán de colaborar en el ejercicio de las funciones que\nla Constitución Política les atribuye, mediante la emisión de opiniones no vinculantes sobre\nproyectos de ley o relacionados con aspectos jurídicos de control parlamentario, de interés general.\n(Opinión jurídica PGR-OJ-068-2024, que cita la OJ-095-2009, OJ-53-2010, OJ-030-2017, OJ-061-2017,\nC-198-2018, C-101-2019, PGR-C-318-2021, PGR-C-262-2023, entre otros). Sin embargo, las consultas de\nlos legisladores están sujetas, en lo aplicable, a los requisitos de admisibilidad establecidos para\nla Administración Pública, pues lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora.\n(Pronunciamientos PGR-OJ-178-2022, PGR-C-12-2023, PGR-C-013-2023, PGR-OJ-037-2023, PGR-OJ-049-2023,\nPGR-C-055-2023, PGR-OJ-059-2023 y PGR-OJ-068-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de que la consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no está regulada\nlegalmente, su admisibilidad se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. En cuanto a\nnuestro asesoramiento sobre proyectos de ley, la Procuraduría ha atendido únicamente las consultas\nplanteadas por la comisión u órgano legislativo que tenga a cargo la tramitación y discusión de la\niniciativa legal; no las que formula uno o varios señores Diputados (as) sin el aval del órgano\nlegislativo pertinente. (Opinión jurídica PGR-OJ-068-2024, que cita los dictámenes C-170-2020,\nC-235-2020, C-471-2020 y C-075-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si la consulta que nos hace un legislador concierne a las funciones de control político que ese\nPoder de la República está llamado a cumplir, para su admisibilidad tal aspecto debe quedar\ncorrectamente motivado en la situación o circunstancia que requiera nuestra asesoría técnico\njurídica, en correspondencia con las actuaciones o decisiones a tomar por el diputado (a)\nconsultante en ejercicio de su cargo. (Opinión Jurídica PGR-OJ-179-2022, que anteceden la\nOJ-139-2007, OJ-059-2010 y OJ-030-2010). Ese ligamen se omite explicar en la solicitud de criterio\nlegal hecha en este caso, y no se vislumbra su relación con el estudio de algún proyecto de ley que\nesté siendo conocido por el Parlamento, por lo que no es atendible (ibid. PGR-OJ-179-2022 y\nPGR-C-12-2023). De más está decir, que la consulta también sería inadmisible si se planteare con el\nobjetivo de fungir como un canal transmisor de una duda jurídica que incumbe a otros funcionarios\npúblicos, para obviar requisitos de admisión, o a particulares. (Pronunciamientos PGR-OJ-179-2022,\nOJ-147-2005, OJ-003-2008, OJ-018-2018, C-316-2019, C-011-2020, C-071-2020, C-226-2020, C-168-2021 y\nPGR-C-318-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3.- CONSIDERACIONES GENERALES RELATIVAS A SU ESCRITO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEn los términos acotados en el punto 1 supra, damos respuesta a la solicitud en su orden.\n\n\n\n\n \n\n\n\n I.- ¿Qué investigaciones lleva en curso esta Procuraduría sobre municipalidades con respecto a las\nconcesiones de Zona Marítimo Terrestre y sus contratos? Favor adjuntar información pública\ndisponible sobre estas investigaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las corporaciones municipales son autónomas (artículos 170 de la Constitución y 2 de la Ley\n7794/2018), sea entidades territoriales de naturaleza corporativa y pública “dotadas de\nindependencia en materia de gobierno y funcionamiento”. (Sala Constitucional, sentencias 5445-1999,\n1838-2002, 10395-2006, 13381-2006, 13577-2007, 2118-2008, 15760-2008, 4587-2010,\n15738-2010,15786-2010, 18911-2010, 12974-2013, 11406-2017, 21271-2019 y 17098-2021). La autonomía de\nlos municipios se ha entendido como la capacidad que tienen de “libre gestión” en los asuntos de su\ncompetencia, con apego al ordenamiento jurídico, bajo su propia responsabilidad. (Sala\nConstitucional, sentencias 1822-1998, 5445-1999, 1838-2002, 5259-2003, 10395-2006, 13381-2006,\n16552-2007, 7685-2008, 15760-2008, 4807-2010, 4778-2011, 11499-2013, 14078-2013, 1383-2014,\n16362-2015, 907-2019, 21271-2019 y 17098-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La concesión es el “otorgamiento por parte de autoridad competente para el disfrute o\naprovechamiento de la zona marítimo terrestre de dominio público”. Contrato es el “convenio entre la\nmunicipalidad de la jurisdicción respectiva y el concesionario, por medio del cual se formaliza la\nconcesión y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas ambas partes”. (Decreto 7841-1977, artículo\n2°, incisos j y k). Ha de inscribirse en el Registro General de Concesiones de la Zona Marítimo\nTerrestre del Registro Nacional (arts. 15, 46, 82 ss ibid y 30 de la Ley 6043).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El otorgamiento de la concesión, el contrato que se suscribe como consecuencia de ello y el acto de\ninscripción son actuaciones de la Administración activa, de la que no forma parte la Procuraduría,\nni es una instancia revisora de lo resuelto acerca de las concesiones de la zona marítimo terrestre\no superior jerárquico de las municipalidades. Con “la revisión de actos administrativos o decisiones\nconcretas ya adoptadas” estaríamos “inmiscuyéndonos” y “sustituyendo indebidamente a la\nadministración” en el ejercicio de sus competencias. (Pronunciamientos PGR-C-265-2022, PGR-\nOJ-037-2023, PGR-C-072-2023, PGR-C-115-2023, PGR-C-120-2023, PGR-C-128-2023, PGR-C-131-2023,\nPGR-C-143-2023, PGR-C-148-2023, PGR-C-163-2023, PGR-C-164-2023, PGR-C-171-2023, PGR-C-178-2023,\nPGR-C-212-2023, PGR-C-241-2023, PGR-C-249-2023, PGR-C-260-2023, PGR-C-131-2023, PGR-C-178-2023,\nPGR-C-002-2024 y PGR-C-015-2024). (Se exceptúa la actuación de la PGR con motivo del trámite\nprevisto en los artículos 173 y 183 de la Ley 6227/1978). Por lo mismo, la Procuraduría no está\nfacultada a girar órdenes a la Administración Pública indicándole la forma concreta en que deben\nejercer sus competencias (dictámenes C-173-2021 y PGR-C-12-2023). Compete a los tribunales de la\njurisdicción contenciosa Administrativa declarar la legalidad o ilegalidad de las conductas o actos\nadministrativos en los asuntos sometidos a su conocimiento. (Artículos 49 y 153 de la Constitución y\n1° de la Ley 8508).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor consiguiente, la PGR no dispone de la información que solicita.\n\n\n\n\n \n\n\n\n II. ¿Qué revisión realiza esta Procuraduría sobre el cumplimiento y concordancia de los reglamentos\nde las municipalidades con respecto a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su correcto\ncumplimiento?\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría, se reitera, no es parte de la Administración activa o superior jerárquico de las\nmunicipalidades, entes autónomos, ni órgano revisor de los actos administrativos emitidos por éstas,\nsean concretos o generales y normativos, caso de los reglamentos, con la salvedad hecha en el punto\n3.I. Corresponde a los tribunales de lo contencioso administrativo conocer de las impugnaciones de\nlegalidad de las normas reglamentarias por quienes ostenten legitimación, y declarar su eventual\nnulidad. (Artículos 49 y 153 de la Constitución Política, 1° y 10.2 de la Ley 8508, y 1° de la Ley\n7333/1993).\n\n\n\n\n \n\n\n\n III. ¿Qué investigaciones lleva esta Procuraduría con respecto al Instituto Costarricense de\nTurismo sobre sus obligaciones y atribuciones de superior y general vigilante en todo lo referente a\nla Zona Marítimo Terrestre de acuerdo al artículo 2 de la Ley N° 6043 Ley sobre la Zona Marítimo\nTerrestre? Favor adjuntar información pública disponible sobre estas investigaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las instituciones autónomas del Estado gozan de independencia administrativa y están sujetas a la\nley en materia de gobierno. Sus directores responden por su gestión. (Constitución Política,\nartículo 188). Acorde con su Ley de creación, 1917/1955, artículo 2°, el Instituto Costarricense de\nTurismo es una institución autónoma del Estado, tiene personería jurídica y patrimonio propios y\nejerce su gestión administrativa “con absoluta independencia, guiándose exclusivamente por las\ndecisiones de su Junta Directiva, que actuará conforme a su criterio, dentro de la Constitución,\nleyes y reglamentos pertinentes, y las normas comerciales de mayor conveniencia para el fomento del\nturismo hacia Costa Rica. La Junta Directiva será responsable de su gestión en forma total e\nineludible”. El Instituto funciona bajo la dirección de una Junta Directiva (artículo 14 ibid). “Los\nmiembros de la Junta Directiva desempeñarán su cometido con absoluta independencia del Poder\nEjecutivo y serán los únicos responsables de su gestión” (artículo 20 ibid.).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La autonomía administrativa es “la potestad de autoadministrarse”, con sujeción al principio de\nlegalidad; “alude a la facultad de realizar sus competencias y atribuciones conferidas (potestades\nde imperio sujetas a reserva de ley) y normativamente, por sí mismo sin estar sujeto a otro ente”.\n(Sala Constitucional, sentencias 9567-2008, 12516-2013 y 4797-2017). La Administración Pública\ndescentralizada supone la creación de entes públicos menores dotados de personalidad jurídica\nespecial, patrimonio propio y la atribución de una competencia exclusiva, “por lo que el ente\npúblico mayor -Estado- no puede invadir su esfera de competencias”, lo que no descarta la tutela\nadministrativa. La transferencia de una competencia o función exclusiva y específica e independiente\n“excluye que los entes menores estén sometidos a una relación de jerarquía”. (Sala Constitucional,\nsentencia 17600-2006, entre varias). “Por tal motivo las actuaciones que realicen estos entes es\nresponsabilidad del ente, no del Estado en sentido estricto”. (Sala Constitucional, sentencias\n3629-2005, 9563-2006, 10476-2015 y 12817-2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Instituto Costarricense de Turismo, como ente autónomo que es, no está supeditado a un control\njerárquico de la Procuraduría General de la República en lo que atañe a la zona marítimo terrestre,\no a órdenes, instrucciones e investigación de ésta en punto al cumplimiento de sus atribuciones. (La\njerarquía implica la potestad de dirección. Ley General de la Administración Pública, artículo\n99.2). El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección II, en la resolución 80-2015 menciona que el\nICT, en ejercicio de su superior vigilancia, establece los lineamientos generales atinentes a la\nplanificación de la zona marítimo terrestre, por medio del Plan Nacional de Desarrollo Turístico,\nhace la declaratoria de zonas turísticas y ejerce una función contralora de las concesiones que\notorgan las municipalidades litorales, acto de aprobación a posteriori, requisito de eficacia. Esas\nactuaciones u otros actos de autorización y aprobación a cargo de dicho Instituto en la Ley 6043\n(arts. 18, 21, 22, 31, 33, 37, 45, 51, etc.), son propios e insustituibles de la Administración\nactiva, ajenos a la Procuraduría, la que no es órgano contralor de sus actos o decisiones concretas,\nni está facultada para injerirse y supervisar en general la forma en ejercita sus competencias y\nvalidar los actos emitidos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En lo atinente a la zona marítimo terrestre, tampoco hay relación jerárquica entre el ICT y los\ngobiernos locales, entes con autonomía de gobierno en el ámbito de su competencia. (Tribunal\nContencioso Administrativo, Sección III, resolución 4340-2010). La Procuraduría, en el dictamen\nC-461-2007, hizo ver que la superior vigilancia de la zona marítimo terrestre “supone el ejercicio\nde competencias compartidas entre el ICT y las municipalidades, mas no implica la sustitución de las\ncompetencias autónomas que ostentan los gobiernos locales”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor lo anterior, no se tiene la información que solicita.\n\n\n\n\n \n\n\n\n IV. ¿Qué es una concesión entregada por “uso de suelo en condición precaria”? ¿Cuáles son los\nrequerimientos para entregarlas? ¿Bajo qué amparo legal es que las municipalidades las otorgan?\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre la figura del permiso de uso se ha resuelto, entre otros precedentes:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"La doctrina del Derecho público admite de manera casi unánime, que la trascendencia que tiene la\nconcesión, por ser la forma ordinaria para la satisfacción de la necesidad del servicio, desaparece\nen el permiso, que al ser otorgado por la administración tiene aplicación en supuestos carentes de\nesa mayor importancia, de donde se deriva su naturaleza esencialmente temporal. Por ello el permiso\ntiene un contenido unilateral y precario. Su precariedad es consubstancial con la figura misma, de\nmanera que el permisionario –salvo la prerrogativa de ejercitar su actividad– carece de derechos\nconcretos que pueda exigir al Estado y que vayan más allá de lo que dispone el acto administrativo\nde autorización. (…) Ahora bien, el otorgamiento de permisos depende de la discrecionalidad\nadministrativa y la Administración puede apreciar si el permiso que se pide está o no de acuerdo con\nel interés público y conforme a ello decidir si lo otorga o lo niega…\" (Sala Constitucional,\nsentencias 3451-1996, 4157-1996, 4158-1996, 1899-2001, 2443-2005, 4061-2003, 4976-2003, 8217-2004,\n10424-2004, 2305-2005, 4567-2005, 3655-2007, 18537-2007, 2620-2008, 15245-2008, 15764-2021,\n10056-2024, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “las municipalidades pueden otorgar ‘permisos de uso’ en aquellos lugares costeros en que no existe\nun ordenamiento territorial debidamente implementado, ante la imposibilidad de conferir concesiones\n(…). Esos permisos de uso de suelo deben pagar su derecho mediante la cancelación de un canon (…),\nel cual se constituye, no como uno derecho subjetivo, sino como un derecho debilitado o en precario\n-simple interés legítimo “. De modo que “no es posible equipararlo a la figura de la concesión ni\npara su obtención ni para los efectos jurídicos que cada uno de ellos produce. A mayor abundamiento,\nel otorgamiento del permiso de uso responde a una facultad discrecional de la Administración,\nsiempre dentro de los límites que imponen los numerales 15 y 16 de la Ley General de la\nAdministración Pública, y está regulado en la Ley General de la Administración Pública, en sus\nordinales 152 a 157”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, resoluciones 247-2011,\n248-2011, 343-2014, 477-2012, 499-2014, 550-2014, 35-2015, 191-2018, 276-2019, 374-2019, 374-2019,\n71-2021, 72-2021, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Este órgano colegiado debe indicar que la ley admite, en defecto de la concesión, otorgar en la\nzona marítimo terrestre, derechos de uso especial, el que en ningún momento debe confundirse con la\n\"concesión\" de uso, de la cual difiere esencialmente, en especial en cuanto a la naturaleza del\nderecho que surge de cada uno de ellos. En tanto la concesión otorga un derecho al uso del bien en\nlos términos del contrato en concesión, que es un acto de naturaleza bilateral, el permiso de uso es\nunilateralmente otorgado por la Administración local y solo otorga al que lo detenta un interés\nlegítimo, en tanto puede ser revocado por la Administración unilateralmente y sin reconocer\nindemnización. Al tenor de lo establecido en el numeral 154 de la Ley General de la Administración\nPública, puede ser revocado por motivos de oportunidad y conveniencia, con el único requisito de que\ntal revocatoria no sea ni intempestiva, ni arbitraria”. (Tribunal Contencioso Administrativo Sección\nV, resolución 681-2008. De la Procuraduría, vid, como ejemplos, las Opiniones Jurídicas\nPGR-C-193-2023, PGR-OJ-025-2024 y PGR-OJ-054-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n V. ¿Cuáles son los requerimientos que deben de cumplir las municipalidades para poder otorgar\nconcesiones en la Zona Marítimo Terrestre?\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre los requisitos y procedimiento para la aprobación de una solicitud de concesión, se ha\npronunciado el Tribunal Contencioso Administrativo en diversas resoluciones: “De conformidad con la\nLey 6043 y su Reglamento, Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, para la aprobación de una solicitud\nde concesión se requiere como mínimo el cumplimiento de los siguientes requisitos: El formulario de\nsolicitud debidamente lleno; la declaratoria de aptitud turística o no turística de la zona por\nparte del Instituto Costarricense de Turismo; Demarcación de la Zona Pública por parte del Instituto\nGeográfico Nacional publicada en el Diario Oficial; el Plan Regulador debidamente aprobado por el\nICT, INVU y la Municipalidad, debidamente publicado en el Diario Oficial, al cual debe sujetarse el\nuso del inmueble de interés; avalúo de la Tributación Directa, base del canon a fijar; Informe de\nInspección en el que se indique la localización del terreno y uso que se le va a dar, descripción\ntopográfica; linderos, servidumbres aparentes; medida aproximada del lote sino existiere plano; y\ncultivos o mejoras existentes. En caso de no cumplirse con los requisitos antes indicados se\notorgará un plazo de 30 días calendario, a fin que los mismos sean subsanados conforme le fueron\nprevenidos; caso contrario o ante un incumplimiento, transcurrido ese plazo la solicitud se tendrá\npor \"anulada\". Por otra parte, cumplidos los requisitos de ley, el procedimiento exige que en caso\nde oposición deberá celebrarse una audiencia pública y de lo contrario, previa consulta a la Oficina\nde Zona Marítimo Terrestre si la hay, el señor Alcalde Municipal procederá dentro del plazo de 30\ndías hábiles a emitir una resolución pronunciándose sobre el otorgamiento de la concesión en forma\ntotal o parcial, o sobre su denegatoria. Dicho pronunciamiento deberá ser remitido al Concejo\nMunicipal para que sea éste, el que en definitiva emita la decisión, según estime conveniente”.\n(Tribunal Contencioso Administrativo Sección III, resoluciones 85-2015, 37-2017, 352-2017 y\n191-2018). Sobre la publicación de edicto para oír oposiciones, vid.: Decreto 7841, arts. 34 y 38.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo con el Decreto 36786/2011, Manual para la clasificación de tierras dedicadas a la\nconservación de los recursos naturales de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica, “La ubicación y\ndelimitación de las áreas del Patrimonio Natural del Estado dentro de la Zona Marítimo Terrestre,\ndebe realizarse como parte del proceso de aprobación del Plan Regulador Costero” o “el instrumento\nde ordenamiento territorial que define y ubica odas las zonas a concesionar dentro de la ZMT y para\nla clasificación de ésta a nivel de los planos de catastro. Por tanto, el Plan Regulador Costero\ndebe indicar clara y expresamente, las áreas del PNE para no contabilizarlas en el área total a\nconcesionar.” (Artículo III).\n\n\n\n\n \n\n\n\n VI. ¿Existen criterios jurídicos de esta Procuraduría sobre el cumplimiento de la Ley Marítimo\nTerrestre y de los accesos públicos a las playas? Favor adjuntar estos criterios.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los pronunciamientos de la Procuraduría, dictámenes u opiniones jurídicas, emitidos acerca del\nacceso público a las playas o Zona Pública de la zona marítimo terrestre, artículo 20 de la Ley\n6043, y sobre ésta, están disponibles en nuestro Sistema Costarricense de Información Jurídica\n(SINALEVI), página web: http://www.pgrweb.go.cr/scij/\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nVII. ¿Qué municipalidades pueden actualmente otorgar concesiones en la zona marítima terrestre?\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las municipalidades que tienen en administración la zona marítimo terrestre de su territorio\ncantonal pueden otorgar concesiones en la Zona Restringida de la misma, previo cumplimiento de los\nrequisitos legales establecidos al efecto. (Ley 6043, art. 39).\n\n\n\n\n \n\n\n\n VIII. ¿Existen registros sobre cuántos y dónde se encuentran los accesos públicos a las playas?\n¿Todas las playas cuentan con accesos públicos?\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría, se dijo, no ejerce funciones de Administración activa, y no lleva esos registros.\nPueden solicitarse al respectivo ente administrador, según la playa de que se trate.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4.- CONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría no dispone de la información solicitada en los puntos I, III, VI y VIII primera\nparte. Los restantes constituyen solicitudes de criterio técnico-jurídico (una consulta (puntos II,\nIV, V, VII y VIII segunda parte), por incumplir los requisitos de admisibilidad y ser inevacuables,\nlas respuestas se dan con carácter orientativo, no vinculante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nYannia Salas V.                                 José J. Barahona V.\n\n\n\n\nProcuradora                                      Procurador",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 087 - J of 07/15/2024\n\n\n\nJuly 15, 2024\n\n\n\n\nPGR-OJ-087-2024\n\n\n\n\n \n\n\n\nMr.\n\n\n\n\nAriel Robles Barrantes\n\n\n\n\nDeputy\n\n\n\n\nLegislative Assembly\n\n\n\n\n \n\n\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your official letter AL-FPFA-\nAARB-OFI-0170-2024, entitled \"Request for information regarding the Maritime Terrestrial Zone,\"\nconsisting of eight points, which you make based on Articles 27 and 30 of the Political\nConstitution and 111 of the Regulations of the Legislative Assembly.\n\n\n\n\n \n\n\n\nIn this regard, we state the following:\n\n\n\n\n \n\n\n\n1.- A REQUEST FOR A LEGAL OPINION IS NOT A PURE AND SIMPLE REQUEST FOR INFORMATION\n\n\n\n\n \n\n\n\nIn accordance with constitutional case law, a request for a technical-legal opinion does not\nconstitute a pure and simple request for information or documentation held by public entities or\norgans, nor is it governed by the provisions of numerals 27 and 30 of the Political Constitution and\n32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. (Constitutional Chamber, rulings 705-1996, 2828-2012,\n17155-2014, 19938-2014, 4257-2016, 11396-2016, 12847-2016, 14230-2016, 11632-2016, 6180-2017,\n19624-2017, 4525-2018, 20700-2018, 12167-2019, 1441-2019, 20822-2019, 21204-2019, 23112-2019,\n7277-2020, 1282-2020, 1358-2020, 23461-2021, 23548-2021, 25162-2021, 19575-2022, 24297-2022,\n28033-2022, 8577-2023, 9093-2023, 15820-2023, 26568-2023 and 30318-2023). Regarding the\nAttorney General's Office, see in the same sense, our opinions C-168-2021, C-172-2021, C-198-2021,\nPGR-C-300-2021, PGR-C-318-2021, PGR-C-333-2021, PGR-C-12-2023, PGR-C-122-2023, PGR-C-182-2023,\nPGR-C-203-2023, PGR-C-047-2024, and the Legal Opinions PGR-OJ-178-2022, PGR-OJ-191-2022, PGR-\nOJ-002-2023, PGR-OJ-049-2023, PGR-OJ-059-2023, PGR-OJ-117-2023, PGR-OJ-185-2022, PGR-OJ-026-2024,\nPGR-OJ-028-2024 and PGR-C-083-2024.\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe points of your document that are not mere requests for information, but rather for a legal opinion\n(II, IV, V, VII and VIII), fail to comply with the admissibility requirements (point 2 below), so the\nresponses will be given for guidance purposes, and are non-binding. In this regard, Article 111 of the\nRegulations of the Legislative Assembly is not applicable, which refers to requests for institutional\nreports that permanent and special committees, through their chairpersons, and deputies can make;\nnor is it applicable to the issuance of a technical-legal opinion. (Legal Opinion of the Attorney General's Office PGR-OJ-049-2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n2. ON CONSULTATIONS FROM THE LEGISLATIVE ASSEMBLY AND ITS DEPUTIES AND INADMISSIBILITY IN THIS\nCASE\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe Attorney General's Office is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration,\nwhich may request its opinion through the heads of the different administrative\nlevels, for which they must include the opinion of the respective legal advisory office, except for its\ninternal auditors, who may make the consultation directly.\n\n\n\n\n \n\n\n\nBased on our Organic Law, Arts. 1, 2, 3, subsection b, 4 and 5, through administrative\ncase law, limitations or minimum admissibility requirements for consultations have been established, among these: \"a) That the questions are posed with precision and clarity on\ngeneric legal issues, which implies that a specific case that is pending\nor must be resolved by the Administration is not questioned, that it does not concern a matter on which\nan administrative act or a specific decision has already been issued, that it does not involve a matter that is the competence of\nanother body, that it does not seek the review of legal reports or opinions, nor that it corresponds to a\njudicial matter in progress; b) That the opinion of the institution's legal advisory office\non all the questioned topics is included, and c) That the consultation is formulated by the administrative head\nof the institution\". (Opinion C-073-2023, among many, preceded by C-158-2008, C-157-2013,\nC-121-2014, C-99-2016, OJ-061-2017, C-365-2019 and C-028-2020).\n\n\n\n\n \n\n\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration when it\nconsults us on a matter in the exercise of its administrative function; not when it does so in its\nlegislative function, for which there is no provision. The Attorney General's Office has addressed consultations formulated by the\nLegislative Assembly and its Deputies in a desire to collaborate in the exercise of the functions that\nthe Political Constitution attributes to them, through the issuance of non-binding opinions on\nbills or related to legal aspects of parliamentary oversight, of general interest.\n(Legal opinion PGR-OJ-068-2024, citing OJ-095-2009, OJ-53-2010, OJ-030-2017, OJ-061-2017,\nC-198-2018, C-101-2019, PGR-C-318-2021, PGR-C-262-2023, among others). However, the consultations of\nlegislators are subject, as applicable, to the admissibility requirements established for the\nPublic Administration, since the opposite would imply distorting our advisory function.\n(Pronouncements PGR-OJ-178-2022, PGR-C-12-2023, PGR-C-013-2023, PGR-OJ-037-2023, PGR-OJ-049-2023,\nPGR-C-055-2023, PGR-OJ-059-2023 and PGR-OJ-068-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\nBy virtue of the fact that the consultation from the Legislative Assembly to the Attorney General's Office is not legally\nregulated, its admissibility is resolved through interpretation by this advisory body. Regarding\nour advice on bills, the Attorney General's Office has only addressed consultations\nraised by the committee or legislative body in charge of the processing and discussion of the\nlegal initiative; not those formulated by one or several Deputies without the endorsement of the relevant\nlegislative body. (Legal opinion PGR-OJ-068-2024, citing opinions C-170-2020,\nC-235-2020, C-471-2020 and C-075-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\nIf the consultation made to us by a legislator concerns the political oversight functions that this\nBranch of the Republic is called upon to fulfill, for its admissibility this aspect must be\ncorrectly justified by the situation or circumstance requiring our technical-\nlegal advice, corresponding to the actions or decisions to be taken by the consulting deputy\nin the exercise of their office. (Legal Opinion PGR-OJ-179-2022, preceded by\nOJ-139-2007, OJ-059-2010 and OJ-030-2010). This nexus was omitted from the explanation in the request for a legal\nopinion made in this case, and its relation to the study of any bill\nbeing considered by Parliament is not discernible, therefore it is not admissible (ibid. PGR-OJ-179-2022 and\nPGR-C-12-2023). It goes without saying that the consultation would also be inadmissible if raised with the\nobjective of acting as a transmission channel for a legal question that concerns other public\nofficials, to circumvent admission requirements, or concerns private individuals. (Pronouncements PGR-OJ-179-2022,\nOJ-147-2005, OJ-003-2008, OJ-018-2018, C-316-2019, C-011-2020, C-071-2020, C-226-2020, C-168-2021 and\nPGR-C-318-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n3.- GENERAL CONSIDERATIONS RELATING TO YOUR DOCUMENT\n\n\n\n\n \n\n\n\nIn the terms delimited in point 1 above, we respond to the request in order.\n\n\n\n\n \n\n\n\nI.- What investigations is this Attorney General's Office conducting regarding municipalities with respect to the\nMaritime Terrestrial Zone concessions and their contracts? Please attach available public\ninformation on these investigations.\n\n\n\n\n \n\n\n\nMunicipal corporations are autonomous (Articles 170 of the Constitution and 2 of Law\n7794/2018), that is, territorial entities of a corporate and public nature \"endowed with\nindependence in matters of government and operation\". (Constitutional Chamber, rulings 5445-1999,\n1838-2002, 10395-2006, 13381-2006, 13577-2007, 2118-2008, 15760-2008, 4587-2010,\n15738-2010, 15786-2010, 18911-2010, 12974-2013, 11406-2017, 21271-2019 and 17098-2021). The autonomy of\nmunicipalities has been understood as the capacity they have for \"free management\" in the matters of their\ncompetence, in accordance with the legal system, under their own responsibility. (Constitutional\nChamber, rulings 1822-1998, 5445-1999, 1838-2002, 5259-2003, 10395-2006, 13381-2006,\n16552-2007, 7685-2008, 15760-2008, 4807-2010, 4778-2011, 11499-2013, 14078-2013, 1383-2014,\n16362-2015, 907-2019, 21271-2019 and 17098-2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\nA concession is the \"granting by competent authority for the enjoyment or\nuse of the public domain maritime terrestrial zone\". A contract is the \"agreement between the\nmunicipality of the respective jurisdiction and the concessionaire, through which the\nconcession is formalized and to whose compliance both parties can be compelled\". (Decree 7841-1977, Article\n2, subsections j and k). It must be registered in the General Registry of Concessions of the Maritime Terrestrial\nZone of the National Registry (Arts. 15, 46, 82 ff ibid and 30 of Law 6043).\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe granting of the concession, the contract signed as a consequence thereof, and the act of\nregistration are actions of the active Administration, of which the Attorney General's Office is not a part,\nnor is it a reviewing instance of what has been resolved regarding concessions of the maritime terrestrial zone\nor the hierarchical superior of the municipalities. By \"reviewing administrative acts or specific decisions\nalready adopted\", we would be \"interfering\" and \"improperly substituting the\nadministration\" in the exercise of its powers. (Pronouncements PGR-C-265-2022, PGR-\nOJ-037-2023, PGR-C-072-2023, PGR-C-115-2023, PGR-C-120-2023, PGR-C-128-2023, PGR-C-131-2023,\nPGR-C-143-2023, PGR-C-148-2023, PGR-C-163-2023, PGR-C-164-2023, PGR-C-171-2023, PGR-C-178-2023,\nPGR-C-212-2023, PGR-C-241-2023, PGR-C-249-2023, PGR-C-260-2023, PGR-C-131-2023, PGR-C-178-2023,\nPGR-C-002-2024 and PGR-C-015-2024). (The action of the PGR on the occasion of the procedure\nprovided for in Articles 173 and 183 of Law 6227/1978 is excepted). For the same reason, the Attorney General's Office is not\nempowered to issue orders to the Public Administration indicating the specific way in which they must\nexercise their powers (opinions C-173-2021 and PGR-C-12-2023). It is incumbent upon the courts of the\nContentious-Administrative jurisdiction to declare the legality or illegality of the conducts or\nadministrative acts in the matters brought before them. (Articles 49 and 153 of the Constitution and\n1 of Law 8508).\n\n\n\n\n \n\n\n\nConsequently, the PGR does not have the information you request.\n\n\n\n\n \n\n\n\nII.- What review does this Attorney General's Office carry out regarding the compliance and concordance of the regulations\nof the municipalities with respect to the Law on the Maritime Terrestrial Zone and its correct\ncompliance?\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe Attorney General's Office, it is reiterated, is not part of the active Administration or the hierarchical superior of the\nmunicipalities, autonomous entities, nor a reviewing body of the administrative acts issued by these,\nwhether specific or general and normative, in the case of regulations, with the exception made in point\n3.I. It is the responsibility of the contentious-administrative courts to hear challenges to the\nlegality of regulatory norms by those with standing, and to declare their eventual\nnullity. (Articles 49 and 153 of the Political Constitution, 1 and 10.2 of Law 8508, and 1 of Law\n7333/1993).\n\n\n\n\n \n\n\n\nIII.- What investigations is this Attorney General's Office conducting regarding the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de\nTurismo) concerning its obligations and powers as superior and general overseer in everything relating to\nthe Maritime Terrestrial Zone according to Article 2 of Law No. 6043 Law on the Maritime Terrestrial\nZone? Please attach available public information on these investigations.\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe autonomous institutions of the State enjoy administrative independence and are subject to the\nlaw in matters of governance. Their directors are responsible for their management. (Political Constitution,\nArticle 188). In accordance with its Law of Creation, 1917/1955, Article 2, the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de\nTurismo) is an autonomous institution of the State, has its own legal personality and assets, and\nexercises its administrative management \"with absolute independence, guided exclusively by the\ndecisions of its Board of Directors, which will act according to its criteria, within the Constitution,\npertinent laws and regulations, and the commercial norms of greatest convenience for the promotion of\ntourism to Costa Rica. The Board of Directors will be responsible for its management in a total and\nunavoidable manner\". The Institute operates under the direction of a Board of Directors (Article 14 ibid). \"The\nmembers of the Board of Directors shall carry out their duties with absolute independence from the Executive\nBranch and shall be the only ones responsible for their management\" (Article 20 ibid.).\n\n\n\n\n \n\n\n\nAdministrative autonomy is \"the power of self-administration\", subject to the principle of\nlegality; \"it refers to the faculty to carry out its conferred powers and attributions (sovereign powers\nsubject to legal reserve) and normatively, by itself without being subject to another entity\".\n(Constitutional Chamber, rulings 9567-2008, 12516-2013 and 4797-2017). Decentralized Public Administration\nimplies the creation of minor public entities endowed with special legal personality,\nown assets, and the attribution of exclusive competence, \"so the larger public entity -State- cannot invade its sphere of competences\", which does not rule out administrative\noversight. The transfer of an exclusive, specific, and independent competence or function\n\"precludes minor entities from being subjected to a hierarchical relationship\". (Constitutional Chamber,\nruling 17600-2006, among several). \"For this reason, the actions carried out by these entities are the\nresponsibility of the entity, not of the State in the strict sense\". (Constitutional Chamber, rulings\n3629-2005, 9563-2006, 10476-2015 and 12817-2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), as an autonomous entity that it is, is not subject to a hierarchical\ncontrol by the Attorney General's Office of the Republic regarding the maritime terrestrial zone,\nor to orders, instructions, and investigation by the latter concerning the fulfillment of its attributions. (The\nhierarchy implies the power of direction. General Law of the Public Administration, Article\n99.2). The Contentious-Administrative Tribunal, Section II, in resolution 80-2015 mentions that the\nICT, in the exercise of its superior oversight, establishes the general guidelines relating to the\nplanning of the maritime terrestrial zone, through the National Tourism Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo Turístico),\nmakes the declaration of tourist zones, and exercises a comptroller function over the concessions\ngranted by coastal municipalities, an act of a posteriori approval, a requirement for effectiveness. Those\nactions or other acts of authorization and approval by said Institute under Law 6043\n(Arts. 18, 21, 22, 31, 33, 37, 45, 51, etc.), are exclusive and irreplaceable actions of the active\nAdministration, unrelated to the Attorney General's Office, which is not a comptroller body of its acts or specific decisions,\nnor is it empowered to interfere and generally supervise the way it exercises its powers and\nvalidate the acts issued.\n\n\n\n\n \n\n\n\nWith respect to the maritime terrestrial zone, there is also no hierarchical relationship between the ICT and the\nlocal governments, entities with governmental autonomy within the scope of their competence. (Contentious-Administrative\nTribunal, Section III, resolution 4340-2010). The Attorney General's Office, in opinion\nC-461-2007, noted that the superior oversight of the maritime terrestrial zone \"implies the exercise\nof shared powers between the ICT and the municipalities, but does not imply the substitution of the\nautonomous powers held by local governments\".\n\n\n\n\n \n\n\n\nTherefore, the information you request is not held.\n\n\n\n\n \n\n\n\nIV.- What is a concession granted for \"precarious land use (uso de suelo en condición precaria)\"? What are the\nrequirements for granting them? Under what legal basis do municipalities grant them?\n\n\n\n\n \n\n\n\nRegarding the figure of the use permit (permiso de uso), it has been resolved, among other precedents:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\"The doctrine of public law admits, almost unanimously, that the significance of the\nconcession, being the ordinary form for satisfying the need for the service, disappears\nin the permit (permiso), which, when granted by the administration, applies in cases lacking\nthat greater importance, from which its essentially temporary nature derives. Therefore, the permit (permiso)\nhas a unilateral and precarious content. Its precariousness is consubstantial with the figure itself, such\nthat the permit holder (permisionario) –except for the prerogative of exercising their activity– lacks concrete rights\nthat they can demand from the State that go beyond what the administrative act of\nauthorization provides. (...) Now, the granting of permits (permisos) depends on administrative discretion\nand the Administration can assess whether the permit (permiso) requested is or is not in accordance with\nthe public interest and, accordingly, decide whether to grant or deny it...\" (Constitutional Chamber,\nrulings 3451-1996, 4157-1996, 4158-1996, 1899-2001, 2443-2005, 4061-2003, 4976-2003, 8217-2004,\n10424-2004, 2305-2005, 4567-2005, 3655-2007, 18537-2007, 2620-2008, 15245-2008, 15764-2021,\n10056-2024, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\"municipalities can grant 'use permits (permisos de uso)' in those coastal places where there is no\nduly implemented territorial planning, given the impossibility of granting concessions\n(...). These land use permits (permisos de uso de suelo) must pay their right through the payment of a fee (...),\nwhich is constituted, not as a subjective right, but as a weakened or precarious right\n-simple legitimate interest\". Thus, \"it is not possible to equate it to the figure of the concession, either\nfor its obtainment or for the legal effects that each of them produces. Furthermore,\nthe granting of the use permit (permiso de uso) responds to a discretionary power of the Administration,\nalways within the limits imposed by numerals 15 and 16 of the General Law of the\nPublic Administration, and is regulated in the General Law of the Public Administration, in its\nordinals 152 to 157\". (Contentious-Administrative Tribunal, Section III, resolutions 247-2011,\n248-2011, 343-2014, 477-2012, 499-2014, 550-2014, 35-2015, 191-2018, 276-2019, 374-2019, 374-2019,\n71-2021, 72-2021, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\"This collegiate body must indicate that the law admits, in the absence of a concession, the granting in the\nmaritime terrestrial zone of special use rights, which should in no way be confused with the\nconcession of use, from which it differs essentially, especially regarding the nature of the\nright arising from each of them. While the concession grants a right to use the property under the\nterms of the concession contract, which is an act of a bilateral nature, the use permit (permiso de uso) is\nunilaterally granted by the local Administration and only grants the holder a legitimate\ninterest, as it can be revoked by the Administration unilaterally and without recognizing\ncompensation. According to the terms established in numeral 154 of the General Law of the Public Administration,\nit can be revoked on grounds of opportunity and convenience, with the sole requirement that\nsuch revocation not be sudden or arbitrary\". (Contentious-Administrative Tribunal Section\nV, resolution 681-2008. From the Attorney General's Office, see, as examples, Legal Opinions\nPGR-C-193-2023, PGR-OJ-025-2024 and PGR-OJ-054-2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\nV.- What requirements must municipalities meet to be able to grant\nconcessions in the Maritime Terrestrial Zone?\n\n\n\n\n \n\n\n\nRegarding the requirements and procedure for the approval of a concession application, the\nContentious-Administrative Tribunal has pronounced in various resolutions: \"In accordance with\nLaw 6043 and its Regulations, Law on the Maritime Terrestrial Zone, for the approval of a\nconcession application the following minimum requirements must be met: The duly completed\napplication form; the declaration of tourist or non-tourist aptitude of the zone by\nthe Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo); Demarcation of the Public Zone by the National Geographic Institute (Instituto\nGeográfico Nacional) published in the Official Gazette; the Regulatory Plan (Plan Regulador) duly approved by the\nICT, INVU, and the Municipality, duly published in the Official Gazette, to which the\nuse of the property of interest must adhere; appraisal from the Direct Taxation Office, basis for the fee to be set; Inspection\nReport indicating the location of the land and the use it will be given, topographic description;\nboundaries, apparent easements (servidumbres aparentes); approximate measurement of the lot if a survey plat does not exist; and\nexisting crops or improvements. In case of non-compliance with the aforementioned requirements, a\nperiod of 30 calendar days will be granted so that they may be corrected as originally\nordered; otherwise, or in the event of non-compliance, once that period has elapsed the application shall be\ndeemed \"annulled\". On the other hand, once the legal requirements are met, the procedure requires that in the event\nof opposition, a public hearing must be held, and otherwise, after prior consultation with the\nMaritime Terrestrial Zone Office if one exists, the Municipal Mayor shall proceed within a period of 30\nbusiness days to issue a resolution ruling on the granting of the concession in full\nor in part, or on its denial. Said ruling must be forwarded to the Municipal Council\nso that it is the latter that definitively issues the decision, as it deems appropriate\".\n(Contentious-Administrative Tribunal Section III, resolutions 85-2015, 37-2017, 352-2017 and\n191-2018). On the publication of an edict to hear oppositions, see: Decree 7841, Arts. 34 and 38.\n\n\n\n\n \n\n\n\nAccording to Decree 36786/2011, Manual for the classification of lands dedicated to the\nconservation of natural resources of the Maritime Terrestrial Zone in Costa Rica, \"The location and\ndelimitation of the areas of the Natural Heritage of the State within the Maritime Terrestrial Zone,\nmust be carried out as part of the approval process of the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero)\" or \"the\nterritorial planning instrument that defines and locates all the zones to be concessioned within the ZMT and for\nthe classification of the latter at the level of cadastral plans. Therefore, the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero)\nmust clearly and expressly indicate the PNE areas so as not to count them in the total area to be\nconcessioned.\" (Article III).\n\n\n\n\n \n\n\n\nVI.- Are there legal opinions from this Attorney General's Office on compliance with the Maritime Terrestrial\nLaw and public access to the beaches? Please attach these opinions.\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe pronouncements of the Attorney General's Office, opinions or legal opinions, issued regarding\npublic access to the beaches or the Public Zone of the maritime terrestrial zone, Article 20 of Law\n6043, and regarding the latter, are available in our Costa Rican Legal Information System\n(SINALEVI), webpage: http://www.pgrweb.go.cr/scij/\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\nVII.- Which municipalities can currently grant concessions in the maritime terrestrial zone?\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe municipalities that have the administration of the maritime terrestrial zone of their cantonal territory\ncan grant concessions in its Restricted Zone, after prior compliance with the\nlegal requirements established for that purpose. (Law 6043, Art. 39).\n\n\n\n\n \n\n\n\nVIII.- Are there records of how many and where the public accesses to the beaches are located?\nDo all beaches have public accesses?\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe Attorney General's Office, as stated, does not exercise active Administration functions, and does not maintain such records.\nThey may be requested from the respective administering entity, depending on the beach in question.\n\n\n\n\n \n\n\n\n4.- CONCLUSION\n\n\n\n\n \n\n\n\nThe Attorney General's Office does not have the information requested in points I, III, VI, and the first part of VIII.\nThe remaining points constitute requests for a technical-legal opinion (a consultation (points\nII, IV, V, VII, and the second part of VIII), as they fail to meet the admissibility requirements and are incapable of being addressed,\nthe responses are given for guidance purposes, and are non-binding.\n\n\n\n\n \n\n\n\nSincerely,\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nYannia Salas V.                                 José J. Barahona V.\n\n\n\n\nProsecutor                                   Prosecutor"
}