{
  "id": "pgr-25029",
  "citation": "C-143-2025",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Viabilidad de modificar el presupuesto para compromisos de las Mesas de Desarrollo Regional no incluidos inicialmente",
  "title_en": "Feasibility of budget modifications for Regional Development Roundtable commitments not initially included",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República, a solicitud de la Dirección General de Presupuesto Nacional, analiza si los mecanismos de modificación presupuestaria del artículo 45 de la Ley 8131 pueden utilizarse para incorporar compromisos derivados de las Mesas de Acuerdo de la Ley 10096 que no estuvieran contemplados en el presupuesto inicialmente aprobado. La consulta surge tras el dictamen PGR-C-008-2025, donde se había indicado la viabilidad de dichas modificaciones. La nueva gestión busca precisar si estas solo aplican a compromisos ya presupuestados o también a los adquiridos con posterioridad. La Procuraduría admite la primera pregunta como una consulta nueva, descartando la vía de adición y aclaración por no existir oscuridad, y declara inadmisible la segunda consulta por ser competencia de la Contraloría General de la República. El criterio concluye que el artículo 26 de la Ley 10096 no derogó ni limitó el artículo 45 de la Ley 8131, por lo que sí es legalmente posible utilizar las modificaciones presupuestarias para incluir nuevos compromisos de las Mesas de Acuerdo, incluso cuando el presupuesto ya esté en ejecución, siempre que se cumplan los requisitos del artículo 45 y su reglamento.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office (PGR) addresses a request from the National Budget Directorate to clarify whether article 45 of the Public Financial Administration and Public Budgets Law (Ley 8131) allows budget modifications to incorporate commitments from the Regional Development Roundtables (Mesas de Acuerdo) under Law 10096 that were not included in the initially approved budget. The question arose after Opinion PGR-C-008-2025, which had indicated such modifications were viable. The new request asks specifically if this applies only to already-budgeted commitments or also to those acquired later. The PGR admits the first question as a new consultation, rejecting the addition/clarification route since no ambiguity existed, and deems the second consultation inadmissible as it falls under the Comptroller General's jurisdiction. The opinion concludes that article 26 of Law 10096 did not repeal or limit article 45 of Law 8131. Therefore, it is legally feasible to use budget modifications to include new Regional Development Roundtable commitments, even during budget execution, provided the requirements of article 45 and its regulations are met.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "03/07/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "Mesas de Acuerdo",
    "modificación presupuestaria",
    "ciclo presupuestario",
    "Contraloría General de la República",
    "adición y aclaración",
    "reconsideración de oficio",
    "formulación del presupuesto",
    "Ley 10096",
    "Ley 8131"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 26",
      "law": "Ley 10096"
    },
    {
      "article": "Art. 45",
      "law": "Ley 8131"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 7755"
    },
    {
      "article": "Art. 5",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Ley 10096",
    "Ley 8131",
    "modificación presupuestaria",
    "artículo 45",
    "compromisos de mesas de acuerdo",
    "presupuesto ordinario",
    "presupuesto extraordinario",
    "Contraloría General de la República",
    "competencia presupuestaria",
    "adición y aclaración de dictamen",
    "reconsideración de oficio",
    "desarrollo regional",
    "ciclo presupuestario"
  ],
  "keywords_en": [
    "Law 10096",
    "Law 8131",
    "budget modification",
    "article 45",
    "roundtable commitments",
    "ordinary budget",
    "extraordinary budget",
    "Comptroller General of the Republic",
    "budgetary jurisdiction",
    "opinion addition and clarification",
    "ex officio reconsideration",
    "regional development",
    "budgetary cycle"
  ],
  "excerpt_es": "De tal forma, la Procuraduría estima que el artículo 26 de la Ley 10096 no ha modificado lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 8131, y, por eso, puede ser aplicado en esta materia, tal y como se hace en otros ámbitos. Es decir, mediante las modificaciones presupuestarias que contempla el artículo 45 de la Ley 8131, ajustándose a las condiciones y requisitos dispuestos en esa norma y en el Reglamento a esa Ley, es posible incluir en el presupuesto nacional aprobado, e incluso, en ejecución, compromisos o proyectos derivados de las Mesas de Acuerdo que no hubiesen sido incorporados en él antes de su aprobación.\n\nCon base en lo anterior y considerando lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, hemos declinado rendir nuestro criterio sobre consultas que se refieran al uso y destino de los fondos públicos que deben administrar los Gobiernos Locales. (Véanse, por ejemplo, los dictámenes nos. C-161-2018 de 11 de julio de 2018, PGR-C-224-2022 de 12 de octubre de 2022, PGR-C-243 de 24 de octubre de 2024, entre otros).\n\nAhora bien, la segunda pregunta que se plantea como una consulta nueva resulta inadmisible, en virtud de que involucra el conocimiento de una materia que corresponde atender a la Contraloría General de la República, pues, tal y como hemos advertido en otras ocasiones... De conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa.",
  "excerpt_en": "Thus, the Attorney General's Office considers that article 26 of Law 10096 has not modified the provisions of article 45 of Law 8131, and for that reason, it may be applied in this area, as it is in others. That is, through the budgetary modifications contemplated by article 45 of Law 8131, complying with the conditions and requirements set forth in that norm and its Regulations, it is possible to include in the approved national budget, even during execution, commitments or projects derived from the Roundtables that were not incorporated before its approval.\n\nBased on the above and considering the provisions of article 5 of our Organic Law, we have declined to issue our opinion on consultations regarding the use and destination of public funds to be managed by Local Governments. (See, for example, Opinions C-161-2018 of July 11, 2018, PGR-C-224-2022 of October 12, 2022, PGR-C-243 of October 24, 2024, among others).\n\nNow, the second question posed as a new consultation is inadmissible, as it involves a matter that falls under the jurisdiction of the Comptroller General of the Republic, since, as we have noted on other occasions... In accordance with article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, it is this Body that must rule on matters involving the correct use of public funds and budgetary matters, as well as on administrative contracting.",
  "outcome": {
    "label_en": "Interpretive opinion",
    "label_es": "Dictamen interpretativo",
    "summary_en": "The PGR admits the first question as a new consultation, finding budget modifications to include initially un-budgeted roundtable commitments viable; it declares the second question inadmissible as it falls under the Comptroller General's jurisdiction.",
    "summary_es": "La Procuraduría admite la primera pregunta como consulta nueva, declarando viable la modificación presupuestaria para incluir compromisos de las Mesas de Acuerdo no inicialmente presupuestados; declara inadmisible la segunda consulta por corresponder su conocimiento a la Contraloría General de la República."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Thus, the Attorney General's Office considers that article 26 of Law 10096 has not modified the provisions of article 45 of Law 8131, and for that reason, it may be applied in this area.",
      "quote_es": "De tal forma, la Procuraduría estima que el artículo 26 de la Ley 10096 no ha modificado lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 8131, y, por eso, puede ser aplicado en esta materia."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It is possible to include in the approved national budget, even during execution, commitments or projects derived from the Roundtables that were not incorporated before its approval.",
      "quote_es": "Es posible incluir en el presupuesto nacional aprobado, e incluso, en ejecución, compromisos o proyectos derivados de las Mesas de Acuerdo que no hubiesen sido incorporados en él antes de su aprobación."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The second question posed as a new consultation is inadmissible, as it involves a matter that falls under the jurisdiction of the Comptroller General of the Republic.",
      "quote_es": "La segunda pregunta que se plantea como una consulta nueva resulta inadmisible, en virtud de que involucra el conocimiento de una materia que corresponde atender a la Contraloría General de la República."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-96159",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 10096  Art. 26"
      },
      {
        "target_id": "norm-47258",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8131  Art. 45"
      },
      {
        "target_id": "norm-29252",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7755  Art. 2"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25029&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 143 del 03/07/2025   \n\n\n\n3 de julio de 2025\n\n\n\n\nPGR-C-143-2025\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nJosé Luis Araya Alpízar\n\n\n\n\nDirector General de Presupuesto Nacional\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con la aprobación del Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio no.\nMH-DGPN-DG-OF-0196-2025 de 14 de mayo de 2025, mediante el cual plantea una gestión de adición y\naclaración del dictamen no. PGR-C-008-2025 de 20 de enero de 2025 y, además, requiere nuestro\ncriterio sobre un tema adicional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Específicamente, en cuanto a la solicitud de adición y aclaración, se requiere\nresponder lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) Respecto de lo señalado en el Dictamen PGR-C-008-2025 y de acuerdo con lo normado en el\nartículo 26 de la Ley n.° 10.096, se requiere adicionar y aclarar la jurisprudencia administrativa\nantes citada para dar respuesta a lo siguiente: ¿se puede entender que las modificaciones\ncontempladas en el artículo 45 de la Ley de la Administración Financiera de la República y\nPresupuestos Públicos que podrían realizarse, son las que están referidas a recursos para atender\ncompromisos adquiridos en las Mesas de Desarrollo Regional, si estos ya estaban presupuestados en la\nLey de Presupuesto que se pretende modificar, no así para incluir este tipo de compromisos, si estos\nson contraídos cuando el Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República en que pretenden\nincorporarse vía modificación, ya se está ejecutando?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Y, con la nueva consulta que se plantea, solicita nuestro criterio sobre lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n ¿Es viable que los recursos correspondientes a partidas específicas de la Ley n.° 7755, Control de\nlas Partidas Específicas con Cargo al Presupuesto Nacional, puedan llegar a comprometerse para\nimpulsar el desarrollo regional del país a través de los convenios de gestión, programas o proyectos\nderivados de las Mesas de acuerdo, referidas en el artículo 26 de la Ley n.° 10096, Desarrollo\nRegional de Costa Rica? De manera similar en el caso de los recursos derivados de un destino\nespecífico que se vincule a una región en particular, ¿podrán adquirirse compromisos en las Mesas\ncorrespondientes a dicha Región, que conlleven la utilización de tales recursos?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica, se adjuntó\nel oficio no. MH-STAP-DE-AJ-0245-2025 de 14 de mayo de 2025, en el cual, la asesoría legal rindió su\ncriterio, sobre la pregunta que se formula como adición y aclaración y sobre la nueva consulta\nplanteada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre la consulta original, la Procuraduría le confirió audiencia al Ministerio de\nPlanificación y Política Económica y al emitirse el dictamen no. PGR-C-008-2005 de 20 de enero de\n2025, se le remitió una copia a ese Ministerio. En virtud de lo anterior, sobre esta nueva gestión\ntambién se le confirió audiencia a esa Cartera.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Mediante oficio no. CARTA-MIDEPLAN-DM-0530-2025 de 17 de junio de 2025, la Ministra de\nPlanificación indicó que no emiten su criterio en cuanto a la primer pregunta planteada porque lo\nconsultado es competencia exclusiva del Ministerio de Hacienda, y, sobre la segunda interrogante,\nconforme con el principio de legalidad, le corresponde a las Municipalidades determinar la\ndistribución de los recursos trasladados en virtud de lo dispuesto en la Ley de control de las\npartidas específicas con cargo al Presupuesto Nacional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            II. INADMISIBILIDAD PARCIAL DE LA GESTIÓN PLANTEADA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tal y como hemos señalado en otras oportunidades (dictámenes nos. C-318-2011 de 16 de diciembre de\n2011, C-275-2018 de 5 de noviembre de 2018, C-119-2019 de 30 de abril de 2019, C-175-2019 de 20 de\njunio de 2019 y C-297-2020 de 28 de julio de 2020), pese a que nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27\nde setiembre de 1982) no contempla la gestión de adición y aclaración de los dictámenes, una\nsolicitud en ese sentido podría ser atendida, exclusivamente, cuando uno de nuestros criterios sea\nincompleto o posea contradicciones, ambigüedades u oscuridades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien es cierto, mediante esa gestión pueden aclararse puntos confusos de un dictamen o\nadicionarse algún aspecto que, aunque consultado, haya sido omitido, no podría fungir como un medio\npara solicitar la ampliación de nuestro criterio sobre cuestiones que no fueron consultadas\noriginalmente o para responder nuevas dudas que surgen a raíz de nuestro dictamen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ésa no sería una solicitud de adición y aclaración, sino la formulación de una consulta nueva, que,\ncomo tal, debe cumplir con todos los requisitos formales de admisibilidad de las consultas, conforme\nlo dispone nuestra Ley Orgánica y nuestra jurisprudencia administrativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En esta ocasión, se plantea una solicitud de adición y aclaración relacionada con la\npregunta no. 3.2. de la consulta original, cuyo texto es el siguiente:\n\n\n\n “3.2- ¿Los Convenios de Gestión que sean acordados con posterioridad a la etapa de formulación del\nProyecto de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República o a su aprobación legislativa y\nque requieran de presupuestar recursos para ser ejecutados en el ejercicio económico al que\ncorresponde dicho presupuesto podrán ser atendidos acudiendo a lo dispuesto en el artículo 45 de la\nLey de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos y tomando en\nconsideración lo dispuesto en el resto del ordenamiento jurídico vigente?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            En el dictamen no. PGR-C-008-2025, se respondió esa pregunta indicando que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…sobre la pregunta 3.2, siguiendo la misma lógica expuesta, dado que la Ley 10096 no ha modificado\nlas disposiciones relativas a la formulación y aprobación del presupuesto, es posible que los\nconvenios de gestión, programas o proyectos de desarrollo regional que sean acordados con\nposterioridad a la etapa de formulación del Proyecto de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la\nRepública o a su aprobación legislativa, sean incorporados mediante las modificaciones que contempla\nel artículo 45 de la Ley 8131.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Y, con la gestión de adición y aclaración, se pide responder la siguiente interrogante:\n\n\n\n\n \n\n\n\n ¿se puede entender que las modificaciones contempladas en el artículo 45 de la Ley de la\nAdministración Financiera de la República y Presupuestos Públicos que podrían realizarse, son las\nque están referidas a recursos para atender compromisos adquiridos en las Mesas de Desarrollo\nRegional, si estos ya estaban presupuestados en la Ley de Presupuesto que se pretende modificar, no\nasí para incluir este tipo de compromisos, si estos son contraídos cuando el Presupuesto Ordinario y\nExtraordinario de la República en que pretenden incorporarse vía modificación, ya se está\nejecutando?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En la pregunta inicial se consultó si era posible que los compromisos adoptados con\nposterioridad a la formulación del presupuesto y a su aprobación por parte de la Asamblea\nLegislativa, sean incluidos mediante los mecanismos de modificación presupuestaria establecidos en\nel artículo 45 de la Ley 8131. Y, en la nueva pregunta, se consulta si las modificaciones\npresupuestarias que establece ese artículo 45, solo podrían aplicarse para compromisos que ya estén\ncontemplados en el presupuesto aprobado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Entonces, puede notarse que lo que se pide no es aclarar un aspecto que resulte oscuro\no impreciso o adicionar algún tema que, aunque consultado, no fue respondido. Sino que se plantea\nuna pregunta similar a la inicial, añadiendo un aspecto adicional, que más parece tener como fin\nvariar el criterio emitido por la Procuraduría al respecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La reconsideración de nuestros dictámenes se encuentra expresamente regulada en nuestra Ley\nOrgánica y está concebida como un procedimiento formal y excepcional, previsto para aquellos casos\nen los que, cuando esté de por medio el interés público, la administración consultante pueda\nrequerir ante el Consejo de Gobierno la dispensa del acatamiento obligatorio de un dictamen\nparticular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para requerir la dispensa del Consejo de Gobierno, la administración consultante debe haber\nsolicitado la reconsideración del dictamen ante la Procuraduría y ésta debe haber sido denegada por\nla mayoría de la asamblea de procuradores, convocada al efecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nConcretamente, el artículo 6° citado dispone:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 6°.- Dispensa en el acatamiento de dictámenes:\n\n\n\n En asuntos excepcionales, en los que esté empeñado el interés público, el Consejo de Gobierno podrá\ndispensar de la obligatoriedad de los dictámenes emitidos por la Procuraduría, mediante resolución\nrazonada que deberá publicarse en el diario oficial \"La Gaceta\". Cuando se trate de situaciones\nreferentes a la seguridad pública y a las relaciones exteriores, la publicación previa no será\nrequisito para ejecutar la resolución.\n\n\n\n Como requisito previo, el órgano consultante deberá solicitar reconsideración a la Procuraduría\ndentro de los ocho días siguientes al recibo del dictamen, la cual habrá de ser resuelta por la\nmayoría de la Asamblea de Procuradores. Si la Procuraduría denegare la reconsideración, el órgano,\ndentro de los ocho días hábiles siguientes, podrá acudir ante el Consejo de Gobierno para efectos de\nla dispensa a que se refiere el párrafo anterior.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en ese artículo, la solicitud de reconsideración se encuentra sujeta a dos requisitos\nesenciales: que sea requerida por la misma institución consultante y que esa solicitud se presente\ndentro de los ocho días siguientes a la fecha de notificación del dictamen, tal y como lo hemos\nseñalado en otras ocasiones: \n\n\n\n\n \n\n\n\n “De entrada, nótese, que el primer párrafo de la norma transcrita enfatiza que no es cualquier tipo\nde asunto el que podrá ser dispensado del carácter vinculante de nuestros dictámenes, sino solo\naquellos que revistan una naturaleza excepcional por virtud del interés público comprometido, entre\nlos que se cita la seguridad pública o la relaciones exteriores.\n\n\n\n Un segundo aspecto a considerar es que la disposición de cita prevé dos instancias sucesivas en\neste trámite, la primera ante la Procuraduría y la segunda ante el Consejo de Gobierno. De forma que\npara poder acudir a este último órgano, «como requisito previo», el órgano consultante tiene que\nsolicitar la reconsideración dentro de los ocho días siguientes a la notificación del dictamen. Es\ndecir, en lo que interesa a efectos de la presente solicitud se deben cumplir con dos requisitos\nformales para darle curso y elevarlo a la Asamblea de Procuradores: la legitimación del petente y el\nplazo…” (Dictamen no. C-081-2012 de 28 de marzo de 2012. En igual sentido véanse los\npronunciamientos nos. C-056-2014 de 26 de febrero de 2014, C-054-2016 de 11 de marzo de 2016,\nC-055-2016 de 11 de marzo de 2016, C-094-2017 de 3 de mayo de 2017, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En esta ocasión, si bien es cierto, la gestión está siendo planteada por el mismo\nconsultante, ha transcurrido sobradamente el plazo de ocho días señalado. Por esa razón, la gestión\nplanteada no podría tramitarse como una solicitud de reconsideración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ahora bien, en casos similares, la Procuraduría, atendiendo a sus amplias facultades\nconsultivas y a lo dispuesto en el artículo 3° inciso b) de su Ley Orgánica, que incluye la\nposibilidad de reconsiderar de oficio sus propios dictámenes, ha analizado los argumentos de fondo\nexpuestos en las solicitudes de reconsideración aunque no cumplan con los requisitos formales\nexigidos por el artículo 6°, para valorar si corresponde o no variar el criterio rendido (al efecto,\nvéanse los pronunciamientos nos. C-199-2008 de 12 de junio de 2008, C-466-2014 de 15 de diciembre de\n2014, C-101-2016 de 2 de mayo de 2016, PGR-C-242-2021 23 de agosto de 2021, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, queda sujeto a que se cumplan los requisitos de admisibilidad de las\nconsultas, pues, ciertamente, lo que se plantea es una nueva consulta, en la que se solicita\nanalizar si determinado criterio se mantiene o no.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Entonces, en vista de que se adjunta el criterio de la asesoría legal que responde la\nduda planteada, se procederá a responder la primera pregunta formulada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ahora bien, la segunda pregunta que se plantea como una consulta nueva resulta\ninadmisible, en virtud de que involucra el conocimiento de una materia que corresponde atender a la\nContraloría General de la República, pues, tal y como hemos advertido en otras ocasiones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “De conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de\nla República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de\npor medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la\nmateria de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes,\nha seguido esta línea de pensamiento. En efecto,  en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de\nmarzo de 1998 y OJ-083-98 del 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General\nde la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y\nlegislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos  4 y 12,  por lo que los criterios\nque emite son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente\nplasmado en el citado artículo 12 que establece:\n\n\n\n La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y\nfiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y\ndirectrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y\nprevalecerán sobre cualquier otra disposición de los sujetos pasivos que se le opongan.” (Dictamen\nno. C-339-2005 de 30 de setiembre de 2005. La negrita no corresponde al original. En igual sentido\ndictámenes nos. C-071-2009 de 13 de marzo del 2009, C-219-2014 de 18 de julio de 2014, C-220-2016 de\n27 de octubre de 2016, C-045-2020 de 10 de febrero de 2020, PGR-C-146-2023 de 31 de julio de 2023,\nentre muchos otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con base en lo anterior y considerando lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley\nOrgánica, hemos declinado rendir nuestro criterio sobre consultas que se refieran al uso y destino\nde los fondos públicos que deben administrar los Gobiernos Locales. (Véanse, por ejemplo, los\ndictámenes nos. C-161-2018 de 11 de julio de 2018, PGR-C-224-2022 de 12 de octubre de 2022,\nPGR-C-243 de 24 de octubre de 2024, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En este caso, la consulta está relacionada con la posibilidad de utilizar los recursos\notorgados en virtud de la Ley no. 7755 para atender los compromisos derivados de las mesas de\nacuerdo que establece la Ley 10096. El artículo 2° de la Ley 7755 dispone que serán beneficiarias de\nlas partidas específicas que allí se autorizan, las Municipalidades y las entidades privadas idóneas\npara administrar fondos públicos. Y, con base en lo que se establece en el artículo 8° inciso a) de\nesa misma Ley y el 18 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es competencia\nde la Contraloría aprobar o improbar los presupuestos de los Gobiernos Locales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Así, la materia de la segunda consulta es competencia de la Contraloría General de la\nRepública, y, por ello, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, la\nProcuraduría no puede emitir su criterio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En resumen, únicamente se admite la primera pregunta planteada, no en carácter de\ngestión de adición y aclaración, sino como una consulta nueva en la que se requiere la\nreconsideración de oficio de lo indicado en el dictamen no. PGR-C-008-2025 sobre la pregunta 3.2.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            III. CRITERIO DE LA PROCURADURÍA SOBRE LA PRIMERA INTERROGANTE.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el criterio legal adjunto se indica que las acciones que se definen en los programas\ny proyectos derivados de las Mesas de Acuerdo que establece el artículo 26 de la Ley de Desarrollo\nRegional de Costa Rica, se formalizan a través de los Convenios de Gestión que establece el artículo\n27 de esa misma ley. Luego, se señala que para que estos Convenios se vean reflejados en la\nasignación presupuestaria de los presupuestos institucionales, es fundamental que se cumplan las\ndisposiciones normativas relacionadas con la incorporación de dichos recursos en el Presupuesto de\nla República, de conformidad con lo regulado en la Ley no. 8131 y demás normativa aplicable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se indica que la elaboración de los proyectos de presupuestos ordinarios y extraordinarios de la\nRepública y sus modificaciones comprenden, las etapas de programación, formulación, aprobación,\nejecución, control y evaluación. Y que la etapa de formulación corresponde al análisis de los\nanteproyectos del presupuesto remitidos por los órganos que integran el Presupuesto Nacional e\nimplica una labor de carácter técnico que conlleva la asignación de recursos financieros para\natender obligaciones constitucional y legalmente adquiridas, para la posterior preparación del\nproyecto de presupuesto que debe entregarse al señor Ministro de Hacienda, quien deberá presentarlo\na la Asamblea Legislativa, una vez ratificado por el Presidente de la República a más tardar el 1°\nde setiembre de cada año.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Después, se expone que en el dictamen PGR-C-008-2025 se indicó que la Ley 10096 no ha modificado\nlas disposiciones relativas a la formulación del presupuesto, y, por tanto, se afirma que las\ndisposiciones de esa Ley “no modificaron en lo absoluto la normativa, lineamientos técnicos, ni\nplazos que permiten incorporar oportunamente los recursos en los Anteproyectos de Presupuesto.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, se resalta que el “legislador posiblemente en atención a la existencia tanto de las\netapas del Ciclo Presupuestario, como de los plazos y trámites propios de estas, consideró necesario\nseñalar en el artículo 26 de repetida cita: «…Las instituciones públicas vinculadas con la ejecución\nde esos proyectos deberán asignar de los recursos correspondientes para su ejecución, en el\npresupuesto ordinario y extraordinario inmediato siguiente…». Con base en ello, se concluye que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…para cumplir de manera efectiva con lo establecido en el párrafo segundo del artículo 26 citado,\nlos recursos asignados a los Convenios de Gestión, si bien deben respetar lo estipulado en dicha\nnormativa en relación con la asignación de los fondos necesarios para su ejecución en el presupuesto\nordinario y extraordinario inmediato siguiente, dicha incorporación debe estar alineada con la\nnormativa técnica presupuestaria que incluye la planificación del presupuesto, y desde esa\nperspectiva deberá respetarse la inclusión de estos en la etapa de formulación y aprobación del\nProyecto de Ley de presupuesto para luego culminar con su aprobación por parte de la Asamblea\nLegislativa y una vez que la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República ya se\nencuentre aprobada, se puedan realizar las modificaciones que correspondan, de conformidad con lo\nestablecido en el artículo 45 de la Ley n.° 8131.\n\n\n\n Lo anterior no aplicaría para aquellos compromisos contraídos en el momento en que el Presupuesto\nOrdinario y Extraordinario de la República en que pretenden incorporarse vía modificación, ya se\nestá ejecutando.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Es decir, el criterio de la asesoría legal de la Dirección de Presupuesto es que los\nmecanismos que prevé el artículo 45 de la Ley 8131 solo pueden utilizarse para realizar las\nmodificaciones que sean necesarias a aquellos compromisos derivados de las Mesas de Acuerdo que ya\nhayan sido incluidos en el presupuesto nacional desde la etapa de formulación, pero no para incluir\nnuevos compromisos acordados con posterioridad y que, por tanto, no hayan sido contemplados en el\npresupuesto aprobado. Ese criterio contrasta con el que fue remitido con la consulta original, pues\nen esa ocasión se indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “3-El Convenio de Gestión se formaliza siempre el año anterior al que corresponda al presupuesto en\nque deben incluirse los recursos, pero cuando el Proyecto de Presupuesto de la República ya fue\naprobado por la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n Ante este supuesto y considerando que el presupuesto ya fue aprobado, sin haberse incluido los\nconvenios de gestión en el año que precede al que se está o estaría ejecutando, es que se analiza la\nprocedencia de aplicar lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley n.° 8131…\n\n\n\n En orden a lo establecido en el artículo transcrito y ante la obligación que señala la Ley n.°\n10096 de incluir los recursos correspondientes a los convenios de gestión en el presupuesto\ninmediato siguiente de la entidad que los haya convenido, se considera viable, que en caso de\nocurrir algunas de las situaciones como las descritas en los supuestos indicados, puedan dichos\nrecursos incluirse mediante una modificación al presupuesto que corresponda, tal y como lo establece\nel artículo 45 de repetida cita.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ciertamente, en el dictamen no. PGR-C-008-2025 se dispuso que la Ley 10096 tiene un\nclaro propósito de que las acciones concretas contenidas en los planes regionales de desarrollo y\nlos proyectos y programas derivados de las Mesas de Acuerdo y de los convenios de gestión dispuestos\nen el artículo 27, se vean reflejados en los presupuestos institucionales correspondientes y que,\neso no implica, en modo alguno, que la Ley haya variado las normas, condiciones, reglas y principios\npropios del proceso presupuestario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             También se indicó que los objetivos de desarrollo regional, derivados de las\nregulaciones de la Ley 10096, deben ser incluidos en el proceso presupuestario, con ajuste a las\ndisposiciones de la Ley no. 8131 y demás normativa conexa. Y se consignó que el artículo 83 del\nReglamento a la Ley 10096 dispone que “Mideplan, a través del Área de Planificación Regional,\nsolicitará a las instituciones el proceso de identificación, priorización y negociación de\npolíticas, planes, programas, proyectos y acciones regionales en correspondencia con los tiempos del\nciclo presupuestario.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con base en lo anterior, al responder puntualmente la pregunta planteada, se dijo que\n“dado que la Ley 10096 no ha modificado las disposiciones relativas a la formulación y aprobación\ndel presupuesto, es posible que los convenios de gestión, programas o proyectos de desarrollo\nregional que sean acordados con posterioridad a la etapa de formulación del Proyecto de Presupuesto\nOrdinario y Extraordinario de la República o a su aprobación legislativa, sean incorporados mediante\nlas modificaciones que contempla el artículo 45 de la Ley 8131.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Justamente, en virtud de que se estima que la Ley 10096 no ha modificado las\ndisposiciones relativas a la formulación y aprobación del presupuesto, es que se afirma que el\nartículo 45 de la Ley 8131 tampoco ha sufrido alteraciones, y, por tanto, sigue siendo aplicable en\nlo que tiene que ver con la inclusión de los compromisos derivados de las Mesas de Acuerdo que\nregula la Ley 10096.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El hecho de que el artículo 26 de la Ley 10096 establezca que las instituciones\npúblicas vinculadas con la ejecución de esos proyectos deban asignar los recursos correspondientes\npara su ejecución, en el presupuesto ordinario y extraordinario inmediato siguiente no implica que\nen esa materia resulte inaplicable lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 8131 y que, por tanto,\nmediante los mecanismos de modificación presupuestaria que allí se contemplan, no puedan\nincorporarse en el presupuesto compromisos adquiridos con posterioridad a la aprobación del\npresupuesto que no hayan sido incluidos desde la etapa de formulación.\n\n\n\n             Debe tenerse en cuenta que la finalidad de la Ley 10096, tal cual lo establece su\nartículo 1°, es impulsar el desarrollo regional en Costa Rica, para la mejora de las condiciones y\nla calidad de vida de toda la población, respetando las particularidades culturales, sociales,\neconómicas, ambientales y el aprovechamiento de las sinergias y potencialidades propias de cada\nregión. El artículo 2° define como objeto de la ley fortalecer las estructuras de participación\nregional y dotar a los actores regionales de instrumentos y mecanismos de participación social y\nestatal que les permitan construir su visión de desarrollo y que esta sea vinculante a la política\npública; brindar a la institucionalidad pública nuevos mecanismos que garanticen que las políticas,\nlas estrategias y los planes que ejecute generen condiciones de crecimiento, competitividad e\ninnovación en las diversas regiones del país, para garantizar el cierre de brechas estructurales que\nafectan negativamente la calidad de vida y el arraigo de sus habitantes; y contar con financiamiento\npara el desarrollo regional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De ahí que, resulte entendible y coherente que el artículo 26 de la misma Ley\nestablezca que las instituciones públicas vinculadas con la ejecución de los proyectos derivados de\nlas Mesas de Acuerdo, se vean obligadas a asignar los recursos correspondientes para su\nmaterialización, en el presupuesto ordinario y extraordinario inmediato siguiente. Es decir, ese\ncarácter imperativo de la norma tiene como fin que los proyectos acordados cuenten con\nfinanciamiento y se ejecuten en el próximo periodo presupuestario y no se posterguen\nindefinidamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sin embargo, esa norma no establece que los compromisos derivados de las mesas de\nacuerdo deban ser incluidos en el presupuesto, únicamente, desde la etapa inicial de su formulación.\nSolo con una disposición redactada en esos términos podría entenderse que resultarían inaplicables\nlas modificaciones presupuestarias que establece el artículo 45 de la Ley 8131 para la inclusión de\nacuerdos no contemplados en el presupuesto aprobado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El artículo 26 de la Ley 10096 establece que las Mesas de Acuerdo se reunirán, al\nmenos, una vez por semestre, y que, mediante reglamento se deberá definir el mecanismo de\nfuncionamiento y la toma de decisiones de esas mesas. El artículo 63 del Reglamento (Decreto\nEjecutivo no. 43916 de 6 de octubre de 2022) dispone que con el fin de “incidir en el ciclo\npresupuestario, la preparación de la Mesa de Acuerdo debe procurar que la fecha de la primera\nreunión sea antes del mes de marzo de cada año.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De lo anterior, puede entenderse que se pretende que los acuerdos de las mesas se\nadopten con suficiente antelación para que los proyectos correspondientes puedan ser incluidos en el\npresupuesto siguiente, desde la etapa inicial de formulación. Sin embargo, podría suceder que las\ndemás reuniones de las Mesas de Acuerdo no se lleven a cabo con la antelación suficiente, o que, por\ncualquier otra circunstancia, no se puedan incluir todos los compromisos en el presupuesto\nsiguiente, antes de su aprobación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Si bien, puede entenderse que, en términos generales, lo deseable es que todos los\ngastos estén incluidos en el presupuesto desde su formulación, lo cierto es que el artículo 45 de la\nLey 8131 establece mecanismos para modificarlo, tanto para obligaciones que hayan sido consignadas\ndesde el inicio, como para incluir nuevos compromisos. Y, como ya indicamos, esa disposición no se\nha visto modificada por lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 10096.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En ese sentido, nótese que, con base en lo dispuesto en el artículo 45 inciso b) de la\nLey 8131, en su Reglamento (Decreto Ejecutivo no. 32988 de 31 de enero de 2006) el artículo 2°,\ndefine modificación presupuestaria como el “traslado o traspaso de recursos financieros entre\npartidas y subpartidas y/o modificación a la programación física del presupuesto, ya sean\nlegislativas o ejecutivas.” Además, ese Reglamento establece en cuáles casos se pueden llevar a cabo\nmodificaciones presupuestarias por medio de Decreto Ejecutivo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 61.-Modificaciones del presupuesto por decreto ejecutivo. Mediante decreto ejecutivo\nelaborado por el Ministerio de Hacienda, podrán realizarse modificaciones presupuestarias dentro de\nun mismo programa o subprograma, para atender lo siguiente:\n\n\n\n a) Adecuar los recursos presupuestarios a la programación, según las prioridades definidas por los\nórganos del Gobierno de la República, mediante traspasos de partidas presupuestarias entre los\ngastos autorizados en las leyes de presupuesto ordinario y extraordinario de la República del\nejercicio que se tratare, sin modificar el monto total de los recursos asignados al programa. Se\npermiten traspasos de partidas entre las categorías programáticas dentro de un mismo programa, sin\nmodificar el monto total del programa. Asimismo, se podrán realizar traspasos de partidas\npresupuestarias entre los gastos autorizados en las leyes de presupuesto ordinario y extraordinario\nde la República del mismo ejercicio económico, para incorporar otras subpartidas de gasto que no\nfiguraren en el presupuesto inicialmente autorizado, toda vez que las mismas resulten indispensables\npara conseguir los objetivos y las metas establecidas por cada programa o subprograma\npresupuestario.\n\n\n\n b) Adecuar la programación presupuestaria como producto de variaciones en la asignación\npresupuestaria, o bien como producto de cambios en las prioridades definidas por los responsables de\nlos programas o subprogramas presupuestarios, de los órganos del Gobierno de la República.\n\n\n\n\n(…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre las modificaciones presupuestarias, y, con base en lo señalado por el artículo 45\nde la Ley 8131, hemos señalado que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El Poder Ejecutivo está autorizado para llevar a cabo modificaciones al presupuesto nacional por\nmedio de decreto ejecutivo, sin necesidad de una ley adicional, en los casos en que no se afecte el\nmonto total del presupuesto o de endeudamiento, no suponga un aumento de los gastos corrientes en\ndetrimento de los gastos de capital, ni implique transferencias entre programas presupuestarios\ndistintos o entre servicios no personales y servicios personales, conforme a la regulación\nestablecida en el Reglamento a la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos\nPúblicos (Decreto Ejecutivo n.°32988-H-MP-PLAN, del 31 de enero de 2006), en particular, sus\nartículos 61 y 63.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Tal y como lo analizó la Procuraduría desde el pronunciamiento OJ-121-2007, del 13 de noviembre, la\nfacultad conferida al Poder Ejecutivo para realizar modificaciones presupuestarias con el objeto de\npermitir una mayor flexibilidad en la gestión administrativa y propiciar la eficacia de su accionar,\nestá sujeta a los límites fijados por las disposiciones anteriores, que están enmarcados a su vez\npor la jurisprudencia constitucional, precisamente porque la competencia es propia del legislador.”\n(PGR-C-150-2023 de 1° de agosto de 2023).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De tal forma, la Procuraduría estima que el artículo 26 de la Ley 10096 no ha\nmodificado lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 8131, y, por eso, puede ser aplicado en esta\nmateria, tal y como se hace en otros ámbitos. Es decir, mediante las modificaciones presupuestarias\nque contempla el artículo 45 de la Ley 8131, ajustándose a las condiciones y requisitos dispuestos\nen esa norma y en el Reglamento a esa Ley, es posible incluir en el presupuesto nacional aprobado, e\nincluso, en ejecución, compromisos o proyectos derivados de las Mesas de Acuerdo que no hubiesen\nsido incorporados en él antes de su aprobación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            IV. CONCLUSIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Con base en todo lo expuesto, la Procuraduría concluye que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             1. La materia de la segunda consulta planteada es competencia de la Contraloría General\nde la República, y, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Ley Orgánica, la\nProcuraduría no puede emitir su criterio al respecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             2. Únicamente se admite la primera pregunta formulada, no en carácter de gestión de\nadición y aclaración, sino como una consulta nueva en la que se requiere la reconsideración de\noficio de lo indicado en el dictamen no. PGR-C-008-2025 sobre la pregunta 3.2.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             3. El artículo 26 de la Ley 10096 obliga a que las instituciones públicas vinculadas\ncon la ejecución de los proyectos derivados de las Mesas de Acuerdo, asignen los recursos\ncorrespondientes para su materialización, en el presupuesto ordinario y extraordinario inmediato\nsiguiente. Ese carácter imperativo de la norma tiene como fin que los proyectos acordados cuenten\ncon financiamiento y se ejecuten en el próximo periodo presupuestario y no se posterguen\nindefinidamente. Pero, esa norma no establece que los compromisos derivados de las Mesas de Acuerdo\ndeban ser incluidos en el presupuesto, únicamente, desde la etapa inicial de su formulación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             4. El artículo 26 de la Ley 10096 no ha modificado lo dispuesto en el artículo 45 de la\nLey 8131, y, por eso, puede ser aplicado en esta materia, tal y como se hace en otros ámbitos. Es\ndecir, mediante las modificaciones presupuestarias que contempla el artículo 45 de la Ley 8131,\najustándose a las condiciones y requisitos dispuestos en esa norma y en el Reglamento a esa Ley, es\nposible incluir en el presupuesto nacional aprobado, e incluso, en ejecución, compromisos o\nproyectos derivados de las Mesas de Acuerdo que no hubiesen sido incorporados en él antes de su\naprobación.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n            De usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                                        Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\n                                                                        Procuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/ysb\n\n\n\n\nCód. 6670-2025",
  "body_en_text": "Opinion : 143 of 07/03/2025\n\nJuly 3, 2025\n\n\nPGR-C-143-2025\n\n\n \n\nMister\n\n\nJosé Luis Araya Alpízar\n\n\nNational Budget General Director\n\n\n \n\nDear Sir:\n\n\n \n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I respond to your official letter no.\nMH-DGPN-DG-OF-0196-2025 of May 14, 2025, by which you present a request for supplementation and\nclarification of opinion no. PGR-C-008-2025 of January 20, 2025, and, additionally, request our\ncriterion on an additional matter.\n\n \n\nSpecifically, regarding the request for supplementation and clarification, it is required\nto answer the following:\n\n \n\n\"1) With respect to what is stated in Opinion PGR-C-008-2025 and in accordance with the provisions of\narticle 26 of Law No. 10.096, it is required to supplement and clarify the administrative jurisprudence\ncited above to answer the following: can it be understood that the modifications\ncontemplated in article 45 of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law that\ncould be made, are those referring to resources to meet commitments acquired in the Regional Development\nCommittees, if these were already budgeted in the Budget Law that is intended to be modified, but not\nto include this type of commitments, if these are contracted when the Ordinary and Extraordinary Budget\nof the Republic in which they intend to be incorporated via modification, is already being executed?\"\n\n\n \n\nAnd, with the new consultation posed, you request our criterion on the following:\n\n \n\nIs it viable that the resources corresponding to specific allocations of Law No. 7755, Control of\nSpecific Allocations Charged to the National Budget, could be committed to\npromote the country's regional development through management agreements, programs, or projects\nderived from the Agreement Committees, referred to in article 26 of Law No. 10096, Regional\nDevelopment of Costa Rica? Similarly, in the case of resources derived from a specific\npurpose linked to a particular region, could commitments be acquired in the\ncorresponding Committees of said Region, that entail the use of such resources?\n\n \n\nPursuant to the provisions of article 4 of our Organic Law, official letter no.\nMH-STAP-DE-AJ-0245-2025 of May 14, 2025, was attached, in which the legal advisory office rendered its\ncriterion on the question formulated as supplementation and clarification, and on the new consultation\nposed.\n\n \n\nRegarding the original consultation, the Attorney General's Office granted a hearing to the Ministry of\nPlanning and Economic Policy, and upon issuance of opinion no. PGR-C-008-2005 of January 20,\n2025, a copy was sent to that Ministry. By virtue of the foregoing, regarding this new proceeding,\na hearing was also granted to that Ministry.\n\n \n\nBy official letter no. CARTA-MIDEPLAN-DM-0530-2025 of June 17, 2025, the Minister of\nPlanning indicated that they do not issue their criterion regarding the first question posed because what\nis consulted is the exclusive competence of the Ministry of Finance, and, regarding the second question,\naccording to the principle of legality, it is the responsibility of the Municipalities to determine the\ndistribution of the resources transferred by virtue of the provisions of the Law for the control of\nspecific allocations charged to the National Budget.\n\n\n \n\nII. PARTIAL INADMISSIBILITY OF THE REQUEST PRESENTED.\n\n \n\nAs we have pointed out on other occasions (opinions nos. C-318-2011 of December 16, 2011, C-275-2018 of November 5, 2018, C-119-2019 of April 30, 2019, C-175-2019 of June 20, 1999 and C-297-2020 of July 28, 2020), despite the fact that our Organic Law (no. 6815 of September 27, 1982) does not contemplate the request for supplementation and clarification of opinions, a request in that sense could be addressed, exclusively, when one of our criteria is incomplete or has contradictions, ambiguities, or obscurities.\n\n \n\nWhile it is true that through this proceeding, confusing points of an opinion may be clarified or some aspect that, although consulted, was omitted, may be supplemented, it could not serve as a means to request an extension of our criterion on questions that were not originally consulted, or to respond to new questions that arise as a result of our opinion.\n\n \n\nThat would not be a request for supplementation and clarification, but the formulation of a new consultation, which, as such, must meet all the formal admissibility requirements for consultations, as provided in our Organic Law and our administrative jurisprudence.\n\n \n\nOn this occasion, a request for supplementation and clarification is presented related to question no. 3.2. of the original consultation, the text of which is as follows:\n\n\"3.2- Can Management Agreements that are agreed upon after the formulation stage of the Ordinary and Extraordinary Budget Bill of the Republic, or after its legislative approval, and that require budgeting resources to be executed in the fiscal year corresponding to said budget, be addressed by resorting to the provisions of article 45 of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law and taking into consideration the provisions of the rest of the current legal system?\"\n\n\n \n\nIn opinion no. PGR-C-008-2025, that question was answered indicating that:\n\n \n\n\"...regarding question 3.2, following the same logic set forth, given that Law 10096 has not modified the provisions related to the formulation and approval of the budget, it is possible that the management agreements, programs, or regional development projects that are agreed upon after the formulation stage of the Ordinary and Extraordinary Budget Bill of the Republic or after its legislative approval, be incorporated through the modifications contemplated in article 45 of Law 8131.\"\n\n\n \n\nAnd, with the request for supplementation and clarification, the following question is asked:\n\n \n\nCan it be understood that the modifications contemplated in article 45 of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law that could be made, are those referring to resources to meet commitments acquired in the Regional Development Committees, if these were already budgeted in the Budget Law that is intended to be modified, but not to include this type of commitments, if these are contracted when the Ordinary and Extraordinary Budget of the Republic in which they intend to be incorporated via modification, is already being executed?\n\n \n\nIn the initial question, it was consulted whether it was possible for the commitments adopted after the formulation of the budget and its approval by the Legislative Assembly, to be included through the budgetary modification mechanisms established in article 45 of Law 8131. And, in the new question, it is consulted whether the budgetary modifications established by that article 45, could only be applied to commitments already contemplated in the approved budget.\n\n \n\nThen, it can be noticed that what is requested is not to clarify an aspect that is obscure or imprecise, or to supplement any topic that, although consulted, was not answered. Rather, a question similar to the initial one is posed, adding an additional aspect, which seems more intended to vary the criterion issued by the Attorney General's Office in this regard.\n\n \n\nThe reconsideration of our opinions is expressly regulated in our Organic Law and is conceived as a formal and exceptional procedure, provided for those cases in which, when the public interest is at stake, the consulting administration may request before the Government Council the dispensation from the mandatory compliance of a particular opinion.\n\n \n\nTo request the dispensation from the Government Council, the consulting administration must have requested the reconsideration of the opinion before the Attorney General's Office, and this must have been denied by the majority of the assembly of attorneys, convened for this purpose.\n\n\nSpecifically, the cited article 6 provides:\n\n\n \n\n\"Article 6.- Dispensation in the compliance of opinions:\n\nIn exceptional matters, in which the public interest is involved, the Government Council may dispense with the binding nature of the opinions issued by the Attorney General's Office, by means of a reasoned resolution that must be published in the official gazette 'La Gaceta'. When dealing with situations concerning public security and foreign relations, prior publication shall not be a requirement to execute the resolution.\n\nAs a prior requirement, the consulting body must request reconsideration from the Attorney General's Office within eight days following receipt of the opinion, which must be resolved by the majority of the Assembly of Attorneys. If the Attorney General's Office denies the reconsideration, the body, within the next eight working days, may appeal to the Government Council for the purposes of the dispensation referred to in the preceding paragraph.\"\n\n \n\nBased on that article, the request for reconsideration is subject to two essential requirements: that it be requested by the same consulting institution, and that said request be submitted within eight days following the date of notification of the opinion, as we have pointed out on other occasions:\n\n\n \n\n\"At the outset, it should be noted that the first paragraph of the transcribed norm emphasizes that not just any type of matter may be dispensed from the binding nature of our opinions, but only those that are of an exceptional nature by virtue of the public interest involved, among which public security or foreign relations are cited.\n\nA second aspect to consider is that the cited provision provides for two successive instances in this procedure, the first before the Attorney General's Office and the second before the Government Council. So that, in order to appeal to the latter body, 'as a prior requirement,' the consulting body must request reconsideration within eight days following the notification of the opinion. That is, for the purposes of the present request, two formal requirements must be met to proceed and elevate it to the Assembly of Attorneys: the legitimacy of the petitioner and the time limit...\" (Opinion no. C-081-2012 of March 28, 2012. In the same sense, see pronouncements nos. C-056-2014 of February 26, 2014, C-054-2016 of March 11, 2016, C-055-2016 of March 11, 2016, C-094-2017 of May 3, 2017, among others).\n\n\n \n\nOn this occasion, while it is true that the proceeding is being presented by the same consultant, the eight-day period indicated has amply elapsed. For that reason, the proceeding presented could not be processed as a request for reconsideration.\n\n \n\nNow, in similar cases, the Attorney General's Office, attending to its broad consultative powers and the provisions of article 3, subsection b) of its Organic Law, which includes the possibility of reconsidering its own opinions ex officio, has analyzed the substantive arguments set forth in the requests for reconsideration even if they do not meet the formal requirements demanded by article 6, to assess whether or not it is appropriate to vary the criterion rendered (in this regard, see pronouncements nos. C-199-2008 of June 12, 2008, C-466-2014 of December 15, 2014, C-101-2016 of May 2, 2016, PGR-C-242-2021 August 23, 2021, among others).\n\n \n\nThe foregoing is subject to compliance with the admissibility requirements for consultations, since, certainly, what is presented is a new consultation, in which it is requested to analyze whether a specific criterion is maintained or not.\n\n \n\nThen, in view of the fact that the criterion of the legal advisory office answering the posed question is attached, we will proceed to answer the first question formulated.\n\n \n\nNow, the second question posed as a new consultation is inadmissible, by virtue of the fact that it involves knowledge of a matter that corresponds to be addressed by the Comptroller General of the Republic, since, as we have noted on other occasions:\n\n\n \n\n\"In accordance with constitutional article 184 and the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters, as well as matters of administrative contracting, are at stake. In this sense, this Advisory Body, in several opinions, has followed this line of thought. Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of October 2 of that same year, we expressed that the Comptroller General of the Republic is the body constitutionally responsible for the surveillance of the Public Treasury and legislatively, in accordance with its Organic Law, articles 4 and 12, therefore the criteria it issues are of mandatory compliance for the Public Administration, which is clearly reflected in the cited article 12 which establishes:\n\nThe Comptroller General of the Republic is the governing body of the superior control and oversight system contemplated in this law. The provisions, norms, policies, and guidelines that it issues, within the scope of its competence, are of mandatory compliance and shall prevail over any other provision of the passive subjects that oppose them.\" (Opinion no. C-339-2005 of September 30, 2005. The bold text does not correspond to the original. In the same sense, opinions nos. C-071-2009 of March 13, 2009, C-219-2014 of July 18, 2014, C-220-2016 of October 27, 2016, C-045-2020 of February 10, 2020, PGR-C-146-2023 of July 31, 2023, among many others).\n\n\n \n\nBased on the foregoing and considering the provisions of article 5 of our Organic Law, we have declined to render our criterion on consultations that refer to the use and destination of public funds that must be administered by Local Governments. (See, for example, opinions nos. C-161-2018 of July 11, 2018, PGR-C-224-2022 of October 12, 2022, PGR-C-243 of October 24, 2024, among others).\n\n\n \n\nIn this case, the consultation is related to the possibility of using the resources granted by virtue of Law No. 7755 to meet the commitments derived from the agreement committees established by Law 10096. Article 2 of Law 7755 provides that the Municipalities and the private entities suitable for managing public funds shall be the beneficiaries of the specific allocations authorized therein. And, based on what is established in article 8, subsection a) of that same Law and article 18 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, it is the competence of the Comptroller to approve or reject the budgets of Local Governments.\n\n \n\nThus, the subject matter of the second consultation is the competence of the Comptroller General of the Republic, and, therefore, by virtue of the provisions of article 5 of our Organic Law, the Attorney General's Office cannot issue its criterion.\n\n \n\nIn summary, only the first question posed is admitted, not as a request for supplementation and clarification, but as a new consultation in which the ex officio reconsideration of what was indicated in opinion no. PGR-C-008-2025 regarding question 3.2 is required.\n\n\n \n\nIII. CRITERION OF THE ATTORNEY GENERAL'S OFFICE ON THE FIRST QUESTION.\n\n \n\nIn the attached legal criterion, it is indicated that the actions defined in the programs and projects derived from the Agreement Committees established by article 26 of the Regional Development Law of Costa Rica, are formalized through the Management Agreements established by article 27 of that same law. Subsequently, it is pointed out that for these Agreements to be reflected in the budgetary allocation of the institutional budgets, it is essential that the normative provisions related to the incorporation of said resources into the Budget of the Republic be complied with, in accordance with what is regulated in Law No. 8131 and other applicable regulations.\n\n \n\nIt is indicated that the preparation of the ordinary and extraordinary budget bills of the Republic and their modifications comprise the stages of programming, formulation, approval, execution, control, and evaluation. And that the formulation stage corresponds to the analysis of the preliminary budget bills submitted by the bodies that make up the National Budget and implies a technical task that entails the allocation of financial resources to meet constitutionally and legally acquired obligations, for the subsequent preparation of the budget bill that must be delivered to the Mister Minister of Finance, who must present it to the Legislative Assembly, once ratified by the President of the Republic, no later than September 1st of each year.\n\n \n\nAfterwards, it is stated that opinion PGR-C-008-2025 indicated that Law 10096 has not modified the provisions relating to the formulation of the budget, and, therefore, it is affirmed that the provisions of that Law \"absolutely did not modify the regulations, technical guidelines, nor deadlines that allow resources to be opportunely incorporated into the Preliminary Budget Bills.\"\n\n\nFinally, it is highlighted that the \"legislator, possibly in consideration of the existence of both the stages of the Budgetary Cycle, as well as the deadlines and procedures inherent to them, considered it necessary to indicate in the cited article 26: '...The public institutions linked to the execution of those projects must allocate the corresponding resources for their execution, in the immediately following ordinary and extraordinary budget...'. Based on this, it is concluded that:\n\n \n\n\"...to effectively comply with the provisions of the second paragraph of the cited article 26, the resources allocated to Management Agreements, although they must respect what is stipulated in said regulation in relation to the allocation of the necessary funds for their execution in the immediately following ordinary and extraordinary budget, said incorporation must be aligned with the technical budgetary regulations that include budget planning, and from that perspective, their inclusion in the formulation and approval stage of the Budget Bill must be respected, to then culminate with its approval by the Legislative Assembly, and once the Ordinary and Extraordinary Budget Law of the Republic is already approved, the corresponding modifications can be made, in accordance with the provisions of article 45 of Law No. 8131.\n\nThe foregoing would not apply to those commitments contracted at the time when the Ordinary and Extraordinary Budget of the Republic in which they intend to be incorporated via modification, is already being executed.\"\n\n \n\nThat is, the criterion of the legal advisory office of the Budget Directorate is that the mechanisms provided for in article 45 of Law 8131 can only be used to make the necessary modifications to those commitments derived from the Agreement Committees that have already been included in the national budget from the formulation stage, but not to include new commitments agreed upon subsequently and that, therefore, have not been contemplated in the approved budget. This criterion contrasts with the one that was sent with the original consultation, since on that occasion it was indicated:\n\n \n\n\"3-The Management Agreement is always formalized the year prior to the one corresponding to the budget in which the resources must be included, but when the Budget Bill of the Republic has already been approved by the Legislative Assembly.\n\nFaced with this scenario and considering that the budget has already been approved, without the management agreements having been included in the year preceding the one that is being or would be executed, the applicability of the provisions of article 45 of Law No. 8131 is analyzed...\n\nIn order to what is established in the transcribed article and given the obligation indicated by Law No. 10096 to include the resources corresponding to the management agreements in the immediately following budget of the entity that agreed to them, it is considered viable that, in the event that any of the situations described in the indicated scenarios occur, said resources can be included through a modification to the corresponding budget, as established by the repeatedly cited article 45.\"\n\n \n\nCertainly, in opinion no. PGR-C-008-2025, it was stated that Law 10096 has a clear purpose that the concrete actions contained in the regional development plans and the projects and programs derived from the Agreement Committees and from the management agreements provided in article 27, be reflected in the corresponding institutional budgets and that this does not imply, in any way, that the Law has varied the norms, conditions, rules, and principles inherent to the budget process.\n\n \n\nIt was also indicated that the regional development objectives, derived from the regulations of Law 10096, must be included in the budget process, in conformity with the provisions of Law No. 8131 and other related regulations. And it was stated that article 83 of the Regulation to Law 10096 provides that \"MIDEPLAN, through the Regional Planning Area, will request from the institutions the process of identification, prioritization, and negotiation of regional policies, plans, programs, projects, and actions in correspondence with the timing of the budgetary cycle.\"\n\n \n\nBased on the foregoing, when specifically answering the question posed, it was stated that \"given that Law 10096 has not modified the provisions related to the formulation and approval of the budget, it is possible that the management agreements, programs, or regional development projects that are agreed upon after the formulation stage of the Ordinary and Extraordinary Budget Bill of the Republic or after its legislative approval, be incorporated through the modifications contemplated in article 45 of Law 8131.\"\n\n \n\nPrecisely, by virtue of the estimation that Law 10096 has not modified the provisions related to the formulation and approval of the budget, it is affirmed that article 45 of Law 8131 has also not undergone alterations, and, therefore, it continues to be applicable regarding the inclusion of the commitments derived from the Agreement Committees regulated by Law 10096.\n\n \n\nThe fact that article 26 of Law 10096 establishes that the public institutions linked to the execution of those projects must allocate the corresponding resources for their execution in the immediately following ordinary and extraordinary budget, does not imply that the provisions of article 45 of Law 8131 are inapplicable in this matter, and that, therefore, through the budgetary modification mechanisms contemplated therein, commitments acquired after the approval of the budget that have not been included since the formulation stage cannot be incorporated into the budget.\n\nIt must be taken into account that the purpose of Law 10096, as established in its article 1, is to promote regional development in Costa Rica, for the improvement of the conditions and quality of life of the entire population, respecting the cultural, social, economic, and environmental particularities and the use of the synergies and potentialities typical of each region. Article 2 defines the object of the law as strengthening regional participation structures and providing regional actors with instruments and mechanisms of social and state participation that allow them to construct their development vision and make this binding on public policy; providing the public institutions with new mechanisms that guarantee that the policies, strategies, and plans they execute generate conditions for growth, competitiveness, and innovation in the diverse regions of the country, to guarantee the closing of structural gaps that negatively affect the quality of life and the rooting of their inhabitants; and having financing for regional development.\n\n \n\nHence, it is understandable and coherent that article 26 of the same Law establishes that the public institutions linked to the execution of the projects derived from the Agreement Committees, are obliged to allocate the corresponding resources for their materialization, in the immediately following ordinary and extraordinary budget. That is, that imperative character of the norm is intended to ensure that the agreed projects have financing and are executed in the next budget period and are not postponed indefinitely.\n\n \n\nHowever, that norm does not establish that the commitments derived from the agreement committees must be included in the budget, only from the initial stage of its formulation. Only with a provision drafted in those terms could it be understood that the budgetary modifications established by article 45 of Law 8131 would be inapplicable for the inclusion of agreements not contemplated in the approved budget.\n\n \n\nArticle 26 of Law 10096 establishes that the Agreement Committees will meet, at least, once per semester, and that, through regulations, the operating mechanism and decision-making of these committees must be defined. Article 63 of the Regulation (Decreto Ejecutivo No. 43916 of October 6, 2022) provides that in order to \"influence the budgetary cycle, the preparation of the Agreement Committee must endeavor that the date of the first meeting be before the month of March of each year.\"\n\n \n\nFrom the foregoing, it can be understood that the intention is for the agreements of the committees to be adopted sufficiently in advance so that the corresponding projects can be included in the following budget, from the initial formulation stage. However, it could happen that the other meetings of the Agreement Committees are not held sufficiently in advance, or that, due to any other circumstance, not all commitments can be included in the following budget, before its approval.\n\n \n\nWhile it can be understood that, in general terms, it is desirable for all expenses to be included in the budget from its formulation, the fact is that article 45 of Law 8131 establishes mechanisms to modify it, both for obligations that have been recorded from the beginning, and to include new commitments. And, as we already indicated, that provision has not been modified by what is established in article 26 of Law 10096.\n\n \n\nIn that sense, it should be noted that, based on the provisions of article 45, subsection b) of Law 8131, in its Regulation (Decreto Ejecutivo No. 32988 of January 31, 2006) article 2, defines budgetary modification as the \"transfer or reallocation of financial resources between line items and sub-line items and/or modification to the physical programming of the budget, whether legislative or executive.\" Furthermore, that Regulation establishes in which cases budgetary modifications can be carried out by means of Decreto Ejecutivo:\n\n\n \n\n\"Article 61.-Modifications of the budget by decreto ejecutivo. By means of decreto ejecutivo prepared by the Ministry of Finance, budgetary modifications may be made within a single program or subprogram, to address the following:\n\na) Adjust budgetary resources to the programming, according to the priorities defined by the bodies of the Government of the Republic, through transfers of budgetary line items between the expenses authorized in the ordinary and extraordinary budget laws of the Republic for the relevant fiscal year, without modifying the total amount of resources assigned to the program. Transfers of line items between programmatic categories within a single program are permitted, without modifying the total amount of the program. Likewise, transfers of budgetary line items may be made between the expenses authorized in the ordinary and extraordinary budget laws of the Republic for the same fiscal year, to incorporate other sub-line items of expense that were not included in the initially authorized budget, provided that they are indispensable to achieve the objectives and goals established by each budgetary program or subprogram.\n\nb) Adjust the budgetary programming as a product of variations in the budgetary allocation, or as a product of changes in the priorities defined by those responsible for the budgetary programs or subprograms of the bodies of the Government of the Republic.\n\n\n(...)\"\n\n\n \n\nRegarding budgetary modifications, and based on what is indicated by article 45 of Law 8131, we have pointed out that:\n\nThe Executive Branch is authorized to make modifications to the national budget by means of executive decree, without the need for an additional law, in cases where the total amount of the budget or indebtedness is not affected, it does not entail an increase in current expenses to the detriment of capital expenses, nor does it imply transfers between different budget programs or between non-personal services and personal services, in accordance with the regulation established in the Regulation to the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Reglamento a la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos) (Executive Decree No. 32988-H-MP-PLAN, of January 31, 2006), in particular, its Articles 61 and 63.\n\n\n(...)\n\n As analyzed by the Office of the Attorney General (Procuraduría) since pronouncement OJ-121-2007, of November 13, the power conferred on the Executive Branch to make budgetary modifications in order to allow greater flexibility in administrative management and promote the effectiveness of its actions, is subject to the limits set by the foregoing provisions, which are in turn framed by constitutional jurisprudence, precisely because the competence belongs to the legislator.”\n(PGR-C-150-2023 of August 1, 2023).\n\n\n \n\n             Thus, the Office of the Attorney General considers that Article 26 of Law 10096 has not modified what is provided in Article 45 of Law 8131, and, therefore, it can be applied in this matter, just as it is done in other areas. That is, through the budgetary modifications contemplated in Article 45 of Law 8131, adjusting to the conditions and requirements set forth in that norm and in the Regulation to that Law, it is possible to include in the approved national budget, and even, in execution, commitments or projects derived from the Dialogue Tables (Mesas de Acuerdo) that had not been incorporated into it before its approval.\n\n\n \n\n\n            IV. CONCLUSIONS\n\n\n \n\n\n            Based on all the foregoing, the Office of the Attorney General concludes that:\n\n\n \n\n             1. The subject matter of the second consultation raised falls under the competence of the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República), and, by virtue of the provisions of Article 5 of our Organic Law (Ley Orgánica), the Office of the Attorney General cannot issue its opinion on the matter.\n\n\n \n\n             2. Only the first question posed is admitted, not as a motion for addition and clarification, but as a new consultation in which the ex officio reconsideration of what was indicated in opinion no. PGR-C-008-2025 regarding question 3.2 is requested.\n\n\n \n\n             3. Article 26 of Law 10096 obliges the public institutions involved in the execution of projects derived from the Dialogue Tables (Mesas de Acuerdo) to allocate the corresponding resources for their materialization, in the immediate subsequent ordinary and extraordinary budget. This imperative nature of the norm aims to ensure that the agreed projects have financing and are executed in the next budget period and are not postponed indefinitely. However, that norm does not establish that the commitments derived from the Dialogue Tables must be included in the budget solely from the initial stage of its formulation.\n\n\n \n\n             4. Article 26 of Law 10096 has not modified what is provided in Article 45 of Law 8131, and, therefore, it can be applied in this matter, just as it is done in other areas. That is, through the budgetary modifications contemplated in Article 45 of Law 8131, adjusting to the conditions and requirements set forth in that norm and in the Regulation to that Law, it is possible to include in the approved national budget, and even, in execution, commitments or projects derived from the Dialogue Tables that had not been incorporated into it before its approval.\n\n\n           \n\n\n            Sincerely,\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n                                                                        Elizabeth León Rodríguez\n\n\n                                                                        Attorney General (Procuradora)\n\n\n \n\n\nELR/ysb\n\n\nCode 6670-2025"
}