{ "id": "pgr-25132", "citation": "OJ-120-2025", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Reformas al proceso penal en proyecto 24.913", "title_en": "Amendments to Criminal Procedure in Bill 24.913", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite opinión no vinculante sobre el proyecto de ley 24.913, que reforma el Código Procesal Penal y la Ley Orgánica del Poder Judicial para limitar la aplicación de medidas alternas después de la audiencia preliminar, imponer la rebeldía por inasistencia del imputado, diferir el conocimiento de actividades procesales defectuosas a la audiencia preliminar y ampliar la competencia de tribunales unipersonales a delitos con penas de hasta 10 años. Concluye que las reformas priorizan la celeridad en detrimento de garantías procesales como el debido proceso, la tutela judicial efectiva y los derechos de la víctima, y recomienda consultar a la Sala Constitucional sobre la sustitución inmediata de la defensa técnica. Destaca la importancia de las medidas alternas para la Procuraduría como víctima en delitos ambientales, que ha logrado importantes reparaciones monetarias y ambientales. En esencia, el proyecto representa un retroceso legislativo en justicia restaurativa.", "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding opinion on Bill 24.913, which amends the Criminal Procedure Code and the Organic Law of the Judiciary to limit alternative measures after the preliminary hearing, impose contempt for the accused's absence, defer review of defective procedural acts to the preliminary hearing, and expand single-judge court jurisdiction to crimes with up to 10-year sentences. It concludes that the amendments prioritize speed over procedural safeguards like due process, effective judicial protection, and victims' rights, and recommends consulting the Constitutional Chamber on the immediate substitution of technical defense. It emphasizes the importance of alternative measures for the Attorney General's Office as victim in environmental crimes, which has achieved significant monetary and environmental reparations. In essence, the bill represents a legislative setback for restorative justice.", "court_or_agency": "", "date": "05/08/2025", "year": "2025", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "medidas alternas", "justicia restaurativa", "debido proceso", "reparación integral del daño", "audiencia preliminar", "gravamen irreparable", "tribunal unipersonal", "rebeldía" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 30, 71, 90, 92, 104, 277, 316-319, 373", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 96, 96 bis, 96 ter", "law": "Ley Orgánica del Poder Judicial" }, { "article": "Art. 27 y 41", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "medidas alternas", "justicia restaurativa", "debido proceso", "Procuraduría General de la República", "víctima", "proceso penal", "proyecto de ley 24.913", "audiencia preliminar", "reparación integral del daño", "gravamen irreparable", "tribunal unipersonal" ], "keywords_en": [ "alternative measures", "restorative justice", "due process", "Attorney General's Office", "victim", "criminal procedure", "Bill 24.913", "preliminary hearing", "comprehensive reparation", "irreparable harm", "single-judge court" ], "excerpt_es": "En virtud de lo expuesto, para la Procuraduría General de la República, las medidas alternas son un gran instrumento para lograr los fines del proceso penal, dentro de los que está -no solo el buscar un castigo a la persona infractora-, sino, el resolver el conflicto buscando restaurar la armonía social, el restablecimiento de los derechos de la víctima mediante la promoción de la justicia restaurativa ejercida desde la perspectiva de las necesidades de la parte ofendida. Es por ello, que se considera que esta modificación legislativa violentaría los derechos como víctima de obtener una reparación satisfactoria, de tutela judicial efectiva, de acceso a la justicia pronta y cumplida y significa una regresión, ya que, a través del proyecto, de nueva cuenta, se estaría despojando a las partes del conflicto, de su derecho a determinar la manera en la que lo quieren solucionar, contraviniendo el desarrollo alcanzado en este tema.\n\nEn definitiva, se considera que este proyecto de ley parece priorizar la celeridad a ultranza, considerando que la celebración de juicios es la única manera en la que se logra una justicia pronta y cumplida, ignorando totalmente que la solución de conflictos también es fin del proceso penal, así como la resocialización de la persona imputada.", "excerpt_en": "In view of the foregoing, for the Attorney General's Office, alternative measures are a great tool for achieving the purposes of criminal proceedings, which include—not only seeking punishment for the offender—but also resolving the conflict by seeking to restore social harmony and the victim's rights through restorative justice exercised from the perspective of the injured party's needs. Therefore, it is considered that this legislative amendment would violate the rights as a victim to obtain satisfactory reparation, effective judicial protection, and access to prompt and effective justice, and represents a regression, since the bill would once again strip the parties of their right to determine how they want to resolve the conflict, contravening the progress made on this issue.\n\nUltimately, this bill seems to prioritize speed at all costs, considering that holding trials is the only way to achieve prompt and effective justice, completely ignoring that conflict resolution is also a purpose of criminal proceedings, as well as the resocialization of the accused.", "outcome": { "label_en": "Non-binding opinion", "label_es": "Opinión no vinculante", "summary_en": "The PGR finds that Bill 24.913, by limiting alternative measures and expanding single-judge jurisdiction, violates due process and effective judicial protection, and recommends consulting the Constitutional Chamber.", "summary_es": "La PGR considera que el proyecto de ley 24.913, al limitar medidas alternas y ampliar competencias unipersonales, vulnera el debido proceso y la tutela judicial efectiva, y recomienda consultar a la Sala Constitucional." }, "pull_quotes": [ { "context": "CONCLUSIONES GENERALES", "quote_en": "Ultimately, this bill seems to prioritize speed at all costs, considering that holding trials is the only way to achieve prompt and effective justice, completely ignoring that conflict resolution is also a purpose of criminal proceedings, as well as the resocialization of the accused.", "quote_es": "En definitiva, se considera que este proyecto de ley parece priorizar la celeridad a ultranza, considerando que la celebración de juicios es la única manera en la que se logra una justicia pronta y cumplida, ignorando totalmente que la solución de conflictos también es fin del proceso penal, así como la resocialización de la persona imputada." }, { "context": "CONCLUSIONES GENERALES", "quote_en": "The pursuit of efficiency must not come at the expense of fundamental rights, otherwise the State's capacity to exercise its punitive power fairly is delegitimized.", "quote_es": "La búsqueda de la eficiencia no debe ir en detrimento de los derechos fundamentales, ya que de lo contrario se deslegitima la capacidad del Estado para ejercer su poder punitivo de forma justa." }, { "context": "III. Ampliar competencia de los Tribunales Unipersonales", "quote_en": "Collegiality is not merely a matter of organization, but a fundamental guarantee that ensures deeper deliberation, reduces the margin for error, and strengthens the legitimacy of sentences, especially when they involve prolonged deprivation of liberty.", "quote_es": "La colegialidad no es una mera cuestión de organización, sino una garantía fundamental que asegura una deliberación más profunda, reduce el margen de error y fortalece la legitimidad de las sentencias, especialmente cuando implican una privación de libertad prolongada." } ], "cites": [ { "id": "norm-41297", "citation": "Ley 7594", "title_en": "Criminal Procedure Code — Criminal Action in Environmental Crimes", "title_es": "Código Procesal Penal — Acción penal en delitos ambientales", "doc_type": "law", "date": "10/04/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-5027", "kind": "cited_norm", "label": "Código Penal" }, { "target_id": "norm-41297", "kind": "cited_norm", "label": "Código Procesal Penal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-38915", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República" }, { "target_id": "norm-26393", "kind": "cited_norm", "label": "Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social RAC" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-5981-1999", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=127071&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05981-1999", "resolution_num": "05981", "year": "1999", "expediente": "99-005163-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5836-1999", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=127068&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05836-1999", "resolution_num": "05836", "year": "1999", "expediente": "99-004924-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-7115-1998", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=192306&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 07115-1998", "resolution_num": "07115", "year": "1998", "expediente": "98-005279-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-23500", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23500&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "108", "dictamen_id": "23500" }, { "ref_id": "pgr-25278", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=25278&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "223", "dictamen_id": "25278" }, { "ref_id": "norm-86883", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=86883&nValor3=143186&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Justicia Restaurativa", "norm_id": "86883" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25132&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0.5, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 120 - J   del 05/08/2025   \n\n\n\n05 de agosto de 2025\n\n\n\n\nPGR-OJ-120-2025\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nDaniela Agüero Bermúdez\n\n\n\n\nJefa Área Legislativa\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada licenciada:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del señor Procurador General de la República, nos referimos a su oficio número\nAL-CPAJUR-2119-2022 del 31 de octubre de 2022, mediante el cual nos solicita emitir criterio en\nrelación con el proyecto de ley tramitado bajo el expediente N° 24.913, denominado “REFORMA A LOS\nARTÍCULOS 30, 71, 90, 92, 104, 277, 316, 317, 318, 319 Y 373 DE LA LEY N° 7594, CÓDIGO PROCESAL\nPENAL DEL 10 DE ABRIL DE 1996 Y 96, 96 BIS Y 96 TER DE LA LEY N° 8, LEY ORGÁNICA DEL PODER\nJUDICIAL.”\n\n\n\n\n \n\n\n\nCONSIDERACIONES PREVIAS\n\nAntes de brindar respuesta a la petición que nos fue remitida, debemos indicar el alcance que tiene\neste pronunciamiento, ya que según la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no es\nposible emitir dictámenes con carácter vinculante, cuando lo que se nos solicita es externar un\ncriterio jurídico en relación con proyectos de ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La jurisprudencia administrativa de este Órgano Asesor reconoce la posibilidad de que la Asamblea\nLegislativa pueda consultar aspectos relacionados con la labor administrativa que desempeña de\nmanera excepcional a su actividad principal, en cuyo caso los dictámenes emitidos serán\nvinculantes.  Sin embargo, tratándose de consultas relacionadas con la tarea promulgadora de leyes\nque desarrolla dicho Poder de la República, nos encontramos imposibilitados de emitir criterios\nvinculantes, en tanto dicha competencia escapa a lo señalado en la normativa que nos rige. Sin\nembargo, con el fin de colaborar con esa Honorable Comisión, se emitirá criterio sobre el proyecto\nde ley bajo análisis, no sin antes advertir que, por lo anteriormente señalado, este pronunciamiento\nes una opinión jurídica sin efectos vinculantes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAclarado lo anterior, procederemos a analizar el proyecto de ley consultado.\n\n\n\n\n \n\n\n\nEXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL PROYECTO DE LEY\n\nEl proyecto de ley 24.913, es producto de una iniciativa de la Sala Tercera, avalada por la Corte\nPlena por unanimidad, en la sesión 11-2025 del 17 de marzo de 2025, derivada de un estudio realizado\na lo interno de la administración de justicia penal, con el fin de detectar las principales razones\nque incidían en la prestación de un servicio eficiente para lograr materializar el principio de\njusticia pronta y cumplida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como resultado, se logró evidenciar tres grandes causas que, a criterio de los proponentes, son las\nresponsables de retardar los procesos penales y con ello no brindar a las víctimas una respuesta\npronta a sus necesidades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La primera causa identificada en el estudio es la dificultad de celebrar audiencias y juicios con\nmotivo de la saturación de las agendas de los abogados y abogadas que ejercen la defensa de las\npersonas imputadas; ante tal situación, el proyecto propone un mecanismo de sustitución de la\ndefensa cuando esta tenga imposibilidad de presentarse a algún señalamiento. Con ello se pretende\nincrementar el cumplimiento de la agenda de debates señalada por el despacho, asegurando que éstos\nse realicen en las fechas disponibles para el Tribunal de Juicio sin mayor dilación, ya que, de\nacuerdo a las estadísticas judiciales, el 7% de los juicios agendados por el Tribunal son cancelados\npor este motivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La segunda gran causa de retardo judicial detectada, es la adopción de medidas alternas y de\nprocedimientos especiales abreviados en fase de juicio, misma que en el entender de la propuesta, no\nes la idónea para estos fines. Según su postulado, esta práctica incide en una mayor carga de\ntrabajo para los tribunales de juicio y, a su vez, en una saturación injustificada de la agenda de\nlos despachos destinada a conocer acciones que deberían estar resueltas en etapas anteriores. Por\nello, consideran que se debe cerrar de manera categórica la posibilidad de llegar a acuerdos en fase\nde juicio, incluyendo la aplicación del procedimiento especial abreviado. Con esta modificación, de\nacuerdo a su estimación, se podría incrementar hasta en un 31% la disponibilidad en las agendas de\nlos tribunales penales para la celebración de juicios y dictado de sentencias.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, en tercer lugar, se determinó que existe una incorrecta administración del recurso\nhumano de las personas juzgadoras de juicio, específicamente, derivada de la subutilización del\nmismo, en virtud de la limitación de las competencias de los tribunales unipersonales, ya que en la\nactualidad les corresponde conocer los juicios cuya sanción máxima de prisión sea 5 años. En este\nsentido, se propone una modificación para incrementar el monto de la pena competencia de estos\ntribunales de 5 a 10 años, lo que permite trasladar a su conocimiento gran cantidad de debates, lo\nque consecuentemente tendría un impacto importante en la descongestión de las agendas de los\ntribunales y, con ello una mayor disposición de tiempo para atender asuntos de mayor gravedad, como\naquellos vinculados a la delincuencia organizada tramitados ante la jurisdicción ordinaria.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII. SOBRE LAS REFORMAS PROPUESTAS\n\n\n\n Para remediar estas carencias y con miras a mejorar la eficiencia en la resolución de los procesos,\nse proponen modificaciones legales particularmente de carácter procesal y estructural en la Ley\nOrgánica del Poder judicial, para lograr “desentrabar” en estas tres grandes áreas de mejora\nevidenciadas, mediante la implementación de los siguientes cambios:\n\n\n\n\n \n\n\n\nModificación de los artículos 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318,319, 317 y el 373 del Código Procesal\nPenal, para limitar la posibilidad de adoptar medidas alternas, incluyendo la reparación integral\ndel daño, a la audiencia preliminar. Modificar los artículos 277, 318 del Código Procesal Penal,\npara diferir el conocimiento de todas las actividades procesales, salvo si causan un gravamen\nirreparable, a la audiencia preliminar. Reforma del artículo 104 del Código Procesal Penal,\nrelacionada con la renuncia, abandono y sustitución de la persona defensora, para que cuando a ésta\nse le imposibilite atender una audiencia, ya sea por choques de señalamientos previamente\nnotificados, enfermedades, incapacidades,  atención de diligencias urgentes con personas privadas de\nlibertad, o cualquier otra situación que le impida acudir; se le retire de la defensa y la misma sea\nasumida por otra persona defensora de confianza del imputado o, en su defecto, por la Defensa\nPública del lugar. Modificar el inciso 1) del artículo 96, el inciso 4) del artículo 96 bis y el\nartículo 96 ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que se amplíe la competencia de los\nTribunales Unipersonales, a fin de que estos conozcan de delitos sancionados hasta con 10 años de\nprisión.\n\n \n\n\n\n\n III.            CRITERIO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\n\n\n\n Dado que este proyecto abarca modificaciones con importantes implicaciones en el proceso penal y\nlos derechos de las partes que forman parte de este, el criterio acerca de este proyecto se va a\ndesarrollar por separado cada uno de estos grandes ejes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n I.     Modificación de los artículos 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318,319, 317 y el 373 del Código\nProcesal Penal, para limitar la posibilidad de adoptar medidas alternas, incluyendo la reparación\nintegral del daño, a la audiencia preliminar. Modificar los artículos 277, 318 del Código Procesal\nPenal.\n\n\n\n\n \n\n\n\nLIMITAR LA POSIBILIDAD DE PACTAR MEDIDAS ALTERNAS A LA AUDIENCIA PRELIMINAR\n\na.      Análisis de la incorporación de las medidas alternas en el proceso penal\n\n\n\n\n \n\n\n\n El sistema penal costarricense, con la aprobación del Código Procesal Penal en 1996, sufrió una\nprofunda modificación en cuanto a una serie de deficiencias identificadas durante la aplicación del\nCódigo de Procedimientos Penales.  Dentro de ellas, se encuentra el papel de la víctima dentro del\nproceso, ya que a pesar de ser la persona en quien recaía el daño y a quien el sistema pretende dar\nuna respuesta, se encontraba totalmente invisibilizada, pues, una vez que activara el aparato\njudicial, era sustraída de toda decisión relacionada con su caso, convirtiéndola en una simple\nespectadora del proceso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la reforma procesal se dio un cambio de paradigma, se abandona el fin meramente retributivo y\ncoercitivo del sistema penal y se incluye, como fin del proceso, la búsqueda la recomposición de la\nconvivencia y armonía social, para lo que se le otorgó a la víctima una participación activa,\napropiándola del conflicto, otorgándole el derecho a ser escuchada, a participar de las diligencias,\na oponerse a resoluciones judiciales y a que se le tome en cuenta su criterio en la aplicación de\nciertos instituciones procesales como las medidas alternas. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Con ello se materializó en el derecho penal la aplicación del principio contenido en el artículo 41\nde la Constitución Política, que señala “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación\npara las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe\nhacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n En palabras de Houed, con la introducción de la posibilidad de buscar maneras distintas al debate y\na una sanción privativa de libertad se “asume como premisa el carácter de medida extrema de política\ncriminal, y pretende devolver el conflicto a las partes, para que estas, de manera responsable, le\nbusquen una solución adecuada”[1]. El subrayado es nuestro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esta misma inteligencia González determina la importancia de otorgarle la resolución del\nconflicto a las partes, al mencionar “otra base fundamental de transformación del proceso es la de\nresolver conflictos y dar soluciones reales, muchas veces la víctima prefiere como solución real al\nproblema una indemnización inmediata más que la aplicación de una pena”[2]. El subrayado es nuestro\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre la participación activa de la víctima, la Sala Constitucional ha señalado que:\n\n\n\n “Se pretende con ella otorgar a la víctima un papel más activo y participativo dentro del proceso,\nesto es, permitirle que en algunos asuntos reasuma su papel protagónico en la búsqueda de la\nsolución al conflicto (…) El Estado no es el poseedor de los bienes jurídicos de los ciudadanos,\nsino el garante; de ahí que la conciliación como un medio de solución del conflicto debe darse entre\nel imputado y el ofendido, actuando directamente. El acuerdo conciliatorio debe originarse a partir\nde un diálogo libre entre las dos partes involucradas en el conflicto humano, debidamente\nasesoradas, que han de encontrarse en igualdad de condiciones para negociar y en pleno uso de sus\nfacultades volitivas y cognoscitivas. Es la víctima, que sufrió personalmente el menoscabo de un\nbien jurídico, quien debe decidir si concilia o no y en qué términos, pues la idea es que la\nsolución le satisfaga sus intereses a fin de que se restablezca la paz social perturbada con la\ncomisión del delito”. Resolución 7115-1998 de las 16:09 horas del 6 de octubre de 1998.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La introducción de estas soluciones alternativas, no solamente representó un beneficio a las\npartes, al posibilitar dar una respuesta personalizada adecuada a las características específicas de\nsu conflicto, sino que, además, implicó consecuentemente una mayor cantidad de procesos finalizados\ny un evidente descongestionamiento de los tribunales de justicia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posterior a la reforma contenida en el Código Procesal Penal, se incorporaron una serie de normas\nque vienen a reforzar su aplicación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta manera, el 14 de enero de 1998 entró en vigencia la Ley 7727, Ley de Resolución Alterna de\nConflictos y Promoción de la Paz Social RAC, ley posterior a la aprobación del Código Procesal\nPenal, y en ella que materializó un procedimiento específico para que las partes dirimieran sus\nconflictos de cualquier índole.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este cuerpo normativo se recogen una serie de principios que buscan fomentar la búsqueda de\nsoluciones más personalizadas tomando en cuenta las posibilidades y necesidades específicas de las\npartes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este sentido, el artículo 2 de este cuerpo normativo otorga el derecho fundamental de las\npersonas de acceder a la negociación y al diálogo como una manera para resolver sus diferencias\npatrimoniales y el artículo 3 permite que, de llegarse a dar un acuerdo, este puede tener lugar en\ncualquier momento, aun y cuando exista un proceso judicial pendiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posteriormente, el 21 de enero de 2019, se promulgó la Ley de Justicia Restaurativa 9582, con el\nfin de materializar lo establecido en el artículo 41 de la Constitución Política, de brindar una\ntutela judicial efectiva, al instaurar un instrumento independiente para resolver los conflictos\ngenerados por hechos delictivos, sin necesidad de someter a la víctima a enfrentar el desgaste de un\nproceso penal, que generalmente transcurre de manera muy lenta, y en el que solamente tiene una\nexpectativa de compensación que depende de las resultas del contradictorio y o de la posibilidad\nreal de ejecutarlos en caso de obtener un resultado favorable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este modelo alternativo, tiene un enfoque bidimensional, al promover por un lado, la participación\nde la víctima en la manera de restaurar los daños que se hayan derivado del ilícito penal y, a su\nvez, buscar la inserción social de la persona ofensora para promover los fines del derecho penal de\nrestituir la armonía y la paz social, así como buscar incidir en la conducta del imputado, mediante\nun ejercicio de tomar responsabilidad y reconocer el daño causado de una manera más expedita y más\nadecuada a las particularidades de las voluntades de las partes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El procedimiento de justicia restaurativa, de conformidad con el artículo 14, se puede pactar en\ntodas las etapas del proceso, inclusive en la fase de ejecución de la pena, y los institutos\naplicables en esta vía son las mismas medidas alternas establecidas en el Código Procesal Penal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El derecho a la reparación del daño causado que ostenta la víctima, también se encuentra regulado\nen la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y\nAbuso de Poder, adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolución 40/34 del\nveintinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, que en lo que interesa estipula:\n\n\n\n \"4. Las víctimas serán tratadas con compasión y respeto por su dignidad. Tendrán derecho al acceso\na los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del daño que hayan sufrido, según lo\ndispuesto en la legislación nacional.\n\n\n\n 5. Se establecerán y reforzarán, cuando sea necesario, mecanismos judiciales y administrativos que\npermitan a las víctimas obtener reparación mediante procedimientos oficiales u oficiosos que sean\nexpeditos, justos, poco costosos y accesibles. Se informará a las víctimas de sus derechos para\nobtener reparación mediante esos mecanismos.\n\n\n\n 6. Se facilitará la adecuación de los procedimientos judiciales y administrativos a las necesidades\nde las víctimas:\n\n\n\n … e) Evitando demoras innecesarias en la resolución de las causas y en la ejecución de los\nmandamientos o decretos que concedan indemnizaciones a las víctimas.\n\n\n\n 7. Se utilizarán, cuando proceda, mecanismos oficiosos para la solución de controversias, incluidos\nla mediación, el arbitraje y las prácticas de justicia consuetudinaria o autóctonas, a fin de\nfacilitar la conciliación y la reparación en favor de las víctimas\". Es subrayado es nuestro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo a lo anterior, la incorporación de las medidas alternas dentro del proceso penal,\ndevolvieron a la víctima el papel protagónico que le había sido negado por el Estado y\nadicionalmente, le otorgaron las herramientas legales y las facilidades necesarias para hacer valer\nsu criterio y, como dueña del conflicto, decidiera la manera en la que sienta satisfecha su\npretensión.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esto representó un gran progreso en cuanto a brindar una tutela judicial efectiva, el derecho de\nacceso a la justicia; el principio de justicia pronta y cumplida; la búsqueda de reconstrucción de\nla armonía y convivencia social y el fin resocializador del sistema penal. \n\n\n\n\n \n\n\n\n b.                  Momento procesal oportuno para la homologación de las medidas alternas en el\nproceso penal\n\n\n\n Las medidas alternas consagradas en el Código Procesal Penal, son la conciliación regulada en el\nartículo 36, la suspensión del proceso a prueba contenida en el artículo 25 y la reparación integral\ndel daño que se encuentra en el numeral 30 inciso j).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con el artículo 25 y 36 del Código Procesal Penal, la suspensión del procedimiento a\nprueba y la conciliación respectivamente, podrán solicitarse en cualquier momento, hasta antes de\nacordarse la apertura a juicio, es decir, hasta el momento en que posterior a la audiencia\npreliminar la persona juzgadora considera que esa causa debe de ser sometida a un contradictorio\nporque cumple con los requisitos procesales para que sea conocida en esa sede.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, la reparación integral del daño, según el numeral 30 inciso j) se puede pactar antes\ndel juicio oral, es decir que, a diferencia de los institutos anteriores, esta posibilidad de\nreparar se mantiene todavía después del auto de apertura a juicio y hasta el día del debate.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posterior a la promulgación del Código Procesal Penal, se empezó a evidenciar una mayor disposición\nde las partes a llegar a un acuerdo en etapas posteriores a la audiencia preliminar, que fue el\nderrotero que la persona legisladora impuso para su aplicación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de ello y debido a que el derecho es una ciencia viva, que debe de responder a las\nnecesidades para las que fue diseñado, y que no se debe de analizar de manera aislada, ante una\nmayor demanda de las partes de finalizar el proceso evitando el debate, vía jurisprudencial, de la\nmano con lo establecido en la Ley de Resolución Alterna de Conflictos, la de Justicia Restaurativa,\nel artículo 7 y el 2 del Código Procesal Penal, se empezó a entender cómo ampliada esa posibilidad\nde pactar medidas alternas antes de la apertura formal del debate.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin embargo; esta interpretación de los tribunales ordinarios, era meramente casuística y\ndiscrecional y, en virtud del principio de independencia judicial, era facultativa su aplicación por\ncada persona juzgadora.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Es hasta que la Sala Constitucional, cuya jurisprudencia es vinculante erga omnes, mediante el\nvoto 05836 - 1999 del  27 de Julio del 1999, abre la posibilidad de aplicar las medidas alternas\nposterior al auto de apertura a juicio, mediante el análisis armonioso de la normativa relacionada y\naplicando los principios que informan el derecho penal, especialmente el artículo 2 del Código\nProcesal Penal que permite el uso de la interpretación extensiva de la normativa procesal cuando\nésta favorezca el ejercicio de una facultad conferida a las partes del proceso y los derechos de la\nvíctima.\n\n\n\n\nDe esta manera estableció:\n\n\n\n  “ Por lo tanto, interpretar restrictivamente el tiempo procesal de estas acciones (criterios de\noportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, conciliación, reparación integral del daño,\nproceso abreviado), significaría limitar en forma ilegítima el derecho que tienen las partes a\nobtener la pronta resolución de sus conflictos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 39,\n41 de la Constitución Política, 8.1 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y la\nDeclaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso\nde Poder. De manera que la interpretación del tiempo procesal, tratándose de la aplicación de\naquellos institutos jurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar el\nconflicto suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia de la transgresión\nde la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de restaurar la armonía social, tal y como\nlo indica la Parte General del Código Procesal Penal, en su artículo 7. No es posible, entonces, que\nse limite el acceso de las partes a la solución del conflicto, con fundamento en una interpretación\nrestrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tales institutos jurídicos expresamente\ncontemplados en la ley procesal. En cuanto a este aspecto, procede transcribir el artículo 2 del\nCódigo Procesal Penal, que en lo conducente indica:\n\n\n\n \"Artículo 2.- Regla de interpretación. Deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones\nlegales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a\nlos sujetos del proceso. En esta materia, se prohiben la interpretación extensiva y la analogía\nmientras no favorezcan la libertad del imputado ni el ejercicio de una facultad conferida a quienes\nintervienen en el procedimiento\".\n\n\n\n Verbigracia, los artículos 17, 25, 36 y 373 del Código Procesal Penal establecen que la revocatoria\nde instancia, la conciliación, la suspensión del proceso a prueba y el procedimiento abreviado\npodrán solicitarse \"en cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio\".\nEvidentemente, interpretar que una vez dictado el auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código\nProcesal Penal) no procede, bajo ninguna circunstancia, la aplicación de los institutos jurídicos\ncitados, constituye una interpretación literal del texto normativo. Sin embargo, una interpretación\nliteral del tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36 y 373 del Código Procesal Penal,\nlimita el derecho conferido a los sujetos procesales, de obtener solución al conflicto mediante\nsoluciones procesales alternativas después de ordenado el auto de apertura a juicio. En\nconsecuencia, y de conformidad con los dispuesto en los artículos 2 y 7 del Código Procesal Penal,\nesta interpretación literal deberá ser sustituida por una interpretación extensiva de la frase \"en\ncualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio\", que favorezcan el ejercicio de las\nfacultades conferidas por el ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el procedimiento, para\nla solución pronta y efectiva del conflicto. De manera que el tiempo procesal a que se refiere esta\nfrase, no podrá interpretarse como un plazo perentorio -dado que limitaría el derecho de las partes\na solucionar el conflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino como un plazo ordenatorio\nque podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En consecuencia, si la víctima y el\nimputado así lo solicitan, el juez deberá valorar, aún después del auto de apertura a juicio\n(artículo 322 del Código Procesal Penal), en qué casos procedería la aplicación de la conciliación,\nla suspensión del proceso a prueba o el procedimiento abreviado -verbigracia-, con fundamento en los\nprincipios y valores que instauran el proceso penal. El subrayado es nuestro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En igual sentido, se puede consultar la resolución 05981-99 de la Sala Constitucional de la Corte\nSuprema de Justicia de las catorce horas con tres minutos del tres de agosto de mil novecientos\nnoventa y nueve.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se debe tener en cuenta que la reforma de 1996 que introdujo la posibilidad de llegar a soluciones\ndel conflicto penal mediante otros medios distintos al debate, permitió que la víctima pudiese tener\ncontrol de su conflicto y que lograra manifestar la manera en la que se podría restituir el daño a\nsu entera satisfacción, situación que no siempre se logra obtener de esa manera con la realización\ndel debate, aun y cuando se obtenga una condena. \n\n\n\n\n \n\n\n\n En el momento en el que el Código Procesal Penal introdujo estas medidas, era una práctica novedosa\ny por ello, para ese momento se consideró que la etapa intermedia era la idónea para pactar para que\nlas causas no escalaran a una etapa superior, dejando la etapa plenaria para las causas en las que\nno fue posible llegar a un acuerdo y necesariamente debía realizarse el juicio y en las que el\nordenamiento jurídico limitaba su aplicación por política criminal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la práctica judicial, se empezó a evidenciar la necesidad de permitir que estos instrumentos se\npudieran aplicar en etapa de juicio, debido a que se visualizó que existían muchas variables que\nimpedían la aplicación de estas medidas en la etapa intermedia, pero que ya en la fase de juicio no\neran un obstáculo y que las partes como dueñas del conflicto hacían saber al tribunal su deseo de no\nsometerse al contradictorio y de solucionar el conflicto de manera alternativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y es que son muchos los factores que inciden en una negociación para que esta sea satisfactoria,\nalgunos de ellos repercuten en todas las partes, como el momento histórico en el que se dé, si la\naudiencia se realiza en una fecha cercana o no al momento de los hechos, por ejemplo si la\ninvestigación se tardó muchos años, tal vez las partes tengan un interés mayor en finalizar el\nproceso de una manera alterna, para cerrar etapas, tener seguridad jurídica, para no estar ligados a\nprocesos en los que ya no tienen interés actual, que el paso del tiempo haya promovido una\nreconciliación entre las partes, entre muchas otras posibilidades relacionadas con el factor tiempo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cuanto al imputado, también existen múltiples factores que inciden en que al momento de la\naudiencia preliminar no pueda presentar un plan reparador que sea aceptado por la víctima para\npoderse someter a una medida alterna, a modo de ejemplo podemos mencionar su situación económica,\nque en ese momento estuviese desempleado o con un ingreso bajo, pero que con el pasar del tiempo se\ndio una mejoría en su situación económica, y al momento del debate ya puede afrontar las peticiones\npecuniarias de la víctima.   Otro factor es la existencia de antecedentes penales inscritos, o la\ninscripción de una medida alterna cuyo vencimiento legal de 5 años aún no se había superado, estas\ndos variables le imposibilitaban al imputado a acceder a esta posibilidad en la audiencia por no\ncumplir con los requisitos objetivos para ello, aun y cuando tuviese la voluntad y los medios para\nlograr cumplir con todas las condiciones requeridas.  Igualmente determinante es, un cambio en la\ndefensa, pues su nuevo representante en el manejo del caso, le propone al imputado que la estrategia\nmás beneficiosa para él es someterse a un acuerdo, entre muchas otras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Algunas otras razones se relacionan con las personas representantes de las partes, por ejemplo: que\nel fiscal del Ministerio Público que acude a los juicios, no es el mismo que concurre a la audiencia\npreliminar y tiene una mayor apertura y flexibilidad para lograr arreglo entre las partes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo a lo analizado, la aceptación de las medidas alternas posterior a la audiencia\npreliminar, es producto de una aplicación integral del ordenamiento vigente, que responde a una\nnecesidad de las partes que requieren de la justicia penal una tutela judicial efectiva hecha a su\nmedida, la que, por la complejidad de los factores que repercuten en su aprobación, debe de ser\nflexible, abierta y adecuarse al fin último que responden que es la resolución del conflicto y la\nreparación del daño causado.\n\n\n\n\n \n\n\n\nLa Procuraduría General de la Republica como víctima\n\nDe conformidad con el artículo 1 y 3 inciso d) e i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de\nla República, así como el artículo 16 del Código Procesal Penal, esta institución representa a la\nvíctima, en todos ellos relacionados con la seguridad de la nación, la tranquilidad pública, los\npoderes públicos, el orden constitucional, el ambiente, la zona marítimo-terrestre, la hacienda\npública, los deberes de la función pública, corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función\npública, los ilícitos tributarios, aduaneros, los contenidos en la Ley 7558, Ley Orgánica del Banco\nCentral de Costa Rica.  Por lo que su participación en el proceso, y especialmente el interés en las\nresultas de éste, están dirigidas a obtener una reparación del daño causado, para satisfacer un fin\npúblico, mismo que no debe perderse de vista al momento de limitar la posibilidad de llegar a\nacuerdos reparadores en sede penal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las medidas alternas permiten, mediante el plan reparador, de acuerdo a las características\nespecíficas del daño causado, ajustar la reparación a las exigencias de la víctima a su entera\nsatisfacción, lo que, en muchos de los casos, permite una reparación más completa que, en tratándose\nde bienes jurídicos tan sensibles, representa un mayor beneficio que únicamente una eventual\ncondena, y sin tener que atravesar el debate.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se debe tener en cuenta que la Procuraduría General de la República, en materia penal, representa\nal Estado como víctima, querellante, actor y demandado civil según sea el caso, por lo que el gran\nnúmero de causas en las que tiene participación, genera una gran cantidad de señalamientos y le es\ncasi imposible atenderlos todos debido a la poca disponibilidad de personal que las atiendan en todo\ndel país.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de ello,  y debido a que, de conformidad con el artículo 20 de la ley Orgánica de la\nProcuraduría General de la República, los planes reparadores deben de tener el visto bueno del\nJerarca, lo que imposibilita homologar de manera inmediata la medida alterna en la audiencia\npreliminar, la Procuraduría General de la República, con el fin de no dilatar más los procesos, en\nlos casos en que no puede presentarse y solo figura como víctima, para no suspender el señalamiento,\nse solicita se remita el plan reparador para ser puesto en conocimiento de la jefatura y así poder\navanzar en la negociación de las condiciones a fin de evitar señalamientos infructuosos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este orden de ideas, si bien, el proyecto solo obliga a la persona imputada a presentarse a la\naudiencia y a la víctima no, también lo es, que se le impone una sanción tácita a la víctima al\nimpedirle negociar en una fase posterior una medida alterna, lo que se transforma en un menoscabo\npara los intereses estatales que se le imponga a la víctima su presencia en la audiencia preliminar\ncomo requisito sine qua non para poder negociar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para la representación del Estado la implementación de las medidas alternas en los delitos en los\nque tiene participación la Procuraduría, son de gran importancia, pues, permiten llevar a buen\npuerto muchas causas, obtener reparaciones del daño material, social, prestaciones ambientales y de\nrecuperación de ecosistemas, que son de gran importancia para la sociedad y el interés público que\nrepresenta la protección de estos bienes, que va mucho más allá de lograr penas privativas de\nlibertad y está más asociado a su recuperación o compensación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta forma las medidas alternas gestionadas desde el año 2022 a la fecha de emisión de esta\nopinión ascienden a 2141, distribuidas de la siguiente manera:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMEDIDAS ALTERNAS\n\n\n\n\n\nAÑO\n\n\n\t\n\nAPROBADAS\n\n\n\t\n\nRECHAZADAS\n\n\n\t\n\nTOTAL\n\n\n\n\n\n2022\n\n\n\t\n\n584\n\n\n\t\n\n18\n\n\n\t\n\n602\n\n\n\n\n\n2023\n\n\n\t\n\n591\n\n\n\t\n\n5\n\n\n\t\n\n596\n\n\n\n\n\n2024\n\n\n\t\n\n570\n\n\n\t\n\n0\n\n\n\t\n\n570\n\n\n\n\n\n2025\n\n\n\t\n\n463\n\n\n\t\n\n4\n\n\n\t\n\n467\n\n\n\n\n\nTOTAL\n\n\n\t\n\n2114\n\n\n\t\n\n27\n\n\n\t\n\n2141\n\n\n\n\n \n\n\n\n En estos se lograron incluir condiciones de gran importancia enfocándose en la justicia\nrestaurativa y reparación de daños obteniendo los siguientes resultados:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAño\n\n\n\t\n\n2024\n\n\n\t\n\n2023\n\n\n\t\n\n2022\n\n\n\t\n\n2021\n\n\n\n\n\nBeneficio Monetario por Daño Social\n\n\n\t\n\n₡227,259,063\n\n\n\t\n\n₡246,532,426\n\n\n\t\n\n₡125,577,686\n\n\n\t\n\n₡250,421,758\n\n\n\n\n\nBeneficio por Daño Ambiental/Material\n\n\n\t\n\n₡439,418,792\n\n\n\t\n\n₡1,636,032,823\n\n\n\t\n\n₡199,620,463\n\n\n\t\n\n₡550,197,699\n\n\n\n\n\nTotal de Árboles Acordados\n\n\n\t\n\n24,339\n\n\n\t\n\n15,388\n\n\n\t\n\n17,448\n\n\n\t\n\n14,589\n\n\n\n\n\nHoras de Trabajo Comunal Acordadas\n\n\n\t\n\n30,328\n\n\n\t\n\n21,790\n\n\n\t\n\n19,402\n\n\n\t\n\n16,616\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de lo expuesto, para la Procuraduría General de la República, las medidas alternas son un\ngran instrumento para lograr los fines del proceso penal, dentro de los que está -no solo el buscar\nun castigo a la persona infractora-, sino, el resolver el conflicto buscando restaurar la armonía\nsocial, el restablecimiento de los derechos de la víctima mediante la promoción de la justicia\nrestaurativa ejercida desde la perspectiva de las necesidades de la parte ofendida. \n\n\n\n Es por ello, que se considera que esta modificación legislativa violentaría los derechos como\nvíctima de obtener una reparación satisfactoria, de tutela judicial efectiva, de acceso a la\njusticia pronta y cumplida y significa una regresión, ya que, a través del proyecto, de nueva\ncuenta, se estaría despojando a las partes del conflicto, de su derecho a determinar la manera en la\nque lo quieren solucionar, contraviniendo el desarrollo alcanzado en este tema.\n\n\n\nPresencia obligatoria del imputado en la audiencia\n\n La exigencia de que el imputado se presente a la audiencia preliminar fue ya abordada por la PGR en\nla opinión jurídica PGR-OJ-108-2022, relacionado con el proyecto 22.154, en el que se pretendía\nreformar el artículo 316 Código Procesal Penal, en la que se determinó la imposición de la\nobligatoriedad de presencia del imputado a la audiencia preliminar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En aquel momento, la iniciativa se motivaba en la gran cantidad de suspensiones de audiencias\npreliminares relacionadas con la ausencia del imputado, lo que implicaba un alto gasto para la\nAdministración de Justicia, adicionalmente al hecho que no permitía llevar a cabo una resolución\nalterna de conflictos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las conclusiones a las que se arribó en esta opinión, después de un análisis legislativo y\nestadístico es que, la problemática del alto grado de suspensiones de audiencias preliminares no\ntenía una relación trascendental con la ausencia del imputado, puesto que, en el periodo de 2018 a\nmayo de 2022, solamente el 0.98% de estas diligencias judiciales fueron suspendidas por este motivo,\nlo cual, evidentemente invalida el argumento utilizado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  En la actualidad la presencia del imputado a la audiencia preliminar no es obligatoria, el en el\nejercicio de un poder puede elegir o no presentarse, la modificación propone que se le obligue a\néste a participar de la misma, con la consecuencia que de no hacerlo se le declarará la rebeldía.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la inteligencia de la propuesta, esta obligación al imputado va a representar de manera\ninmediata un aumento idéntico, a nivel porcentual, en la cantidad de acuerdos que sean pactados en\naudiencia preliminar. Esta derivación no tiene ningún sustento fáctico, ni lógico según se expone a\ncontinuación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primera instancia, con la normativa actual si el imputado no es hallado en su\ndirección y no se logra notificar para la audiencia preliminar, la persona juzgadora decreta la\nrebeldía de éste, no como consecuencia de su inasistencia a la diligencia judicial, sino, por no\ntener sus datos de localización actualizados, lo que le impide estar pendiente del proceso. Es\ndecir, al no ser una causa de suspensión de la audiencia la no presencia del imputado, esta se puede\nllevar a cabo, como en efecto se hace y en los casos citados se declara la rebeldía.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la reforma propuesta, si el imputado no se presenta, la audiencia necesariamente se debe\nsuspender, puesto que es una consecuencia directa de la declaratoria de rebeldía, de acuerdo a lo\nestablecido en el artículo 90 del Código Procesal Penal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como segundo punto, de ninguna manera se puede establecer que el obligar al imputado a presentarse\na la audiencia asegura la aceptación de una medida alterna, ello porque, esta medida no tiene\nninguna relación, con la comparecencia de la víctima, lo que conlleva a que si esta no llega se\nimpediría su implementación.  Adicionalmente, como se explicó en el acápite de las medidas alternas,\nson muchos los factores que inciden para que se pueda dar una negociación y la presencia del\nimputado es solo uno de ellos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se debe de recordar que la rebeldía supone ordenar la presentación o captura de la persona\nimputada, a fin de que se valore inclusive la posibilidad de imponerle medidas cautelares que pueden\nser hasta privativas de libertad, debido a una rebeldía que fue ordenada, no con fines estrictamente\nprocesales, sino con un fin de bajar el circulante de los tribunales penales, lo que representa a\ntodas luces una reforma desproporcionada con respecto al fin que se pretende, ya que causa un gran\nperjuicio a la persona imputada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con lo analizado, la propuesta de obligatoriedad de presencia del imputado a la\naudiencia preliminar, de ninguna manera asegura, como lo pretende el proyecto, que se refleje en el\naumento de las medidas alternas realizadas en la etapa intermedia; la imposición de la rebeldía como\nsanción a la no presentación trae consigo la pérdida del señalamiento, pues se debe suspender hasta\nlocalizar al imputado y, por si fuera poco, cuando este sea presentado a los tribunales se debe de\nrealizar una audiencia para determinar si es procedente o no imponerle medidas cautelares. Como se\npuede apreciar la norma propuesta trae consigo una serie de consecuencias negativas más\ncontraproducentes que las que se pretenden paliar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n B. Análisis de la propuesta de posponer el conocimiento de actividades procesales defectuosas hasta\nla Audiencia Preliminar\n\n\n\n\n 1. CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA\n\n\n\n El artículo 175 del CPP establece con claridad que \"No podrán ser valorados para fundar una\ndecisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de\nlas formas y condiciones previstas en la Constitución... y en este Código\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n La actividad procesal defectuosa constituye un pilar esencial del sistema de control de legalidad\nprocesal, cuya naturaleza jurídica se ancla directamente en la tutela del debido proceso, un derecho\nfundamental consagrado en el artículo 39 de la Constitución Política y desarrollado en el artículo 2\ndel Código Procesal Penal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No se trata de un simple formalismo técnico, sino de un mecanismo de control de legalidad que busca\nasegurar que cada acto dentro del proceso penal cumpla con los requisitos legales para su validez.\nLa premisa fundamental es que la eficacia de los actos procesales posteriores depende\nintrínsecamente de la legalidad de los actos que los preceden. Por tanto, un acto defectuoso, si no\nes saneado de manera oportuna, podría viciar toda la secuencia procesal posterior y, en última\ninstancia, compromete la legitimidad de la investigación y eventualmente de la sentencia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2. Limitar conocimiento únicamente a cuando ocurra un GRAVAMEN IRREPARABLE\n\n\n\n La razón de ser de la actividad procesal defectuosa es el saneamiento inmediato de los vicios, su\npropósito es evitar que un acto ilegal o inconstitucional continúe produciendo efectos\nperjudiciales. La práctica de diferir su análisis a la audiencia preliminar, bajo el pretexto de que\nno existe un \"gravamen irreparable\", desnaturaliza este objetivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La norma propuesta literalmente señala: “La resolución de las actividades procesales defectuosas\nformuladas en esta etapa procesal se reservará para la audiencia preliminar, salvo que con ello se\ncause un gravamen irreparable”. El subrayado es nuestro.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En primera instancia se debe de evidenciar que la redacción no es del todo clara porque no hace\nreferencia precisa a qué es específicamente lo que debe de generar el gravamen irreparable, si lo es\nel hecho que se difiera el conocimiento de la protesta hasta la audiencia preliminar, ya que señala\nque se reserva el conocimiento salvo que “con ello” es decir, con aplazar su conocimiento, se derive\nun gravamen irreparable. O si, por el contrario, si el acto en sí mismo debe de generar un gravamen\nactual de tal magnitud que requiere se conozca de manera inmediata y no puede perdurar su validez.\n\n\n\n Esta diferencia no es poca cosa, puesto que uno está relacionado con la génesis de la lesión, es\ndecir si el gravamen se debe al acto procesal defectuoso y el otro supuesto, es que este gravamen se\nderive de diferir su conocimiento a la audiencia preliminar. Lo que claramente no solo es un juego\nde palabras, sino, por el contrario, es de suma importancia porque  determina la competencia para\nconocer de la protesta por parte de la persona juzgadora, en un momento anterior al establecido, y\nadicionalmente, reviste de interés en cuanto a lo que debe de ser demostrado por la  parte para que\nsu gestión pueda ser conocida, ya que en el primer supuesto la lesión ya tuvo que haberse consumado\ny en la segundo, se debe demostrar que de mantenerse eficaz ese acto se va a causar, pero aún no ha\nocurrido y esta debe de tener un nexo de causalidad con la postergación de su conocimiento. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Haciendo un razonamiento interpretativo de la norma con los motivos expuestos en el\nproyecto, pareciera que lo que se pretende es filtrar el conocimiento de estas gestiones para que\ndurante la etapa preparatoria solamente se conozcan las que por su importancia requieren de\ninmediata resolución, sin embargo; por la técnica utilizada en su construcción, no se define\nclaramente cuales estarían sujetas a ser conocidas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este problema, lejos de limitar la cantidad de gestiones que deben de resolverse, la potenciará,\ndado que si se hace un examen armonioso de la normativa, se debe de deducir que, de conformidad con\nel artículo 2 del Código Procesal Penal, se tiene que aplicar la interpretación que más beneficie a\nlos ejercicios de las facultades de las partes, y por supuesto que, en este caso se debe de entender\nque es ante ambos supuestos que se deben de atender las protestas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicho esto, si bien, en el proyecto se hace un intento de no dejar totalmente desprovista la etapa\npreparatoria del control jurisdiccional, en cuanto a los actos procesales, al incluir el gravamen\nirreparable como el único motivo por el cual el juez penal debe de conocer las actividades\nprocesales antes de la audiencia preliminar a solicitud de parte, se considera que, el uso de ese\ntérmino, tratándose de un proceso penal garantista, resulta problemático, ya que es ambiguo y no\nestá reglado, lo que le permite al juez discrecionalmente darle contenido, por lo que se corre el\nriesgo de que se validen actuaciones violatorias que, al momento de la audiencia preliminar, ya han\ngenerado un daño consumado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este orden de ideas, se debe tener claro que los defectos absolutos, tal como lo define el\nartículo 178 del Código Procesal Penal, constituyen un vicio procesal que afecta directamente\nprincipios o derechos fundamentales de tal magnitud que no puede ser convalidado o saneado durante\nel proceso y puede inclusive ser declarado de oficio por la persona juzgadora y no requiere ser\nalegado por las partes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ante este panorama, con la reforma pretendida, puesto que el artículo 178 del Código Procesal Penal\nno ha sido reformado, en principio se mantiene la posibilidad de la declaratoria de oficio de los\ndefectos absolutos, esto solo se mantiene si se percata de su existencia la persona juzgadora por\ntener conocimiento del expediente, pero si es alegada por parte agraviada, se le impone demostrar no\nsolo que es un defecto absoluto, sino, también, ese gravamen, situación que en la actualidad no\nocurre en cuanto a los defectos absolutos, pues su sola demostración es suficiente para invalidar el\nacto. Esta circunstancia es, a criterio de este órgano, un retroceso en las garantías procesales y\nprincipalmente un detrimento de la función de la actividad procesal defectuosa como control del\ndebido proceso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A manera de ejemplo, un juez penal tiene conocimiento de una causa en la etapa preparatoria, debida\na una solicitud realizada por alguna de las partes, piénsese en un allanamiento, una medida\ncautelar, una solicitud de declaratoria de incapacidad sobreviviente o un anticipo jurisdiccional de\nla prueba, en virtud de ello, se impone de la prueba y de las diligencias realizadas en este y en el\nexpediente remitido se encuentran agregadas, una serie de protestas de actividades procesales\ndefectuosas alegadas por las partes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el supuesto de que se trate de un defecto relativo, si existe una actividad procesal defectuosa\nformulada por las partes en tiempo y forma, y este es advertido por el juez, no podría declararse,\naun y cuando se encuentre en un momento procesal oportuno para sanearse el vicio, ni cuando se\npercate que a partir de este acto defectuoso se pueden generar otros posteriores derivados de éste\nque para la audiencia no van a poder ser saneados. No lo puede decretar, puesto que, con la reforma,\nsolamente tiene competencia para referirse al gravamen irreparable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Otro ejemplo podría ser que en el mismo contexto, la persona juzgadora se percate que\nexiste un defecto relativo que cause un gravamen irreparable, pero que, esto no ha sido formulado\npor las partes, entonces, tampoco tendría la competencia para conocer de este.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo a lo analizado, la reforma lejos de promover un dinamismo en la etapa preparatoria en\ncuanto al conocimiento de las actividades procesales defectuosas, con su propuesta complica la\ndepuración de la etapa preparatoria derivada de un control jurisdiccional de legalidad de los actos,\ny promueve una serie de problemas en su aplicación que puede agudizar la tardanza de los expedientes\nen trámite, y el juez penal, quien se supone tiene un rol de ser juez de garantías debe de alejarse\nde su rol cuando se encuentre en supuestos como el mencionado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3. Principios Constitucionales y Normas Procesales Afectadas\n\n\n\n El proyecto no entra a analizar el impacto de la modificación en otras normas procesales, inclusive\nalgunas directamente relacionadas con la aplicación de la actividad procesal defectuosa, tampoco, si\nesta tiene roces con principios que informan el derecho penal. A continuación, se desarrollarán\nalgunas de las afectaciones que se vislumbran:\n\n\n\n\n \n\n\n\nRoces con principio de celeridad y plazo razonable\n\nEl ordenamiento jurídico costarricense establece como un derecho fundamental, el derecho a petición,\nestá contenido en el artículo 27 de la Constitución Política y señala:\n\n\n\n  “ARTÍCULO 27.- Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante\ncualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este derecho tiene una doble dimensión, no solamente garantiza la libertad de petición, sino que,\nademás, para asegurar que se cumpla con lo solicitado, este se encuentra aparejado de la obligación\nde darle trámite y pronta resolución a lo requerido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte el artículo 4 del Código Procesal Penal establece que \"toda persona tiene derecho a\nuna decisión judicial en un plazo razonable\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n Del análisis de estos dos artículos se puede desprender con meridiana claridad que la propuesta de \ndiferir la resolución de las actividades procesales defectuosas a la audiencia preliminar,\nevidentemente violatorio de este postulado, máxime si la práctica judicial nos ha demostrado que el\nperiodo para que esta se lleve a cabo, se extiende en la mayoría de los casos hasta años desde el\ninicio de la investigación, transcurso durante el cual debe de mantenerse el acto defectuoso como\n“válido”, transgrediendo los derechos de la parte agraviada.\n\n\n\nDesnaturalización del principio de convalidación y saneamiento:\n\nDe conformidad con los artículos 176, 177 y 179 del Código Procesal Penal, cuando existe un vicio,\nla parte interesada debe protestar por éste cuando tenga noticia, para que se ordene su\nsaneamiento.  Si no lo hace el mismo se convalida.  Con la propuesta de esperar hasta que se dé la\naudiencia preliminar para conocer de estos vicios, pierde sentido la inteligencia del legislador de\ndiseñar un proceso para sanear de manera oportuna los posibles vicios, de manera que, el proceso se\nenmiende y cuando llegue a debate el mismo se encuentre depurado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La propuesta legislativa tampoco resuelve el tratamiento de la convalidación, ya que se ignora cómo\nse va a analizar en audiencia los actos procesales que no han sido saneados, porque se encuentran a\nla espera de la resolución pero que el paso del tiempo ha generado una serie de actos posteriores,\nque en condiciones actuales serían convalidados en aplicación del principio de conservación de los\nactos procesales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior a criterio de este órgano consultor, genera una inseguridad jurídica innecesaria y\ndesproporcionada a los fines eficientistas que se pretenden lograr.\n\n\n\nRoce con la prohibición de retrotraer el proceso a etapas precluidas:\n\nEl artículo 179 del Código Procesal Penal, en su párrafo final establece que “Bajo pretexto de\nrenovación del acto, rectificación del error o cumplimiento del acto omitido, no puede retrotraerse\nel proceso a períodos ya precluidos”\n\n\n\n\n \n\n\n\n En definitiva, este artículo se desprovee de sentido, en virtud de que, al transferir el\nconocimiento de todas las protestas a la audiencia preliminar, allí se van a identificar algunos\nvicios inclusive relativos que no pueden ser convalidados, debido a que las partes no deben de\ncargar con las consecuencias de la dilación en la tramitación de sus solicitudes, lo que conlleva\nnecesariamente, a devolver el expediente a la etapa de investigación para que se subsanen los\ndefectos declarados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El remedio propuesto en este proyecto de ninguna manera va a mejorar los índices que se pretenden\nimpactar, ya que en primera instancia las partes van a intentar protestar los defectos alegando un\ngravamen irreparable, mismo que tiene que resolver la persona juzgadora, lo que necesariamente\nrequiere una audiencia, aún y cuando finalmente se declare sin lugar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Adicionalmente, se debe recordar que procesalmente, esta resolución que declare sin lugar la\nactividad procesal defectuosa, de conformidad con el artículo 452 del Código Procesal Penal, es\napelable, ya que lo que se está discutiendo es la existencia o no de un gravamen irreparable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, si el proceso efectivamente ha dejado para la audiencia preliminar referirse a todas\nprotestas realizadas por las partes, se pueden presentar una serie de posibles consecuencias de\ndifícil o imposible solución para la persona juzgadora en el caso de que se acojan, puesto que puede\nser que los actos declarados como defectuosos, ya no sea posible sanearlos, o que estos, sean\nviolatorios al debido proceso, o que hayan generado prueba ilegal o una serie de actos procesales\nposteriores que dependan de él.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y en el mejor de los casos, cuando el saneamiento aún sea posible la causa necesariamente, debe de\nretrotraerse a etapas anteriores para sanear el defecto, en franca violación del artículo 179 del\nCódigo Procesal Penal.\n\n\n\n II. Reforma del artículo 104 del Código Procesal Penal, relacionada con la renuncia, abandono y\nsustitución de la persona defensora\n\n\n\n En cuanto a la sustitución de la defensa técnica, se considera que así tal cual está redactado es\npodría resultar violatorio, no sólo de los derechos del imputado, sino, también de su representación\ntécnica.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En primera instancia, se debe de tener en cuenta que la elección de un defensor de confianza es,\ndesde el momento en que se tenga noticia que se está siendo investigado, un derecho fundamental del\nimputado, y parte esencial del debido proceso.  Esta garantía se encuentra consagrada en los\nartículos, 39 de la Constitución Política, 9.3 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos (1966) 8.2\ninciso d) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y 13 y 100 del código procesal\npenal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se considera que esta reforma es violatoria del debido proceso y la línea jurisprudencial \nconstitucional robusta y consolidada  sobre el derecho a una defensa técnica efectiva, en la que se\nha señalado por parte del Tribunal Constitucional que la defensa no es una mera formalidad, sino que\ndebe ser material, real y constante, y la misma no se limita a la mera designación de un defensor,\nsino que se extiende a la efectividad de dicha defensa, la que se puede ver afectada por los cambios\nde defensores  si no se gestionan adecuadamente los tiempos y las oportunidades para que el nuevo\ndefensor asuma el caso, por lo que se debe otorgar al nuevo defensor el tiempo suficiente para\ngarantizar una defensa adecuada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  De acuerdo al proyecto se le otorga un plazo de hasta 5 días, lo que en muchos casos complejos\nresulta un tiempo muy corto que en definitiva afecta el derecho de defensa.\n\n\n\n La propuesta indica que se debe de separar a la persona defensora de manera inmediata, aun y cuando\nla imposibilidad de asistencia sea por causas justificadas. Si bien es cierto el proceso debe ser\nágil, la celeridad no puede ir en detrimento de derechos fundamentales como el derecho de defensa,\nel derecho al trabajo y a la salud.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo a la normativa y el desarrollo jurisprudencial mencionado, se considera que este\nartículo debe de ser reformulado, puesto que se parte del hecho que los cambios de señalamiento\nsolicitados por las personas defensoras de manera automática producen una desvinculación de este con\nsu representado, causando una grosera violación a su derecho humano al debido proceso y a contar con\nun defensor de su confianza.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Nótese que el proyecto incluye una serie de supuestos donde la persona defensora no tiene ninguna\nresponsabilidad, están fuera de la esfera de control, como por ejemplo, diligencias judiciales\nseñaladas con antelación por otro despacho judicial, no es la persona defensora quien maneja las\nagendas judiciales, ni tiene control con los señalamientos que se le hagan durante el año; o cuando\nla persona defensora se encuentre en un juicio y el tribunal suspende, la diligencia de continuación\nde juicio es prioritaria sobre cualquier otra y esta decisión es resorte totalmente del tribunal de\njuicio a cargo del debate, no puede trasladársele a la persona defensora, ni a la persona imputada,\nla consecuencia de remover a la persona de la defensa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Piénsese, por ejemplo, en un caso en el que el defensor cuando se apersonó al proceso, desde su\ninicio en la declaración indagatoria del imputado, preparó su estrategia de defensa, ha estado en\nsus audiencias de medidas cautelares, el imputado ha incurrido en gastos y en muchas ocasiones en\nhasta en sacrificios económicos para poder costear sus honorarios, no resulta proporcional que si\npara una diligencia judicial su representante, tiene un impedimento justificado y verificado que le\nimpide participar, se decida sin más su sustitución.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esto presenta otro problema y es que se están limitando derechos fundamentales a la persona\ndefensora, como el derecho al trabajo, al impedirle ejercer la defensa de manera arbitraria y\nreducir la cantidad de casos en los que puede representar sin ningún tipo de justificación legal\nválida para ello, y el derecho a la salud de las personas defensoras, puesto que si tiene un\ndeterioro en su salud que es un derecho humano, le sancionan con removerlo de la representación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Recuérdese que, como ya se mencionó, la búsqueda de la eficiencia y agilidad no puede ser en\ndetrimento de los derechos fundamentales de las partes. Es por ello que se recomienda realizar la\nconsulta a la Sala Constitucional, tomando en cuenta estos detalles, a fin de promover un equilibrio\ny determinar los casos en los que, de manera excepcionalísima y reglada en el código, se puede\nevidenciar una verdadera imposibilidad del defensor para asumir la causa, y que estas sean\natribuibles a la persona litigante, con el fin de evitar posibles vicios de constitucionalidad\nposteriores.\n\n\n\n\n \n\n\n\n III. Modificar el inciso 1) del artículo 96, el inciso 4) del artículo 96 bis y el artículo 96 ter\nde la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ampliar competencia de los Tribunales Unipersonales,\n\n\n\n\n \n\n\n\n Respecto a la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para aumentar el margen de\nconocimiento de delitos por parte de tribunales unipersonales de 5 a 10 años, si bien, es un tema\nrelacionado estrictamente con la organización del Poder Judicial, relacionado con la política\ncriminal del Estado -tema de resorte exclusivo de la Asamblea Legislativa-, debe valorarse\nseriamente la posibilidad de un roce con el principio de debido proceso, en virtud de la garantía\nque representa un tribunal colegiado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Desde el espíritu de la norma procesal que establece que los delitos con penas superiores a cinco\naños sean conocidos por un tribunal colegiado no es meramente una cuestión de organización, sino,\nbásicamente una garantía fundamental del debido proceso y una manifestación del garantismo que debe\nde nutrir la legislación penal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La colegialidad, en el conocimiento de las causas penales se encuentra fundamentada en el\nreconocimiento de que los delitos con una pena de privación de libertad elevada, en la que la\npersona no puede acceder a beneficios de cumplimiento de la pena en libertad alternativos, por lo\nque necesariamente debe de ser recluido en un centro penitenciario, conlleva una responsabilidad\nmayor y las decisiones una mayor trascendencia puesto que implican largas privaciones de libertad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es en ese sentido, que la conformación de tribunales colegiados, para el conocimiento de estas\ndelincuencias, asegura una deliberación más profunda, reduce el margen de error y fortalece la\nlegitimidad de las sentencias penales. En última instancia, se trata de una medida que vela por la\nprotección de la libertad y los derechos fundamentales del justiciable frente al poder punitivo del\nEstado, ya que, se busca asegurar que la imposición de una pena tan elevada sea el resultado de un\nproceso de análisis exhaustivo y colegiado nutrido de diferentes perspectivas de personas altamente\ncalificadas, cuya deliberación conjunta, permite el contraste de criterios y permite un análisis más\nrobusto y depurado de los hechos que en última instancia le asegura al imputado la garantía de ese\nanálisis interpersonal que a la postre redunda en una mayor legitimidad de la sentencia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dentro de la motivación del proyecto no es posible visualizar los fundamentos técnicos-jurídicos,\nque permitan comprender las variables que se tomaron en cuenta para dar el salto de 5 años a la pena\nde 10 años de prisión para ser conocimiento unipersonal, el proyecto es omiso en detallar las causas\nque fundamentan que sea ese el límite máximo apropiado y no otro, lo que evidencia su falta de\nmotivación.  No es posible en un Estado Social de Derecho admitir una disminución en los derechos de\nlos habitantes y un menoscabo a los principios y garantías de un proceso penal, solamente con\nfundamento en un fin eficientista, pues precisamente estos existen para controlar y limitar el poder\npunitivo del Estado y con ello evitar arbitrariedades de este tipo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de lo anterior; se considera que, al tratarse de penas de privación de libertad tan\naltas, es necesario que la redistribución del conocimiento de mayor cantidad de expedientes por\nparte de un tribunal colegiado se realice no con base a la pena, sino, a otros elementos que\npermitan lograr el fin de lograr una mayor cantidad de casos sometidos a su conocimiento, sin que\nestos representen un gravamen para los derechos de las partes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV CONCLUSIONES GENERALES\n\n\n\n Luego del análisis de los aspectos jurídicos que fueron sometidos al escrutinio de la Procuraduría\nGeneral, se puede concluir lo siguiente:\n\n\n\n ●       En cuanto a la obligatoriedad de la presencia del imputado en la audiencia preliminar: La\npropuesta de imponer la rebeldía como sanción a la inasistencia del imputado no garantiza un aumento\nen las medidas alternas. Por el contrario, esta medida resulta contraproducente, ya que provoca la\nsuspensión del proceso hasta que el imputado sea localizado, lo que genera mayores retrasos y roces\ncon la normativa existente, contradiciendo así el objetivo de la reforma.\n\n\n\n ●       El traslado del conocimiento de las actividades procesales defectuosas a la audiencia\npreliminar: La reforma desnaturaliza la función del saneamiento inmediato de los vicios procesales\nal diferir su análisis a la audiencia preliminar bajo el ambiguo concepto de \"gravamen irreparable\".\nEsto genera una profunda inseguridad jurídica al validar actos viciados o inconstitucionales durante\nla etapa preparatoria. La propuesta vulnera el derecho a una pronta resolución (Art. 27 CP y 4 CPP),\nel principio de saneamiento y convalidación (Arts. 176, 177 y 179 CPP) y la prohibición de\nretrotraer el proceso a etapas precluidas.\n\n\n\n ●       Ampliación de la competencia de los Tribunales Unipersonales: La ampliación de la\ncompetencia para que tribunales unipersonales conozcan delitos con penas de hasta 10 años, si bien\nbusca descongestionar el sistema, representa un riesgo para el principio del debido proceso. La\ncolegialidad no es una mera cuestión de organización, sino una garantía fundamental que asegura una\ndeliberación más profunda, reduce el margen de error y fortalece la legitimidad de las sentencias,\nespecialmente cuando implican una privación de libertad prolongada. Además, la reforma carece de un\ncontenido presupuestario que permita adaptar la infraestructura judicial para afrontar el aumento\nsignificativo de juicios, lo que podría hacer inoperante el objetivo de la ley.\n\n\n\n ●       Sustitución de la defensa técnica: La reforma que regula la sustitución inmediata de la\ndefensa técnica, incluso por causas justificadas, instrumentaliza el derecho de defensa y lo\nconvierte en un acto figurativo. Esta medida vulnera el derecho del imputado a elegir un defensor de\nconfianza, a una defensa material y efectiva, y afecta los derechos al trabajo y a la salud del\nprofesional. Al considerar la defensa un obstáculo a superar, el proyecto contraviene no sólo la\nlegislación interna, sino también los instrumentos de derecho internacional, comprometiendo así la\ncalidad de la justicia y la legitimación del poder punitivo.\n\n\n\n Las reformas propuestas, al debilitar garantías ya consagradas, comprometen la calidad de la\nadministración de justicia, generan inseguridad jurídica y desprotegen a todas las partes del\nproceso; sin embargo, la mayoría de estas recae al justiciable. La búsqueda de la eficiencia no debe\nir en detrimento de los derechos fundamentales, ya que de lo contrario se deslegitima la capacidad\ndel Estado para ejercer su poder punitivo de forma justa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En definitiva, se considera que este proyecto de ley parece priorizar la celeridad a ultranza,\nconsiderando que la celebración de juicios es la única manera en la que se logra una justicia pronta\ny cumplida, ignorando totalmente que la solución de conflictos también es fin del proceso penal, así\ncomo la resocialización de la persona imputada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe esta forma se rinde informe sobre la propuesta legislativa de comentario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicda. Kasandra Mora Salguero                             Licda. Silvia Solís Dávila\n\n\n\n\nProcuradora Coordinadora                                                 Procuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nKMS/SSD/vzv\n\n\n\n\n\n [1] Houed Vega, Mario. De la suspensión del proceso a prueba o de la suspensión condicional de la\npersecución penal. Análisis de Derecho Comparado con especial referencia a los sistemas procesales\nde Costa Rica, Nicaragua y República Dominicana. Managua, Nicaragua: Publicación de INEJ. 2007. p.\n25.\n\n\n\n [2] González, F. Ayuda a la víctima del delito. Victimología, núm. 11, Córdoba Argentina. 20 de la\nCorte Suprema de Justicia. 1994.", "body_en_text": "Legal Opinion: 120 - J of 08/05/2025\n\nAugust 5, 2025\n\nPGR-OJ-120-2025\n\nLicenciada\nDaniela Agüero Bermúdez\nHead of Legislative Area\nLegislative Assembly\n\nDear Licenciada:\n\nWith the approval of the Procurador General de la República, we refer to your official letter number AL-CPAJUR-2119-2022 of October 31, 2022, through which you request us to issue an opinion regarding the bill processed under file number 24.913, entitled “REFORM OF ARTICLES 30, 71, 90, 92, 104, 277, 316, 317, 318, 319 AND 373 OF LAW No. 7594, CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF APRIL 10, 1996 AND 96, 96 BIS AND 96 TER OF LAW No. 8, ORGANIC LAW OF THE JUDICIAL BRANCH.”\n\nPRELIMINARY CONSIDERATIONS\n\nBefore responding to the request submitted to us, we must indicate the scope of this pronouncement, since according to the Organic Law of the Procuraduría General de la República, it is not possible to issue binding opinions when what is requested is to provide a legal opinion regarding bills of law.\n\nThe administrative case law of this Advisory Body recognizes the possibility that the Legislative Assembly may consult on aspects related to the administrative work it performs on an exceptional basis to its main activity, in which case the opinions issued will be binding. However, in the case of consultations related to the law-promulgating task carried out by said Branch of the Republic, we are unable to issue binding opinions, as said competence falls outside the provisions of the regulations governing us. However, in order to collaborate with this Honorable Commission, an opinion will be issued on the bill under analysis, but not without first warning that, due to the foregoing, this pronouncement is a legal opinion without binding effects.\n\nHaving clarified the above, we will proceed to analyze the bill consulted.\n\nSTATEMENT OF MOTIVES OF THE BILL\n\nBill 24.913 is the product of an initiative by the Sala Tercera, endorsed by the Corte Plena unanimously, in session 11-2025 of March 17, 2025, derived from a study carried out within the criminal justice administration, with the purpose of detecting the main reasons that affected the provision of an efficient service to achieve the materialization of the principle of swift and complete justice.\n\nAs a result, three major causes were identified that, in the opinion of the proponents, are responsible for delaying criminal proceedings and thereby failing to provide victims with a prompt response to their needs.\n\nThe first cause identified in the study is the difficulty of holding hearings and trials due to the saturation of the agendas of the lawyers who represent the accused persons; facing this situation, the project proposes a mechanism for the substitution of the defense when it is impossible for them to appear at a scheduled hearing. This is intended to increase compliance with the trial agenda set by the court, ensuring that these are held on the dates available for the Trial Court without further delay, since, according to judicial statistics, 7% of the trials scheduled by the Court are canceled for this reason.\n\nThe second major cause of judicial delay detected is the adoption of alternative measures and abbreviated special procedures in the trial phase, which in the understanding of the proposal, is not the ideal stage for these purposes. According to its postulate, this practice results in a greater workload for the trial courts and, in turn, an unjustified saturation of the courts' agenda intended to hear actions that should have been resolved in earlier stages. Therefore, they consider that the possibility of reaching agreements in the trial phase should be categorically closed, including the application of the abbreviated special procedure. With this modification, according to their estimation, the availability in the criminal court agendas for holding trials and issuing judgments could be increased by up to 31%.\n\nFinally, thirdly, it was determined that there is an incorrect administration of the human resources of trial judges, specifically, derived from its underutilization, by virtue of the limitation of the competencies of the single-judge tribunals, since they are currently responsible for hearing trials whose maximum prison sentence is 5 years. In this sense, a modification is proposed to increase the penalty amount under the competence of these tribunals from 5 to 10 years, which allows a large number of debates to be transferred to their jurisdiction, which consequently would have an important impact on decongesting the courts' agendas and, thereby, greater availability of time to handle more serious matters, such as those linked to organized crime processed before the ordinary jurisdiction.\n\nIII. ON THE PROPOSED REFORMS\n\nTo remedy these deficiencies and with a view to improving efficiency in the resolution of proceedings, legal modifications of a particularly procedural and structural nature are proposed in the Organic Law of the Judicial Branch, to achieve “unblocking” in these three large areas of improvement evidenced, through the implementation of the following changes:\n\nModification of Articles 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318, 319, 317 and 373 of the Code of Criminal Procedure, to limit the possibility of adopting alternative measures, including comprehensive reparation for the damage, to the preliminary hearing. Modify Articles 277, 318 of the Code of Criminal Procedure, to defer the hearing of all procedural activities, unless they cause irreparable harm, to the preliminary hearing. Reform of Article 104 of the Code of Criminal Procedure, related to the resignation, abandonment, and substitution of the defense counsel, so that when it is impossible for the latter to attend a hearing, whether due to scheduling conflicts of previously notified hearings, illnesses, disabilities, attention to urgent proceedings with persons deprived of liberty, or any other situation that prevents them from attending; they are removed from the defense and it is assumed by another defense counsel trusted by the accused or, failing that, by the Public Defender's Office of the locality. Modify subsection 1) of Article 96, subsection 4) of Article 96 bis, and Article 96 ter of the Organic Law of the Judicial Branch, so that the competence of the Single-Judge Tribunals is expanded, so that they hear crimes punishable by up to 10 years of imprisonment.\n\nIII. OPINION OF THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\n\nGiven that this project encompasses modifications with important implications for the criminal process and the rights of the parties involved, the opinion on this project will be developed separately for each of these major axes.\n\nI. Modification of Articles 30, 71, 90, 92, 316, 317, 318, 319, 317 and 373 of the Code of Criminal Procedure, to limit the possibility of adopting alternative measures, including comprehensive reparation for the damage, to the preliminary hearing. Modify Articles 277, 318 of the Code of Criminal Procedure.\n\nLIMITING THE POSSIBILITY OF AGREEING TO ALTERNATIVE MEASURES TO THE PRELIMINARY HEARING\n\na. Analysis of the incorporation of alternative measures in the criminal process\n\nThe Costa Rican criminal system, with the approval of the Code of Criminal Procedure in 1996, underwent a profound modification regarding a series of deficiencies identified during the application of the Code of Criminal Procedures. Among them is the role of the victim within the process, since despite being the person on whom the harm fell and to whom the system aims to provide a response, they were completely invisible, since, once they activated the judicial apparatus, they were removed from any decision related to their case, turning them into a mere spectator of the process.\n\nWith the procedural reform, a paradigm shift occurred, abandoning the merely retributive and coercive purpose of the criminal system and including, as a purpose of the process, the search for the recomposition of social coexistence and harmony, for which the victim was granted active participation, appropriating them of the conflict, granting them the right to be heard, to participate in proceedings, to oppose judicial resolutions, and to have their opinion taken into account in the application of certain procedural institutions such as alternative measures.\n\nWith this, the application of the principle contained in Article 41 of the Political Constitution was materialized in criminal law, which states: \"By resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given swift and complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.\"\n\nIn the words of Houed, with the introduction of the possibility of seeking ways other than the debate and a custodial sentence, \"the character of an extreme measure of criminal policy is assumed as a premise, and it aims to return the conflict to the parties, so that they, in a responsible manner, seek an adequate solution for it\"[1]. The underlining is ours.\n\nIn this same understanding, González determines the importance of granting the resolution of the conflict to the parties, by mentioning \"another fundamental basis for the transformation of the process is to resolve conflicts and provide real solutions; often the victim prefers immediate compensation as a real solution to the problem rather than the application of a penalty\"[2]. The underlining is ours.\n\nRegarding the active participation of the victim, the Sala Constitucional has pointed out that:\n\n\"It is intended with it to grant the victim a more active and participatory role within the process, that is, to allow them in some matters to resume their leading role in the search for a solution to the conflict (…) The State is not the possessor of the citizens' legal rights, but the guarantor; hence, conciliation as a means of resolving the conflict must occur between the accused and the offended party, acting directly. The conciliatory agreement must originate from a free dialogue between the two parties involved in the human conflict, duly advised, who must be in equal conditions to negotiate and in full use of their volitional and cognitive faculties. It is the victim, who personally suffered the impairment of a legal right, who must decide whether or not to conciliate and on what terms, since the idea is that the solution satisfies their interests in order to re-establish the social peace disturbed by the commission of the crime.\" Resolution 7115-1998 of 16:09 hours on October 6, 1998.\n\nThe introduction of these alternative solutions not only represented a benefit to the parties, by making it possible to provide a personalized response appropriate to the specific characteristics of their conflict, but also consequently implied a greater number of finalized proceedings and an evident decongestion of the courts of justice.\n\nAfter the reform contained in the Code of Criminal Procedure, a series of norms were incorporated that reinforce its application.\n\nIn this manner, on January 14, 1998, Law 7727, Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace Law (RAC), a law subsequent to the approval of the Code of Criminal Procedure, entered into force, and it materialized a specific procedure for the parties to settle their conflicts of any nature.\n\nThis normative body includes a series of principles that seek to promote the search for more personalized solutions taking into account the specific possibilities and needs of the parties.\n\nIn this sense, Article 2 of this normative body grants the fundamental right of persons to access negotiation and dialogue as a way to resolve their patrimonial differences, and Article 3 allows that, if an agreement is reached, this may take place at any time, even when there is a pending judicial process.\n\nSubsequently, on January 21, 2019, the Restorative Justice Law 9582 was enacted, with the purpose of materializing what is established in Article 41 of the Political Constitution, of providing effective judicial protection, by establishing an independent instrument to resolve conflicts generated by criminal acts, without the need to subject the victim to face the strain of a criminal process, which generally proceeds very slowly, and in which they only have an expectation of compensation that depends on the results of the adversarial proceedings and/or on the real possibility of enforcing them in case of obtaining a favorable result.\n\nThis alternative model has a two-dimensional approach, by promoting, on the one hand, the victim's participation in the way of restoring the damages that may have arisen from the criminal offense and, in turn, seeking the social insertion of the offending person to promote the aims of criminal law to restore harmony and social peace, as well as seeking to influence the conduct of the accused, through an exercise of taking responsibility and acknowledging the harm caused in a more expeditious manner and more suited to the particularities of the parties' wills.\n\nThe restorative justice procedure, in accordance with Article 14, can be agreed upon at all stages of the process, including the sentence execution phase, and the applicable institutes in this avenue are the same alternative measures established in the Code of Criminal Procedure.\n\nThe right to reparation for the harm caused held by the victim is also regulated in the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power, adopted by the General Assembly of the United Nations in its resolution 40/34 of November twenty-nine, nineteen eighty-five, which, as relevant, stipulates:\n\n\"4. Victims shall be treated with compassion and respect for their dignity. They shall have the right to access to the mechanisms of justice and to prompt reparation for the harm they have suffered, as provided for by national legislation.\n\n5. Judicial and administrative mechanisms shall be established and strengthened, when necessary, to enable victims to obtain reparation through formal or informal procedures that are expeditious, fair, inexpensive, and accessible. Victims shall be informed of their rights in seeking reparation through such mechanisms.\n\n6. The responsiveness of judicial and administrative processes to the needs of victims shall be facilitated:\n\n… e) By avoiding unnecessary delay in the disposition of cases and the execution of orders or decrees granting awards to victims.\n\n7. Informal mechanisms for the resolution of disputes, including mediation, arbitration, and customary justice or indigenous practices, shall be utilized, where appropriate, to facilitate conciliation and reparation for victims.\" The underlining is ours.\n\nAccording to the above, the incorporation of alternative measures within the criminal process returned to the victim the leading role that had been denied to them by the State and, additionally, granted them the legal tools and the necessary facilities to assert their opinion and, as the owner of the conflict, decide the manner in which they feel their claim is satisfied.\n\nThis represented great progress in terms of providing effective judicial protection, the right of access to justice; the principle of swift and complete justice; the search for the reconstruction of social harmony and coexistence; and the resocializing purpose of the criminal system.\n\nb. Opportune procedural moment for the approval of alternative measures in the criminal process\n\nThe alternative measures enshrined in the Code of Criminal Procedure are conciliation regulated in Article 36, the suspension of the process on probation contained in Article 25, and the comprehensive reparation for the damage found in numeral 30 subsection j).\n\nIn accordance with Articles 25 and 36 of the Code of Criminal Procedure, the suspension of the procedure on probation and conciliation, respectively, may be requested at any time, up until the opening of the trial is ordered, that is, until the moment when, after the preliminary hearing, the judge considers that this case must be subjected to adversarial proceedings because it meets the procedural requirements to be heard in that venue.\n\nFor its part, the comprehensive reparation for the damage, according to numeral 30 subsection j), can be agreed upon before the oral trial, meaning that, unlike the previous institutes, this possibility of repairing remains even after the order to open the trial and up to the day of the debate.\n\nAfter the enactment of the Code of Criminal Procedure, a greater willingness of the parties to reach an agreement in stages subsequent to the preliminary hearing began to become evident, which was the course that the legislator imposed for its application.\n\nBy virtue of this, and because law is a living science, which must respond to the needs for which it was designed, and which must not be analyzed in isolation, given a greater demand from the parties to finalize the process avoiding the debate, via case law, hand in hand with what is established in the Alternative Conflict Resolution Law, the Restorative Justice Law, Article 7 and Article 2 of the Code of Criminal Procedure, that possibility of agreeing to alternative measures before the formal opening of the debate began to be understood as expanded.\n\nHowever, this interpretation by the ordinary courts was merely casuistic and discretionary, and, by virtue of the principle of judicial independence, its application was optional for each judge.\n\nIt was not until the Sala Constitucional, whose case law is binding erga omnes, through vote 05836 - 1999 of July 27, 1999, opened the possibility of applying alternative measures after the order to open the trial, through the harmonious analysis of the related regulations and applying the principles that inform criminal law, especially Article 2 of the Code of Criminal Procedure, which allows the use of extensive interpretation of procedural norms when it favors the exercise of a power conferred on the parties to the process and the rights of the victim.\n\nIn this way, it established:\n\n\"Therefore, to restrictively interpret the procedural time for these actions (opportunity criteria, suspension of the procedure on probation, conciliation, comprehensive reparation for the damage, abbreviated process), would mean illegitimately limiting the right of the parties to obtain the prompt resolution of their conflicts, in accordance with the provisions of Articles 39, 41 of the Political Constitution, 8.1 and 7.5 of the American Convention on Human Rights, and the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power. So that the interpretation of procedural time, in the case of the application of those legal institutes that allow the parties to conclude the criminal process and resolve the conflict arisen between citizens (victim and accused) as a consequence of the transgression of criminal law, must be in accordance with the interest of the State to restore social harmony, as indicated by the General Part of the Code of Criminal Procedure, in its Article 7. It is not possible, then, to limit the parties' access to the solution of the conflict, based on a restrictive interpretation of the procedural time for the application of such legal institutes expressly contemplated in procedural law. Regarding this aspect, it is appropriate to transcribe Article 2 of the Code of Criminal Procedure, which, as relevant, indicates:\n\n\"Article 2.- Rule of interpretation. Legal provisions that restrict personal freedom or limit the exercise of a power or right conferred on the subjects of the process must be interpreted restrictively. In this matter, extensive interpretation and analogy are prohibited as long as they do not favor the liberty of the accused or the exercise of a power conferred on those who intervene in the procedure\".\n\nFor example, Articles 17, 25, 36, and 373 of the Code of Criminal Procedure establish that the dismissal of charges at the victim's request, conciliation, the suspension of the process on probation, and the abbreviated procedure may be requested 'at any time up until the opening of the trial is ordered'. Evidently, interpreting that once the order to open the trial has been issued (Article 322 of the Code of Criminal Procedure), the application of the cited legal institutes is not appropriate under any circumstance, constitutes a literal interpretation of the normative text. However, a literal interpretation of the procedural time regulated in Articles 17, 25, 36, and 373 of the Code of Criminal Procedure limits the right conferred on the procedural subjects to obtain a solution to the conflict through alternative procedural solutions after the order to open the trial has been issued. Consequently, and in accordance with the provisions of Articles 2 and 7 of the Code of Criminal Procedure, this literal interpretation must be substituted by an extensive interpretation of the phrase 'at any time up until the opening of the trial is ordered', which favors the exercise of the powers conferred by the legal system on those who intervene in the procedure, for the prompt and effective solution of the conflict. So the procedural time referred to by this phrase cannot be interpreted as a peremptory deadline - since it would limit the right of the parties to resolve the conflict through alternative procedural outlets - but rather as an orderly deadline that may be extended with the consent of the parties. Consequently, if the victim and the accused so request, the judge must assess, even after the order to open the trial (Article 322 of the Code of Criminal Procedure), in which cases the application of conciliation, the suspension of the process on probation, or the abbreviated procedure would be appropriate - for example - based on the principles and values that establish the criminal process. The underlining is ours.\n\nIn the same sense, one may consult resolution 05981-99 of the Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice at fourteen hours and three minutes on August three, nineteen ninety-nine.\n\nIt must be taken into account that the 1996 reform, which introduced the possibility of reaching solutions to the criminal conflict through means other than the debate, allowed the victim to have control of their conflict and to express the manner in which the damage could be restored to their entire satisfaction, a situation that is not always achieved in this way with the holding of the debate, even when a conviction is obtained.\n\nAt the time when the Code of Criminal Procedure introduced these measures, it was a novel practice, and therefore, at that time, the intermediate stage was considered the ideal one for agreeing so that cases would not escalate to a higher stage, leaving the plenary stage for causes where it was not possible to reach an agreement and the trial necessarily had to be held, and for those where the legal system limited its application due to criminal policy.\n\nWith judicial practice, the need to allow these instruments to be applied in the trial stage began to become evident, because it was visualized that there were many variables that impeded the application of these measures in the intermediate stage, but which were no longer an obstacle in the trial phase, and that the parties, as owners of the conflict, made known to the court their desire not to submit to adversarial proceedings and to resolve the conflict in an alternative manner.\n\nAnd there are many factors that influence a negotiation for it to be satisfactory; some of them affect all parties, such as the historical moment in which it occurs, if the hearing is held on a date close or not to the moment of the facts, for example, if the investigation took many years, perhaps the parties have a greater interest in finalizing the process in an alternative way, to close stages, to have legal certainty, to not be linked to processes in which they no longer have a current interest, that the passage of time has promoted reconciliation between the parties, among many other possibilities related to the time factor.\n\nRegarding the accused, there are also multiple factors that mean that at the time of the preliminary hearing, they cannot present a reparative plan that is accepted by the victim to be able to submit to an alternative measure; by way of example, we can mention their economic situation, that at that moment they were unemployed or with low income, but that over time an improvement in their economic situation occurred, and at the time of the debate, they can already meet the victim's pecuniary requests. Another factor is the existence of registered criminal records, or the registration of an alternative measure whose legal expiration period of 5 years had not yet elapsed; these two variables made it impossible for the accused to access this possibility at the hearing for not meeting the objective requirements for it, even when they had the will and the means to achieve compliance with all the required conditions. Equally decisive is a change in the defense, since their new representative, in handling the case, proposes to the accused that the most beneficial strategy for them is to submit to an agreement, among many others.\n\nSome other reasons are related to the representatives of the parties, for example: that the prosecutor from the Public Ministry who attends the trials is not the same one who attends the preliminary hearing and has greater openness and flexibility to achieve an arrangement between the parties.\n\nAccording to the analysis, the acceptance of alternative measures after the preliminary hearing is the product of an integral application of the current legal system, which responds to a need of the parties who require from criminal justice effective judicial protection tailored to their needs, which, due to the complexity of the factors that affect its approval, must be flexible, open, and adapt to the ultimate purpose they serve, which is the resolution of the conflict and the reparation for the harm caused.\n\nThe Procuraduría General de la Republica as a victim\n\nIn accordance with Article 1 and Article 3 subsections d) and i) of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, as well as Article 16 of the Code of Criminal Procedure, this institution represents the victim, in all matters related to the nation's security, public tranquility, public powers, constitutional order, the environment, the maritime-terrestrial zone, the public treasury, the duties of public office, corruption and illicit enrichment in public office, tax and customs offenses, those contained in Law 7558, Organic Law of the Central Bank of Costa Rica. Therefore, its participation in the process, and especially its interest in the results thereof, are aimed at obtaining reparation for the harm caused, to satisfy a public purpose, which must not be lost sight of when limiting the possibility of reaching reparative agreements in criminal proceedings.\n\nAlternative measures allow, through the reparative plan, according to the specific characteristics of the harm caused, to adjust the reparation to the victim's demands to their entire satisfaction, which, in many cases, allows for a more complete reparation than, in the case of such sensitive legal rights, represents a greater benefit than just an eventual conviction, and without having to go through the debate.\n\nIt must be taken into account that the Procuraduría General de la República, in criminal matters, represents the State as a victim, complainant, civil plaintiff, and civil defendant as the case may be, so the large number of cases in which it participates generates a great quantity of scheduled hearings, and it is almost impossible for it to attend all of them due to the limited availability of personnel to attend them throughout the country.\n\nBy virtue of this, and because, in accordance with Article 20 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, reparative plans must have the approval of the Head of the Institution, which makes it impossible to immediately approve the alternative measure at the preliminary hearing, the Procuraduría General de la República, in order not to further delay the processes, in cases where it cannot appear and only acts as a victim, so as not to suspend the scheduled hearing, requests that the reparative plan be submitted to be brought to the attention of the headship and thus be able to advance in the negotiation of the conditions in order to avoid fruitless scheduled hearings.\n\nIn this line of thought, while the bill only obligates the accused person to appear at the hearing and not the victim, it is also true that a tacit sanction is imposed on the victim by preventing her from negotiating an alternative measure at a later stage, which becomes a detriment to the State's interests to require the victim's presence at the preliminary hearing as a *sine qua non* requirement for being able to negotiate.\n\nFor the State's representation, the implementation of alternative measures in crimes in which the Procuraduría participates is of great importance, as they allow many cases to be brought to a successful conclusion, to obtain reparations for material and social harm, environmental services, and ecosystem recovery, which are of great importance to society and the public interest represented by the protection of these assets, which goes far beyond achieving custodial sentences and is more associated with their recovery or compensation.\n\nIn this way, the alternative measures managed from 2022 to the date of issuance of this opinion amount to 2141, distributed as follows:\n\nALTERNATIVE MEASURES\n\nYEAR\n\nAPPROVED\n\nREJECTED\n\nTOTAL\n\n2022\n\n584\n\n18\n\n602\n\n2023\n\n591\n\n5\n\n596\n\n2024\n\n570\n\n0\n\n570\n\n2025\n\n463\n\n4\n\n467\n\nTOTAL\n\n2114\n\n27\n\n2141\n\nIn these, conditions of great importance were included, focusing on restorative justice and reparation of damages, achieving the following results:\n\nYear\n\n2024\n\n2023\n\n2022\n\n2021\n\nMonetary Benefit for Social Harm\n\n₡227,259,063\n\n₡246,532,426\n\n₡125,577,686\n\n₡250,421,758\n\nBenefit for Environmental/Material Harm\n\n₡439,418,792\n\n₡1,636,032,823\n\n₡199,620,463\n\n₡550,197,699\n\nTotal Agreed Trees\n\n24,339\n\n15,388\n\n17,448\n\n14,589\n\nAgreed Community Work Hours\n\n30,328\n\n21,790\n\n19,402\n\n16,616\n\nBy virtue of the foregoing, for the Procuraduría General de la República, alternative measures are a great instrument for achieving the purposes of the criminal process, which include - not only seeking punishment for the offender - but also resolving the conflict by seeking to restore social harmony and the re-establishment of the victim's rights through the promotion of restorative justice exercised from the perspective of the needs of the offended party.\n\nIt is for this reason that this legislative modification is considered to violate the victim's rights to obtain satisfactory reparation, to effective judicial protection, and to prompt and complete access to justice, and it represents a regression, since, through the bill, once again, the parties to the conflict would be stripped of their right to determine the way in which they want to resolve it, contravening the development achieved on this issue.\n\nMandatory Presence of the Accused at the Hearing\n\nThe requirement for the accused to appear at the preliminary hearing was already addressed by the PGR in legal opinion PGR-OJ-108-2022, related to bill 22.154, which sought to reform Article 316 of the Código Procesal Penal, in which the imposition of the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing was determined.\n\nAt that time, the initiative was motivated by the large number of preliminary hearing suspensions related to the absence of the accused, which implied a high cost for the Administration of Justice, in addition to the fact that it did not allow for an alternative dispute resolution to take place.\n\nThe conclusions reached in that opinion, after a legislative and statistical analysis, are that the problem of the high degree of preliminary hearing suspensions did not have a significant relationship with the absence of the accused, given that, in the period from 2018 to May 2022, only 0.98% of these judicial proceedings were suspended for this reason, which evidently invalidates the argument used.\n\nCurrently, the presence of the accused at the preliminary hearing is not mandatory; in the exercise of a power, he or she can choose whether or not to appear. The modification proposes that he or she be forced to participate in it, with the consequence that failure to do so will result in a declaration of default (rebeldía).\n\nIn the logic of the proposal, this obligation on the accused will immediately represent an identical, percentage-level increase in the number of agreements reached at the preliminary hearing. This inference has no factual or logical basis, as set forth below.\n\nIn the first instance, under the current regulations, if the accused is not found at his or her address and cannot be notified for the preliminary hearing, the judge decrees his or her default (rebeldía), not as a consequence of his or her failure to attend the judicial proceeding, but rather for not having his or her updated location information, which prevents him or her from keeping track of the process. That is, since the non-presence of the accused is not a cause for suspension of the hearing, it can take place, as it indeed does, and in the cases cited, default (rebeldía) is declared.\n\nWith the proposed reform, if the accused does not appear, the hearing must necessarily be suspended, since this is a direct consequence of the declaration of default (rebeldía), according to the provisions of Article 90 of the Código Procesal Penal.\n\nAs a second point, it can in no way be established that forcing the accused to appear at the hearing ensures the acceptance of an alternative measure, because this measure has no relationship whatsoever with the appearance of the victim, meaning that if the victim does not arrive, its implementation would be prevented. Additionally, as explained in the alternative measures section, there are many factors that influence the ability to negotiate, and the presence of the accused is only one of them.\n\nIt must be remembered that default (rebeldía) entails ordering the appearance or capture of the accused person, in order to even assess the possibility of imposing precautionary measures that could include deprivation of liberty, due to a default (rebeldía) that was ordered, not for strictly procedural purposes, but with the aim of reducing the caseload circulating in the criminal courts, which clearly represents a disproportionate reform with respect to the intended purpose, as it causes great harm to the accused person.\n\nIn accordance with the analysis, the proposal for the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing in no way ensures, as the bill intends, that it will be reflected in an increase in alternative measures carried out in the intermediate stage; the imposition of default (rebeldía) as a sanction for non-appearance brings with it the loss of the scheduled hearing date, as it must be suspended until the accused is located, and, as if that were not enough, when he or she is brought before the courts, a hearing must be held to determine whether or not it is appropriate to impose precautionary measures. As can be seen, the proposed rule brings with it a series of negative consequences that are more counterproductive than those it seeks to alleviate.\n\nB. Analysis of the Proposal to Postpone the Consideration of Defective Procedural Acts until the Preliminary Hearing\n\n1. CONCEPT AND LEGAL NATURE OF THE DEFECTIVE PROCEDURAL ACT\n\nArticle 175 of the CPP clearly establishes that \"Acts carried out with non-observance of the forms and conditions provided for in the Constitution... and in this Code may not be evaluated to support a judicial decision nor used as prerequisites thereof.\"\n\nThe defective procedural act (actividad procesal defectuosa) constitutes an essential pillar of the procedural legality control system, whose legal nature is anchored directly in the protection of due process, a fundamental right enshrined in Article 39 of the Constitución Política and developed in Article 2 of the Código Procesal Penal.\n\nThis is not a simple technical formalism, but rather a legality control mechanism that seeks to ensure that each act within the criminal process meets the legal requirements for its validity. The fundamental premise is that the efficacy of subsequent procedural acts depends intrinsically on the legality of the acts that precede them. Therefore, a defective act, if not promptly remedied (saneado), could vitiate the entire subsequent procedural sequence and, ultimately, compromise the legitimacy of the investigation and eventually of the sentence.\n\n2. Limiting Consideration Only to When an IRREPARABLE HARM (GRAVAMEN IRREPARABLE) Occurs\n\nThe raison d'être of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) is the immediate remedy (saneamiento) of defects; its purpose is to prevent an illegal or unconstitutional act from continuing to produce harmful effects. The practice of deferring its analysis to the preliminary hearing, under the pretext that no \"irreparable harm (gravamen irreparable)\" exists, denatures this objective.\n\nThe proposed rule literally states: “The resolution of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) formulated in this procedural stage shall be reserved for the preliminary hearing, unless this causes an irreparable harm (gravamen irreparable).” Emphasis added.\n\nIn the first instance, it must be evidenced that the wording is not entirely clear because it does not make precise reference to what specifically must generate the irreparable harm (gravamen irreparable), whether it is the fact that the consideration of the objection is deferred until the preliminary hearing, since it states that consideration is reserved unless \"this,\" that is, deferring its consideration, results in an irreparable harm (gravamen irreparable). Or if, on the contrary, the act itself must generate a current harm of such magnitude that it requires immediate consideration and its validity cannot endure.\n\nThis difference is not insignificant, since one is related to the genesis of the injury, that is, if the harm is due to the defective procedural act, and the other scenario is that this harm derives from deferring its consideration to the preliminary hearing. This is clearly not just a play on words, but, on the contrary, is of utmost importance because it determines the competence to hear the objection by the judge, at a time prior to that established, and additionally, it is of interest as to what must be demonstrated by the party so that its procedural action can be heard, since in the first scenario the injury must have already been consummated, and in the second, it must be demonstrated that if this act remains effective, harm will be caused, but it has not yet occurred, and this must have a causal link with the postponement of its consideration.\n\nMaking an interpretive reasoning of the rule with the motives set forth in the bill, it seems that what is intended is to filter the consideration of these procedural actions so that during the investigatory stage (etapa preparatoria) only those that, due to their importance, require immediate resolution are heard; however, due to the technique used in its construction, it is not clearly defined which ones would be subject to being heard.\n\nThis problem, far from limiting the number of procedural actions that must be resolved, will enhance it, given that if a harmonious examination of the regulations is made, it must be deduced that, in accordance with Article 2 of the Código Procesal Penal, the interpretation that most benefits the exercise of the parties' faculties must be applied, and of course, in this case, it must be understood that objections must be addressed under both scenarios.\n\nThat said, although the bill makes an attempt not to leave the investigatory stage (etapa preparatoria) completely devoid of jurisdictional control regarding procedural acts, by including irreparable harm (gravamen irreparable) as the sole reason for which the criminal judge must hear defective procedural acts (actividades procesales) before the preliminary hearing at the request of a party, it is considered that the use of this term, in a criminal process based on guarantees, is problematic, since it is ambiguous and not regulated, which allows the judge discretionarily to give it content, thereby running the risk of validating violations that, by the time of the preliminary hearing, have already generated consummated harm.\n\nIn this line of thought, it must be clear that absolute defects (defectos absolutos), as defined by Article 178 of the Código Procesal Penal, constitute a procedural defect that directly affects fundamental principles or rights of such magnitude that it cannot be validated or remedied (saneado) during the process and can even be declared ex officio by the judge, and does not need to be alleged by the parties.\n\nGiven this scenario, with the intended reform, since Article 178 of the Código Procesal Penal has not been reformed, the possibility of the ex officio declaration of absolute defects (defectos absolutos) is, in principle, maintained. This is only maintained if the judge becomes aware of its existence by reviewing the case file, but if it is alleged by the aggrieved party, she is required to demonstrate not only that it is an absolute defect (defecto absoluto), but also that irreparable harm (gravamen), a situation that does not currently occur regarding absolute defects (defectos absolutos), as their mere demonstration is sufficient to invalidate the act. This circumstance is, in the opinion of this body, a setback in procedural guarantees and mainly a detriment to the function of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) as a control of due process.\n\nBy way of example, a criminal judge becomes aware of a case in the investigatory stage (etapa preparatoria) due to a request made by one of the parties, consider a raid, a precautionary measure, a request for a declaration of supervening incapacity, or a pretrial evidentiary proceeding (anticipo jurisdiccional de la prueba). By virtue of this, she examines the evidence and the proceedings carried out, and in the submitted case file, a series of objections for defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) alleged by the parties are attached.\n\nIn the scenario involving a relative defect (defecto relativo), if a defective procedural act (actividad procesal defectuosa) is formulated by the parties in time and form, and it is noticed by the judge, it could not be declared, even when at an opportune procedural moment to remedy (sanear) the defect, nor when she realizes that from this defective act, other subsequent acts can be generated that for the hearing cannot be remedied. She cannot decree it, because, with the reform, she only has jurisdiction to address irreparable harm (gravamen irreparable).\n\nAnother example could be that, in the same context, the judge realizes that a relative defect (defecto relativo) exists that causes irreparable harm (gravamen irreparable), but this has not been formulated by the parties, so she would also lack the jurisdiction to hear it.\n\nAccording to the analysis, the reform, far from promoting dynamism in the investigatory stage (etapa preparatoria) regarding the consideration of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas), complicates the purge of the investigatory stage (etapa preparatoria) derived from jurisdictional control of the legality of the acts, and promotes a series of problems in its application that can aggravate the delay of case files in process, and the criminal judge, who is supposed to have a role as a guarantees judge, must distance herself from her role when in situations like the one mentioned.\n\n3. Affected Constitutional Principles and Procedural Rules\n\nThe bill does not analyze the impact of the modification on other procedural rules, including some directly related to the application of the defective procedural act (actividad procesal defectuosa), nor whether it has conflicts with principles that inform criminal law. Some of the impacts that are foreseen are developed below:\n\nConflicts with the Principle of Celerity and Reasonable Time\n\nThe Costa Rican legal system establishes the right to petition as a fundamental right, contained in Article 27 of the Constitución Política, which states:\n\n“ARTICLE 27.- The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed.”\n\nThis right has a double dimension; it not only guarantees the freedom of petition but also, to ensure compliance with what is requested, it is coupled with the obligation to process and promptly resolve what is required.\n\nFor its part, Article 4 of the Código Procesal Penal establishes that \"every person has the right to a judicial decision within a reasonable time.\"\n\nFrom the analysis of these two articles, it can be clearly inferred that the proposal to defer the resolution of defective procedural acts (actividades procesales defectuosas) to the preliminary hearing is evidently violative of this postulate, especially if judicial practice has shown us that the period for this to take place extends, in most cases, for years from the beginning of the investigation, during which time the defective act must be maintained as \"valid,\" violating the rights of the aggrieved party.\n\nDenaturation of the Principle of Validation and Remedy (Saneamiento):\n\nIn accordance with Articles 176, 177, and 179 of the Código Procesal Penal, when a defect exists, the interested party must object to it upon becoming aware, so that its remedy (saneamiento) is ordered. If she does not do so, it is validated. With the proposal to wait until the preliminary hearing takes place to hear these defects, the legislator's intention to design a process to timely remedy (sanear) possible defects, so that the process is corrected and is purged when it reaches trial, loses its meaning.\n\nThe legislative proposal also does not resolve the treatment of validation, as it ignores how acts that have not been remedied will be analyzed at the hearing, because they are awaiting resolution, but the passage of time has generated a series of subsequent acts, which under current conditions would be validated in application of the principle of conservation of procedural acts.\n\nThe foregoing, in the opinion of this advisory body, generates unnecessary and disproportionate legal uncertainty compared to the efficiency-oriented goals sought.\n\nConflict with the Prohibition of Reverting the Process to Precluded Stages:\n\nArticle 179 of the Código Procesal Penal, in its final paragraph, establishes that \"Under the pretext of renewing the act, rectifying the error, or fulfilling the omitted act, the process cannot be reverted to periods already precluded.\"\n\nIn short, this article is rendered meaningless, by virtue of the fact that, by transferring the consideration of all objections to the preliminary hearing, some defects, including relative ones, will be identified there that cannot be validated, because the parties should not bear the consequences of the delay in the processing of their requests, which necessarily leads to returning the case file to the investigation stage so that the declared defects can be remedied.\n\nThe remedy proposed in this bill will in no way improve the indices it intends to impact, since, in the first instance, the parties will try to object to the defects by alleging an irreparable harm (gravamen irreparable), which the judge must resolve, which necessarily requires a hearing, even if it is ultimately declared without merit.\n\nAdditionally, it must be remembered that procedurally, this resolution that declares the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) without merit is, in accordance with Article 452 of the Código Procesal Penal, appealable, since what is being discussed is the existence or not of irreparable harm (gravamen irreparable).\n\nFinally, if the process has indeed left it to the preliminary hearing to address all objections made by the parties, a series of possible consequences may arise that are difficult or impossible for the judge to resolve in the event they are upheld, since it may be that the acts declared defective can no longer be remedied, or that they violate due process, or that they have generated illegal evidence or a series of subsequent procedural acts that depend on it.\n\nAnd in the best of cases, when the remedy (saneamiento) is still possible, the case must necessarily be reverted to prior stages to remedy the defect, in clear violation of Article 179 of the Código Procesal Penal.\n\nII. Reform of Article 104 of the Código Procesal Penal, Related to the Resignation, Abandonment, and Substitution of the Defense Counsel\n\nRegarding the substitution of the defense counsel, it is considered that as currently drafted, it could be violative not only of the accused's rights but also of his technical representation.\n\nIn the first instance, it must be borne in mind that the choice of a defense counsel of trust is, from the moment there is notice of being under investigation, a fundamental right of the accused, and an essential part of due process. This guarantee is enshrined in Articles 39 of the Constitución Política, 9.3 of the Pact of Civil and Political Rights (1966), 8.2(d) of the American Convention on Human Rights, and 13 and 100 of the Código Procesal Penal.\n\nThis reform is considered to violate due process and the robust and consolidated constitutional jurisprudential line on the right to effective technical defense, in which the Constitutional Court has indicated that defense is not a mere formality, but must be material, real, and constant, and it is not limited to the mere designation of a defender, but extends to the effectiveness of said defense, which can be affected by changes of defenders if the times and opportunities for the new defender to take on the case are not properly managed, so the new defender must be granted sufficient time to guarantee an adequate defense.\n\nAccording to the bill, a period of up to 5 days is granted, which in many complex cases is a very short time that definitively affects the right to a defense.\n\nThe proposal indicates that the defense counsel must be removed immediately, even when the inability to attend is for justified reasons. While it is true that the process must be agile, celerity cannot be to the detriment of fundamental rights such as the right to a defense, the right to work, and the right to health.\n\nIn accordance with the regulations and jurisprudential development mentioned, it is considered that this article must be reformulated, since it starts from the premise that scheduling changes requested by defense counsels automatically produce a disassociation of the counsel from his client, causing a gross violation of his human right to due process and to have a defender of his trust.\n\nNote that the bill includes a series of scenarios where the defense counsel has no responsibility; they are outside his sphere of control, such as, for example, judicial proceedings previously scheduled by another judicial office. The defense counsel does not manage judicial agendas, nor does he have control over the scheduling notices he receives during the year; or when the defense counsel is in a trial and the court suspends, the trial continuation proceeding takes priority over any other, and this decision falls entirely to the trial court in charge of the hearing; the consequence of removing the person from the defense cannot be transferred to the defense counsel, nor to the accused person.\n\nConsider, for example, a case in which the defender, when entering the process, from its inception at the accused's preliminary statement (declaración indagatoria), prepared his defense strategy, has been at his precautionary measure hearings; the accused has incurred expenses and often even economic sacrifices to afford his fees. It is not proportional that if, for a judicial proceeding, his representative has a justified and verified impediment that prevents him from participating, his substitution is decided without further ado.\n\nThis presents another problem, which is that fundamental rights of the defense counsel are being limited, such as the right to work, by arbitrarily preventing him from exercising the defense and reducing the number of cases in which he can represent without any valid legal justification for doing so, and the right to health of defense counsels, since if they have a health impairment, which is a human right, they are sanctioned by being removed from the representation.\n\nIt must be remembered that, as already mentioned, the pursuit of efficiency and agility cannot be to the detriment of the fundamental rights of the parties. It is therefore recommended that consultation be made with the Constitutional Chamber, taking these details into account, in order to promote a balance and determine the cases in which, in a highly exceptional manner and regulated in the code, a genuine impossibility of the defender to take on the case can be evidenced, and that these are attributable to the litigant, in order to avoid possible subsequent constitutional defects.\n\nIII. Modifying Subsection 1) of Article 96, Subsection 4) of Article 96 bis, and Article 96 ter of the Ley Orgánica del Poder Judicial, Expanding the Jurisdiction of Single-Judge Tribunals,\n\nRegarding the modification of the Ley Orgánica del Poder Judicial to increase the range of crimes to be heard by single-judge tribunals from 5 to 10 years, although it is a matter strictly related to the organization of the Judicial Branch, related to the criminal policy of the State - a matter exclusively within the purview of the Legislative Assembly - the possibility of a conflict with the principle of due process must be seriously assessed, by virtue of the guarantee represented by a collegial tribunal.\n\nThe spirit of the procedural rule that establishes that crimes with penalties exceeding five years be heard by a collegial tribunal is not merely a matter of organization, but, fundamentally, a guarantee of due process and a manifestation of the guarantor approach (garantismo) that must nourish criminal legislation.\n\nCollegiality in the hearing of criminal cases is based on the recognition that crimes with a high prison sentence, in which the person cannot access alternative non-custodial sentence enforcement benefits and therefore must necessarily be confined in a penitentiary center, entail greater responsibility and the decisions have greater significance since they imply long deprivations of liberty.\n\nIt is in this sense that the composition of collegial tribunals for the hearing of these types of crimes ensures a more profound deliberation, reduces the margin of error, and strengthens the legitimacy of criminal sentences. Ultimately, it is a measure that ensures the protection of the liberty and fundamental rights of the defendant against the punitive power of the State, since it seeks to ensure that the imposition of such a high sentence is the result of an exhaustive and collegial analysis process, nourished by different perspectives from highly qualified individuals, whose joint deliberation allows for the contrast of criteria and enables a more robust and refined analysis of the facts, which ultimately assures the accused the guarantee of that interpersonal analysis, which in turn results in greater legitimacy of the sentence.\n\nWithin the bill's explanatory memorandum, it is not possible to visualize the technical-legal foundations that allow for an understanding of the variables taken into account to make the leap from 5 years to a 10-year prison sentence for single-judge jurisdiction. The bill neglects to detail the causes that support that limit being the appropriate maximum and not another, which evidences its lack of justification. In a Social State of Law, it is not possible to admit a decrease in the rights of the inhabitants and an impairment of the principles and guarantees of a criminal process, based solely on an efficiency-oriented purpose, as these precisely exist to control and limit the punitive power of the State and thereby avoid arbitrariness of this kind.\n\nBy virtue of the foregoing, it is considered that, when dealing with such high prison sentences, it is necessary for the redistribution of the hearing of a greater number of case files by a collegial tribunal to be carried out not based on the penalty, but on other elements that allow achieving the goal of having more cases submitted for its consideration, without these representing a harm to the rights of the parties.\n\nV GENERAL CONCLUSIONS\n\nAfter the analysis of the legal aspects that were submitted to the scrutiny of the Procuraduría General, the following can be concluded:\n\n● Regarding the mandatory presence of the accused at the preliminary hearing: The proposal to impose default (rebeldía) as a sanction for the accused's non-attendance does not guarantee an increase in alternative measures. On the contrary, this measure is counterproductive, as it causes the suspension of the proceedings until the accused is located, generating further delays and conflicts with existing regulations, thus contradicting the objective of the reform.\n\n● The transfer of the examination of defective procedural activities to the preliminary hearing: The reform distorts the function of the immediate remedy (saneamiento inmediato) of procedural defects by deferring their analysis to the preliminary hearing under the ambiguous concept of \"irreparable harm (gravamen irreparable).\" This creates profound legal uncertainty by validating flawed or unconstitutional acts during the preparatory stage. The proposal violates the right to a prompt resolution (Art. 27 CP and 4 CPP), the principle of remedy and validation (principio de saneamiento y convalidación) (Arts. 176, 177, and 179 CPP), and the prohibition against reverting the proceedings to concluded stages.\n\n● Expansion of the jurisdiction of Single-Judge Courts (Tribunales Unipersonales): The expansion of jurisdiction to allow single-judge courts to hear crimes with penalties of up to 10 years, while seeking to relieve congestion in the system, represents a risk to the principle of due process. Collegiality (colegialidad) is not merely a matter of organization but a fundamental guarantee that ensures deeper deliberation, reduces the margin of error, and strengthens the legitimacy of rulings, especially when they involve prolonged deprivation of liberty. Furthermore, the reform lacks budgetary provisions to adapt judicial infrastructure to cope with the significant increase in trials, which could render the law's objective inoperative.\n\n● Replacement of technical defense counsel (defensa técnica): The reform regulating the immediate replacement of technical defense counsel, even for justified reasons, instrumentalizes the right to defense and turns it into a symbolic act. This measure violates the accused's right to choose a trusted defense counsel, to a material and effective defense, and affects the professional's rights to work and health. By considering the defense an obstacle to be overcome, the bill contravenes not only domestic legislation but also international law instruments, thus compromising the quality of justice and the legitimacy of punitive power.\n\nThe proposed reforms, by weakening already established guarantees, compromise the quality of the administration of justice, generate legal uncertainty, and leave all parties to the proceedings unprotected; however, the majority of these fall upon the accused (justiciable). The pursuit of efficiency must not come at the expense of fundamental rights, as doing otherwise delegitimizes the State's capacity to exercise its punitive power fairly.\n\nIn conclusion, it is deemed that this bill appears to prioritize extreme speed, considering that holding trials is the only way to achieve prompt and complete justice, completely ignoring that conflict resolution is also an aim of the criminal process, as is the resocialization of the accused person.\n\nThis report on the legislative proposal under review is hereby submitted.\n\nLicda. Kasandra Mora Salguero Licda. Silvia Solís Dávila\n\nCoordinating Prosecutor (Procuradora Coordinadora) Prosecutor (Procuradora)\n\nKMS/SSD/vzv\n\n[1] Houed Vega, Mario. De la suspensión del proceso a prueba o de la suspensión condicional de la persecución penal. Análisis de Derecho Comparado con especial referencia a los sistemas procesales de Costa Rica, Nicaragua y República Dominicana. Managua, Nicaragua: Publicación de INEJ. 2007. p. 25.\n\n[2] González, F. Ayuda a la víctima del delito. Victimología, núm. 11, Córdoba Argentina. 20 de la Corte Suprema de Justicia. 1994." }