{ "id": "pgr-25215", "citation": "C-195-2025", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Inadmisibilidad de consulta sobre actuaciones del Tribunal Ambiental Administrativo", "title_en": "Inadmissibility of consultation on actions of the Environmental Administrative Tribunal", "summary_es": "La consulta planteada por una diputada solicitaba un criterio legal sobre la demora en el nombramiento de un juez propietario y sus suplentes en el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), la duración del nombramiento y el traslado de plazas. La Procuraduría General de la República (PGR) determina que la consulta es inadmisible por dos razones fundamentales: primero, se refiere a un caso concreto, lo que implica la revisión de actos administrativos ya adoptados, función que excede la competencia consultiva de la PGR; segundo, no cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en su Ley Orgánica, ya que las consultas deben versar sobre temas jurídicos genéricos y no sobre situaciones particulares. La PGR reitera su rol como órgano consultivo y enfatiza que no le corresponde analizar actuaciones administrativas específicas ni recomendar medidas administrativas, sancionatorias o denuncias.", "summary_en": "The consultation submitted by a deputy requested a legal opinion on the delay in appointing a proprietary judge and his substitutes to the Environmental Administrative Tribunal (TAA), the duration of the appointment, and the transfer of positions. The Attorney General's Office (PGR) finds the consultation inadmissible for two main reasons: first, it concerns a specific case, which entails reviewing administrative acts already adopted, a function beyond the PGR's advisory competence; second, it fails to meet the admissibility requirements established in its Organic Law, as consultations must address generic legal issues rather than particular situations. The PGR reiterates its role as an advisory body and emphasizes that it is not its role to analyze specific administrative actions or recommend administrative, sanctioning, or complaint measures.", "court_or_agency": "", "date": "22/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "_off-topic" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "Tribunal Ambiental Administrativo", "función consultiva", "inadmisibilidad", "actos administrativos", "principio de legalidad", "Ley Orgánica 6815", "Procuraduría General" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 6815" }, { "article": "Arts. 3, 4 y 5", "law": "Ley 6815" } ], "keywords_es": [ "Procuraduría General de la República", "Dictamen C-195-2025", "Tribunal Ambiental Administrativo", "inadmisibilidad", "consulta legislativa", "función consultiva", "actos administrativos", "caso concreto" ], "keywords_en": [ "Attorney General's Office", "Opinion C-195-2025", "Environmental Administrative Tribunal", "inadmissibility", "legislative consultation", "advisory function", "administrative acts", "specific case" ], "excerpt_es": "En esta ocasión, la consulta se refiere a un caso concreto ocurrido en el Tribunal Ambiental Administrativo. Expresamente se nos solicita no solo la revisión de actos administrativos, sino también una asesoría específica sobre si el nombramiento en dicho Tribunal se ajustó o no al debido proceso y si su plazo fue correcto. Adicionalmente se pide que valoremos la procedencia y aplicación de medidas administrativas, sancionatorio o de denuncia.\n\nEn reiterados pronunciamientos, se ha señalado que la Procuraduría no es competente para revisar actos administrativos. De conformidad con nuestra Ley Orgánica la Procuraduría General de la República es el órgano superior consultivo, técnico jurídico de la Administración Pública; la función consultiva se limita a realizar un análisis general sobre los alcances o la interpretación de las normas jurídicas, sin que le corresponda el análisis de casos concretos y/o la revisión de actuaciones de las diferentes instituciones públicas.\n\nPor regla, y en atención al principio de legalidad, la Procuraduría está imposibilitada para emitir dictámenes sobre casos concretos.", "excerpt_en": "On this occasion, the consultation refers to a specific case that occurred in the Environmental Administrative Tribunal. We are expressly asked not only to review administrative acts, but also to provide specific advice on whether the appointment to said Tribunal complied with due process and whether its term was correct. Additionally, we are asked to assess the appropriateness and application of administrative, sanctioning, or complaint measures.\n\nIn repeated pronouncements, it has been stated that the Attorney General's Office is not competent to review administrative acts. In accordance with our Organic Law, the Attorney General's Office of the Republic is the superior advisory, technical-legal body of the Public Administration; the advisory function is limited to conducting a general analysis of the scope or interpretation of legal norms, without it being responsible for the analysis of specific cases and/or the review of actions of different public institutions.\n\nAs a rule, and in consideration of the principle of legality, the Attorney General's Office is unable to issue opinions on specific cases.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Attorney General's Office declares the consultation inadmissible because it refers to a specific case and requests review of administrative acts, which exceeds its advisory function.", "summary_es": "La Procuraduría declara inadmisible la consulta por referirse a un caso concreto y solicitar revisión de actos administrativos, lo cual excede su función consultiva." }, "pull_quotes": [ { "context": "III. INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA", "quote_en": "On this occasion, the consultation refers to a specific case that occurred in the Environmental Administrative Tribunal. We are expressly asked not only to review administrative acts, but also to provide specific advice on whether the appointment to said Tribunal complied with due process and whether its term was correct.", "quote_es": "En esta ocasión, la consulta se refiere a un caso concreto ocurrido en el Tribunal Ambiental Administrativo. Expresamente se nos solicita no solo la revisión de actos administrativos, sino también una asesoría específica sobre si el nombramiento en dicho Tribunal se ajustó o no al debido proceso y si su plazo fue correcto." }, { "context": "III. INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA", "quote_en": "As a rule, and in consideration of the principle of legality, the Attorney General's Office is unable to issue opinions on specific cases.", "quote_es": "Por regla, y en atención al principio de legalidad, la Procuraduría está imposibilitada para emitir dictámenes sobre casos concretos." }, { "context": "III. INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA", "quote_en": "Rendering an opinion as requested would mean transferring to the Attorney General's Office the institution's own function of making concrete decisions on specific matters, which is beyond our competence.", "quote_es": "Rendir un criterio como el que se nos solicita, significaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la institución para tomar decisiones concretas sobre asuntos específicos, lo cual escapa de nuestras competencias." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-951854", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 23112-2019" }, { "target_id": "pgr-22644", "kind": "related_opinion", "label": "075" }, { "target_id": "pgr-24606", "kind": "related_opinion", "label": "084" }, { "target_id": "pgr-24174", "kind": "related_opinion", "label": "262" }, { "target_id": "norm-13231", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de la Administración Pública" }, { "target_id": "norm-38915", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6815 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25215&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 195 del 22/09/2025   \n\n\n\n22 de setiembre de 2025\n\n\n\n\nPGR-C-195-2025\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora:\n\n\n\n\nCynthia Córdoba Solano\n\n\n\n\nDiputada Independiente\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación y por encargo del Procurador General de la República, se atiende el oficio AL-\nCCS-222-2025 de 17 de junio de 2025, remitido a nuestras oficinas el 18 de junio de los corrientes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.                   OBJETO DE LA CONSULTA\n\n\n\n\n \n\n\n\n La señora Córdoba Solano, en su condición de ciudadana y diputada, solicita nuestro criterio legal\nsobre ciertas acciones administrativas relacionadas con el Tribunal Ambiental Administrativo, en\nadelante TAA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Expone un caso particular. En resumen, señala que el 26 de mayo de 2025 mediante nota AL-\nCCS-190-2025, le solicitó al Ministro de Ambiente y Energía, aclaraciones sobre 3 puntos\nespecíficos, a saber:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1-      Las razones de la demora del nombramiento de un juez propietario del TAA y sus suplentes.\nSeñala que los puestos permanecieron vacantes durante un periodo prolongado, entre 6 y 9 meses.\n\n\n\n 2-      Cuestiona la duración del nombramiento, en el sentido de por qué se hizo por un periodo de\n6 años, en lugar de los 2 años restantes, lo que a su criterio podría desfasar los nombramientos\nfuturos y afectar la planificación del TAA.\n\n\n\n\n3-      Solicita explicación sobre el traslado de plazas del TAA según la nota DAJ-MINAE-0794-2025.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se informa que el Ministro a.i. dio respuesta a la gestión mediante oficio DM-426-2025.\nSeguidamente solicita a esta Procuraduría lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por tanto, en el marco de sus potestades de procurador, le agradezco me indique si este acto\nadministrativo representa un daño en el funcionamiento pleno del Tribunal Ambiental Administrativo\npor no tener un nombramiento durante todo ese tiempo, y si el nombramiento realizado ha seguido el\ndebido proceso o debió realizarse por el plazo restante a la administración actual, o en su defecto,\nla situación que expongo debe aplicarse alguna medida administrativa, sancionatoria o de denuncia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se adjuntan oficios citados en el documento AL-CCS-222-2025. Concluye indicando que la solicitud de\ninformación se realiza con fundamento en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, artículo\n32 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Constitucional, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso\nde Requisitos y Trámites Administrativos Ley n.° 8220, Ley de Regulación del Derecho de Petición Ley\nn.° 9097.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n II.                SOBRE LAS CONSULTAS PLANTEADAS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y SUS DIPUTADOS Y LOS\nREQUISITOS DE ADMINISIBILIDAD DE LAS CONSULTAS\n\n\n\n\n \n\n\n\n La función consultiva de la Procuraduría General de la República, se rige por los establecido en su\nLey Orgánica, n.°6815 del 27 de setiembre de 1982, específicamente en el artículo 1, y está\ncondicionada al cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 3 inciso b), 4 y 5 del\nmismo cuerpo normativo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico de la Administración Pública, y\nen esa condición cumple su función rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración\nPública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Hemos señalado que la Asamblea Legislativa puede ser considerada como Administración Pública cuando\nla consulta se vincula con el ejercicio de su función administrativa, pero no cuando el criterio\nsolicitado se refiera al ejercicio de su función legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En nuestra jurisprudencia administrativa hemos sostenido que a pesar de que no existe previsión\nlegal que se relacione con el ejercicio de la función legislativa, la Procuraduría ha acostumbrado\natender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus Diputados, con el afán de colaborar\ncon el ejercicio de las funciones que la Constitución Política les atribuye.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo tanto, se emiten criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley o\naspectos jurídicos que pueden considerarse parte de la función de control político y que\nrazonablemente pueden estimarse de interés general. Esta colaboración, aunque no está expresamente\ndispuesta en la ley, tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias,\nmediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En reiterados pronunciamientos, hemos señalado que esta colaboración mediante asesoramiento, no\npuede desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría, ni mediatizar su función, al punto de\nimpedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para solicitársela, sea la Administración\nPública. Así el asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la\nfunción consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la razonabilidad\ny mesura de la consulta que se formule. (Véase entre muchos otros los pronunciamientos: OJ-030-2017\nde 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018,\nC-101-2019 de 5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de 2020, C-145-2020 de 20 de abril de\n2020, PGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, PGR-C-084-2024 de 2 de mayo de 2024).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Aparte de lo anterior, hemos señalado que, en vista de que el trámite de consulta de la Asamblea\nLegislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las consultas\nformuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a nuestro\nasesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la Procuraduría se\nrefiera a éstos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo al discutirlos\ny analizarlos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la\nComisión u órgano legislativo que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal\nrespectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de\nley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval del órgano legislativo\ncorrespondiente. (Véase al respecto nuestra opinión jurídica n.°. OJ-127-2019 de 30 de octubre de\n2019 y los dictámenes nos. C-170-2020 de 10 de marzo de 2020, C-235-2020 de 23 de junio de 2020,\nC-471- 2020 de 9 de diciembre de 2020, C-075-2021 de 12 de marzo de 2021).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por último, interesa aclarar que la emisión de nuestros pronunciamientos no se rige por lo\ndispuesto en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, ni el artículo 32 de la Ley de\nJurisdicción Constitucional, ya que el ejercicio de nuestra función consultiva, no involucra una\npetición pura y simple en poder de la Procuraduría, sino el estudio y emisión de un criterio técnico\njurídico que, por su naturaleza, no se encuentra sujeto al plazo de diez días que se vincula al\nderecho de petición. Al respecto, la Sala Constitucional ha indicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En este nuevo amparo es claro que la recurrente pretende que la Procuraduría General de la\nRepública emita un criterio jurídico. De conformidad con las razones expuestas de manera reiterada\npor este Tribunal una consulta así planteada no constituye parte del ejercicio de los derechos\nconsagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Por consiguiente, no hay razón\npara estimar el recurso”. (Ver voto 23112-2019 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019. En el\nmismo sentido el voto 9216-2020 de las 09:15 horas del 22 de mayo de 2020).\n\n\n\n\n \n\n\n\n           Sobre los requisitos de admisibilidad de las consultas, la colaboración que se brinda a\ntravés de nuestros criterios a la Asamblea Legislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los\nrequisitos esenciales de admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario implicaría\ndesnaturalizar nuestra función asesora. (Véanse nuestros pronunciamientos nos. OJ-095-2009 de 5 de\noctubre de 2005, OJ-53-2010 de 9 de agosto de 2010, OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017\nde 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, PGR-C-\n318-2021 de 23 de noviembre de 2021, PGR-C-262-2023 de 12 de diciembre de 2023, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 1, 3 inciso b), 4 y 5 de la Ley Orgánica de la Procuraduría\nGeneral de la República, n.°6815, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de\nlas consultas, a saber: a) que el objeto de la consulta sea planteado de forma clara y precisa y\nverse sobre temas jurídicos en genérico. Dentro de ese objeto no es posible incluir cuestionamientos\nsobre casos concretos, asuntos pendientes que deban ser resueltos por la Administración, la revisión\nde actos administrativos o decisiones concretas ya adoptadas, la revisión de informes o criterios\nlegales, asuntos judiciales en trámite, cuestionamientos sobre materias cuyo conocimiento sea\ncompetencia de otro órgano, ni asuntos de interés particular o personal del funcionario que plantea\nla consulta, b) que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución sobre todos los\ntemas cuestionados y; c) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la\ninstitución.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAsí las cosas, la consulta es inadmisible, porque se configuran dos causales que pasamos a exponer. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.             INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esta ocasión, la consulta se refiere a un caso concreto ocurrido en el Tribunal Ambiental\nAdministrativo. Expresamente se nos solicita no solo la revisión de actos administrativos, sino\ntambién una asesoría específica sobre si el nombramiento en dicho Tribunal se ajustó o no al debido\nproceso y si su plazo fue correcto. Adicionalmente se pide que valoremos la procedencia y aplicación\nde medidas administrativas, sancionatorio o de denuncia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En reiterados pronunciamientos, se ha señalado que la Procuraduría no es competente para revisar\nactos administrativos. De conformidad con nuestra Ley Orgánica la Procuraduría General de la\nRepública es el órgano superior consultivo, técnico jurídico de la Administración Pública; la\nfunción consultiva se limita a realizar un análisis general sobre los alcances o la interpretación\nde las normas jurídicas, sin que le corresponda el análisis de casos concretos y/o la revisión de\nactuaciones de las diferentes instituciones públicas. Únicamente en casos específicos, como lo\nautoriza los artículos 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública, es posible ejercer\nun control previo de legalidad sobre actuaciones concretas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por regla, y en atención al principio de legalidad, la Procuraduría está imposibilitada para emitir\ndictámenes sobre casos concretos. Se ha enfatizado que la función consultiva es estrictamente de\nasesoría por lo que emitir un criterio sobre un caso individualizado, como el expuesto, implicaría\nasumir una función que corresponde a la Administración Activa. Rendir un criterio como el que se nos\nsolicita, significaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la institución para tomar\ndecisiones concretas sobre asuntos específicos, lo cual escapa de nuestras competencias, aun cuando\nla consulta es planteada por un tercero, como en este caso por una diputada, ya que lo cierto es que\nnos invita a analizar la conformidad o no con el ordenamiento jurídico de una conducta ya adoptada\npor una Administración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las razones expuestas son suficientes para declinar referirnos a lo consultado, dado que no se\ncumplen los requisitos de admisibilidad establecidos en nuestra Ley Orgánica y ampliamente\ndesarrollados en nuestra jurisprudencia administrativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.             CONCLUSIÓN:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por las razones indicadas, la consulta es inadmisible, y lamentablemente nos encontramos\nimposibilitados para rendir el criterio solicitado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                            \n\n\n\n\n                                                          Cordialmente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                            María Fernanda Barquero Moya\n\n\n\n\n                                        Abogada, Despacho Procurador General\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMFBM/pes", "body_en_text": "Opinion: 195 of 22/09/2025\n\n22 September 2025\n\nPGR-C-195-2025\n\nMadam:\n\nCynthia Córdoba Solano\nIndependent Deputy\nLegislative Assembly\n\nDear Madam:\n\nWith the approval and on behalf of the Procurador General de la República, we respond to official communication AL-CCS-222-2025 of 17 June 2025, received in our offices on 18 June of this year.\n\nI. SUBJECT OF THE CONSULTATION\n\nMrs. Córdoba Solano, in her capacity as citizen and deputy, requests our legal opinion on certain administrative actions related to the Tribunal Ambiental Administrativo, hereinafter TAA.\n\nShe sets forth a specific case. In summary, she indicates that on 26 May 2025, via communication AL-CCS-190-2025, she requested the Ministro de Ambiente y Energía to provide clarifications on 3 specific points, namely:\n\n1- The reasons for the delay in appointing a permanent judge (juez propietario) of the TAA and their substitutes (suplentes). She notes the positions remained vacant for an extended period, between 6 and 9 months.\n\n2- She questions the duration of the appointment, in the sense of why it was made for a period of 6 years, instead of the remaining 2 years, which in her view could dephase future appointments and affect the TAA's planning.\n\n3- She requests an explanation regarding the transfer of posts (plazas) from the TAA according to communication DAJ-MINAE-0794-2025.\n\nIt is reported that the Ministro a.i. responded to the request via official communication DM-426-2025. Subsequently, she requests the following from this Procuraduría:\n\nTherefore, within the framework of your powers as procurador, please indicate to me whether this administrative act represents harm to the full functioning of the Tribunal Ambiental Administrativo due to not having an appointment during all that time, and whether the appointment made followed due process or should have been made for the remaining term of the current administration, or failing that, whether the situation I set forth should be subject to some administrative measure, sanction, or complaint.\n\nThe communications cited in document AL-CCS-222-2025 are attached. She concludes by indicating that the request for information is made based on Articles 27 and 30 of the Constitución Política, Article 32 and following of the Ley de Jurisdicción Constitucional, the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos Law No. 8220, and the Ley de Regulación del Derecho de Petición Law No. 9097.\n\nII. ON CONSULTATIONS RAISED BY THE LEGISLATIVE ASSEMBLY AND ITS DEPUTIES AND THE ADMISSIBILITY REQUIREMENTS FOR CONSULTATIONS\n\nThe advisory function of the Procuraduría General de la República is governed by the provisions of its Ley Orgánica, No. 6815 of 27 September 1982, specifically in Article 1, and is conditioned upon compliance with the requirements set forth in Articles 3(b), 4, and 5 of the same regulatory body.\n\nThe Procuraduría is the superior consultative, technical-legal body of the Administración Pública, and in that capacity it performs its function by rendering the legal opinions requested by the Administración Pública.\n\nWe have indicated that the Asamblea Legislativa may be considered as Administración Pública when the consultation is related to the exercise of its administrative function, but not when the opinion requested refers to the exercise of its legislative function.\n\nIn our administrative jurisprudence we have maintained that despite there being no legal provision related to the exercise of the legislative function, the Procuraduría has customarily addressed consultations made by the Asamblea Legislativa and its Deputies, with the aim of collaborating in the exercise of the functions attributed to them by the Constitución Política.\n\nTherefore, non-binding legal opinions are issued regarding certain legislative bills or legal aspects that may be considered part of the political control function and that may reasonably be deemed of general interest. This collaboration, although not expressly provided for by law, has the purpose of assisting in the fulfillment of parliamentary functions, through strictly legal advice.\n\nIn repeated pronouncements, we have indicated that this collaboration through advice cannot distort the advisory function of the Procuraduría, nor mediatize its function, to the point of preventing it from providing advice to those who are entitled to request it, namely the Administración Pública. Thus, the advice provided to deputies is limited by the proper content of the advisory function, its efficient exercise with respect to the Administración Pública, and the reasonableness and moderation of the consultation formulated. (See among many others the pronouncements: OJ-030-2017 of 9 March 2017, OJ-061-2017 of 29 May 2017, C-198-2018 of 17 August 2018, C-101-2019 of 5 April 2019, C-071-2020 of 2 March 2020, C-145-2020 of 20 April 2020, PGR-C-262-2023 of 12 December 2023, PGR-C-084-2024 of 2 May 2024).\n\nApart from the above, we have indicated that, given that the consultation process from the Asamblea Legislativa to the Procuraduría is not legally regulated, the admissibility of the consultations formulated is resolved through interpretation by this advisory body. Hence, regarding our advice on the content of legislative bills, it has been usual for the Procuraduría to refer to them as part of the process that the Legislative Committees carry out when discussing and analyzing them.\n\nThat is to say, the Procuraduría has only addressed those consultations that are raised by the Committee or legislative body responsible for processing and discussing the respective legal initiative, and not those consultations that, although aimed at analyzing a legislative bill, are raised by one or several Deputies, without the endorsement of the corresponding legislative body. (See in this regard our legal opinion No. OJ-127-2019 of 30 October 2019 and opinions Nos. C-170-2020 of 10 March 2020, C-235-2020 of 23 June 2020, C-471-2020 of 9 December 2020, C-075-2021 of 12 March 2021).\n\nFinally, it is important to clarify that the issuance of our pronouncements is not governed by the provisions of Articles 27 and 30 of the Constitución Política, nor Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, since the exercise of our advisory function does not involve a simple and pure petition before the Procuraduría, but rather the study and issuance of a technical-legal opinion which, by its nature, is not subject to the ten-day period linked to the right of petition. In this regard, the Sala Constitucional has stated:\n\n\"In this new amparo it is clear that the petitioner seeks for the Procuraduría General de la República to issue a legal opinion. In accordance with the reasons repeatedly set forth by this Tribunal, a consultation so raised does not constitute part of the exercise of the rights enshrined in Articles 27 and 30 of the Constitución Política. Consequently, there is no reason to grant the appeal.\" (See vote 23112-2019 of 08:50 hours of 22 November 2019. In the same sense, vote 9216-2020 of 09:15 hours of 22 May 2020).\n\nRegarding the admissibility requirements for consultations, the collaboration we provide through our opinions to the Asamblea Legislativa and its Deputies does not allow us to disregard the essential admissibility requirements for consultations, since the opposite would imply distorting our advisory function. (See our pronouncements Nos. OJ-095-2009 of 5 October 2005, OJ-53-2010 of 9 August 2010, OJ-030-2017 of 9 March 2017, OJ-061-2017 of 29 May 2017, C-198-2018 of 17 August 2018, C-101-2019 of 5 April 2019, PGR-C-318-2021 of 23 November 2021, PGR-C-262-2023 of 12 December 2023, among others).\n\nIn accordance with Articles 1, 3(b), 4, and 5 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, No. 6815, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed, namely: a) that the subject of the consultation be raised clearly and precisely and address legal topics in general terms. Within that subject, it is not possible to include questioning regarding specific cases, pending matters that must be resolved by the Administración, the review of administrative acts or specific decisions already adopted, the review of legal reports or opinions, judicial matters in process, questioning on matters the knowledge of which is the competence of another body, nor matters of particular or personal interest to the official raising the consultation, b) that the opinion of the institution's legal advisory unit on all the topics questioned be attached; and c) that the consultation be formulated by the administrative head (jerarca administrativo) of the institution.\n\nThus, the consultation is inadmissible, because two grounds arise, which we proceed to set forth.\n\nIII. INADMISSIBILITY OF THE CONSULTATION\n\nOn this occasion, the consultation refers to a specific case that occurred in the Tribunal Ambiental Administrativo. We are expressly requested not only to review administrative acts, but also to provide specific advice on whether the appointment in said Tribunal conformed to due process or not and whether its term was correct. Additionally, we are asked to assess the appropriateness and application of administrative measures, sanctions, or complaints.\n\nIn repeated pronouncements, it has been indicated that the Procuraduría is not competent to review administrative acts. In accordance with our Ley Orgánica, the Procuraduría General de la República is the superior consultative, technical-legal body of the Administración Pública; the advisory function is limited to conducting a general analysis of the scope or interpretation of legal norms, without it being responsible for the analysis of specific cases and/or the review of actions by different public institutions. Only in specific cases, as authorized by Articles 173 and 183 of the Ley General de la Administración Pública, is it possible to exercise prior legal control over specific actions.\n\nAs a rule, and in consideration of the principle of legality, the Procuraduría is unable to issue opinions on specific cases. It has been emphasized that the advisory function is strictly one of advice, so issuing an opinion on an individualized case, such as the one presented, would imply assuming a function that corresponds to the Administración Activa. Rendering an opinion such as the one requested would mean transferring to the Procuraduría the institution's own function of making concrete decisions on specific matters, which falls outside our jurisdiction, even when the consultation is raised by a third party, as in this case by a deputy, since the reality is that it invites us to analyze the conformity or lack thereof with the legal system of conduct already adopted by an Administración.\n\nThe reasons set forth are sufficient to decline to address the matter consulted, given that the admissibility requirements established in our Ley Orgánica and extensively developed in our administrative jurisprudence are not met.\n\nIV. CONCLUSION:\n\nFor the reasons indicated, the consultation is inadmissible, and we unfortunately find ourselves unable to render the opinion requested.\n\nCordially,\n\nMaría Fernanda Barquero Moya\nAttorney, Despacho Procurador General\n\nMFBM/pes" }