{
  "id": "pgr-25332",
  "citation": "C-047-2026",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Competencia municipal en Zona Protectora Tivives tras Plan de Manejo",
  "title_en": "Municipal Authority in Tivives Protected Zone after Management Plan",
  "summary_es": "La Procuraduría General reconsidera parcialmente el dictamen C-346-2015 sobre las competencias de la Municipalidad de Esparza dentro de la Zona Protectora Tivives. Se analiza si la promulgación del Plan General de Manejo (PGM) de dicha zona habilita al gobierno local para otorgar licencias de construcción y patentes en las áreas definidas para ocupación humana. Se concluye que el PGM no modifica el criterio anterior, pues los terrenos siguen sujetos a las limitaciones del área silvestre protegida y se requiere visto bueno previo del SINAC para cualquier obra o actividad lucrativa. Sin embargo, de oficio se reconsideran dos aspectos: los terrenos privados sometidos voluntariamente al régimen de protección no son patrimonio natural del Estado, sino propiedad privada sujeta a restricciones, donde la municipalidad puede ejercer sus competencias con autorización del SINAC; y en áreas públicas donde el SINAC otorgue permisos de uso o concesiones, la municipalidad también puede autorizar construcciones y actividades lucrativas, respetando las competencias del SINAC.",
  "summary_en": "The Office of the Attorney General partially reconsiders opinion C-346-2015 regarding the powers of the Municipality of Esparza within the Tivives Protected Zone. It analyzes whether the issuance of the General Management Plan (PGM) enables the local government to grant construction permits and business licenses in areas designated for human occupation. It concludes that the PGM does not modify the prior criterion: lands remain subject to the restrictions of the protected wild area, and prior approval from SINAC is required for any construction or lucrative activity. However, on its own motion, it reconsiders two points: privately owned lands voluntarily submitted to the protection regime are not part of the State's natural heritage, but private property subject to constraints, where the municipality may exercise its powers with SINAC's approval; and in public areas where SINAC grants use permits or concessions, the municipality may also authorize constructions and lucrative activities, respecting SINAC's scope of authority.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "02/03/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Zona Protectora",
    "área silvestre protegida",
    "patrimonio natural del Estado",
    "plan de manejo",
    "concesión de servicios no esenciales",
    "permiso de uso",
    "visto bueno",
    "licencia municipal"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 37",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 18",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Ley de Biodiversidad 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 88",
      "law": "Código Municipal 7794"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Zona Protectora Tivives",
    "Plan General de Manejo",
    "competencias municipales",
    "visto bueno SINAC",
    "construcciones",
    "patentes",
    "áreas silvestres protegidas",
    "patrimonio natural del Estado",
    "reconsideración de oficio",
    "Ley Orgánica del Ambiente"
  ],
  "keywords_en": [
    "Tivives Protected Zone",
    "General Management Plan",
    "municipal powers",
    "SINAC approval",
    "construction permits",
    "business licenses",
    "protected wild areas",
    "State natural heritage",
    "ex officio reconsideration",
    "Organic Environmental Law"
  ],
  "excerpt_es": "Después de una revisión del dictamen no. C-346-2015, bajo una mejor ponderación de lo allí expuesto, y no por la emisión del plan de manejo de la zona protectora, es necesario reconsiderar lo señalado en cuanto al ejercicio de las competencias municipales en materia de construcciones y autorización de actividades lucrativas en los inmuebles privados que forman parte del área silvestre protegida porque sus dueños decidieron someterse voluntariamente al régimen de protección y en los terrenos que forman parte del área silvestre protegida de manera plena, es decir, aquellos constituidos como patrimonio natural del Estado en los que el SINAC puede autorizar ciertas actividades por medio de un permiso de uso y en los que se pueden otorgar concesiones de servicios no esenciales.\n\nSin embargo, los terrenos particulares que forman parte de la Zona Protectora Tivives, cuyos dueños hayan decidido someterlos voluntariamente al régimen de protección, no forman parte del patrimonio natural del Estado, sino que, siguen siendo propiedad privada pero sujetos a las limitaciones dispuestas en el plan de manejo del área silvestre protegida. Y, en consecuencia, al igual que en los terrenos que fueron incluidos dentro de la zona protectora pendientes de expropiar, la Municipalidad puede ejercer sus competencias en materia de construcciones y licencias para actividades lucrativas, siempre que se cuente con el visto bueno o autorización previa del SINAC sobre la conformidad de la obra o actividad con el plan de manejo.\n\nTambién, se reconsidera de oficio la primera conclusión del dictamen C-346-2015 en el sentido de que, en las áreas públicas de la Zona Protectora Tivives, la Municipalidad de Esparza sí podría ejercer sus competencias en materia de autorización de construcciones y actividades lucrativas cuando, por el otorgamiento de un permiso de uso o una concesión de servicios no esenciales por parte del SINAC, se autorice el desarrollo de una obra o actividad que requiera licencia municipal.",
  "excerpt_en": "After reviewing opinion C-346-2015, under a better weighing of what was stated therein, and not because of the issuance of the protected zone management plan, it is necessary to reconsider what was stated regarding the exercise of municipal powers in matters of construction and authorization of lucrative activities on private properties that are part of the protected wild area because their owners decided to voluntarily submit to the protection regime and on lands that fully form part of the protected wild area, that is, those constituted as State natural heritage where SINAC can authorize certain activities through a use permit and where non-essential service concessions can be granted.\n\nHowever, private lands that are part of the Tivives Protected Zone, whose owners have decided to voluntarily submit them to the protection regime, do not form part of the State's natural heritage; rather, they remain private property but subject to the restrictions set forth in the management plan of the protected wild area. Consequently, as with lands included in the protected zone pending expropriation, the Municipality may exercise its powers regarding construction and licenses for lucrative activities, provided that prior approval or authorization from SINAC is obtained confirming the conformity of the work or activity with the management plan.\n\nAlso, on its own motion, the first conclusion of opinion C-346-2015 is reconsidered, meaning that in public areas of the Tivives Protected Zone, the Municipality of Esparza could exercise its powers regarding authorization of constructions and lucrative activities when, through the granting of a use permit or a non-essential service concession by SINAC, the development of a work or activity requiring a municipal license is authorized.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially reconsidered",
    "label_es": "Reconsiderada parcialmente",
    "summary_en": "The opinion C-346-2015 is partially reconsidered ex officio, concluding that on private lands voluntarily submitted to the protection regime and in public areas with a SINAC permit or concession, the Municipality of Esparza may exercise its powers to authorize constructions and lucrative licenses, subject to prior SINAC approval and respecting its scope of competence.",
    "summary_es": "Se reconsidera de oficio el dictamen C-346-2015, concluyendo que en terrenos privados sometidos voluntariamente al régimen de protección y en áreas públicas con permiso o concesión del SINAC, la Municipalidad de Esparza puede ejercer sus competencias de autorización de construcciones y licencias lucrativas, previo visto bueno del SINAC y respetando sus competencias."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "…private lands that are part of the Tivives Protected Zone, whose owners have decided to voluntarily submit them to the protection regime, do not form part of the State's natural heritage; rather, they remain private property but subject to the restrictions set forth in the management plan of the protected wild area.",
      "quote_es": "…los terrenos particulares que forman parte de la Zona Protectora Tivives, cuyos dueños hayan decidido someterlos voluntariamente al régimen de protección, no forman parte del patrimonio natural del Estado, sino que, siguen siendo propiedad privada pero sujetos a las limitaciones dispuestas en el plan de manejo del área silvestre protegida."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "…in public areas of the Tivives Protected Zone, the Municipality of Esparza could exercise its powers regarding authorization of constructions and lucrative activities when, through the granting of a use permit or a non-essential service concession by SINAC, the development of a work or activity requiring a municipal license is authorized.",
      "quote_es": "…en las áreas públicas de la Zona Protectora Tivives, la Municipalidad de Esparza sí podría ejercer sus competencias en materia de autorización de construcciones y actividades lucrativas cuando, por el otorgamiento de un permiso de uso o una concesión de servicios no esenciales por parte del SINAC, se autorice el desarrollo de una obra o actividad que requiera licencia municipal."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "…SINAC is not competent to verify and control other technical aspects inherent to constructions and lucrative activities that fall within the scope of local government powers.",
      "quote_es": "…el SINAC no es competente para verificar y controlar otros aspectos técnicos propios de las construcciones y de las actividades lucrativas que forman parte del ámbito de competencias de los Gobiernos Locales."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "pgr-19885",
      "citation": "C-094-2017",
      "title_en": "Reconsideration request of opinion C-134-2016 on water extraction in protected wild areas",
      "title_es": "Solicitud de reconsideración dictamen C-134-2016 sobre aprovechamiento de recurso hídrico en áreas silvestres protegidas",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "03/05/2017",
      "year": "2017"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "pgr-25029",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "143"
      },
      {
        "target_id": "pgr-19204",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "346"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Biodiversidad"
      },
      {
        "target_id": "norm-36307",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Construcciones"
      },
      {
        "target_id": "norm-54688",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley de Pesca y Acuicultura"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Forestal"
      },
      {
        "target_id": "norm-38915",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente"
      },
      {
        "target_id": "norm-28693",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Reglamento a la Ley Forestal"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "pgr-1105",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=1105&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "006",
        "dictamen_id": "1105"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25332&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 3,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 047 del 02/03/2026   \n( RECONSIDERA DE OFICIO PARCIALMENTE )  \n\n\n\n2 de marzo de 2026\n\n\n\n\nPGR-C-047-2026\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nBienvenido Venegas Porras\n\n\n\n\nAlcalde\n\n\n\n\nMunicipalidad de Esparza\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Con la aprobación del Procurador General de la República, me refiero a su oficio no.\nAME-823-2025 de 4 de diciembre de 2025, mediante el cual solicita “la rectificación, aclaración o\nreconsideración de la jurisprudencia administrativa emitida en el Dictamen C-346-2015, en lo\nconcerniente a las facultades de esta Corporación Municipal dentro de la Zona Protectora Tivives.”\nEspecíficamente, plantea las siguientes preguntas:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “¿La promulgación de un Plan General de Manejo de una Zona Protectora, confiere al Gobierno Local\nla competencia para el otorgamiento de licencias para obras, actividades o proyectos dentro de las\náreas de zonificación que el Plan General de Manejo define, en atención a que dicho instrumento\ntécnico ya define los usos de la tierra en dichas zonas?\n\n\n\n ¿La promulgación del Plan General de Manejo de la Zona Protectora Tivives (PGM), modifica o\nrectifica la jurisprudencia administrativa contenida en el Dictamen C-346-2015, en el sentido de\nconferir a la Municipalidad de Esparza la competencia para el otorgamiento de licencias para obras,\nactividades o proyectos dentro de las áreas de zonificación que el Plan General de Manejo define\npara ocupación humana (específicamente la Zona de Alta Intervención - ZAI), en atención a que dicho\ninstrumento técnico ya define los usos de la tierra en dichas zonas?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se indica que el Plan General de Manejo de la Zona Protectora Tivives es el instrumento\ntécnico que define los usos permitidos de la tierra dentro de sus diferentes zonificaciones, y que\nincluye la zona destinada a asentamientos humanos, y, por ello, se plantea la duda sobre si ese\ninstrumento técnico de ordenamiento territorial debe rectificar el criterio C-346-2015 y habilitar a\nla Municipalidad a ejercer sus competencias en las zonas ya definidas para el desarrollo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el criterio legal adjunto, con base en lo dispuesto en el dictamen no. C-346-2015,\nla normativa que regula el régimen de las áreas silvestres protegidas y alguna jurisprudencia\ncitada, se concluyó que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…a pesar de la existencia del Plan General de Manejo de la Zona Protectora Tivives, publicado en\nel ALCANCE N° 142 A LA GACETA N° 118 de la fecha 25 de junio del año 2019, la competencia para\notorgar autorizaciones y permisos para actividades dentro de la Zona Protectora Tivives recae en el\nSINAC-ACOPAC. Por lo que la Municipalidad de Esparza no puede sustituir los vistos buenos emitidos\npor ACOPAC, para otorgar licencias para realizar actividades comerciales (patentes), permisos de\nconstrucción, etc.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            I. SOBRE LA RECONSIDERACIÓN DE NUESTROS DICTÁMENES.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n La reconsideración de los dictámenes se encuentra expresamente regulada en el artículo 6° de\nnuestra Ley Orgánica y está concebida como un procedimiento formal y excepcional, previsto para\naquellos casos en los que, cuando esté de por medio el interés público, la administración\nconsultante pueda requerir ante el Consejo de Gobierno la dispensa del acatamiento obligatorio de un\ndictamen particular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para requerir la dispensa del Consejo de Gobierno, la administración consultante debe haber\nsolicitado la reconsideración del dictamen ante la Procuraduría y ésta debe haber sido denegada por\nla mayoría de la asamblea de procuradores, convocada al efecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nConcretamente, el artículo 6° citado dispone:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 6°.- Dispensa en el acatamiento de dictámenes:\n\n\n\n En asuntos excepcionales, en los que esté empeñado el interés público, el Consejo de Gobierno podrá\ndispensar de la obligatoriedad de los dictámenes emitidos por la Procuraduría, mediante resolución\nrazonada que deberá publicarse en el diario oficial \"La Gaceta\". Cuando se trate de situaciones\nreferentes a la seguridad pública y a las relaciones exteriores, la publicación previa no será\nrequisito para ejecutar la resolución.\n\n\n\n Como requisito previo, el órgano consultante deberá solicitar reconsideración a la Procuraduría\ndentro de los ocho días siguientes al recibo del dictamen, la cual habrá de ser resuelta por la\nmayoría de la Asamblea de Procuradores. Si la Procuraduría denegare la reconsideración, el órgano,\ndentro de los ocho días hábiles siguientes, podrá acudir ante el Consejo de Gobierno para efectos de\nla dispensa a que se refiere el párrafo anterior.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con base en ese artículo, la solicitud de reconsideración se encuentra sujeta a dos requisitos\nesenciales: que sea requerida por la misma institución consultante y que esa solicitud se presente\ndentro de los ocho días siguientes a la fecha de notificación del dictamen, tal y como lo hemos\nseñalado en otras ocasiones: \n\n\n\n “De entrada, nótese, que el primer párrafo de la norma transcrita enfatiza que no es cualquier tipo\nde asunto el que podrá ser dispensado del carácter vinculante de nuestros dictámenes, sino solo\naquellos que revistan una naturaleza excepcional por virtud del interés público comprometido, entre\nlos que se cita la seguridad pública o las relaciones exteriores.\n\n\n\n Un segundo aspecto a considerar es que la disposición de cita prevé dos instancias sucesivas en\neste trámite, la primera ante la Procuraduría y la segunda ante el Consejo de Gobierno. De forma que\npara poder acudir a este último órgano, «como requisito previo», el órgano consultante tiene que\nsolicitar la reconsideración dentro de los ocho días siguientes a la notificación del dictamen. Es\ndecir, en lo que interesa a efectos de la presente solicitud se deben cumplir con dos requisitos\nformales para darle curso y elevarlo a la Asamblea de Procuradores: la legitimación del petente y el\nplazo…” (Dictamen no. C-081-2012 de 28 de marzo de 2012. En igual sentido véanse los\npronunciamientos nos. C-056-2014 de 26 de febrero de 2014, C-054-2016 de 11 de marzo de 2016,\nC-055-2016 de 11 de marzo de 2016, C-094-2017 de 3 de mayo de 2017, PGR-C-143-2025 de 3 de julio de\n2025, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En esta ocasión, si bien es cierto, la gestión está siendo planteada por el mismo\nconsultante, evidentemente ha transcurrido el plazo de ocho días señalado. Por esa razón, la gestión\nplanteada no podría tramitarse como una solicitud de reconsideración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sin embargo, en casos similares, la Procuraduría, atendiendo a sus amplias facultades\nconsultivas y a lo dispuesto en el artículo 3° inciso b) de su Ley Orgánica, que incluye la\nposibilidad de reconsiderar de oficio sus propios dictámenes, ha analizado los argumentos de fondo\nexpuestos en las solicitudes de reconsideración aunque no cumplan con los requisitos formales\nexigidos por el artículo 6°, para valorar si corresponde o no variar el criterio rendido (al efecto,\nvéanse los pronunciamientos nos. C-199-2008 de 12 de junio de 2008, C-466-2014 de 15 de diciembre de\n2014, C-101-2016 de 2 de mayo de 2016, PGR-C-242-2021 23 de agosto de 2021, PGR-C-143-2025 de 3 de\njulio de 2025, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, queda sujeto a que se cumplan los requisitos de admisibilidad de las\nconsultas, pues, ciertamente, lo que se plantea es una nueva consulta, en la que se solicita\nanalizar si determinado criterio se mantiene o no. Entonces, en vista de que se adjunta el criterio\nde la asesoría legal que responde la duda planteada, se procederá a analizar la gestión y responder\nlas preguntas formuladas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII. SOBRE LO SEÑALADO EN EL DICTAMEN NO. C-346-2015 Y LA GESTIÓN DE RECONSIDERACIÓN PLANTEADA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el dictamen no. C-346-2015 se dio respuesta a una consulta planteada por el entonces\nAlcalde de la Municipalidad de Esparza, en relación con el ejercicio de las competencias municipales\nen materia de permisos de construcción, otorgamiento de patentes y planificación sobre terrenos que\nse ubicaran dentro de la Zona Protectora Tivives.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En ese dictamen se señaló que la Zona Protectora Tivives, al ser un área silvestre\nprotegida, forma parte del patrimonio natural del Estado. Y que, según lo regulado por la normativa\nactual, así como por la anterior Ley Forestal (vigente al momento de crearse la Zona Protectora\nTivives), el patrimonio natural del Estado es un bien de dominio público, que debe ser administrado\ny conservado por el Ministerio de Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de\nConservación (SINAC), con exclusión de otros entes públicos, tal y como lo establecen los artículos\n6 inciso a), 13 y 14 de la Ley Forestal (no. 7575 de 13 de febrero de 1996); 32 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente (7554 de 4 de octubre de 1995); y 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad (no. 7788 de 30 de\nabril de 1998).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Conforme con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Forestal (no. 7575 de 13 de\nfebrero de 1996) y el artículo 11 del Reglamento a esa Ley (Decreto Ejecutivo no. 25721 de 17 de\noctubre de 1996), se hizo referencia a las actividades que se pueden llevar a cabo en las áreas\nsilvestres protegidas, indicándose que se pueden autorizar, por medio de un permiso de uso,\nactividades de capacitación, investigación y ecoturismo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Según la normativa actual, a lo anterior debe añadirse las actividades necesarias para\nel aprovechamiento de agua para consumo humano, y, por haberse omitido, la pesca, en los términos\ndispuestos en el artículo 9° de la Ley de Pesca y Acuicultura (no. 8436 de 1° de marzo de 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Además de lo anterior, según el artículo 39 de la Ley de Biodiversidad, en las áreas\nsilvestres protegidas se pueden aprobar concesiones de servicios no esenciales, tales como los\nestacionamientos, los servicios sanitarios, la administración de instalaciones físicas, los\nservicios de alimentación, las tiendas, la construcción y la administración de senderos,\nadministración de la visita y otros que defina el Consejo Regional del Área de Conservación,\nmediante un estudio técnico que lo justifique.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por otra parte, en el dictamen de cita se indicó que, con base en lo dispuesto en el\nartículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, los terrenos privados contemplados dentro de los\nlímites de un área silvestre protegida pasan a formar parte de ésta y a contar con todas las\ncaracterísticas relativas al patrimonio natural del Estado, una vez que sean expropiados a sus\ndueños. Y, también, existe la posibilidad de que los propietarios privados decidan someterse\nvoluntariamente al régimen de protección del área silvestre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Además, se expuso que, para el caso de zonas protectoras, reservas forestales y\nrefugios de vida silvestre, el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, establece que cuando la\nexpropiación no se haya llevado a cabo, los terrenos privados incluidos quedan sometidos al plan de\nordenamiento ambiental que incluye la realización de evaluaciones de impacto ambiental y,\nposteriormente, al plan de manejo del área silvestre protegida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De tal forma, se señaló que, ser propietario de un terreno que esté pendiente de ser\nexpropiado, haberse sometido voluntariamente al régimen forestal, contar con el permiso de uso al\nque hacen alusión los artículos 18 de la Ley Forestal y 11 de su Reglamento, o -añadimos- contar con\nuna concesión de servicios no esenciales en los términos del artículo 39 de la Ley de Biodiversidad,\nson las formas legítimas existentes para ocupar un espacio dentro de un área silvestre protegida y\ndesarrollar ciertas actividades y obras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De lo contrario, se indicó, si no se cuenta con alguna de esas condiciones, se trata de\nocupaciones y actividades ilegales y el SINAC está en la obligación de adoptar las medidas\npertinentes para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, la ocupación ilegal del área y\npara hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado\nsu establecimiento, llegando incluso a demoler las construcciones u obras que dañen el ambiente\n(artículos 34 y 99 inciso h) de la Ley Orgánica del Ambiente).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con base en lo anterior, se establecieron varios supuestos. Uno de ellos es el referido\na los terrenos privados que fueron incluidos dentro de la Zona Protectora Tivives que no hayan sido\nexpropiados. Ese tipo de bienes, conforme con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, siguen\nsiendo propiedad privada, pero limitados según lo dispuesto por el plan de ordenamiento ambiental o\npor el plan de manejo. Atendiendo lo indicado por ese artículo, para el otorgamiento de licencias de\nconstrucción y patentes en esos inmuebles por parte de la Municipalidad, se requiere, de previo, una\nautorización o visto bueno del SINAC, que haga constar que la construcción o actividad es conforme\nal plan de ordenamiento ambiental o al plan de manejo, y la viabilidad ambiental por parte de la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental, cuando así se requiera.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior, en virtud de que, según lo dispuesto por esa norma, esos terrenos quedan\nsujetos al plan de ordenamiento ambiental o al plan de manejo de la Zona Protectora mientras se\nlleva a cabo la expropiación o compra.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Como se expuso, una consecuencia lógica de las limitaciones que establece el artículo\n37 de la Ley Orgánica del Ambiente es que, dentro de las potestades de planificación y ordenamiento\nterritorial allí dispuestas, se encuentra implícita la competencia del SINAC de otorgar una\nautorización o visto bueno a las actividades que se vayan a desarrollar en esos terrenos, para\nverificar que se ajustan al plan de ordenamiento ambiental o al plan de manejo del área silvestre\nprotegida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ciertamente, el dictamen no. C-346-2015 fue emitido antes de la publicación del Plan\nGeneral de Manejo de la Zona Protectora Tivives. Sin embargo, el hecho de que se haya emitido ese\nPlan no modifica lo indicado en el dictamen no. C-346-2015, pues los terrenos siguen estando\nincluidos dentro de la delimitación del área silvestre protegida y lo único que varió fue el\ninstrumento de planificación al cual quedaron sujetos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Al tenor de lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, los\ninmuebles particulares incluidos dentro de los límites de una zona protectora quedan sujetos,\ninicialmente, al plan de ordenamiento ambiental, y, posteriormente, al plan de manejo. En\nconsecuencia, al emitirse el plan de manejo, los inmuebles siguen estando sujetos a las limitaciones\nallí impuestas, mientras se efectúa la expropiación o pago o si sus propietarios deciden someterse\nvoluntariamente al régimen de protección, y, por tanto, siguen estando incluidos dentro de la\ndelimitación del área silvestre protegida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y, dado que esos inmuebles continúan estando sometidos a las limitaciones del área\nsilvestre, según el plan de manejo, el SINAC sigue ostentando la competencia de otorgar una\nautorización o visto bueno a las actividades u obras que se vayan a desarrollar, para verificar que\nse ajustan a ese instrumento de planificación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En consecuencia, la Municipalidad no puede ejercer sus funciones relativas a la\nautorización de construcciones o de actividades lucrativas en esos inmuebles, omitiendo o\nsustituyendo el visto bueno o autorización del SINAC. Es decir, para el ejercicio de las\ncompetencias municipales relativas a la autorización de construcciones y actividades lucrativas en\nesos terrenos se requiere el visto bueno previo del SINAC.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ahora bien, después de una revisión del dictamen no. C-346-2015, bajo una mejor\nponderación de lo allí expuesto, y no por la emisión del plan de manejo de la zona protectora, es\nnecesario reconsiderar lo señalado en cuanto al ejercicio de las competencias municipales en materia\nde construcciones y autorización de actividades lucrativas en los inmuebles privados que forman\nparte del área silvestre protegida porque sus dueños decidieron someterse voluntariamente al régimen\nde protección y en los terrenos que forman parte del área silvestre protegida de manera plena, es\ndecir, aquellos constituidos como patrimonio natural del Estado en los que el SINAC puede autorizar\nciertas actividades por medio de un permiso de uso y en los que se pueden otorgar concesiones de\nservicios no esenciales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el dictamen de cita se indicó que, en ambos supuestos, se trata de terrenos que\nforman parte del patrimonio natural del Estado, administrados por el SINAC, por medio del Área de\nConservación Pacífico Central. Y, se señaló que, en consecuencia, el Gobierno Local no puede\ndesarrollar sus competencias en esos terrenos, ni es competente para otorgar permisos de\nconstrucción ni para exigir licencias de actividades comerciales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sin embargo, los terrenos particulares que forman parte de la Zona Protectora Tivives,\ncuyos dueños hayan decidido someterlos voluntariamente al régimen de protección, no forman parte del\npatrimonio natural del Estado, sino que, siguen siendo propiedad privada pero sujetos a las\nlimitaciones dispuestas en el plan de manejo del área silvestre protegida. Y, en consecuencia, al\nigual que en los terrenos que fueron incluidos dentro de la zona protectora pendientes de expropiar,\nla Municipalidad puede ejercer sus competencias en materia de construcciones y licencias para\nactividades lucrativas, siempre que se cuente con el visto bueno o autorización previa del SINAC\nsobre la conformidad de la obra o actividad con el plan de manejo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En abono a lo anterior, la Procuraduría ha señalado, desde vieja data, que toda\nconstrucción particular en terrenos de una Zona Protectora debe tener autorización escrita de la\nDirección General Forestal -hoy Área de Conservación del SINAC-, “a la que le concierne valorar su\nimpacto en el medio o recursos protegidos, sea la compatibilidad de las necesidades constructivas\ncon la preservación del ambiente”. Y que ello no excluye “la competencia de la Municipalidad como\nente contralor del cumplimiento de requisitos legales en materia de construcción.” (Dictamen no.\nC-006-1988 de 14 de enero de 1988).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por tanto, de oficio se reconsidera el dictamen C-346-2015 en cuanto señaló que los\nterrenos particulares que forman parte de la Zona Protectora Tivives, cuyos dueños hayan decidido\nsometerlos voluntariamente al régimen de protección, forman parte del patrimonio natural del Estado,\nsino que, en su lugar, debe entenderse que siguen siendo propiedad privada pero sujetos a las\nlimitaciones dispuestas en el plan de manejo del área silvestre protegida. Y, al igual que en los\nterrenos que fueron incluidos dentro de la Zona Protectora pendientes de expropiar, la Municipalidad\npuede ejercer sus competencias en materia de construcciones y licencias para actividades lucrativas,\nsiempre que se cuente con el visto bueno o autorización previa del SINAC sobre la conformidad de la\nobra o actividad con el plan de manejo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Luego, en cuanto a los terrenos públicos de la Zona Protectora Tivives, que forman\nparte del patrimonio natural del Estado, en el dictamen C-346-2015 se dijo que el Gobierno Local no\nes competente para otorgar permisos de construcción ni para exigir licencias para actividades\nlucrativas, porque se trata de inmuebles administrados, exclusivamente, por el SINAC, y que, en\nconsecuencia, la autorización de obras y actividades en esos espacios es una competencia exclusiva\nde ese organismo.\n\n\n\n             Ahora bien, debe recordarse que, conforme con el artículo 22 de la Ley de\nBiodiversidad, el SINAC es un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y\nparticipativo, que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y\nel Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos\ndirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Y, en\nmateria de áreas silvestres protegidas, le corresponde, entre otras cosas, administrarlas,\nconservarlas, emitir los planes generales para su manejo, otorgar las concesiones por servicios no\nesenciales y autorizar las actividades permitidas por ley mediante permisos de uso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y, aunque el ejercicio de esas funciones podría implicar la autorización de ciertas\nobras constructivas y el desarrollo de actividades lucrativas dentro de las áreas silvestres\nprotegidas, que sean conformes con el régimen de conservación, con el bloque de legalidad y con el\nplan de manejo correspondiente, lo cierto es que esas autorizaciones están limitadas al ámbito de\nsus competencias, es decir, a la administración, planificación y resguardo de los recursos naturales\nde los espacios protegidos. De tal forma, no podrían desconocerse las competencias municipales en\nmateria de control de construcciones y de actividades lucrativas en el cantón por el hecho de que se\ndesarrollen en un área silvestre protegida y por haber sido autorizadas por el SINAC.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Según el artículo 74 de la Ley de Construcciones (no. 833 de 2 de noviembre de 1949),\ntoda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de\ncarácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad\ncorrespondiente. Y, según el artículo 88 del Código Municipal (Ley no. 7794 de 30 de abril de 1998),\npara ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal\nrespectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De conformidad con esas normas, todas las obras relacionadas con la construcción y el\nejercicio de cualquier actividad lucrativa en el territorio del cantón requiere licencia municipal,\nincluidas aquellas que se desarrollen dentro de las áreas silvestres protegidas, ajustándose, eso\nsí, al régimen y limitaciones propias de esos espacios y respetando el ámbito de competencias del\nSINAC.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Las autorizaciones que otorga el SINAC para el desarrollo de actividades y obras\nconstructivas es consustancial a su función de administrador de las áreas silvestres protegidas y,\nen ese carácter, le corresponde determinar si es posible o no llevarlas a cabo, según el marco\nlegal, el plan general de manejo y, exclusivamente, desde un punto de vista de conservación de los\nrecursos del área silvestre protegida. Por tanto, el SINAC no es competente para verificar y\ncontrolar otros aspectos técnicos propios de las construcciones y de las actividades lucrativas que\nforman parte del ámbito de competencias de los Gobiernos Locales.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En consecuencia, se reconsidera de oficio la primera conclusión del dictamen C-346-2015\nen el sentido de que, en las áreas públicas de la Zona Protectora Tivives, la Municipalidad de\nEsparza sí podría ejercer sus competencias en materia de autorización de construcciones y\nactividades lucrativas cuando, por el otorgamiento de un permiso de uso o una concesión de servicios\nno esenciales por parte del SINAC, se autorice el desarrollo de una obra o actividad que requiera\nlicencia municipal.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n\n            IV. CONCLUSIONES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Con base en todo lo expuesto, la Procuraduría concluye que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             1. En el dictamen no. C-346-2015, con base en lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley\nOrgánica del Ambiente, se indicó que los terrenos privados que fueron incluidos dentro de la Zona\nProtectora Tivives que no hayan sido expropiados, siguen siendo propiedad privada, pero limitados\nsegún lo dispuesto por el plan de ordenamiento ambiental o por el plan de manejo. Atendiendo lo\nindicado por ese artículo, para el otorgamiento de licencias de construcción y patentes en esos\ninmuebles por parte de la Municipalidad, se requiere, de previo, una autorización o visto bueno del\nSINAC, que haga constar que la construcción o actividad es conforme al plan de ordenamiento\nambiental o al plan de manejo, y la viabilidad ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional\nAmbiental, cuando así se requiera.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             2. El dictamen no. C-346-2015 fue emitido antes de la publicación del Plan General de\nManejo de la Zona Protectora Tivives. Sin embargo, el hecho de que se haya emitido ese Plan no\nmodifica lo indicado en el dictamen no. C-346-2015, pues los terrenos siguen estando incluidos\ndentro de la delimitación del área silvestre protegida y lo único que varió fue el instrumento de\nplanificación al cual quedaron sujetos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             3. Dado que esos inmuebles continúan estando sometidos a las limitaciones del área\nsilvestre, según el plan de manejo, el SINAC sigue ostentando la competencia de otorgar una\nautorización o visto bueno a las actividades u obras que se vayan a desarrollar, para verificar que\nse ajustan a ese instrumento de planificación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             4. En consecuencia, la Municipalidad no puede ejercer sus funciones relativas a la\nautorización de construcciones o de actividades lucrativas en esos inmuebles, omitiendo o\nsustituyendo el visto bueno o autorización del SINAC. Es decir, para el ejercicio de las\ncompetencias municipales relativas a la autorización de construcciones y actividades lucrativas en\nesos terrenos se requiere el visto bueno previo del SINAC.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             5. Después de una revisión del dictamen, bajo una mejor ponderación de lo allí\nexpuesto, y no por la emisión del plan de manejo de la zona protectora, de oficio se reconsidera el\ndictamen C-346-2015 en cuanto señaló que los terrenos particulares que forman parte de la Zona\nProtectora Tivives, cuyos dueños hayan decidido someterlos voluntariamente al régimen de protección,\nforman parte del patrimonio natural del Estado. En su lugar, debe entenderse que siguen siendo\npropiedad privada pero sujetos a las limitaciones dispuestas en el plan de manejo del área silvestre\nprotegida. Y, al igual que en los terrenos que fueron incluidos dentro de la Zona Protectora\npendientes de expropiar, la Municipalidad puede ejercer sus competencias en materia de\nconstrucciones y licencias para actividades lucrativas, siempre que se cuente con el visto bueno o\nautorización previa del SINAC sobre la conformidad de la obra o actividad con el plan de manejo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             6. También, se reconsidera de oficio la primera conclusión del dictamen C-346-2015 en\nel sentido de que, en las áreas públicas de la Zona Protectora Tivives, la Municipalidad de Esparza\nsí podría ejercer sus competencias en materia de autorización de construcciones y actividades\nlucrativas cuando, por el otorgamiento de un permiso de uso o una concesión de servicios no\nesenciales por parte del SINAC, se autorice el desarrollo de una obra o actividad que requiera\nlicencia municipal. Ajustándose, eso sí, al régimen y limitaciones propias de esos espacios y\nrespetando el ámbito de competencias del SINAC.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                                  Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\n                                                                            Procuradora\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nELR/ysb\n\n\n\n\nCód. 16780-2025\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCopia:\n\n\n\n\nDavid Chavarría Morales, Director Ejecutivo, SINAC",
  "body_en_text": "Ruling: 047 of 03/02/2026  \n(RECONSIDERS EX OFFICIO PARTIALLY)\n\nMarch 2, 2026\n\nPGR-C-047-2026\n\nMr.\n\nBienvenido Venegas Porras\n\nMayor\n\nMunicipalidad de Esparza\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Procurador General de la República, I refer to your official letter no. AME-823-2025 of December 4, 2025, by which you request “the rectification, clarification, or reconsideration of the administrative jurisprudence issued in Ruling C-346-2015, regarding the faculties of this Municipal Corporation within the Zona Protectora Tivives.” Specifically, you pose the following questions:\n\n“Does the promulgation of a General Management Plan (Plan General de Manejo) for a Zona Protectora confer upon the Local Government the competence to grant licenses for works, activities, or projects within the zoning areas defined by the General Management Plan, given that this technical instrument already defines land uses in said zones?\n\nDoes the promulgation of the General Management Plan for the Zona Protectora Tivives (PGM) modify or rectify the administrative jurisprudence contained in Ruling C-346-2015, in the sense of conferring upon the Municipalidad de Esparza the competence to grant licenses for works, activities, or projects within the zoning areas that the General Management Plan defines for human occupation (specifically the High Intervention Zone - ZAI), given that this technical instrument already defines land uses in said zones?”\n\nIt is indicated that the General Management Plan of the Zona Protectora Tivives is the technical instrument that defines the permitted land uses within its different zonings, and that includes the zone designated for human settlements, and, therefore, a doubt is raised as to whether that technical land-use planning (ordenamiento territorial) instrument should rectify criterion C-346-2015 and enable the Municipality to exercise its competences in the zones already defined for development.\n\nIn the attached legal criterion, based on the provisions of ruling no. C-346-2015, the regulations governing the regime of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), and some cited jurisprudence, it was concluded that:\n\n“…despite the existence of the General Management Plan for the Zona Protectora Tivives, published in ALCANCE N° 142 to LA GACETA N° 118 of June 25, 2019, the competence to grant authorizations and permits for activities within the Zona Protectora Tivives lies with SINAC-ACOPAC. Therefore, the Municipalidad de Esparza cannot substitute the approvals (vistos buenos) issued by ACOPAC to grant licenses to carry out commercial activities (patentes), construction permits, etc.”\n\nI. ON THE RECONSIDERATION OF OUR RULINGS.\n\nThe reconsideration of rulings is expressly regulated in Article 6 of our Ley Orgánica and is conceived as a formal and exceptional procedure, provided for those cases in which, when the public interest is at stake, the consulting administration may request before the Consejo de Gobierno the dispensation from the mandatory compliance with a particular ruling.\n\nTo request the dispensation from the Consejo de Gobierno, the consulting administration must have requested the reconsideration of the ruling before the Procuraduría, and this must have been denied by the majority of the assembly of procuradores, convened for that purpose.\n\nSpecifically, cited Article 6 provides:\n\n“Article 6.- Dispensation from compliance with rulings:\n\nIn exceptional matters, in which the public interest is committed, the Consejo de Gobierno may dispense from the binding nature of the rulings issued by the Procuraduría, by means of a reasoned resolution that must be published in the official gazette \"La Gaceta\". When dealing with situations regarding public security and foreign relations, prior publication shall not be a requirement to execute the resolution.\n\nAs a prerequisite, the consulting body must request reconsideration from the Procuraduría within eight days following receipt of the ruling, which shall be resolved by the majority of the Assembly of Procuradores. If the Procuraduría denies the reconsideration, the body, within the following eight business days, may appeal to the Consejo de Gobierno for purposes of the dispensation referred to in the preceding paragraph.”\n\nBased on that article, the request for reconsideration is subject to two essential requirements: that it be requested by the same consulting institution and that said request be submitted within eight days following the date of notification of the ruling, as we have indicated on other occasions:\n\n“From the outset, it should be noted that the first paragraph of the transcribed norm emphasizes that it is not just any type of matter that may be dispensed from the binding nature of our rulings, but only those of an exceptional nature by virtue of the public interest involved, among which public security or foreign relations are cited.\n\nA second aspect to consider is that the cited provision foresees two successive instances in this proceeding, the first before the Procuraduría and the second before the Consejo de Gobierno. So that in order to resort to this latter body, ‘as a prerequisite,’ the consulting body must request reconsideration within eight days following the notification of the ruling. That is, for the purposes of this request, two formal requirements must be met to proceed and elevate it to the Assembly of Procuradores: the standing (legitimación) of the petitioner and the time limit…” (Ruling no. C-081-2012 of March 28, 2012. In the same sense, see pronouncements nos. C-056-2014 of February 26, 2014, C-054-2016 of March 11, 2016, C-055-2016 of March 11, 2016, C-094-2017 of May 3, 2017, PGR-C-143-2025 of July 3, 2025, among others).\n\nOn this occasion, although it is true the request is being made by the same consulter, the eight-day period indicated has evidently elapsed. For that reason, the request made could not be processed as a request for reconsideration.\n\nHowever, in similar cases, the Procuraduría, attending to its broad consultative faculties and the provisions of Article 3, subsection b) of its Ley Orgánica, which includes the possibility of reconsidering its own rulings ex officio, has analyzed the substantive arguments set forth in reconsideration requests even if they do not meet the formal requirements demanded by Article 6, to assess whether or not the rendered criterion should be varied (in this regard, see pronouncements nos. C-199-2008 of June 12, 2008, C-466-2014 of December 15, 2014, C-101-2016 of May 2, 2016, PGR-C-242-2021 of August 23, 2021, PGR-C-143-2025 of July 3, 2025, among others).\n\nThis is subject to the admissibility requirements for consultations being met, since, certainly, what is being raised is a new consultation, in which it is requested to analyze whether a certain criterion is maintained or not. Therefore, in view of the fact that the criterion of the legal advisory office answering the doubt raised is attached, the request will be analyzed and the questions formulated will be answered.\n\nII. ON WHAT WAS STATED IN RULING NO. C-346-2015 AND THE RECONSIDERATION REQUEST RAISED.\n\nIn ruling no. C-346-2015, a response was given to a consultation raised by the then Mayor of the Municipalidad de Esparza, regarding the exercise of municipal competences in matters of construction permits, granting of patentes, and planning on lands located within the Zona Protectora Tivives.\n\nIn that ruling, it was noted that the Zona Protectora Tivives, being a protected wild area (área silvestre protegida), forms part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado). And that, according to what is regulated by current regulations, as well as by the former Ley Forestal (in force at the time the Zona Protectora Tivives was created), the natural heritage of the State is a public domain asset, which must be administered and conserved by the Ministerio de Ambiente y Energía, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), to the exclusion of other public entities, as established in Articles 6, subsection a), 13, and 14 of the Ley Forestal (No. 7575 of February 13, 1996); 32 of the Ley Orgánica del Ambiente (7554 of October 4, 1995); and 22 and 28 of the Ley de Biodiversidad (No. 7788 of April 30, 1998).\n\nIn accordance with the provisions of Article 18 of the Ley Forestal (No. 7575 of February 13, 1996) and Article 11 of the Regulation to that Law (Decreto Ejecutivo No. 25721 of October 17, 1996), reference was made to the activities that can be carried out in protected wild areas, indicating that training, research, and ecotourism activities can be authorized by means of a use permit (permiso de uso).\n\nAccording to current regulations, to the above must be added the activities necessary for the use of water for human consumption, and, due to having been omitted, fishing, under the terms set forth in Article 9 of the Ley de Pesca y Acuicultura (No. 8436 of March 1, 2005).\n\nIn addition to the above, according to Article 39 of the Ley de Biodiversidad, in protected wild areas, concessions for non-essential services may be approved, such as parking lots, sanitary services, the administration of physical facilities, food services, shops, the construction and administration of trails, visitor management, and others defined by the Regional Council of the Área de Conservación, by means of a technical study justifying it.\n\nOn the other hand, in the cited ruling, it was indicated that, based on the provisions of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, private lands included within the boundaries of a protected wild area become part of it and possess all the characteristics relating to the natural heritage of the State, once they are expropriated from their owners. And, also, there is the possibility that private owners decide to voluntarily submit to the protection regime of the wild area.\n\nFurthermore, it was stated that, in the case of zonas protectoras, forest reserves, and wildlife refuges, Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes that when expropriation has not been carried out, the included private lands remain subject to the environmental management plan (plan de ordenamiento ambiental), which includes the carrying out of environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental), and, subsequently, to the management plan of the protected wild area.\n\nThus, it was noted that being the owner of land pending expropriation, having voluntarily submitted to the forest regime, having the use permit referred to in Articles 18 of the Ley Forestal and 11 of its Regulation, or -we add- having a concession for non-essential services under the terms of Article 39 of the Ley de Biodiversidad, are the existing legitimate forms to occupy a space within a protected wild area and develop certain activities and works.\n\nOtherwise, it was indicated, if none of these conditions are met, these are illegal occupations and activities, and SINAC is obliged to adopt the pertinent measures to prevent or eliminate, as soon as possible, the illegal occupation of the area and to enforce the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that determined its establishment, even going so far as to demolish constructions or works that damage the environment (Articles 34 and 99, subsection h) of the Ley Orgánica del Ambiente).\n\nBased on the above, several scenarios were established. One of them refers to private lands that were included within the Zona Protectora Tivives that have not been expropriated. That type of property, in accordance with Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, remains private property, but limited according to the provisions of the environmental management plan or the management plan. Attending to what is indicated by that article, for the granting of construction licenses and patentes on those properties by the Municipality, a prior authorization or approval (visto bueno) from SINAC is required, certifying that the construction or activity conforms to the environmental management plan or the management plan, as well as environmental feasibility (viabilidad ambiental) from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, when required.\n\nThis, by virtue of the fact that, according to the provisions of that norm, those lands remain subject to the environmental management plan or the management plan of the Zona Protectora while expropriation or purchase is carried out.\n\nAs was stated, a logical consequence of the limitations established by Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente is that, within the territorial planning and land-use planning powers established therein, SINAC's competence to grant an authorization or approval for activities to be developed on those lands is implicit, to verify that they conform to the environmental management plan or the management plan of the protected wild area.\n\nCertainly, ruling no. C-346-2015 was issued before the publication of the General Management Plan of the Zona Protectora Tivives. However, the fact that said Plan has been issued does not modify what was indicated in ruling no. C-346-2015, because the lands continue to be included within the boundaries of the protected wild area, and the only thing that changed was the planning instrument to which they became subject.\n\nPursuant to the provisions of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, private properties included within the boundaries of a Zona Protectora become subject, initially, to the environmental management plan, and, subsequently, to the management plan. Consequently, upon issuance of the management plan, the properties remain subject to the limitations imposed therein, while expropriation or payment is carried out or if their owners decide to voluntarily submit to the protection regime, and, therefore, they continue to be included within the boundaries of the protected wild area.\n\nAnd, given that those properties continue to be subject to the limitations of the wild area, according to the management plan, SINAC continues to hold the competence to grant an authorization or approval for the activities or works to be developed, to verify that they conform to that planning instrument.\n\nConsequently, the Municipality cannot exercise its functions related to the authorization of constructions or lucrative activities on those properties, omitting or substituting the approval or authorization from SINAC. That is, for the exercise of municipal competences related to the authorization of constructions and lucrative activities on those lands, the prior approval of SINAC is required.\n\nNow then, after a review of ruling no. C-346-2015, under a better weighting of what was stated therein, and not due to the issuance of the management plan for the zona protectora, it is necessary to reconsider what was stated regarding the exercise of municipal competences in matters of constructions and authorization of lucrative activities on private properties that form part of the protected wild area because their owners decided to voluntarily submit to the protection regime, and on lands that fully form part of the protected wild area, that is, those constituted as natural heritage of the State on which SINAC can authorize certain activities by means of a use permit and on which concessions for non-essential services may be granted.\n\nIn the cited ruling, it was indicated that, in both scenarios, these are lands that form part of the natural heritage of the State, administered by SINAC, through the Área de Conservación Pacífico Central. And it was noted that, consequently, the Local Government cannot exercise its competences on those lands, nor is it competent to grant construction permits or to require licenses for commercial activities.\n\nHowever, the private lands that form part of the Zona Protectora Tivives, whose owners have decided to voluntarily submit them to the protection regime, do not form part of the natural heritage of the State, but rather remain private property subject to the limitations set forth in the management plan of the protected wild area. And, consequently, just as with the lands that were included within the zona protectora pending expropriation, the Municipality can exercise its competences in matters of constructions and licenses for lucrative activities, provided that it has the prior approval or authorization from SINAC regarding the conformity of the work or activity with the management plan.\n\nIn support of the above, the Procuraduría has long indicated that any private construction on lands within a Zona Protectora must have written authorization from the Dirección General Forestal -today Área de Conservación of SINAC-, \"which is responsible for assessing its impact on the environment or protected resources, that is, the compatibility of construction needs with environmental preservation.\" And that this does not exclude \"the competence of the Municipality as the controlling entity for compliance with legal requirements in construction matters.\" (Ruling no. C-006-1988 of January 14, 1988).\n\nTherefore, ex officio, ruling C-346-2015 is reconsidered in that it stated that the private lands that form part of the Zona Protectora Tivives, whose owners have decided to voluntarily submit them to the protection regime, form part of the natural heritage of the State; instead, it must be understood that they remain private property but subject to the limitations set forth in the management plan of the protected wild area. And, just as with the lands that were included within the Zona Protectora pending expropriation, the Municipality can exercise its competences in matters of constructions and licenses for lucrative activities, provided that it has the prior approval or authorization from SINAC regarding the conformity of the work or activity with the management plan.\n\nSubsequently, regarding the public lands of the Zona Protectora Tivives, which form part of the natural heritage of the State, ruling C-346-2015 stated that the Local Government is not competent to grant construction permits or to require licenses for lucrative activities, because these are properties administered exclusively by SINAC, and that, consequently, the authorization of works and activities in those spaces is an exclusive competence of that body.\n\nNow then, it should be remembered that, according to Article 22 of the Ley de Biodiversidad, SINAC is a system of institutional management and coordination, decentralized and participatory, that integrates competences in forest, wildlife, protected areas, and the Ministerio del Ambiente y Energía, for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. And, in matters of protected wild areas, it is responsible for, among other things, administering them, conserving them, issuing general plans for their management, granting concessions for non-essential services, and authorizing activities permitted by law through use permits.\n\nAnd, although the exercise of those functions could imply the authorization of certain constructive works and the development of lucrative activities within the protected wild areas, which are consistent with the conservation regime, the legal framework, and the corresponding management plan, the truth is that those authorizations are limited to the scope of its competences, that is, to the administration, planning, and safeguarding of the natural resources of the protected spaces. Thus, municipal competences in matters of construction control and lucrative activities in the canton could not be disregarded due to the fact that they are developed in a protected wild area and have been authorized by SINAC.\n\nAccording to Article 74 of the Ley de Construcciones (No. 833 of November 2, 1949), all work related to construction, carried out in the towns of the Republic, whether of a permanent or provisional nature, must be executed with a license from the corresponding Municipality. And, according to Article 88 of the Código Municipal (Law No. 7794 of April 30, 1998), to carry out any lucrative activity, interested parties must have the respective municipal license, which shall be obtained through the payment of a tax.\n\nIn accordance with those norms, all works related to construction and the exercise of any lucrative activity within the territory of the canton requires a municipal license, including those developed within protected wild areas, conforming, of course, to the regime and limitations specific to those spaces and respecting the scope of competences of SINAC.\n\nThe authorizations that SINAC grants for the development of activities and constructive works are inherent to its function as administrator of the protected wild areas, and, in that capacity, it falls to it to determine whether or not it is possible to carry them out, according to the legal framework, the general management plan, and, exclusively, from the standpoint of conserving the resources of the protected wild area. Therefore, SINAC is not competent to verify and control other technical aspects specific to constructions and lucrative activities that fall within the scope of competences of Local Governments.\n\nConsequently, the first conclusion of ruling C-346-2015 is reconsidered ex officio in the sense that, in the public areas of the Zona Protectora Tivives, the Municipalidad de Esparza could indeed exercise its competences in matters of authorization of constructions and lucrative activities when, through the granting of a use permit or a concession for non-essential services by SINAC, the development of a work or activity requiring a municipal license is authorized.\n\nIV. CONCLUSIONS.\n\nBased on all of the above, the Procuraduría concludes that:\n\n1. In ruling no. C-346-2015, based on the provisions of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, it was indicated that the private lands that were included within the Zona Protectora Tivives that have not been expropriated remain private property, but limited according to the provisions of the environmental management plan or the management plan. Attending to what is indicated by that article, for the granting of construction licenses and patentes on those properties by the Municipality, a prior authorization or approval from SINAC is required, certifying that the construction or activity conforms to the environmental management plan or the management plan, as well as environmental feasibility from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, when required.\n\n2. Ruling no. C-346-2015 was issued before the publication of the General Management Plan of the Zona Protectora Tivives. However, the fact that said Plan has been issued does not modify what was indicated in ruling no. C-346-2015, because the lands continue to be included within the boundaries of the protected wild area, and the only thing that changed was the planning instrument to which they became subject.\n\n3. Given that those properties continue to be subject to the limitations of the wild area, according to the management plan, SINAC continues to hold the competence to grant an authorization or approval for the activities or works to be developed, to verify that they conform to that planning instrument.\n\n4. Consequently, the Municipality cannot exercise its functions related to the authorization of constructions or lucrative activities on those properties, omitting or substituting the approval or authorization from SINAC. That is, for the exercise of municipal competences related to the authorization of constructions and lucrative activities on those lands, the prior approval of SINAC is required.\n\n5. After a review of the ruling, under a better weighting of what was stated therein, and not due to the issuance of the management plan for the zona protectora, ruling C-346-2015 is reconsidered ex officio in that it stated that the private lands that form part of the Zona Protectora Tivives, whose owners have decided to voluntarily submit them to the protection regime, form part of the natural heritage of the State. Instead, it must be understood that they remain private property but subject to the limitations set forth in the management plan of the protected wild area. And, just as with the lands that were included within the Zona Protectora pending expropriation, the Municipality can exercise its competences in matters of constructions and licenses for lucrative activities, provided that it has the prior approval or authorization from SINAC regarding the conformity of the work or activity with the management plan.\n\n6. Also, the first conclusion of ruling C-346-2015 is reconsidered ex officio in the sense that, in the public areas of the Zona Protectora Tivives, the Municipalidad de Esparza could indeed exercise its competences in matters of authorization of constructions and lucrative activities when, through the granting of a use permit or a concession for non-essential services by SINAC, the development of a work or activity requiring a municipal license is authorized. Conforming, of course, to the regime and limitations specific to those spaces and respecting the scope of competences of SINAC.\n\nSincerely,\n\nElizabeth León Rodríguez\n\nProcuradora\n\nELR/ysb\n\nCód. 16780-2025\n\nCopy:\n\nDavid Chavarría Morales, Executive Director, SINAC"
}