{
  "id": "pgr-25484",
  "citation": "OJ-066-2026",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Proyecto de ley libre de deforestación: no regresión y OMC",
  "title_en": "Deforestation-free bill: non-regression principle and WTO compatibility",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el Exp. N.° 24.381 ('Ley para el Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación y Deforestación Evitada'). Aunque los objetivos del proyecto son congruentes con el artículo 50 constitucional y con compromisos internacionales como el Acuerdo de París y la CMNUCC, el dictamen identifica deficiencias graves: cualquier enmienda parlamentaria que flexibilice las definiciones de bosque o deforestación respecto de la Ley Forestal N.° 7575 vulneraría el principio de no regresión ambiental; el artículo 19 crea una discriminación de facto contraria al artículo III.4 del GATT al imponer presunción automática de no conformidad solo sobre productos importados; existe una antinomia interna irresoluble entre el artículo 17 (exoneración total del impuesto sobre ventas) y el artículo 21 (tarifa reducida del 0,5%) sobre los mismos bienes; el sistema de certificación no se fundamenta en estándares internacionales reconocidos, incumpliendo el Acuerdo OTC; y el proyecto carece de estudios técnicos nacionales exigidos por el principio de objetivación de la tutela ambiental. La PGR recomienda obtener criterios de MINAE, FONAFIFO, Hacienda y COMEX antes de aprobar el texto.",
  "summary_en": "The Office of the Attorney General (PGR) analyzes draft bill Exp. N.° 24.381 ('Law for the Development, Promotion, and Fostering of Deforestation-Free and Avoided-Deforestation Activities'). While the bill's goals align with Article 50 of the Constitution and international commitments including the Paris Agreement and UNFCCC, the opinion identifies serious deficiencies: any parliamentary amendment relaxing definitions of 'forest' or 'deforestation' relative to Forestry Law 7575 would violate the non-regression principle; Article 19 creates de facto discrimination against imports in violation of GATT Article III.4 by imposing an automatic presumption of non-conformity only on uncertified imported products; a direct contradiction exists between Article 17 (full sales-tax exemption) and Article 21 (0.5% reduced rate) on the same goods; the certification system lacks grounding in internationally recognized standards, violating the TBT Agreement; and the bill lacks the national technical studies required by the objectivization principle. The PGR recommends formal opinions from MINAE, FONAFIFO, Treasury, and COMEX before passage.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "principio de no regresión ambiental",
    "deforestación evitada",
    "EUDR (Reglamento UE 2023/1115)",
    "Acuerdo OTC (Obstáculos Técnicos al Comercio)",
    "trato nacional GATT Art. III.4",
    "REDD+",
    "PSA (Pago por Servicios Ambientales)",
    "reserva de ley tributaria"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "no regresión ambiental",
    "deforestación evitada",
    "libre de deforestación",
    "GATT trato nacional",
    "Acuerdo OTC",
    "certificación forestal",
    "EUDR",
    "REDD+",
    "Ley Forestal 7575",
    "MINAE",
    "FONAFIFO",
    "PSA",
    "principio de objetivación",
    "antinomia tributaria",
    "reserva de ley",
    "Expediente 24.381",
    "presunción de no conformidad",
    "cobertura forestal"
  ],
  "keywords_en": [
    "non-regression principle",
    "avoided deforestation",
    "deforestation-free",
    "GATT national treatment",
    "TBT Agreement",
    "forest certification",
    "EUDR",
    "REDD+",
    "Forestry Law 7575",
    "MINAE",
    "FONAFIFO",
    "environmental services payment",
    "objectivization principle",
    "tax antinomy",
    "rule of law reservation",
    "WTO compatibility",
    "forest cover",
    "presumption of non-conformity"
  ],
  "excerpt_es": "De conformidad con el principio de no regresividad, la normativa y la jurisprudencia en materia ambiental, no debe ser revisada, si con ello se retrocede en relación con el nivel de protección que ya se había alcanzado en la materia. Con esto, se evita la supresión de la normativa proteccionista o la reducción de sus exigencias por intereses contrarios a ella que no demuestren ser jurídicamente superiores al interés público ambiental, pues en la mayoría de las veces, esas regresiones en la protección al ambiente, tienen como consecuencia daños ambientales irreversibles o de difícil reparación. De modo tal, que no se ha de afectar los estándares de protección ambiental ya alcanzados, ni derogar o modificar la normativa vigente si con ello se produce una disminución, menoscabo o cualquier otra forma de afectación negativa al nivel actual de protección del ambiente. En esta materia, el camino es hacia adelante, nunca hacia atrás.\n\nEsta disociación genera una discriminación que otorga una ventaja competitiva a los productos nacionales frente a los productos extranjeros: los primeros se pueden comercializar sin certificación, sin enfrentar la presunción de no conformidad, mientras que los productos importados quedan sujetos a ella de manera automática. Esa asimetría constituye exactamente el tipo de discriminación de facto que el artículo III.4 del GATT prohíbe, pues la distinción no se basa en el origen del producto sino en su condición frente al sistema de certificación, la cual opera de manera radicalmente diferente según sea producto nacional o extranjero.\n\nel artículo 17 propone exonerar del pago del impuesto sobre las ventas la comercialización de los productos libres de deforestación certificados (tarifa 0%), mientras que el artículo 21, mediante reforma al artículo 11 de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas N.° 6826 (1982), establece una tarifa reducida del 0,5% sobre esos mismos productos. Ambas normas tienen el mismo objeto material y el mismo ámbito de aplicación, pero consagran tratamientos tributarios opuestos sin que el texto del Proyecto establezca ningún criterio de delimitación o jerarquía entre ellas. Esa antinomia viola el principio de coherencia legislativa y el principio de reserva de ley en materia tributaria, consagrado en el artículo 121 inciso 13 de la Constitución Política.",
  "excerpt_en": "In accordance with the non-regression principle, environmental legislation and case law must not be revised if doing so entails a setback relative to the level of protection already achieved. This prevents the elimination of protective regulations or the reduction of their requirements by interests that cannot demonstrate legal superiority over the public environmental interest, since such regressions in environmental protection most often result in irreversible or difficult-to-repair environmental damage. Accordingly, established environmental protection standards must not be undermined, and existing regulations must not be repealed or amended in ways that diminish, impair, or otherwise negatively affect the current level of environmental protection. In this area, the path leads forward, never backward.\n\nThis dissociation creates a discrimination that grants a competitive advantage to domestic products over foreign products: the former can be marketed without certification, without facing the presumption of non-conformity, while imported products are automatically subject to it. That asymmetry constitutes precisely the type of de facto discrimination prohibited by Article III.4 of the GATT, since the distinction is not based on the product's origin but on its status vis-à-vis the certification system, which operates in radically different ways depending on whether the product is domestic or foreign.\n\nArticle 17 proposes to exempt from the sales tax the commercialization of certified deforestation-free products (0% rate), while Article 21, through an amendment to Article 11 of the General Sales Tax Law N.° 6826 (1982), establishes a reduced rate of 0.5% on those very same products. Both provisions have the same material subject and the same scope of application, but establish contradictory tax treatments without the bill providing any criterion for delimitation or hierarchy between them. This antinomy violates the principle of legislative coherence and the principle of statutory reservation in tax matters enshrined in Article 121 paragraph 13 of the Constitution.",
  "outcome": {
    "label_en": "Opinion with objections",
    "label_es": "Dictamen con observaciones",
    "summary_en": "The PGR concludes that draft bill Exp. 24.381 pursues constitutionally valid environmental goals but contains serious deficiencies in constitutionality, internal normative coherence, and WTO compatibility that must be corrected before the bill is passed.",
    "summary_es": "La PGR concluye que el proyecto Exp. 24.381 persigue objetivos ambientales constitucionalmente válidos, pero presenta deficiencias graves de constitucionalidad, coherencia normativa interna e incompatibilidad con el derecho comercial internacional que deben corregirse antes de su aprobación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Apartado III.2 — Principio de No Regresión Ambiental",
      "quote_en": "If, during the parliamentary approval process, amendments were introduced that relaxed the definitions of forest or deforestation beyond the parameters currently in place under Forestry Law N.° 7575, or that reduced the certification and verification obligations of the proposed system, such modifications could violate the non-regression principle and require a ruling from the Constitutional Chamber.",
      "quote_es": "Si en el proceso de aprobación parlamentaria se introdujeran enmiendas que flexibilizaran las definiciones de bosque o de deforestación más allá de los parámetros vigentes en la Ley Forestal N.° 7575, o que redujeran las obligaciones de certificación y verificación del sistema propuesto, tales modificaciones sí podrían vulnerar el principio de no regresión y requerir el pronunciamiento de la Sala Constitucional."
    },
    {
      "context": "Apartado III.2 — Principio de No Regresión Ambiental",
      "quote_en": "The bill must ensure that the instruments it establishes are effective and do not remain mere programmatic declarations devoid of real legal force, since an environmental law that proclaims protection without sufficient operative mechanisms may, in practice, constitute a hidden regression.",
      "quote_es": "El proyecto debe garantizar que los instrumentos previstos sean efectivos y no queden en declaraciones programáticas sin eficacia jurídica real, pues una Ley ambiental que declara protección sin mecanismos operativos suficientes puede representar, en la práctica, una regresión encubierta."
    },
    {
      "context": "Apartado III.4.1 — GATT 1994, Artículo XX",
      "quote_en": "An automatic presumption of non-conformity applying exclusively to imported products would hardly survive the chapeau test before the WTO Dispute Settlement Body, given that the discrimination between domestic and foreign products — in terms of mandatory certification — is precisely the most visible feature of the proposed measure.",
      "quote_es": "Una presunción automática de no conformidad exclusivamente sobre productos importados difícilmente superaría ese test ante el OSD, dado que la discriminación entre productos nacionales y extranjeros -en términos de obligatoriedad de la certificación- es precisamente el rasgo más visible de la medida propuesta."
    },
    {
      "context": "Apartado III.3 — Principio de Objetivación de la Tutela Ambiental",
      "quote_en": "The bill's explanatory memorandum incorporates IPCC (2022) data on the share of global emissions from deforestation, which constitutes an attempt to anchor the proposal in international scientific evidence. However, it lacks national technical studies demonstrating: the real institutional capacity of MINAE to implement and operate the proposed certification system; the viability of the domestic market for deforestation-free products in Costa Rica; quantification of the expected impact on national forest cover; and the fiscal impact of the tax incentives in Articles 17, 21, and 22 on State revenues.",
      "quote_es": "La exposición de motivos del Proyecto incorpora datos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, 2022) sobre la proporción de emisiones globales derivadas de la deforestación, lo que constituye un intento de vinculación a la evidencia científica internacional. Sin embargo, carece de estudios técnicos nacionales que demuestren: la capacidad institucional real del MINAE para implementar y operar el sistema de certificación propuesto; la viabilidad del mercado interno de productos libres de deforestación en Costa Rica; la cuantificación del impacto esperado en la cobertura forestal nacional; y el impacto fiscal de los incentivos tributarios de los artículos 17, 21 y 22 sobre los ingresos del Estado."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25484&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "03 de junio de\n2026\n\nPGR-OJ-066-2026\n\nSeñora\n\nYahaira Orozco Calderón\n\nJefa de Área IV\n\nComisiones Legislativas\n\nAsamblea Legislativa\n\nyahaira.orozco@asamblea.go.cr\n\nEstimada señora:\n\nCon aprobación del señor Procurador\nGeneral de la República, doy respuesta a su Oficio AL-CPEAMB-0627-2024,\nmediante el que, con instrucciones de la Comisión Permanente Especial de\nAmbiente de la Asamblea Legislativa, nos consulta el proyecto de \"Ley para\nel Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación y\nDeforestación Evitada\",\nExpediente N.° 24.381 (en adelante, el Proyecto), publicado en La Gaceta del 12\nde setiembre de 2024.\n\nI.- ALCANCE DE\nESTE PRONUNCIAMIENTO\n\nComo ha sido señalado\nreiteradamente por esta Procuraduría, el ejercicio de la función legislativa\ncorresponde de forma exclusiva a la Asamblea Legislativa, según lo dispuesto en\nel artículo 121 inciso 1) de la Constitución Política. Por esa razón, el\ncriterio emitido por este órgano asesor no tiene carácter\nvinculante ni pretende sustituir el juicio político-legislativo que compete al\nParlamento en el análisis de la iniciativa consultada.\n\nLa intervención de esta\nProcuraduría se circunscribe, por lo tanto, a realizar un examen\ntécnico-jurídico de la propuesta normativa, orientado a determinar su\ncompatibilidad con el ordenamiento jurídico vigente, con los principios\nconstitucionales que rigen la materia ambiental y con las exigencias propias de\nla técnica legislativa.\n\nSe reitera que el\nplazo de contestación del artículo 157 del Reglamento Interior de Orden,\nDirección y Disciplina de la Asamblea Legislativa es aplicable a las consultas\npreceptivas que, de conformidad con la Constitución Política, deben formularse\na ciertos órganos o entidades estatales, y no a las consultas facultativas.\n\nII.- OBJETO DE\nLA PROPUESTA LEGAL\n\nEl proyecto de Ley N° 24.381\nsometido a consulta tiene por finalidad establecer un marco normativo orientado\na promover actividades productivas que garanticen procesos agrícolas y\nagroindustriales “libres de deforestación” o que contribuyan a la denominada\n“deforestación evitada”, con el propósito de fortalecer las políticas públicas\nrelacionadas con la mitigación del cambio climático, la conservación de los\nrecursos forestales y la promoción de modelos productivos sostenibles.\n\nLa exposición de motivos del Proyecto parte del\nreconocimiento de que la deforestación constituye uno de los factores relevantes\nen la generación de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI):\nsegún estimaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC)\ncitadas en la propia exposición de motivos, dicha actividad representa\naproximadamente el 20% del total de emisiones globales de GEI, constituyendo la\nsegunda fuente más importante después de la quema de combustibles fósiles. En\nese contexto, la preservación de los bosques en pie -como sumidero de carbono y\nregulador del ciclo hídrico- cumple un papel estratégico en la política\nclimática nacional e internacional.\n\nPartiendo de ese diagnóstico, la iniciativa\npropone promover el desarrollo de procesos productivos y de innovación\nindustrial basados en materiales o métodos que contribuyan a la reducción de la\ndeforestación o que favorezcan la restauración de ecosistemas forestales. Para\nalcanzar esos objetivos, el proyecto busca\ncomplementar el Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) ya previsto en\nla Ley Forestal N.° 7575 del 13\nde febrero de 1996, con nuevos instrumentos de fomento productivo, sistemas\nde certificación de productos y mecanismos de acceso a mercados nacionales e\ninternacionales.\n\nEl articulado se\norganiza en siete capítulos: el Capítulo I (artículos 1-4) fija el objeto,\nalcances, fines e interés público; el Capítulo II (artículo 5) establece las\ndefiniciones; el Capítulo III (artículos 6-9) regula la promoción de la\nactividad y asigna competencias al MINAE; el Capítulo IV (artículos 10-13)\ndesarrolla el apoyo a los mercados de productos certificados; el Capítulo V\n(artículos 14-18) regula los incentivos financieros y tributarios; el Capítulo\nVI (artículo 19) contiene el régimen sancionatorio; y el Capítulo VII\n(artículos 20-22) reforma la Ley N.° 8262 (2002) de Fortalecimiento a las Pymes,\nla Ley N.° 6826 (1982) del Impuesto General sobre las Ventas.\n\nIII.- SOBRE EL\nPROYECTO DE LEY\n\nIII.1) Marco Constitucional: Deber de\nTutela Ambiental\n\nEl Proyecto debe examinarse a la\nluz del artículo 50 de la Constitución,\nque consagra el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado e impone al Estado la obligación de garantizarlo, defenderlo y\npreservarlo. La Sala Constitucional ha interpretado esa norma con un alcance de\ndoble dimensión: genera tanto obligaciones negativas de\nabstención frente a lesiones ambientales, como obligaciones positivas de\nprotección activa mediante medidas legislativas, administrativas y judiciales\neficaces. En palabras del propio Tribunal Constitucional:\n\n\"El artículo 50 de la Constitución\notorga a los habitantes el derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado, lo cual supone al mismo tiempo una obligación estatal de\ngarantizar ese derecho, de manera que cuando el Estado omite adoptar medidas\neficaces para tutelar el ambiente, incurre en una violación constitucional de\nigual entidad que si adoptara actos lesivos directos.\" (Sala\nConstitucional, voto N.° 2002-11397 de las 14:30 horas del 20 de noviembre de\n2002).\n\nEl artículo 89 de la Constitución Política complementa esa tutela al\nimponer la obligación de proteger las bellezas naturales, el ambiente y el\npatrimonio histórico y artístico de la Nación. Ambas disposiciones, leídas\nsistemáticamente, consagran el principio de tutela ambiental reforzada como eje\ntransversal de toda actuación estatal, incluida la potestad legislativa. Cualquier\nnormativa que incida en la cobertura forestal del país debe examinarse bajo ese\nprisma de refuerzo protector, que opera como parámetro de constitucionalidad\npara el legislador.\n\nEn el plano del Derecho Internacional\nde los Derechos Humanos, el artículo 11\ndel Protocolo de San Salvador -aprobado por Ley N.° 7907[if !supportFootnotes][1][endif]-\nreconoce el derecho a vivir en un medio ambiente sano e impone al Estado el\ndeber de promover su protección y mejoramiento, disposición que resulta\ndirectamente aplicable en el ordenamiento jurídico costarricense por mandato\ndel artículo 7 de la Constitución Política que confiere a los\ntratados internacionales rango superior a la ley ordinaria.\n\nEl Proyecto es,\nen ese sentido, congruente con los compromisos internacionales suscritos por\nCosta Rica: el Acuerdo de París, aprobado por la Ley N.° 9405, que obliga a\npresentar y actualizar las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC)\ncon medidas concretas de reducción de emisiones, incluyendo REDD+; el Convenio\nsobre la Diversidad Biológica, aprobado por Ley N.° 7416; y la Convención Marco\nde las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), todos los cuales\nrespaldan la adopción de medidas de mitigación mediante la reducción de la\ndeforestación.\n\nDesde esa\nperspectiva general, la finalidad perseguida por el Proyecto resulta congruente\ncon los objetivos de la política ambiental costarricense y con los compromisos\ninternacionales asumidos por el país. No obstante, el análisis específico del\narticulado permite advertir un conjunto de deficiencias técnico-jurídicas que\npodrían comprometer su constitucionalidad, coherencia normativa interna y\ncompatibilidad con el derecho comercial internacional, las cuales se\ndesarrollan en los apartados siguientes.\n\nIII.2) Principio de No Regresión Ambiental\ny Progresividad de la Tutela\n\nEl análisis\nconstitucional del Proyecto exige examinar su compatibilidad con el principio\nde no regresión ambiental, que la Sala Constitucional ha desarrollado de manera\nsistemática y que impone límites jurídicos a la libre configuración normativa\ndel legislador en materia ambiental:\n\n\"De conformidad con el principio de\nno regresividad, la normativa y la jurisprudencia en materia ambiental, no debe\nser revisada, si con ello se retrocede en relación con el nivel de protección\nque ya se había alcanzado en la materia. Con esto, se evita la supresión de la\nnormativa proteccionista o la reducción de sus exigencias por intereses\ncontrarios a ella que no demuestren ser jurídicamente superiores al interés\npúblico ambiental, pues en la mayoría de las veces, esas regresiones en la\nprotección al ambiente, tienen como consecuencia daños ambientales\nirreversibles o de difícil reparación. De modo tal, que no se ha de afectar los\nestándares de protección ambiental ya alcanzados, ni derogar o modificar la\nnormativa vigente si con ello se produce una disminución, menoscabo o cualquier\notra forma de afectación negativa al nivel actual de protección del ambiente.\nEn esta materia, el camino es hacia adelante, nunca hacia atrás.\" La regresión en\nla protección en materia medio ambiental viola el contenido del artículo 50\nconstitucional. (Sala Constitucional, sentencias 18836-2014 y 5616-2015).\n\nSi en el proceso\nde aprobación parlamentaria se introdujeran enmiendas que flexibilizaran las\ndefiniciones de bosque o de deforestación más allá de los parámetros vigentes en\nla Ley Forestal N.° 7575, o que redujeran las obligaciones de certificación y\nverificación del sistema propuesto, tales modificaciones sí podrían vulnerar el\nprincipio de no regresión y requerir el pronunciamiento de la Sala\nConstitucional.\n\nEsta Procuraduría\nrecomienda al MINAE, al FONAFIFO y al Ministerio de Hacienda formular\noportunamente sus respectivos criterios técnicos sobre estas implicaciones, en\ncumplimiento de dicho principio constitucional.\n\nEl proyecto debe\ngarantizar que los instrumentos previstos sean efectivos y no queden en\ndeclaraciones programáticas sin eficacia jurídica real, pues una Ley ambiental\nque declara protección sin mecanismos operativos suficientes puede representar,\nen la práctica, una regresión encubierta[if !supportFootnotes][2][endif].\n\nIII.3) Principio de Objetivación de la\nTutela Ambiental: Vinculación a la Ciencia y la Técnica\n\nLa Sala\nConstitucional ha establecido que el principio\nde objetivación de la tutela ambiental -derivado de los artículos 16 y\n160 de la Ley General de la Administración Pública, N.° 6227 (1978)- \"condiciona\nla discrecionalidad no solo de la Administración, sino del propio\nlegislador\", de manera que las normas ambientales \"deben estar\ndebidamente motivadas en estudios técnicos serios, aun cuando no existiera otra\nnormativa legal que así lo estableciera expresamente\" (Sala\nConstitucional, resoluciones 21308-2020, 634-2021, 17783-2021, 12509-2022,\n11233-2023, 16088-2023, 28275-2023, 3227-2024, 4807-2024, 6184-2024,\n10951-2024, 24147-2024, 13229-2024 y 15693-2024).\n\nEste principio es\nde \"observancia obligatoria para la Asamblea Legislativa en la\ntramitación de los proyectos de ley\", pues de lo contrario se\nviolentaría el principio de razonabilidad como parámetro de constitucionalidad\n(Sala Constitucional, votos N.° 13837-2020 y N.° 634-2021).\n\nLa exposición de\nmotivos del Proyecto incorpora datos del Panel Intergubernamental sobre Cambio\nClimático (IPCC, 2022) sobre la proporción de emisiones globales derivadas de\nla deforestación, lo que constituye un intento de vinculación a la evidencia\ncientífica internacional. Sin embargo, carece de estudios técnicos\nnacionales que demuestren: la capacidad institucional real del MINAE para\nimplementar y operar el sistema de certificación propuesto; la viabilidad del\nmercado interno de productos libres de deforestación en Costa Rica; la\ncuantificación del impacto esperado en la cobertura forestal nacional; y el\nimpacto fiscal de los incentivos tributarios de los artículos 17, 21 y 22 sobre\nlos ingresos del Estado.\n\nAnte ese escenario,\nse recomienda que, antes de la aprobación, se solicite al MINAE, al Fondo\nNacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) y al Ministerio de Hacienda los\nrespectivos criterios técnicos, en cumplimiento de ese principio constitucional\n(Procuraduría General de la República, OJ-102-2025, OJ-071-2022,\nPGR-OJ-128-2022, OJ-131-2020, OJ-081-2017). En similar sentido: Opiniones\nJurídicas PGR-OJ-097-2022 y\nPGR-OJ-089-2024).\n\nIII.4)\nCompatibilidad con los Instrumentos Internacionales de Comercio\n\nEl Proyecto debe examinar no solo desde la óptica del\nderecho ambiental interno, sino también a la luz de los compromisos comerciales\ninternacionales suscritos por Costa Rica como Miembro de la Organización\nMundial del Comercio (OMC). Este análisis resulta indispensable porque el\nProyecto introduce, de manera simultánea, mecanismos de regulación técnica\nsobre productos (sistema de certificación), incentivos fiscales diferenciados y\nuna presunción legal de no conformidad aplicable a productos importados, todos\nlos cuales pueden tener efectos directos sobre el comercio internacional y\ngenerar controversias ante el Órgano de Solución de Diferencias (en adelante\nOSD) de la OMC en los casos en que existan discriminaciones entre países\nmiembros de las OMC.\n\nIII.4.1.\nEl Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994):\nPrincipio de No discriminación y Trato Nacional\n\nEl\nGATT de 1994, incorporado al ordenamiento costarricense mediante la Ley N.°\n7475 denominada “Acta Final en que se incorporan los Resultados de la Ronda\nUruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales y Crea Organización Mundial\ndel Comercio (Marrakech 1994)”, establece dos principios de no discriminación\nlos cuales son pilar central del sistema multilateral de comercio. En realidad,\nno es un único principio, sino dos obligaciones jurídicas complementarias a\nsaber: El principio de Nación Más Favorecida (NMF) y Principio de Trato\nNacional.\n\nEspecíficamente el\nartículo I, establece lo siguiente:\n\n“Artículo\nI\n\nTrato\ngeneral de la nación más favorecida\n\n1. Con\nrespecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las\nimportaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las\ntransferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de\nimportaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales\nderechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades\nrelativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las\ncuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier\nventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un\nproducto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e\nincondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de\ntodas las demás partes contratantes o a ellos destinado.”\n\nA\nsu vez, el artículo III, párrafo 4, consagra el principio de Trato Nacional el\ncual establece lo siguiente:\n\n“Artículo\nIII\n\nTrato\nnacional en materia de tributación y de reglamentación interiores\n\n[…]\n\n4. Los\nproductos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio\nde cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable\nque el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo\nconcerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta,\nla oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de\nestos productos en el mercado interior. Las disposiciones de este párrafo no\nimpedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transportes interiores,\nbasadas exclusivamente en la utilización económica de los medios de transporte\ny no en el origen del producto.”\n\nPrecisamente,\nel artículo 19 del Proyecto, analizado a la luz del artículo III.4 del GATT,\npresenta una asimetría regulatoria estructuralmente problemática al establecer\nlo siguiente: “la certificación de productos libres de deforestación es\nvoluntaria para los productores nacionales (artículo 11, primer párrafo), pero\nel tercer párrafo del artículo 19 establece una presunción iuris tantum de no\nconformidad que opera automáticamente sobre \"cualquier producto importado\nque no esté certificado\".\n\nEsta\ndisociación genera una discriminación que otorga una ventaja competitiva a los\nproductos nacionales frente a los productos extranjeros: los primeros se pueden\ncomercializar sin certificación, sin enfrentar la presunción de no conformidad,\nmientras que los productos importados quedan sujetos a ella de manera\nautomática. Esa asimetría constituye exactamente el tipo de discriminación de\nfacto que el artículo III.4 del GATT prohíbe, pues la distinción no se basa en\nel origen del producto sino en su condición frente al sistema de certificación,\nla cual opera de manera radicalmente diferente según sea producto nacional o\nextranjero.\n\nAdicionalmente,\nel artículo XX del GATT admite excepciones a los principios de No\nDiscriminación y Trato Nacional cuando las medidas sean necesarias para\nproteger la salud o la vida de las personas, de los animales o de los vegetales\n(inciso b), o para conservar los recursos naturales agotables (inciso g).\n\nNo\nobstante, para que una medida sea amparada por esas excepciones, debe superar\nel denominado \"test del preámbulo\" del artículo XX que establece: “A\nreserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma\nque constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los\npaíses en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta\nal comercio internacional, […]”\n\nUna\npresunción automática de no conformidad exclusivamente sobre productos\nimportados difícilmente superaría ese test ante el OSD, dado que la\ndiscriminación entre productos nacionales y extranjeros -en términos de\nobligatoriedad de la certificación- es precisamente el rasgo más visible de la\nmedida propuesta.\n\nPor otro lado, el artículo 17\ndel Proyecto, establece una exoneración del impuesto sobre las ventas de\nproductos libres de deforestación y deforestación evitada, el cual establece lo\nsiguiente:\n\n“ARTÍCULO 17- Exoneración del\nimpuesto sobre las ventas de productos libres de deforestación y deforestación\nevitada\n\nExonérese del pago del\nimpuesto sobre las ventas, la venta de productos libres de deforestación y\ndeforestación evitada, producidos en el país dentro del marco regulatorio de esta\nley, que se encuentren registrados y certificados ante la entidad\ncorrespondiente.” (La negrita no es propio del texto original del proyecto de\nley)\n\nNuevamente, el proyecto crea\nuna discriminación entre productos nacionales e importados, debido a que\nestablece una exoneración para productos “producidos en el país dentro del\nmarco regulatorio de esta ley” pero no para los productos importados. Esto es\nincompatible con el principio de Trato Nacional.\n\nEs\nimportante indicar que el artículo 11 del Proyecto establece una tarifa\nreducida en los siguientes casos:\n\na)\nDel cero coma cinco por ciento (0,5%) para los siguientes bienes y servicios:\nLa venta de productos y subproductos agropecuarios o agroindustriales\norgánicos, de libre de deforestación y deforestación evitada, que se encuentren\nregistrados y certificados ante la entidad correspondiente.\n\nb)\nLas ventas, así como las importaciones o internaciones, de equipo, maquinaria e\ninsumos, debidamente avalados por el reglamento de exoneración que\nconfeccionará el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y utilizados en las\ndiferentes etapas de producción y agroindustrialización de productos\nagropecuarios orgánicos, de libre deforestación y deforestación evitada, por\nparte de grupos de personas productoras organizadas (GPO), de Orgánica, del 28\nde junio de 2007, así como de la Ley de Desarrollo, Promoción y Fomento de la\nActividad Libre de Deforestación y Deforestación Evitada conformidad con lo\nestablecido en la Ley 8591, Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad\nAgropecuaria\n\nEsto\ndebe analizarse a la luz de la ley No.8591 denominada “Ley de Desarrollo,\nPromoción y Fomento de la Actividad Agropecuaria Orgánica” en la cual existen\nexoneraciones para productor agrícolas orgánicos, para efectos de evitar una\nduplicación de las exoneraciones aplicables a los mismos productos.\n\nAl\nrespecto, el artículo 26 establece lo siguiente:\n\nARTÍCULO 26.- Exoneración de impuestos a los grupos\nde personas productoras orgánicas organizadas (GPO)\n\nLos\nGPO, debidamente registrados en el MAG, gozarán de las siguientes exoneraciones\nde impuestos:\n\na) Del\npago de todo tributo o impuesto que se aplique a la importación de equipo,\nmaquinaria e insumos, debidamente avalados por el reglamento de exoneración que\nconfeccionará el MAG y utilizados en las diferentes etapas de producción y\nagroindustrialización de productos agropecuarios orgánicos.\n\n[if !supportLineBreakNewLine]\n\n[endif]\n\nb) Del\npago de los impuestos correspondientes a la importación de un vehículo de\ntrabajo tipo \"pick-up\", con capacidad de carga igual o superior a dos\ntoneladas. Si luego de usar lo importado en virtud del presente\nartículo, se decide venderlo a un tercero que no goce de una exención similar,\ndeberán cancelarse los impuestos, las tasas y sobretasas no cancelados del\nautomotor vendido. El vehículo no podrá venderse antes de cuatro\naños de haber sido adquirido por el GPO.\n\nIII.4.2. El Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al\nComercio (Acuerdo OTC): Reglamentos Técnicos y Evaluación de la Conformidad\n\nEl Acuerdo OTC, también incorporado al ordenamiento\ncostarricense mediante la Ley N.° 7475, regula la elaboración, adopción y\naplicación de Reglamentos Técnicos, Normas y Procedimientos de Evaluación de la\nConformidad, con el propósito de que estas medidas no creen obstáculos\ninnecesarios al comercio internacional. El artículo 2.1 establece que los\nproductos importados recibirán un trato no menos favorable que el otorgado a\nlos productos nacionales en materia de Reglamentos Técnicos, mientras que el\nartículo 2.2 impone que los Reglamentos Técnicos no restringirán el comercio\nmás de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, entre los que se\nincluye expresamente la protección del medio ambiente.\n\nEl sistema de certificación propuesto en el artículo\n11 del Proyecto constituye, desde la perspectiva del Acuerdo OTC, un Reglamento\nTécnico en la medida en que establece condiciones bajo las cuales los productos\npueden denominarse \"libres de deforestación y deforestación evitada\"\ny acceder a los beneficios tributarios y comerciales previstos en la ley.\nSiendo ello así, se hace necesario contar con un Reglamento Técnico que\nestablezca las características, requisitos o procedimientos que deben cumplir\nlos productos, cuya competencia en su elaboración corresponde al Ministerio de\nEconomía, Industria y Comercio (MEIC).\n\nSu diseño deberá ajustarse a las obligaciones del\nAcuerdo OTC. En ese sentido, se identifican dos problemas principales:\n\nEn primer lugar, el artículo 2.4 del Acuerdo OTC\nobliga a los Miembros a utilizar las normas internacionales pertinentes como\nbase de sus Reglamentos Técnicos, salvo que esas normas sean ineficaces o\ninapropiadas para los objetivos legítimos perseguidos. El Proyecto fija como\nreferente la fecha de corte del 31 de diciembre de 2020, alineada con el\nReglamento UE 2023/1115 (EUDR), pero no menciona ni incorpora ningún estándar\ninternacional de normalización —como los de la FAO, la ISO (Organización\nInternacional de Normalización) o el Comité de Comercio y Medio Ambiente de la\nOMC— como base técnica del Sistema Certificador.\n\nSi bien los países en desarrollo basan sus normativas en\nlas de los países desarrollados, dado que podrían tener un estándar superior,\nes importante que la normativa que se tome como base, a su vez esté referida en\nestándares internacionales debido a que la normativa costarricense al basarse\nen una norma europea, como es este caso, puede ser que la misma se aleje de la\nnorma internacional y, por lo tanto, afecte el cumplimiento de otros miembros\nde la OMC.\n\nEsa omisión puede ser impugnada ante la OMC bajo el\nargumento de que el Proyecto establece requerimientos de certificación sin\nfundamento en estándares internacionales reconocidos, configurando así un\nobstáculo técnico innecesario al comercio. Para satisfacer esta obligación, el\nartículo 11 debería establecer explícitamente que el sistema nacional de certificación\nse basará en estándares reconocidos internacionalmente -como los Principios y\nCriterios del Forest Stewardship Council (FSC), las normas ISO 14001 o 14064 de\ngestión ambiental y verificación de gases de efecto invernadero, o los\ncriterios del Estándar para Deforestación Reducida y Degradación Forestal\n(REDD+) bajo la CMNUCC- y que su equivalencia con esos estándares será\ndeterminada por los Entes Certificadores.\n\nEn segundo lugar, el artículo 2.9 del Acuerdo OTC\nobliga a los Miembros a notificar a la Secretaría de la OMC los Reglamentos\nTécnicos en proyecto que puedan tener un efecto significativo sobre el comercio\nde otros Miembros, en una etapa suficientemente temprana para permitir\nobservaciones. Dado que el Proyecto crearía un sistema de certificación con\nefectos sobre la comercialización de productos agroindustriales a nivel\nnacional e internacional, Costa Rica deberá cumplir con esa obligación de\nnotificación previa a través del Ministerio de Comercio Exterior (COMEX), en\ncoordinación con el sistema de información sobre medidas técnicas del MEIC. La\nAsamblea Legislativa debería, en consecuencia, incorporar en el texto aprobado\nuna disposición que instruya al Poder Ejecutivo a cumplir con esa obligación de\nnotificación ante la OMC previo a la entrada en vigencia de la Ley.\n\nIII.4.3. El Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP):\nArtículo X y Especificaciones Técnicas Verdes\n\nEl Acuerdo sobre Contratación Pública revisado (ACP\n2012), al cual Costa Rica se encuentra en proceso de adhesión mediante la plataforma\nde la OMC, introduce en su artículo X, párrafo 6, una disposición especialmente\nrelevante para el análisis del Proyecto: las entidades contratantes públicas\npueden establecer especificaciones técnicas con el fin de promover la\nconservación de los recursos naturales o proteger el medio ambiente. Esta\ndisposición constituye un fundamento normativo internacional de primera\nimportancia para el artículo 13 del Proyecto, que busca fomentar la adquisición\nde productos libres de deforestación por parte de las instituciones públicas.\n\nSin embargo, para que las compras públicas verdes sean\ncompatibles con el ACP 2012, el artículo X, párrafos 2 al 5, establece que las\nespecificaciones técnicas deben basarse en estándares internacionales cuando\nestos existan, no deben discriminar entre proveedores nacionales y extranjeros,\ny deben definirse en función de las propiedades de uso y empleo de los\nproductos más que en función de su diseño o características descriptivas.\n\nEl Proyecto, en su artículo 13, no desarrolla ninguno\nde esos criterios: simplemente faculta al Estado para fomentar el conocimiento\nde la actividad y dar ventajas comparativas a estos productos en las compras\ninstitucionales, sin establecer un marco regulatorio específico para las\nadquisiciones públicas que sea compatible con los estándares del ACP 2012.\n\nEsa omisión podría exponer al Estado costarricense a\ncuestionamientos de sus socios comerciales si, en la práctica, las\ninstituciones públicas aplican criterios de preferencia por productos libres de\ndeforestación sin un marco técnico-jurídico que garantice el acceso no\ndiscriminatorio de proveedores extranjeros.\n\nEl Comité de Contratación Pública de la OMC estableció\nen 2014 un programa de trabajo específico sobre contratación sostenible, que\norienta a los Miembros sobre cómo diseñar criterios ambientales en las compras\npúblicas de manera compatible con el Acuerdo. Costa Rica debería alinear el\nartículo 13 del Proyecto con esas orientaciones, estableciendo que los\ncriterios de preferencia para productos libres de deforestación en las compras\npúblicas se aplicarán de manera no discriminatoria, basada en estándares\ninternacionales reconocidos y sujeta a procedimientos de evaluación de la\nconformidad igualmente accesibles para proveedores nacionales y extranjeros.\n\nIII.5) Artículo 5°: DEFINICIONES\n\nEl\nartículo 5° del Proyecto establece diez definiciones que constituyen el andamiaje conceptual de toda la\nregulación propuesta. Un análisis detenido de cada una de ellas permite\nidentificar las siguientes deficiencias de técnica legislativa y coherencia\nnormativa:\n\n1.-. Definición de\n\"bosque\" (inciso a): El Proyecto adopta la\ndefinición de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la\nAgricultura (FAO, 2020): tierras con más de 0,5 hectáreas, árboles de más de 5\nmetros y cobertura de copa superior al 10%. Esa definición diverge de la\ndefinición implícita tanto en la Ley Forestal N.° 7575 como en la Ley de\nBiodiversidad N.° 7788. Esa diferencia puede generar interpretaciones\ncontradictorias sobre qué área califica como \"bosque\" bajo el nuevo\nrégimen frente a la Ley Forestal, vulnerando la seguridad jurídica garantizada\npor el artículo 34 de la Constitución Política (1949). Se recomienda adoptar\nuna definición coherente con la empleada por el\nordenamiento vigente o, en su defecto, establezca expresamente la norma de\nprelación aplicable para el caso de conflicto definitorio.\n\n2.-. En cuanto a la definición de \"libre de\ndeforestación\" (inciso f), el Proyecto fija el 31 de diciembre de 2020\ncomo fecha de corte, alineándose con el umbral del Reglamento UE 2023/1115 del\nParlamento Europeo y del Consejo sobre productos libres de deforestación\n(EUDR). Si bien es razonable alinearse con esos estándares para facilitar el\nacceso al mercado europeo, la fecha de corte debe ser explícitamente\njustificada en la exposición de motivos —lo cual no ocurre en el texto del\nProyecto— y debe preverse un mecanismo legal de actualización por vía\nreglamentaria del Poder Ejecutivo. De lo contrario, la Ley quedará desfasada conforme\nevolucionen los estándares internacionales, con el riesgo de que la\ncertificación costarricense pierda equivalencia con los requisitos de los\nmercados internacionales sin que el Poder Ejecutivo tenga habilitación legal\npara actualizarla.\n\nEn cuanto a las definiciones de \"deforestación\nevitada\" (inciso c) y \"libre de deforestación\" (inciso f), ambas\nmencionan la necesidad de cumplir \"ciertos estándares que involucran\ncompensaciones reales, certificables y auditables\", sin identificar cuáles\nson esos estándares ni qué organismo los determina.\n\nLa referencia a \"estándares\" indeterminados\nsin desarrollo legal ni remisión expresa a normas técnicas o instrumentos\ninternacionales específicos viola el principio de reserva de ley, que exige que\nlos elementos esenciales de los regímenes regulatorios queden fijados en la\nnorma legal. La Sala Constitucional ha sido explícita en señalar que la\nremisión de elementos esenciales al reglamento sin habilitación legal\nsuficiente vacía de contenido el mandato parlamentario.\n\nIII.6) Artículo 6°: Indeterminación\nCompetencial y Conflicto con la Ley Forestal\n\nEl artículo 6°\nasigna al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) las\nlabores de \"promoción, desarrollo, fomento, administración y control\"\nde la actividad libre de deforestación. Esa asignación es compatible con la\nrectoría ambiental del MINAE, reconocida por la Sala Constitucional como \"órgano rector en lo que se refiere a\nla tutela de los recursos naturales y del ambiente, que comprende la\nbiodiversidad ecológica tanto en la flora como en la fauna, ecosistemas,\nbosques, recurso forestal, vida silvestre”.\n\nSin embargo, la\ndisposición omite precisar a cuál órgano\ninterno del MINAE se atribuyen esas competencias -Despacho Ministerial,\nSistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), FONAFIFO, Secretaría Técnica\nNacional Ambiental (SETENA) u otro-. Esa indeterminación contraviene el\nartículo 59 de la Ley General de la Administración Pública, que exige que la\natribución de competencias se haga a órganos específicos y no a ministerios en\nabstracto, pues la competencia es un elemento objetivo, improrrogable e\nirrenunciable del órgano al que se atribuye.\n\nEl artículo 6 de\nla Ley Forestal N.° 7575 asigna al FONAFIFO la administración del Programa de\nPago de Servicios Ambientales (PSA) definido en el artículo 3 inciso k, y los\nartículos 22 y siguientes de esa Ley regulan los convenios de PSA para la\nconservación de bosques en pie.\n\nEl artículo 19 de\nesa misma ley prohíbe el cambio de uso\nde la tierra en terrenos cubiertos de bosques. El Proyecto no explicita\ncómo las nuevas competencias del MINAE se coordinarán con esas funciones ya\nexistentes, ni aclara si la condición de \"producción libre de\ndeforestación\" presupone el cumplimiento del artículo 19 de la Ley\nForestal N.° 7575. La falta de esa articulación puede generar superposición\ninstitucional y contradicción de criterios.\n\nIII.7) Artículo 8°:\n\"Facilitación\" de Recursos Humanos e Incompatibilidad con el Régimen\nde Empleo Público\n\nEl artículo 8° del\nProyecto autoriza a la Administración Pública a \"facilitar\" al MINAE recursos humanos capacitados. Ese\ntérmino no corresponde a ninguna figura jurídica reconocida en el Estatuto de\nServicio Civil, N.° 1581, ni en la Ley Marco de Empleo Público, N.° 10159.\n\nLos mecanismos\njurídicamente válidos para el traslado o uso temporal de servidores entre\ninstituciones públicas son: la comisión de servicios, el traslado definitivo,\nel nombramiento interino y la cesión temporal de puestos mediante convenio\ninterinstitucional con cargo presupuestario preciso, cada uno con plazos,\nformalidades, garantías para el servidor y cargas presupuestarias\ndiferenciadas.\n\nUna habilitación\ngenérica de \"facilitar\" carece de eficacia jurídica real\nporque los operadores no sabrán qué procedimiento seguir, y puede lesionar los\nderechos laborales de los servidores cuyo traslado se ejecute sin seguir los\nprocedimientos estatutarios. Se recomienda que la Asamblea Legislativa identifique\nexpresamente el mecanismo de traslado aplicable o remita explícitamente a los\ninstrumentos del Estatuto de Servicio Civil, y la Ley Marco de Empleo Público,\nN.° 10159.\n\nIII.8) Artículo 11°: Sistema de\nCertificación y el Principio de Reserva de Ley\n\nEl artículo 11 establece un sistema de certificación\nvoluntario para el mercado nacional y obligatorio mediante certificadora de\ntercera parte para la comercialización internacional. El diseño conceptual es\nadecuado y guarda coherencia con los estándares del Reglamento UE 2023/1115\nsobre productos libres de deforestación y degradación forestal, que entró en\nvigor el 29 de junio de 2023 y que constituye el referente regulatorio más\nexigente del mercado exportador más relevante para Costa Rica.\n\nSin embargo, el artículo remite al reglamento del\nMINAE la definición de prácticamente todos sus elementos operativos, lo que\nplantea un problema constitucional de reserva de ley.\n\nLa Sala Constitucional ha establecido con carácter\nvinculante que los \"elementos esenciales\" de las regulaciones que\nimpongan condiciones para el ejercicio de actividades económicas o el acceso a\nmercados deben quedar fijados en la norma legal y no diferidos íntegramente al\nreglamento (Sala Constitucional, votos N.° 3550-1992 y N.° 550-1995).\n\nEl artículo 11 del Proyecto omite definir, como\nmínimo, los siguientes elementos esenciales que tienen esa naturaleza:\n\n[if !supportLists]a)\n[endif]¿Cuál es el órgano nacional de acreditación de\nlas entidades certificadoras? Si ese rol corresponde al Ente Costarricense de\nAcreditación (ECA), creado por la Ley N.° 8279 como organismo técnico\nindependiente, el Proyecto debe establecerlo expresamente. El Decreto Ejecutivo\nN.° 32068-COMEX-MEIC desarrolla los procedimientos de acreditación de\norganismos de certificación que deberían ser el referente obligatorio del\nsistema propuesto.\n\n[if !supportLists]b)\n[endif]¿Con qué estándares internacionales de\ncertificación —ISO 14001 (gestión ambiental), ISO 14064 (verificación de GEI),\nFSC (Forest Stewardship Council) u otros— será compatible el sistema, y quién\ndetermina esa compatibilidad? La falta de referencia a estándares\ninternacionales específicos contraviene el artículo 2.4 del Acuerdo OTC,\nanalizado supra.\n\n[if !supportLists]c)\n[endif]¿Cuáles son las consecuencias jurídicas de\nutilizar la denominación \"libre de deforestación\" sin certificación\npara el mercado nacional? Dado que la certificación es voluntaria a nivel\ninterno, el sistema de sanciones del artículo 19 solo operaría si el productor\nafirma tener una certificación que no posee, pero no sancionaría la utilización\nlibre de la denominación sin certificación alguna.\n\n[if !supportLists]d)\n[endif]¿Cuál es la vigencia de los certificados, el\nprocedimiento de renovación y las causales de cancelación? Esos elementos son\ndeterminantes para la confiabilidad del sistema ante mercados internacionales\nque exigen trazabilidad permanente, como el regulado por el Reglamento UE\n2023/1115, cuyo artículo 4 al 8 establece obligaciones específicas de\ndiligencia debida, actualización periódica y reporte de cambios de uso del\nsuelo.\n\nLa falta de esos elementos puede llegar a impedir la\naplicación efectiva del sistema certificador mientras no se apruebe el\nreglamento respectivo, reglamento que podría tardar indefinidamente en\nemitirse, vaciando de contenido la Ley en el ínterin.\n\nIII.9) Sobre el Capítulo V: Artículos 14 a\n18: Incentivos Financieros y Tributarios\n\nLos artículos 14 y\n15 autorizan respectivamente a la banca pública y al Sistema de Banca para el\nDesarrollo -regulado por la Ley N.° 8634- a implementar programas de crédito\ndiferenciado para productores libres de deforestación.\n\nEsas\nautorizaciones son constitucionalmente válidas dentro de la autonomía operativa\nde las entidades financieras públicas, con el límite de respetar los principios\nde prudencia financiera y los parámetros de la Ley Orgánica del Sistema Bancario\nNacional, N.° 1644. El artículo 16 autoriza al Fondo FODEMIPYME -regulado por\nel artículo 10 de la Ley N.° 8262- a financiar créditos a los beneficiarios. La\nremisión a esa Ley es técnicamente adecuada.\n\nNo obstante, en\nlos artículos 17, 18, 21 y 22 se detecta la siguiente inconsistencia\nnormativa interna grave: el artículo 17 propone exonerar del pago del\nimpuesto sobre las ventas la comercialización de los productos libres de\ndeforestación certificados (tarifa 0%), mientras que el artículo 21, mediante\nreforma al artículo 11 de la Ley del Impuesto General sobre las Ventas N.° 6826\n(1982), establece una tarifa reducida del 0,5% sobre esos mismos\nproductos. Ambas normas tienen el mismo objeto material y el mismo ámbito de\naplicación, pero consagran tratamientos tributarios opuestos sin que el texto\ndel Proyecto establezca ningún criterio de delimitación o jerarquía entre\nellas.\n\nEsa antinomia viola\nel principio de coherencia legislativa y el principio de reserva de ley en\nmateria tributaria, consagrado en el artículo 121 inciso 13 de la\nConstitución Política y desarrollado por el artículo 5 del Código de Normas y\nProcedimientos Tributarios, N.° 4755, que establece que las exenciones\ntributarias \"solo pueden ser otorgadas por la Ley\" y deben ser\nclaras, ciertas y precisas.\n\nLa coexistencia de\ndos normas de igual rango con mandatos contradictorios sobre el mismo objeto\ntributario coloca a la Administración Tributaria ante una disyuntiva de\nimposible resolución sin intervención del legislador.\n\nIII.10) Artículo 19°: Régimen\nSancionatorio y Compromisos Internacionales de Comercio\n\nEl artículo 19\ntipifica como infracción la venta, divulgación o promoción engañosa de\nproductos como \"libres de\ndeforestación y deforestación evitada\" cuando no reúnen esa\ncondición, remitiéndose al artículo 34 inciso b) y al artículo 57 de la Ley N.°\n7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, con\natribución de competencia a la Comisión Nacional del Consumidor. La remisión a\nese régimen sancionatorio preexistente es técnicamente correcta y\ncoherente con la sistemática del ordenamiento jurídico costarricense en materia\nde protección al consumidor.\n\nSin embargo, los\npárrafos segundo y tercero del artículo 19 introducen una presunción legal\niuris tantum de no conformidad que afecta de manera específica y diferenciada a\nlos productos importados. Conforme esa presunción, se considerará\nautomáticamente \"no libre de deforestación y deforestación evitada\"\ncualquier producto importado que no esté certificado conforme los estándares\ninternacionales reconocidos por la ley costarricense. Esa presunción opera de\npleno derecho, sin requerir prueba adicional por parte de la autoridad, y\ncoloca sobre el importador la carga de demostrar el cumplimiento.\n\nEse diseño\nnormativo presenta múltiples problemas de compatibilidad con el derecho\ncomercial internacional.\n\nPrimero, como ya se\ndesarrolló en el apartado III.4.1, la presunción crea una asimetría regulatoria\nincompatible con el artículo III.4. del GATT de 1994: la certificación es\nvoluntaria para los productores nacionales, pero la presunción opera\nautomáticamente sobre los importadores, generando un trato discriminatorio de\nfacto.\n\nSegundo, esa\nmisma asimetría vulnera el artículo 2.1 del Acuerdo OTC, que exige trato no\nmenos favorable para los productos importados en materia de reglamentos\ntécnicos. Tercero, la presunción puede resultar incompatible con los capítulos\nde obstáculos técnicos al comercio contenidos en los tratados de libre comercio\nvigentes para Costa Rica: el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica,\nRepública Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-DR, 2004), el Acuerdo de\nAsociación entre Centroamérica y la Unión Europea (AACUE, 2012), el TLC Costa\nRica-China (2011), el TLC Costa Rica-Singapur (2013) y el TLC Costa\nRica-Colombia (2013), todos los cuales contienen disposiciones de trato\nnacional en materia de regulación técnica y procedimientos de evaluación de la\nconformidad.\n\nAdicionalmente,\nla presunción de no conformidad sobre productos importados no certificados\npodría configurar una restricción al comercio incompatible con el artículo XI\ndel GATT, que prohíbe las restricciones cuantitativas y las medidas con efecto\nequivalente sobre las importaciones, en la medida en que opere como barrera de\nacceso al mercado costarricense para productos agrícolas e industriales\nprovenientes de países que no hayan desarrollado sistemas de certificación\nequivalentes al costarricense.\n\nSe\nrecomienda enfáticamente que el Legislador solicite al Ministerio de Comercio\nExterior (COMEX) un criterio formal sobre la compatibilidad del artículo 19 con\nlos compromisos comerciales internacionales de Costa Rica antes de proceder a\nla aprobación del Proyecto, a fin de evitar la exposición del país a\ncontroversias ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC o bajo los\nmecanismos de solución de diferencias de los TLC vigentes.\n\nIII.11) Artículos 20 a 22: Reformas a\nLeyes Conexas\n\nEl artículo 20\nreforma el artículo 3° de la Ley de Fortalecimiento de las Pequeñas y Medianas\nEmpresas, N.° 8262 (2002), para incluir como beneficiarias las unidades\nproductivas que desarrollen actividades de \"agricultura orgánica o libre\nde deforestación y deforestación evitada\". Ese modelo de reforma es\nanálogo al utilizado por la Ley N.° 8591 de Desarrollo, Promoción y Fomento de\nla Actividad Agropecuaria Orgánica, que constituye el antecedente legislativo inmediato,\ny la técnica empleada es adecuada.\n\nNo obstante, se\nrecomienda precisar si la condición de \"libre de deforestación\" que\nhabilita el acceso a los beneficios de la Ley N.° 8262 requiere la\ncertificación del artículo 11 del Proyecto o si basta con una autodeclaración\ndel productor. En ausencia de esa precisión, podría generarse un doble\nestándar: certificación de tercera parte obligatoria para exportar, pero sin\ncertificación verificada independientemente para acceder a los incentivos\nnacionales de la Ley de Pymes, lo que facilitaría el uso del régimen por parte\nde productores cuya condición no haya sido verificada por tercero\nindependiente, en detrimento de la integridad del sistema y de la credibilidad\ndel esquema certificador ante los mercados internacionales.\n\nLos artículos 21 y\n22 reforman la Ley del Impuesto General sobre las Ventas N.° 6826. El artículo\n22 regula la consistencia de tarifas entre el producto final y sus insumos,\ntécnica tributariamente correcta que evita la acumulación de impuesto en\ncascada sobre la cadena de producción. Sin embargo, como se indicó\nanteriormente, persiste la inconsistencia interna entre el artículo 17\n(exoneración total, tarifa 0%) y el artículo 21 (tarifa reducida del 0,5%)\nsobre los mismos productos, que debe resolverse de manera expresa antes de la\naprobación.\n\nIV.- CONCLUSIÓN\n\nSi bien la\naprobación o no del proyecto de ley consultado se enmarca dentro del ámbito de\ndiscrecionalidad del legislador, se recomienda valorar las observaciones\nhechas. En los términos expuestos, se deja evacuada la consulta.\n\nAtentamente,\n\nYannia\nSalas Víquez\n\nProcuradora\n\nYSV/\n\nCód. 9237-2024\n\n[if !supportFootnotes]\n\n[endif]\n\n[if !supportFootnotes][1][endif][if !supportFootnotes][1][endif]Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en\nmateria de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San\nSalvador), aprobado por Ley N.° 7907 del 3 de setiembre de 1999, artículo 11. SCIJ:\nhttps://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=47096\n\n[if !supportFootnotes][2][endif] En similar sentido, véase Procuraduría\nGeneral de la República, Opiniones Jurídicas:\nPGR-OJ-102-2025 (minería metálica; principio de no regresión) y\nPGR-OJ-081-2017 (áreas silvestres protegidas; principio de no regresión).\n\n--- RESUMEN ---\n\nPGR-OJ-066-2026\n\nDEBER DE TUTELA AMBIENTAL Y\nPRINCIPIO DE NO REGRESIÓN.PRINCIPIO DE OBJETIVACIÓN DE LA TUTELA AMBIENTAL Y VINCULACIÓN\nTÉCNICO-CIENTÍFICA.COMPATIBILIDAD CON EL DERECHO COMERCIAL INTERNACIONAL (GATT\n1994, ACUERDO OTC Y ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA OMC). ANTINOMIAS\nTRIBUTARIAS GRAVES. INDETERMINACIÓN COMPETENCIAL Y TÉCNICA LEGISLATIVA.\n\nLa señora Yahaira Orozco Calderón, Jefa de Área IV de las\nComisiones Legislativas de la Asamblea Legislativa, solicita el criterio\ntécnico-jurídico de este órgano asesor respecto del proyecto de ley denominado “Ley\npara el Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación\ny Deforestación Evitada”, tramitado bajo el expediente legislativo N.° 24.381.\n\nEsta Procuraduría, en opinión jurídica OJ-066-2026 03\nde junio de 2026, suscrita por la Procuradora Yannia\nSalas Víquez, concluye lo siguiente:\n\n[if !supportLists]1.\n[endif]Se advierte que durante el trámite\nparlamentario no se deben flexibilizar las definiciones de bosque o\ndeforestación vigentes, ni mitigar las exigencias de verificación, ya que esto\nincurriría en una violación directa al principio de no regresión ambiental.\n\nSe constata que el texto propuesto adolece de una\n seria debilidad en su fundamentación real por cuanto carece de estudios\n técnicos nacionales específicos. El principio de objetivación de la tutela\n ambiental exige que el legislador respalde la creación de este nuevo\n andamiaje en dictámenes científicos e institucionales previos que evalúen\n la capacidad real del MINAE para operar la certificación, el impacto\n proyectado sobre la cobertura forestal y, de forma crítica, el impacto\n fiscal real de las exoneraciones propuestas frente a los ingresos del\n Estado.\n\nEl articulado introduce asimetrías regulatorias que\n generan discriminación de facto contra el comercio internacional,\n violentando el principio de Trato Nacional contenido en el artículo III.4\n del GATT. Específicamente, el artículo 19 del proyecto estatuye que\n la certificación es voluntaria para el productor costarricense, pero\n impone una presunción automática de no conformidad (iuris tantum)\n sobre cualquier producto importado no certificado. Asimismo, el artículo\n 17 restringe el beneficio de exoneración del impuesto sobre las ventas\n exclusivamente a los bienes producidos en el territorio nacional,\n excluyendo arbitrariamente a los importados.\n\nEl sistema de certificación propuesto califica\n jurídicamente como un \"Reglamento Técnico\" conforme al Acuerdo\n OTC. No obstante, el proyecto omite basar dicho sistema en estándares\n internacionales de normalización reconocidos (tales como normas ISO o\n criterios de la FAO), lo cual contraviene el artículo 2.4 de dicho acuerdo\n multilateral y expone al Estado a litigios internacionales. Asimismo, se\n recuerda la obligación de activar de manera temprana la notificación\n obligatoria ante la OMC, coordinada por COMEX, antes de la entrada en\n vigor de la ley.\n\nEl artículo 13 del proyecto otorga ventajas\n comparativas difusas en compras públicas institucionales sin regular los\n procedimientos de evaluación de la conformidad, desatendiendo los\n estándares del ACP.\n\nSe detecta una abierta y flagrante contradicción\n normativa en el Capítulo V: mientras el artículo 17 dispone una\n exoneración total del impuesto sobre las ventas (tarifa 0%) para los\n productos certificados, el artículo 21 del mismo texto legal impone\n una tarifa reducida del 0,5% sobre esos exactos bienes.\n\nEl articulado presenta\n lagunas técnicas considerables. La definición de \"bosque\" del artículo\n 5 diverge de los conceptos establecidos en la Ley Forestal N.° 7575 y la Ley de Biodiversidad N.°\n 7788. El artículo 6 asigna amplias potestades al MINAE en\n abstracto, sin precisar el órgano desconcentrado o interno competente\n (tales como el SINAC o FONAFIFO). El artículo 8 introduce la vaga noción de\n \"facilitar\" recursos humanos, término jurídicamente inexistente\n e incompatible con el Estatuto de Servicio Civil y la Ley Marco de Empleo\n Público N.° 10159.",
  "body_en_text": "June 3, 2026\n\nPGR-OJ-066-2026\n\nMs.\n\nYahaira Orozco Calderón\n\nHead of Area IV\n\nLegislative Committees\n\nAsamblea Legislativa\n\nyahaira.orozco@asamblea.go.cr\n\nDear Ms. Orozco Calderón:\n\nWith the approval of the Procurador General de la República, I respond to your Official Communication AL-CPEAMB-0627-2024, through which, acting on instructions from the Comisión Permanente Especial de Ambiente of the Asamblea Legislativa, you consult us regarding the bill titled \"Ley para el Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación y Deforestación Evitada,\" Expediente N.° 24.381 (hereinafter, the Bill), published in La Gaceta on September 12, 2024.\n\nI.- SCOPE OF THIS OPINION\n\nAs this Procuraduría has repeatedly noted, the exercise of legislative power belongs exclusively to the Asamblea Legislativa, as provided by Article 121, paragraph 1) of the Constitución Política. For this reason, the opinion issued by this advisory body is not binding and does not seek to replace the political-legislative judgment that falls within the Parliament's purview in analyzing the referred initiative.\n\nThe involvement of this Procuraduría is therefore limited to conducting a technical-legal review of the proposed legislation, aimed at determining its compatibility with the current legal order, with the constitutional principles governing environmental matters, and with the requirements of sound legislative drafting technique (técnica legislativa).\n\nIt is reiterated that the response deadline set forth in Article 157 of the Internal Rules of Order, Direction, and Discipline of the Asamblea Legislativa applies to mandatory consultations which, pursuant to the Constitución Política, must be submitted to certain state bodies or entities, and not to optional consultations.\n\nII.- SUBJECT MATTER OF THE PROPOSED LEGISLATION\n\nThe bill, Ley N° 24.381, submitted for consultation aims to establish a regulatory framework designed to promote productive activities that guarantee agricultural and agro-industrial processes that are \"deforestation-free\" or that contribute to so-called \"avoided deforestation,\" with the purpose of strengthening public policies related to climate change mitigation, the conservation of forest resources, and the promotion of sustainable production models.\n\nThe Bill's explanatory memorandum (exposición de motivos) starts from the recognition that deforestation constitutes one of the significant factors in the generation of greenhouse gas emissions (GHG): according to estimates by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) cited in the explanatory memorandum itself, this activity accounts for approximately 20% of total global GHG emissions, making it the second most important source after the burning of fossil fuels. In that context, the preservation of standing forests—as carbon sinks and regulators of the water cycle—plays a strategic role in national and international climate policy.\n\nBased on that diagnosis, the initiative proposes to promote the development of productive processes and industrial innovation based on materials or methods that contribute to reducing deforestation or that favor the restoration of forest ecosystems. To achieve those objectives, the bill seeks to complement the Environmental Services Payment (Pago de Servicios Ambientales, PSA) program already provided for in the Ley Forestal N.° 7575 of February 13, 1996, with new instruments for productive promotion, product certification systems, and mechanisms for access to national and international markets.\n\nThe articles are organized into seven chapters: Chapter I (Articles 1–4) sets out the purpose, scope, aims, and public interest; Chapter II (Article 5) establishes the definitions; Chapter III (Articles 6–9) regulates the promotion of the activity and assigns competencies to MINAE; Chapter IV (Articles 10–13) develops support for markets for certified products; Chapter V (Articles 14–18) regulates financial and tax incentives; Chapter VI (Art. 19) contains the sanctions regime; and Chapter VII (Articles 20–22) amends Ley N.° 8262 (2002) on Strengthening of SMEs and Ley N.° 6826 (1982) on the General Sales Tax.\n\nIII.- ON THE BILL\n\nIII.1) Constitutional Framework: Duty of Environmental Protection\n\nThe Bill must be examined in light of Article 50 of the Constitución Política, which enshrines every person's right to a healthy and ecologically balanced environment and imposes on the State the obligation to guarantee, defend, and preserve it. The Sala Constitucional has interpreted that provision with a dual-dimension scope: it generates both negative obligations of abstention from causing environmental harm and positive obligations of active protection through effective legislative, administrative, and judicial measures. In the words of the Constitutional Tribunal itself:\n\n\"Article 50 of the Constitución grants inhabitants the right to a healthy and ecologically balanced environment, which at the same time entails a State obligation to guarantee that right, so that when the State fails to adopt effective measures to protect the environment, it incurs a constitutional violation of equal gravity as if it had taken directly harmful acts.\" (Sala Constitucional, vote N.° 2002-11397 of 14:30 hours of November 20, 2002).\n\nArticle 89 of the Constitución Política complements that protection by imposing the obligation to protect the natural beauty, the environment, and the historical and artistic heritage of the Nation. Both provisions, read systematically, enshrine the principle of reinforced environmental protection (tutela ambiental reforzada) as a cross-cutting axis of all State action, including the legislative power. Any legislation that affects forest cover (cobertura boscosa) in the country must be examined under that reinforcing protective lens, which operates as a parameter of constitutionality for the legislature.\n\nAt the level of International Human Rights Law, Article 11 of the Protocol of San Salvador—approved by Ley N.° 7907[if !supportFootnotes][1][endif]—recognizes the right to live in a healthy environment and imposes on the State the duty to promote its protection and improvement, a provision directly applicable in the Costa Rican legal order by mandate of Article 7 of the Constitución Política, which grants international treaties a rank superior to ordinary law.\n\nThe Bill is, in this regard, consistent with the international commitments undertaken by Costa Rica: the Paris Agreement, approved by Ley N.° 9405, which obliges parties to present and update their Nationally Determined Contributions (NDC) with concrete emissions reduction measures, including REDD+; the Convention on Biological Diversity, approved by Ley N.° 7416; and the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), all of which support the adoption of mitigation measures through the reduction of deforestation.\n\nFrom that general perspective, the purpose pursued by the Bill is consistent with the objectives of Costa Rica's environmental policy and with the international commitments undertaken by the country. However, a specific analysis of its articles reveals a set of technical-legal deficiencies that could compromise its constitutionality, internal normative coherence, and compatibility with international trade law, which are developed in the following sections.\n\nIII.2) Principle of Non-Regression in Environmental Matters and Progressivity of Protection\n\nThe constitutional analysis of the Bill requires examining its compatibility with the principle of non-regression in environmental matters (no regresión ambiental), which the Sala Constitucional has developed systematically and which imposes legal limits on the legislature's free regulatory configuration in environmental matters:\n\n\"In accordance with the principle of non-regressivity, legislation and jurisprudence in environmental matters must not be revised if doing so would represent a step back from the level of protection already achieved. This prevents the elimination of protective norms or the reduction of their requirements based on interests contrary to environmental protection that cannot demonstrate a legally superior weight to the public environmental interest, since such regressions in environmental protection most often result in irreversible or difficult-to-repair environmental damage. Accordingly, the standards of environmental protection already achieved must not be compromised, nor may existing legislation be repealed or amended if doing so would produce a reduction, impairment, or any other form of negative impact on the current level of environmental protection. In this area, the direction is always forward, never backward.\" Regression in environmental protection violates the content of Article 50 of the Constitución. (Sala Constitucional, judgments 18836-2014 and 5616-2015).\n\nIf, during the parliamentary approval process, amendments were introduced that relaxed the definitions of forest or deforestation beyond the parameters currently in force under the Ley Forestal N.° 7575, or that reduced the certification and verification obligations of the proposed system, such modifications could indeed violate the principle of non-regression and would require a ruling from the Sala Constitucional.\n\nThis Procuraduría recommends that MINAE, FONAFIFO, and the Ministerio de Hacienda timely submit their respective technical opinions on these implications, in compliance with this constitutional principle.\n\nThe bill must ensure that the instruments provided are effective and do not remain as programmatic declarations without real legal force, since an environmental law that declares protection without sufficient operational mechanisms may in practice represent a concealed regression[if !supportFootnotes][2][endif].\n\nIII.3) Principle of Objectification of Environmental Protection: Grounding in Science and Technology\n\nThe Sala Constitucional has established that the principle of objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental)—derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, N.° 6227 (1978)—\"conditions the discretion not only of the Administration, but of the legislature itself,\" such that environmental norms \"must be duly grounded in serious technical studies, even where no other legal provision expressly requires it\" (Sala Constitucional, resolutions 21308-2020, 634-2021, 17783-2021, 12509-2022, 11233-2023, 16088-2023, 28275-2023, 3227-2024, 4807-2024, 6184-2024, 10951-2024, 24147-2024, 13229-2024 and 15693-2024).\n\nThis principle is \"mandatorily observed by the Asamblea Legislativa in the processing of bills,\" as otherwise the principle of reasonableness as a constitutional parameter would be violated (Sala Constitucional, votes N.° 13837-2020 and N.° 634-2021).\n\nThe Bill's explanatory memorandum incorporates data from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2022) on the proportion of global emissions derived from deforestation, which constitutes an attempt to ground the bill in international scientific evidence. However, it lacks national technical studies demonstrating: the actual institutional capacity of MINAE to implement and operate the proposed certification system; the viability of the domestic market for deforestation-free products in Costa Rica; the quantification of the expected impact on national forest cover; and the fiscal impact of the tax incentives in Articles 17, 21, and 22 on State revenues.\n\nGiven this scenario, it is recommended that, prior to approval, MINAE, the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), and the Ministerio de Hacienda be requested to provide their respective technical opinions, in compliance with this constitutional principle (Procuraduría General de la República, OJ-102-2025, OJ-071-2022, PGR-OJ-128-2022, OJ-131-2020, OJ-081-2017). In a similar vein, see Legal Opinions PGR-OJ-097-2022 and PGR-OJ-089-2024.\n\nIII.4) Compatibility with International Trade Instruments\n\nThe Bill must be examined not only from the perspective of domestic environmental law, but also in light of the international trade commitments undertaken by Costa Rica as a Member of the World Trade Organization (WTO). This analysis is indispensable because the Bill simultaneously introduces mechanisms for technical regulation of products (a certification system), differentiated tax incentives, and a legal presumption of non-conformity applicable to imported products, all of which may have direct effects on international trade and give rise to disputes before the Dispute Settlement Body (hereinafter DSB) of the WTO in cases where discrimination exists between WTO member countries.\n\nIII.4.1. The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT 1994): Principle of Non-Discrimination and National Treatment\n\nThe GATT 1994, incorporated into the Costa Rican legal order through Ley N.° 7475 titled \"Acta Final en que se incorporan los Resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales y Crea Organización Mundial del Comercio (Marrakech 1994),\" establishes two principles of non-discrimination that are central pillars of the multilateral trading system. In reality, this is not a single principle but rather two complementary legal obligations: the Most-Favored-Nation (MFN) principle and the National Treatment principle.\n\nSpecifically, Article I provides as follows:\n\n\"Article I\n\nGeneral Most-Favoured-Nation Treatment\n\n1. With respect to customs duties and charges of any kind imposed on or in connection with importation or exportation or imposed on the international transfer of payments for imports or exports, and with respect to the method of levying such duties and charges, and with respect to all rules and formalities in connection with importation and exportation, and with respect to all matters referred to in paragraphs 2 and 4 of Article III, any advantage, favour, privilege or immunity granted by a contracting party to any product originating in or destined for any other country shall be accorded immediately and unconditionally to the like product originating in or destined for the territories of all other contracting parties.\"\n\nIn turn, Article III, paragraph 4, enshrines the National Treatment principle, which provides as follows:\n\n\"Article III\n\nNational Treatment on Internal Taxation and Regulation\n\n[…]\n\n4. The products of the territory of any contracting party imported into the territory of any other contracting party shall be accorded treatment no less favourable than that accorded to like products of national origin in respect of all laws, regulations and requirements affecting their internal sale, offering for sale, purchase, transportation, distribution or use. The provisions of this paragraph shall not prevent the application of differential internal transportation charges which are based exclusively on the economic operation of the means of transport and not on the nationality of the product.\"\n\nSpecifically, Art. 19 of the Bill, analyzed in light of Article III.4 of the GATT, presents a structurally problematic regulatory asymmetry by establishing the following: \"the certification of deforestation-free products is voluntary for domestic producers (Article 11, first paragraph), but the third paragraph of Art. 19 establishes a iuris tantum presumption of non-conformity that operates automatically against 'any imported product that is not certified.'\"\n\nThis dissociation creates a form of discrimination that grants a competitive advantage to domestic products over foreign products: the former may be marketed without certification and without facing the presumption of non-conformity, whereas imported products are subject to it automatically. That asymmetry constitutes precisely the type of de facto discrimination prohibited by Article III.4 of the GATT, since the distinction is not based on the product's origin but rather on its status under the certification system, which operates in a radically different manner depending on whether the product is domestic or foreign.\n\nAdditionally, Article XX of the GATT provides exceptions to the principles of Non-Discrimination and National Treatment when measures are necessary to protect human, animal, or plant life or health (paragraph b), or to conserve exhaustible natural resources (paragraph g).\n\nHowever, for a measure to be covered by those exceptions, it must pass the so-called \"chapeau test\" of Article XX, which provides: \"Subject to the requirement that such measures are not applied in a manner which would constitute a means of arbitrary or unjustifiable discrimination between countries where the same conditions prevail, or a disguised restriction on international trade, […]\"\n\nAn automatic presumption of non-conformity applied exclusively to imported products would hardly survive that test before the DSB, given that the discrimination between domestic and foreign products—in terms of the mandatory nature of certification—is precisely the most visible feature of the proposed measure.\n\nOn the other hand, Article 17 of the Bill establishes an exemption from the sales tax on deforestation-free and avoided deforestation products, providing as follows:\n\n\"ARTICLE 17 – Exemption from the sales tax on deforestation-free and avoided deforestation products\n\nThe sale of deforestation-free and avoided deforestation products, produced in the country within the regulatory framework of this law, that are registered and certified before the corresponding entity, is hereby exempted from the payment of the sales tax.\" (Emphasis not in the original text of the bill)\n\nOnce again, the bill creates a distinction between domestic and imported products, since it establishes an exemption for products \"produced in the country within the regulatory framework of this law\" but not for imported products. This is incompatible with the National Treatment principle.\n\nIt is important to note that Article 11 of the Bill establishes a reduced rate in the following cases:\n\na) Of zero point five percent (0.5%) for the following goods and services: The sale of organic, deforestation-free, and avoided deforestation agricultural or agro-industrial products and by-products, registered and certified before the corresponding entity.\n\nb) Sales, as well as imports or entries, of equipment, machinery, and inputs, duly endorsed by the exemption regulation to be drafted by MINAE and used in the various stages of production and agro-industrialization of organic, deforestation-free, and avoided deforestation agricultural products, by organized groups of producers (grupos de personas productoras organizadas, GPO), in accordance with the provisions of Ley 8591, Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Agropecuaria Orgánica, of June 28, 2007, as well as the Ley de Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación y Deforestación Evitada, in accordance with the provisions of Ley 8591, Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Agropecuaria.\n\nThis must be analyzed in light of Ley No. 8591, titled \"Ley de Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Agropecuaria Orgánica,\" which already contains exemptions for organic agricultural producers, in order to avoid a duplication of exemptions applicable to the same products.\n\nIn this regard, Article 26 provides as follows:\n\nARTICLE 26 – Tax exemptions for organized groups of organic producers (GPO)\n\nGPOs duly registered with the MAG shall enjoy the following tax exemptions:\n\na) From the payment of any tax or duty applied to the importation of equipment, machinery, and inputs, duly endorsed by the exemption regulation to be drafted by the MAG and used in the various stages of production and agro-industrialization of organic agricultural products.\n\n[if !supportLineBreakNewLine]\n\n[endif]\n\nb) From the payment of taxes applicable to the importation of one work vehicle of the \"pick-up\" type, with a carrying capacity equal to or greater than two tons. If, after using what was imported pursuant to this article, a decision is made to sell it to a third party who does not enjoy a similar exemption, the taxes, fees, and surcharges not paid on the sold vehicle must be settled. The vehicle may not be sold before four years from the date it was acquired by the GPO.\n\nIII.4.2. The Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT Agreement): Technical Regulations and Conformity Assessment\n\nThe TBT Agreement, also incorporated into the Costa Rican legal order through Ley N.° 7475, regulates the preparation, adoption, and application of Technical Regulations, Standards, and Conformity Assessment Procedures, with the purpose of ensuring that these measures do not create unnecessary obstacles to international trade. Article 2.1 establishes that imported products shall receive treatment no less favorable than that accorded to domestic products with regard to Technical Regulations, while Article 2.2 requires that Technical Regulations not restrict trade more than is necessary to achieve a legitimate objective, among which the protection of the environment is expressly included.\n\nThe certification system proposed in Article 11 of the Bill constitutes, from the perspective of the TBT Agreement, a Technical Regulation insofar as it establishes conditions under which products may be called \"deforestation-free and avoided deforestation\" and access the tax and commercial benefits provided by the law. That being the case, it is necessary to have a Technical Regulation that sets forth the characteristics, requirements, or procedures that products must meet, the responsibility for drafting which falls on the Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC).\n\nIts design must conform to the obligations of the TBT Agreement. In this regard, two main problems are identified:\n\nFirst, Article 2.4 of the TBT Agreement obliges Members to use relevant international standards as the basis for their Technical Regulations, unless those standards are ineffective or inappropriate for the legitimate objectives pursued. The Bill sets a cut-off date of December 31, 2020, aligned with EU Regulation 2023/1115 (EUDR), but neither mentions nor incorporates any international standardization standard—such as those of the FAO, ISO (International Organization for Standardization), or the WTO Committee on Trade and Environment—as the technical basis for the certification system.\n\nAlthough developing countries may base their regulations on those of developed countries, given that these may offer a higher standard, it is important that the regulation taken as a reference be itself grounded in international standards, since a Costa Rican regulation based on a European norm—as is the case here—may diverge from the international standard and, consequently, affect compliance by other WTO members.\n\nThat omission may be challenged at the WTO on the grounds that the Bill establishes certification requirements without a basis in recognized international standards, thereby constituting an unnecessary technical barrier to trade. To satisfy this obligation, Article 11 should explicitly provide that the national certification system will be based on internationally recognized standards—such as the Principles and Criteria of the Forest Stewardship Council (FSC), the ISO 14001 or 14064 standards on environmental management and greenhouse gas verification, or the criteria of the Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation Standard (REDD+) under the UNFCCC—and that their equivalence with those standards will be determined by the Certifying Bodies.\n\nSecond, Article 2.9 of the TBT Agreement obliges Members to notify the WTO Secretariat of proposed Technical Regulations that may have a significant effect on the trade of other Members, at a sufficiently early stage to allow for comments. Given that the Bill would create a certification system with effects on the marketing of agro-industrial products at the national and international level, Costa Rica must comply with that prior notification obligation through the Ministerio de Comercio Exterior (COMEX), in coordination with the MEIC's technical measures information system. The Asamblea Legislativa should, accordingly, incorporate into the approved text a provision instructing the Executive Branch to comply with that WTO notification obligation prior to the Law's entry into force.\n\nIII.4.3. The Agreement on Government Procurement (GPA): Article X and Green Technical Specifications\n\nThe revised Agreement on Government Procurement (GPA 2012), to which Costa Rica is in the process of acceding through the WTO platform, introduces in its Article X, paragraph 6, a provision that is especially relevant to the analysis of the Bill: contracting public entities may establish technical specifications for the purpose of promoting the conservation of natural resources or protecting the environment. This provision constitutes a first-rate international normative foundation for Article 13 of the Bill, which seeks to encourage the procurement of deforestation-free products by public institutions.\n\nHowever, for green public procurement to be compatible with the GPA 2012, Article X, paragraphs 2 through 5, requires that technical specifications be based on international standards when these exist, must not discriminate between domestic and foreign suppliers, and must be defined in terms of the performance and functional properties of the products rather than in terms of their design or descriptive characteristics.\n\nThe Bill, in its Article 13, does not develop any of these criteria: it simply empowers the State to promote awareness of the activity and to grant comparative advantages to these products in institutional procurement, without establishing a specific regulatory framework for public procurement that is compatible with the GPA 2012 standards.\n\nThat omission could expose the Costa Rican State to challenges from its trading partners if, in practice, public institutions apply preference criteria for deforestation-free products without a technical-legal framework that guarantees non-discriminatory access for foreign suppliers.\n\nThe WTO Committee on Government Procurement established in 2014 a specific work program on sustainable procurement, which guides Members on how to design environmental criteria in public procurement in a manner compatible with the Agreement. Costa Rica should align Article 13 of the Bill with those guidelines, establishing that the preference criteria for deforestation-free products in public procurement will be applied in a non-discriminatory manner, based on recognized international standards, and subject to conformity assessment procedures equally accessible to domestic and foreign suppliers.\n\nIII.5) Article 5°: DEFINITIONS\n\nArticle 5° of the Bill establishes ten definitions that form the conceptual scaffolding of the entire proposed regulation. A careful analysis of each of them reveals the following deficiencies in legislative drafting technique and normative coherence:\n\n1. Definition of \"forest\" (bosque) (paragraph a): The Bill adopts the definition of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO, 2020): land with more than 0.5 hectares, trees taller than 5 meters, and crown cover exceeding 10%. That definition diverges from the definition implied by both the Ley Forestal N.° 7575 and the Ley de Biodiversidad N.° 7788. This difference may give rise to contradictory interpretations as to what area qualifies as \"forest\" under the new regime vis-à-vis the Ley Forestal, thereby undermining the legal certainty guaranteed by Article 34 of the Constitución Política (1949). It is recommended that a definition consistent with the one used in the current legal order be adopted, or that, failing that, the provision expressly establish the rule of priority applicable in the event of a definitional conflict.\n\n2.- Regarding the definition of \"deforestation-free\" (libre de deforestación) (subsection f), the Bill sets December 31, 2020 as the cutoff date, aligning itself with the threshold of EU Regulation 2023/1115 of the European Parliament and of the Council on deforestation-free products (EUDR). While it is reasonable to align with those standards in order to facilitate access to the European market, the cutoff date must be explicitly justified in the explanatory memorandum (exposición de motivos)—which does not occur in the text of the Bill—and a legal updating mechanism must be provided through Executive Branch regulations. Otherwise, the Law will become outdated as international standards evolve, with the risk that Costa Rican certification loses equivalence with the requirements of international markets without the Executive Branch having the legal authority to update it.\n\nRegarding the definitions of \"avoided deforestation\" (deforestación evitada) (subsection c) and \"deforestation-free\" (subsection f), both mention the need to comply with \"certain standards involving real, certifiable, and auditable offsets,\" without identifying what those standards are or which body determines them.\n\nThe reference to undetermined \"standards\" without legal development or express referral to specific technical rules or international instruments violates the principle of statutory reservation (reserva de ley), which requires that the essential elements of regulatory regimes be fixed in the legal norm. The Sala Constitucional has been explicit in noting that the delegation of essential elements to regulations without sufficient legal authorization empties the parliamentary mandate of content.\n\nIII.6) Article 6°: Competential Indeterminacy and Conflict with the Ley Forestal\n\nArticle 6° assigns to MINAE the tasks of \"promotion, development, fostering, administration, and control\" of deforestation-free activity. That assignment is compatible with MINAE's environmental stewardship role, recognized by the Sala Constitucional as the \"governing body with respect to the protection of natural resources and the environment, which encompasses ecological biodiversity in both flora and fauna, ecosystems, forests, forest resources, and wildlife.\"\n\nHowever, the provision fails to specify which internal body within MINAE is assigned those competencies—the Ministerial Office, SINAC, FONAFIFO, SETENA, or another. That indeterminacy contravenes Article 59 of the Ley General de la Administración Pública, which requires that the attribution of competencies be made to specific bodies and not to ministries in the abstract, since competency is an objective, non-extendable, and non-waivable element of the body to which it is attributed.\n\nArticle 6 of the Ley Forestal N.° 7575 assigns to FONAFIFO the administration of the Programa de Pago de Servicios Ambientales (PSA) defined in Article 3, subsection k, and Articles 22 and following of that Law regulate PSA agreements for the conservation of standing forests.\n\nArt. 19 of that same law prohibits land-use change (cambio de uso de la tierra) on land covered by forests. The Bill does not explicitly state how the new competencies of MINAE will be coordinated with those already existing functions, nor does it clarify whether the status of \"deforestation-free production\" presupposes compliance with Art. 19 of the Ley Forestal N.° 7575. The absence of that coordination may generate institutional overlap and conflicting criteria.\n\nIII.7) Article 8°: \"Facilitation\" of Human Resources and Incompatibility with the Public Employment Regime\n\nArticle 8° of the Bill authorizes the Administración Pública to \"facilitate\" trained human resources to MINAE. That term does not correspond to any legally recognized figure in the Estatuto de Servicio Civil, N.° 1581, or in the Ley Marco de Empleo Público, N.° 10159.\n\nThe legally valid mechanisms for the transfer or temporary use of public servants between institutions are: secondment (comisión de servicios), permanent transfer (traslado definitivo), interim appointment (nombramiento interino), and temporary assignment of positions (cesión temporal de puestos) through an inter-institutional agreement with a precise budget allocation—each with different time periods, formalities, guarantees for the employee, and budget charges.\n\nA generic authorization to \"facilitate\" lacks real legal efficacy because operators will not know which procedure to follow, and it may harm the labor rights of employees whose transfer is carried out without following statutory procedures. It is recommended that the Asamblea Legislativa expressly identify the applicable transfer mechanism or explicitly refer to the instruments of the Estatuto de Servicio Civil and the Ley Marco de Empleo Público, N.° 10159.\n\nIII.8) Article 11°: Certification System and the Principle of Statutory Reservation\n\nArticle 11 establishes a voluntary certification system for the domestic market and a mandatory one through a third-party certifier for international commerce. The conceptual design is adequate and is consistent with the standards of EU Regulation 2023/1115 on deforestation-free and forest-degradation-free products, which entered into force on June 29, 2023, and which constitutes the most stringent regulatory benchmark of the most relevant export market for Costa Rica.\n\nHowever, the article delegates to MINAE's regulations the definition of virtually all of its operational elements, which raises a constitutional problem of statutory reservation.\n\nThe Sala Constitucional has established with binding force that the \"essential elements\" of regulations that impose conditions for the exercise of economic activities or access to markets must be established in the legal norm and not deferred entirely to regulations (Sala Constitucional, votes N.° 3550-1992 and N.° 550-1995).\n\nArticle 11 of the Bill fails to define, at a minimum, the following essential elements that are of that nature:\n\na) What is the national accreditation body for certifying entities? If that role belongs to the Ente Costarricense de Acreditación (ECA), established by Law N.° 8279 as an independent technical body, the Bill must establish this expressly. Decreto Ejecutivo N.° 32068-COMEX-MEIC develops the accreditation procedures for certification bodies that should serve as the mandatory reference for the proposed system.\n\nb) With which international certification standards—ISO 14001 (environmental management), ISO 14064 (GHG verification), FSC (Forest Stewardship Council), or others—will the system be compatible, and who determines that compatibility? The absence of a reference to specific international standards contravenes Article 2.4 of the Acuerdo OTC, analyzed above.\n\nc) What are the legal consequences of using the designation \"deforestation-free\" without certification for the domestic market? Given that certification is voluntary at the domestic level, the sanctions system of Article 19 would only operate if the producer claims to hold a certification that it does not have, but would not sanction the free use of the designation without any certification whatsoever.\n\nd) What is the validity period of certificates, the renewal procedure, and the grounds for cancellation? Those elements are decisive for the reliability of the system before international markets that demand permanent traceability, such as that regulated by EU Regulation 2023/1115, whose Articles 4 through 8 establish specific due diligence obligations, periodic updating, and reporting of land-use changes.\n\nThe absence of those elements may prevent the effective application of the certification system until the corresponding regulation is adopted, a regulation that could take an indefinite amount of time to issue, emptying the Law of content in the interim.\n\nIII.9) On Chapter V: Articles 14 to 18: Financial and Tax Incentives\n\nArticles 14 and 15 respectively authorize the public banking sector and the Sistema de Banca para el Desarrollo—regulated by Law N.° 8634—to implement differentiated credit programs for deforestation-free producers.\n\nThose authorizations are constitutionally valid within the operational autonomy of public financial institutions, subject to the limit of respecting the principles of financial prudence and the parameters of the Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional, N.° 1644. Article 16 authorizes the Fondo FODEMIPYME—regulated by Article 10 of Law N.° 8262—to finance loans to beneficiaries. The referral to that Law is technically appropriate.\n\nHowever, Articles 17, 18, 21, and 22 reveal the following serious internal normative inconsistency: Article 17 proposes to exempt from the payment of the sales tax (impuesto sobre las ventas) the marketing of certified deforestation-free products (0% rate), while Article 21, through an amendment to Article 11 of the Ley del Impuesto General sobre las Ventas N.° 6826 (1982), establishes a reduced rate of 0.5% on those very same products. Both provisions have the same material object and the same scope of application, but enshrine opposing tax treatments without the text of the Bill establishing any delimitation or hierarchy criterion between them.\n\nThat normative contradiction (antinomia) violates the principle of legislative coherence and the principle of statutory reservation in tax matters, enshrined in Article 121, subsection 13 of the Constitución Política and developed by Article 5 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, N.° 4755, which establishes that tax exemptions \"may only be granted by law\" and must be clear, certain, and precise.\n\nThe coexistence of two rules of equal rank with contradictory mandates on the same tax object places the Administración Tributaria before an impasse that cannot be resolved without legislative intervention.\n\nIII.10) Article 19°: Sanctions Regime and International Trade Commitments\n\nArticle 19 classifies as an infraction the fraudulent sale, disclosure, or promotion of products as \"deforestation-free and avoided deforestation\" when they do not meet that condition, referring to Article 34, subsection b) and Article 57 of Ley N.° 7472 on the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense, with attribution of competence to the Comisión Nacional del Consumidor. The referral to that pre-existing sanctions regime is technically correct and consistent with the systematics of the Costa Rican legal order in matters of consumer protection.\n\nHowever, the second and third paragraphs of Article 19 introduce a rebuttable legal presumption (presunción legal iuris tantum) of non-conformity that specifically and differentially affects imported products. Under that presumption, any imported product that is not certified in accordance with the international standards recognized by Costa Rican law will automatically be considered \"not deforestation-free and avoided deforestation.\" That presumption operates by operation of law, without requiring additional proof from the authority, and places on the importer the burden of demonstrating compliance.\n\nThat regulatory design presents multiple compatibility problems with international trade law.\n\nFirst, as already developed in section III.4.1, the presumption creates a regulatory asymmetry incompatible with Article III.4 of the GATT of 1994: certification is voluntary for domestic producers, but the presumption operates automatically against importers, generating de facto discriminatory treatment.\n\nSecond, that same asymmetry violates Article 2.1 of the Acuerdo OTC, which requires no less favorable treatment for imported products in matters of technical regulations. Third, the presumption may be incompatible with the technical barriers to trade chapters contained in the free trade agreements in force for Costa Rica: the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR, 2004), the Association Agreement between Central America and the European Union (AACUE, 2012), the TLC Costa Rica-China (2011), the TLC Costa Rica-Singapur (2013), and the TLC Costa Rica-Colombia (2013), all of which contain national treatment provisions in matters of technical regulation and conformity assessment procedures.\n\nAdditionally, the presumption of non-conformity regarding uncertified imported products could constitute a trade restriction incompatible with Article XI of the GATT, which prohibits quantitative restrictions and measures with equivalent effect on imports, to the extent that it operates as a barrier to market access in Costa Rica for agricultural and industrial products originating from countries that have not developed certification systems equivalent to the Costa Rican one.\n\nIt is strongly recommended that the Legislature request from COMEX a formal opinion on the compatibility of Article 19 with Costa Rica's international trade commitments before proceeding with the approval of the Bill, in order to avoid exposing the country to disputes before the Órgano de Solución de Diferencias de la OMC or under the dispute settlement mechanisms of the applicable TLCs.\n\nIII.11) Articles 20 to 22: Amendments to Related Laws\n\nArticle 20 amends Article 3° of the Ley de Fortalecimiento de las Pequeñas y Medianas Empresas, N.° 8262 (2002), to include as beneficiaries productive units that carry out activities of \"organic agriculture or deforestation-free and avoided deforestation.\" That amendment model is analogous to the one used by Law N.° 8591 on the Development, Promotion, and Advancement of Organic Agricultural Activity, which constitutes the immediate legislative precedent, and the technique employed is appropriate.\n\nHowever, it is recommended that clarification be made as to whether the status of \"deforestation-free\" that enables access to the benefits of Law N.° 8262 requires the certification under Article 11 of the Bill or whether a self-declaration by the producer suffices. In the absence of such clarification, a double standard could arise: mandatory third-party certification for export, but without independently verified certification for accessing the national incentives of the Ley de Pymes, which would facilitate the use of the regime by producers whose status has not been verified by an independent third party, to the detriment of the integrity of the system and the credibility of the certification scheme before international markets.\n\nArticles 21 and 22 amend the Ley del Impuesto General sobre las Ventas N.° 6826. Article 22 regulates the consistency of rates between the final product and its inputs, a technically correct tax technique that avoids the accumulation of cascading taxes on the production chain. However, as noted above, the internal inconsistency between Article 17 (total exemption, 0% rate) and Article 21 (reduced rate of 0.5%) on the same products persists and must be resolved expressly before approval.\n\nIV.- CONCLUSION\n\nWhile the approval or rejection of the bill under consultation falls within the scope of the legislator's discretion, it is recommended that the observations made herein be duly considered. In the terms set forth above, the consultation is hereby answered.\n\nRespectfully,\n\nYannia Salas Víquez\n\nProcuradora\n\nYSV/\n\nCód. 9237-2024\n\n[1] Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights (Protocol of San Salvador), approved by Law N.° 7907 of September 3, 1999, Article 11. SCIJ: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=47096\n\n[2] In a similar vein, see Procuraduría General de la República, Legal Opinions: PGR-OJ-102-2025 (metallic mining; principle of non-regression (principio de no regresión)) and PGR-OJ-081-2017 (protected wilderness areas; principle of non-regression).\n\n--- SUMMARY ---\n\nPGR-OJ-066-2026\n\nDUTY OF ENVIRONMENTAL STEWARDSHIP AND PRINCIPLE OF NON-REGRESSION. PRINCIPLE OF OBJECTIFICATION OF ENVIRONMENTAL STEWARDSHIP AND SCIENTIFIC-TECHNICAL BINDING. COMPATIBILITY WITH INTERNATIONAL COMMERCIAL LAW (GATT 1994, ACUERDO OTC, AND WTO GOVERNMENT PROCUREMENT AGREEMENT). SERIOUS TAX NORMATIVE CONTRADICTIONS. COMPETENTIAL INDETERMINACY AND LEGISLATIVE TECHNIQUE.\n\nMs. Yahaira Orozco Calderón, Head of Area IV of the Legislative Commissions of the Asamblea Legislativa, requests the technical-legal opinion of this advisory body regarding the bill entitled \"Ley para el Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Libre de Deforestación y Deforestación Evitada,\" processed under legislative file (expediente legislativo) N.° 24.381.\n\nThis Procuraduría, in legal opinion OJ-066-2026 of June 3, 2026, signed by Procuradora Yannia Salas Víquez, concludes the following:\n\n1. It is noted that during the parliamentary process the existing definitions of forest or deforestation must not be relaxed, nor may the verification requirements be weakened, as doing so would constitute a direct violation of the principle of environmental non-regression (principio de no regresión ambiental).\n\nIt is found that the proposed text suffers from a serious weakness in its factual foundation, as it lacks specific national technical studies. The principle of objectification of environmental stewardship (principio de objetivación de la tutela ambiental) requires that the legislator support the creation of this new regulatory framework with prior scientific and institutional opinions that assess MINAE's actual capacity to operate the certification system, the projected impact on forest cover (cobertura forestal), and, critically, the actual fiscal impact of the proposed exemptions on State revenues.\n\nThe articles introduce regulatory asymmetries that generate de facto discrimination against international trade, violating the National Treatment principle contained in Article III.4 of the GATT. Specifically, Article 19 of the bill provides that certification is voluntary for the Costa Rican producer, but imposes an automatic presumption of non-conformity (iuris tantum) on any uncertified imported product. Likewise, Article 17 restricts the benefit of exemption from the sales tax exclusively to goods produced in the national territory, arbitrarily excluding imported goods.\n\nThe proposed certification system qualifies legally as a \"Technical Regulation\" (Reglamento Técnico) under the Acuerdo OTC. However, the bill omits basing that system on recognized international standardization standards (such as ISO standards or FAO criteria), which contravenes Article 2.4 of that multilateral agreement and exposes the State to international litigation. The obligation to activate in a timely manner the mandatory notification before the WTO, coordinated by COMEX, prior to the entry into force of the law is also recalled.\n\nArticle 13 of the bill grants diffuse comparative advantages in institutional public procurement without regulating conformity assessment procedures, disregarding the standards of the Government Procurement Agreement (ACP).\n\nA blatant and flagrant normative contradiction is detected in Chapter V: while Article 17 provides for a total exemption from the sales tax (0% rate) for certified products, Article 21 of the same legal text imposes a reduced rate of 0.5% on those exact same goods.\n\nThe articles present considerable technical gaps. The definition of \"forest\" in Article 5 diverges from the concepts established in the Ley Forestal N.° 7575 and the Ley de Biodiversidad N.° 7788. Article 6 assigns broad powers to MINAE in the abstract, without specifying the competent decentralized or internal body (such as SINAC or FONAFIFO). Article 8 introduces the vague notion of \"facilitating\" human resources, a term that is legally nonexistent and incompatible with the Estatuto de Servicio Civil and the Ley Marco de Empleo Público N.° 10159."
}