{
  "id": "pgr-25626",
  "citation": "OJ-143-2026",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Plazos para autorizaciones fitosanitarias de introducción y tránsito",
  "title_en": "Time Limits for Phytosanitary Introduction and Transit Authorizations",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el expediente legislativo n°25.607, que propone reformar el artículo 51 y adicionar el artículo 51 bis a la Ley de Protección Fitosanitaria para sustituir el plazo uniforme de ocho días hábiles por plazos diferenciados aplicables a las autorizaciones previas de introducción o tránsito de vegetales, agentes de control biológico y otros organismos regulados. La opinión recomienda precisar cuáles son esos “otros organismos”, regular el plazo para subsanar solicitudes incompletas y valorar las objeciones técnicas del Servicio Fitosanitario del Estado y del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Según esas autoridades, la autorización previa no comprende inspecciones, muestreos ni análisis de riesgo, por lo que la ampliación propuesta carecería de sustento técnico y no mejoraría el servicio. También aconseja tramitar conjuntamente esta iniciativa y el expediente n°25.196 para evitar contradicciones. La opinión, emitida en colaboración con la función legislativa, no es vinculante; aprobar o rechazar el proyecto corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa.",
  "summary_en": "The Procuraduría General de la República analyzes legislative file n°25.607, which would amend Article 51 and add Article 51 bis to the Ley de Protección Fitosanitaria (Plant Health Protection Law), replacing the uniform eight-business-day period with differentiated time limits for prior authorizations involving the introduction or transit of plants, biological control agents, and other regulated organisms. The opinion recommends defining those “other organisms,” establishing a period for correcting incomplete applications, and considering the technical objections raised by the Servicio Fitosanitario del Estado (State Phytosanitary Service) and the Ministry of Agriculture and Livestock. According to those authorities, the prior-authorization process does not involve inspections, sampling, or risk analyses, so the proposed extensions would lack technical support and would not improve service. The opinion also recommends processing this initiative together with file n°25.196 to prevent conflicting rules. Issued to assist the legislative function, the opinion is non-binding; the Legislative Assembly alone may approve or reject the bill.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "20/10/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Servicio Fitosanitario del Estado",
    "autorización previa",
    "riesgo fitosanitario",
    "agentes de control biológico",
    "sanidad vegetal",
    "Formulario de Requisitos Fitosanitarios",
    "opinión jurídica no vinculante",
    "expediente legislativo"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "Ley de Protección Fitosanitaria",
    "Servicio Fitosanitario del Estado",
    "autorización previa",
    "introducción de vegetales",
    "tránsito de vegetales",
    "agentes de control biológico",
    "riesgo fitosanitario",
    "plazos de resolución",
    "sanidad vegetal",
    "biodiversidad",
    "expediente legislativo n°25.607",
    "expediente legislativo n°25.196",
    "Ventanilla Única",
    "FRF"
  ],
  "keywords_en": [
    "Plant Health Protection Law",
    "State Phytosanitary Service",
    "prior authorization",
    "plant introduction",
    "plant transit",
    "biological control agents",
    "phytosanitary risk",
    "decision time limits",
    "plant health",
    "biodiversity",
    "legislative file n°25.607",
    "legislative file n°25.196",
    "Single Window",
    "FRF"
  ],
  "excerpt_es": "De lo anterior se infiere que de acuerdo con la autoridad fitosanitaria el trámite de la autorización previa para la introducción o tránsito de vegetales agentes de control biológico y otros tipos de organismos para uso agrícola es un proceso que no justifica la extensión de plazos propuesta en la iniciativa de ley. En virtud que no conlleva labores de análisis de riesgo, evaluaciones documentales, inspecciones, muestreos u otros procedimientos indispensables, de manera que no encuentra sustento técnico para ampliar los plazos de resolución.\n\nA criterio de este órgano asesor, las consideraciones esgrimidas por el Servicio Fitosanitario del Estado deben ser valoradas y discutidas en el seno del Parlamento. Si bien el proyecto tiene como objetivo modernizar el procedimiento aplicable a las solicitudes de introducción o tránsito de vegetales, agentes de control biológico u otros organismos regulados por esa autoridad fitosanitaria, llama la atención que la institución competente en aplicar la norma no concuerde con lo propuesto.\n\nAtendiendo a lo señalado, respetuosamente se insta al Congreso tramitar de forma conjunta ambos proyectos de ley, con el propósito de evitar contradicciones normativas, y dotar de la debida coherencia al ordenamiento jurídico.",
  "excerpt_en": "It follows from the foregoing that, according to the phytosanitary authority, processing prior authorization for the introduction or transit of plants, biological control agents, and other types of organisms for agricultural use is a process that does not justify the extension of time limits proposed in the bill. Because it does not entail risk-analysis work, documentary assessments, inspections, sampling, or other indispensable procedures, there is no technical basis for extending the decision periods.\n\nIn the view of this advisory body, the considerations raised by the Servicio Fitosanitario del Estado (State Phytosanitary Service) should be assessed and discussed in Parliament. Although the bill seeks to modernize the procedure applicable to requests for the introduction or transit of plants, biological control agents, or other organisms regulated by that phytosanitary authority, it is noteworthy that the institution responsible for applying the provision does not agree with the proposal.\n\nIn view of the foregoing, Congress is respectfully urged to process both bills jointly to prevent conflicting rules and ensure that the legal system has the necessary coherence.",
  "outcome": {
    "label_en": "Non-binding opinion",
    "label_es": "Opinión no vinculante",
    "summary_en": "The PGR issued a non-binding response recommending clarification of the bill, consideration of the SFE and MAG technical objections, and joint processing with file n°25.196, while leaving approval or rejection exclusively to the Legislative Assembly.",
    "summary_es": "La PGR evacuó la consulta sin carácter vinculante y recomendó precisar el proyecto, valorar las objeciones técnicas del SFE y el MAG y tramitarlo junto con el expediente n°25.196, quedando su aprobación o rechazo exclusivamente en manos de la Asamblea Legislativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Consideraciones preliminares",
      "quote_en": "The consultation comes from the parliamentary body acting in the exercise of its legislative function. Nevertheless, to assist with the important work assigned to the Legislative Assembly by the Political Constitution, this assessment is issued with the warning that it constitutes a legal opinion without binding effect.",
      "quote_es": "La consulta que se plantea proviene del órgano parlamentario, pero en ejercicio de su función legislativa. No obstante, en un afán de colaboración en la importante labor que la Constitución Política le atribuye a la Asamblea Legislativa, se emite el criterio respectivo, advirtiendo que constituye una opinión jurídica carente de efectos vinculantes."
    },
    {
      "context": "II. Observaciones sobre proyecto de ley",
      "quote_en": "Consequently, it is respectfully suggested that the scope of that term be expressly defined to prevent differing interpretations or confusion in applying the article. This clarification would strengthen legal certainty and facilitate better implementation of the provision.",
      "quote_es": "En consecuencia, respetuosamente se sugiere, explicitar el alcance de dicho término, con la finalidad de evitar interpretaciones o confusiones en la aplicación del artículo. Esta aclaración contribuye a reforzar la seguridad jurídica y favorece una mejor implementación de la norma."
    },
    {
      "context": "II. Observaciones sobre proyecto de ley",
      "quote_en": "It is considered prudent to define the period granted by the administration to users when some aspect must be corrected, so that the reform addresses that situation and thereby provides greater legal certainty.",
      "quote_es": "Se considera prudente la definición del plazo que confiere la administración a los usuarios para los casos en que se requiera el subsane de algún aspecto, con el propósito que la reforma prevea esa situación y de esta forma se brinde mayor certeza jurídica."
    },
    {
      "context": "III. Conclusión",
      "quote_en": "Its approval or rejection as a law of the Republic falls within the exclusive authority of the Legislative Assembly.",
      "quote_es": "Su aprobación o no como ley de la República, es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=25626&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "20 de octubre de 2026\nPGR-OJ-143-2026\n\nSra. Cinthya\nDíaz Briceño\n\nJefe de Área\n\nÁrea de\nComisiones Legislativas II\n\nAsamblea\nLegislativa\n\nEstimada\nseñora:\n\nCon la aprobación del señor Procurador General de la\nRepública, doy respuesta al oficio AL-CPAGRO-1638-2026 de fecha 20 de agosto\n2026, recibido en la Procuraduría en igual fecha, por medio del cual solicita\nel criterio de este órgano asesor respecto al expediente legislativo n°25.607\ndenominado “ Reforma al artículo 51 y adición de un artículo 51 bis a la Ley de\nProtección Fitosanitaria para el Fortalecimiento del Control Técnico del\nServicio Fitosanitario del Estado”.\n\nComo aspecto preliminar es importante señalar que de\nconformidad con el artículo 4 de nuestra Ley Órganica (n°6815 del 27 de setiembre de 1982), la Procuraduría General de la República ejerce su\nfunción consultiva respecto a los órganos de la administración activa, por\nmedio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos.\n\nLa\nAsamblea Legislativa se encuentra facultada para consultar a este órgano asesor\nen tanto se realice en el marco de su función administrativa. La emisión de\ntales dictámenes, acorde con el ordinal 4 de la citada ley, se les confiere\nefectos vinculantes.\n\nLa\nconsulta que se plantea proviene del órgano parlamentario, pero en ejercicio de\nsu función legislativa. No obstante, en un afán de colaboración en la\nimportante labor que la Constitución Política le atribuye a la Asamblea\nLegislativa, se emite el criterio respectivo, advirtiendo que constituye una\nopinión jurídica carente de efectos vinculantes.\n\nPor otra parte, conviene aclarar\nque el plazo de ocho días estipulado en el artículo 157 del Reglamento de la\nAsamblea Legislativa no le es aplicable a la Procuraduría, por cuanto no nos\nencontramos ante ninguno de los supuestos que dicho ordinal prevé.\n\nI.OBJETO Y MOTIVACIÓN DEL PROYECTO DE LEY CONSULTADO\n\nAcorde con la exposición de\nmotivos, la propuesta legislativa tiene por objeto reformar el artículo 51 de\nla Ley de Protección Fitosanitaria (n°7664 del 08 de abril de 1997) e\nincorporar el artículo 51 bis, con la finalidad de modernizar el procedimiento\naplicable a las solicitudes de introducción o tránsito de vegetales, agentes de\ncontrol biológico u otros organismos regulados por el Servicio Fitosanitario\ndel Estado.\n\nSe aclara que la iniciativa de ley\nno pretende debilitar la potestad técnica del Estado en materia de sanidad\nvegetal, por el contrario, procura dotarla de reglas más claras, proporcionales\ny transparentes para gestionar los plazos de resolución según la complejidad\ntécnica del caso, la continuidad de la actividad agropecuaria y la\ndisponibilidad oportuna de insumos esenciales.\n\nAl respecto se menciona que el\nartículo 50 vigente, mantiene un único plazo ordinario con una ampliación\ngenérica, lo cual resulta insuficiente para distinguir entre solicitudes\nsimples, solicitudes urgentes por razones de continuidad productiva, y\nsolicitudes técnicamente complejas que demandan análisis de riesgo,\ninspecciones, muestreos o evaluaciones documentales especializadas.\n\nPor tal razón, se propone\nevolucionar del esquema de plazo único de ocho días hábiles hacia un sistema de\ngestión diferenciada que establezca plazos diversos, debidamente fundamentados\nen criterios objetivos, verificables y motivados.\n\nAsimismo, se indica que lo\nanterior se alinea con el ordenamiento internacional aplicable, en especial con\nel Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la\nOrganización Mundial del Comercio.\n\nA su vez se afirma que la\nincorporación del artículo 51 bis constituye el complemento jurídico necesario\nde la reforma planteada, en tanto ordena al Servicio Fitosanitario del Estado\naplicar criterios técnicos objetivos para la gestión de plazos, considerando la\ndisponibilidad de insumos esenciales, existencia de riesgos fitosanitarios, la\ncontinuidad de procesos de producción agrícola, los resultados de evaluaciones\ntécnicas, análisis de riesgos, inspecciones, muestreos u otros procedimientos\ncientíficos pertinentes.\n\nII. OBSERVACIONES SOBRE PROYECTO DE LEY\n\nEl presente proyecto\nde ley se compone se un artículo que pretende reformar lo dispuesto en artículo\n50 de la Ley de Protección Fitosanitaria e incorpora el artículo 51 bis. Para\nuna mejor comprensión se presenta un cuadro que contiene la redacción actual de\nla norma y la propuesta.\n\nTexto vigente\n\nTexto propuesto\n\nArticulo 51.- Solicitud de introducción o\n tránsito\n\nQuien pretenda importar o introducir en tránsito\n vegetales, agentes de control biológico y otros tipos de organismos para uso\n agrícola de acuerdo con lo estipulado en el artículo anterior, deberá obtener\n autorización previa del Servicio Fitosanitario del Estado. Para resolver el\n Servicio dispondrá de un plazo de ocho días hábiles, contados a partir del\n día siguiente a la fecha de recepción de la solicitud. Si por razones técnicas,\n este término fuere insuficiente, deberá comunicarlo al interesado y podrá\n ampliarle el plazo hasta por cuatro días más.\n\nArtículo\n 51- Solicitud de introducción o tránsito\n\nToda personaque pretenda importar o introducir en tránsito\n vegetales, agentes de control biológico u otros organismos\n regulados conforme a esta ley deberá obtener autorización previa del\n Servicio Fitosanitario del Estado (SFE).\n\nEl plazo ordinario para resolver la\n solicitud será de quince (15) días hábiles,\n contados a partir del día siguiente a la recepción completa de la\n solicitud.\n\nEl Servicio Fitosanitario del Estado\n (SFE) podrá ampliar el plazo hasta un máximo de veinte (20) días hábiles\n cuando existanrazones técnicas que lo\n justifiquen, tales como la necesidad de realizar análisis de riesgo,\n evaluaciones documentales, inspecciones, muestreos u otros procedimientos\n indispensables para asegurar la protección de la salud vegetal.\n\nDe manera excepcional, y cuando el\n plazo anterior resulte insuficientepor\n razones técnicas debidamente acreditadas, el SFE podrá ampliarlo hasta\n por cuatro (4) días hábiles adicionales, debiendo notificar al interesado y\n publicar la justificación correspondiente en su sitio web institucional.\n\nTratándose de agentes de control biológico, el\n plazo de resolución no podrá exceder de diez (10) días hábiles, salvo\n circunstancias técnicas extraordinarias debidamente fundamentadas. En estos\n casos, el SFE podrá ampliar el plazo hasta por un máximo de tres (3) días\n hábiles adicionales, mediante resolución motivada\n\nComo se desprende de la normativa\ntranscrita, la reforma pretende instaurar un régimen de plazos diferenciados,\nen sustitución del plazo uniforme de ocho días hábiles previsto en la\nregulación vigente, aplicable a la resolución que debe emitir el Servicio\nFitosanitario del Estado respecto de las solicitudes de importación o\nintroducción de vegetales, agentes de control biológico u otros organismos\nregulados.\n\nEl proyecto plantea un plazo ordinario\npara resolver la solicitud de quince días hábiles, contados a partir del día\nsiguiente a la recepción completa de la solicitud, el cual puede ser ampliado\nhasta un máximo de veinte días hábiles, cuando por razones de índole técnica y\nmayor complejidad resulte necesario realizar análisis de riesgos, evaluaciones\ndocumentales, inspecciones, muestreos y demás procedimientos requeridos para\nsalvaguardar la protección de la salud vegetal. Adicionalmente establece que,\nde manera excepcional, el plazo de veinte días podrá ampliarse por cuatro días\nmás por razones técnicas debidamente fundamentadas, para lo cual el Servicio\nFitosanitario del Estado deberá emitir la justificación respectiva y esta\ndeberá publicarse en el sitio web institucional.\n\nAdicionalmente se estipula que en lo\nconcerniente a agentes de control biológico el plazo de resolución corresponde\nal máximo de diez días, salvo en supuestos de circunstancias técnicas\nextraordinarias fundamentales, el cual podrá prorrogarse a tres días adicionales.\n\nCon\nla finalidad que el sistema de gestión diferenciado propuesto responda a\ncriterios técnicos, objetivos y razonables, se propuso adicionar el artículo 51\nbis, el cual incorpora una enumeración no taxativa de los elementos técnicos\nque podrá considerar el Servicio Fitosanitario del Estado para la gestión de\nlos plazos de resolución establecidos en el artículo 50 propuesto, entre los\nque se destaca:\n\n“a)\nLa disponibilidad y acceso a insumos esenciales para el control de plagas y\nenfermedades que puedan comprometer la sanidad vegetal.\n\nb)\nLa existencia de riesgos fitosanitarios que requieran una atención prioritaria\no diferenciada, debidamente sustentados en análisis técnicos.\n\nc) La\nnecesidad de asegurar la continuidad de los procesos de producción agrícola\nante situaciones que puedan afectar la sanidad vegetal, el abastecimiento de\ninsumos críticos o el abasto nacional de productos agropecuarios esenciales.\n\nd)\nLas consideraciones ambientales relacionadas con la introducción, tránsito, uso\no liberación de vegetales, agentes de control biológico u otros organismos\nregulados, cuando puedan incidir en la biodiversidad, los ecosistemas, los\nsuelos, las fuentes de agua o los organismos no objetivo.\n\ne)\nLos resultados de evaluaciones técnicas, análisis de riesgo, inspecciones,\nmuestreos o cualquier otro procedimiento científico pertinente.”\n\nComo primer punto de análisis sobre la\nreforma propuesta, se considera que la expresión “u otros organismos regulados\nconforme esta ley”, resulta imprecisa y adolece de ambigüedad, en tanto no\npermite identificar con claridad a cuáles organismos contenidos en la Ley\nn°7664, se hace referencia. Lo anterior adquiere relevancia si se considera que\nla disposición vigente alude a “otros tipos de organismos para uso agrícola”.\n\nEn consecuencia, respetuosamente se\nsugiere, explicitar el alcance de dicho término, con la finalidad de evitar interpretaciones\no confusiones en la aplicación del artículo. Esta aclaración contribuye a\nreforzar la seguridad jurídica y favorece una mejor implementación de la norma.\n\nAdicionalmente se indica que el\nproyecto dispone que el plazo de resolución para la emisión de la autorización\nprevia para la introducción o tránsito vegetales, agentes de control biológico\nu otros organismos regulados, rige a partir de la recepción completa de\nla solicitud.\n\nSe considera prudente la definición del\nplazo que confiere la administración a los usuarios para los casos en que se\nrequiera el subsane de algún aspecto, con el propósito que la reforma prevea\nesa situación y de esta forma se brinde mayor certeza jurídica.\n\nOtro aspecto a señalar es que el plazo\nde resolución ordinario que se propone es de quince días hábiles, es decir casi\nel doble del establecido en la norma vigente, salvo para los agentes biológicos\nque se plantea sea de diez días.\n\nAcorde con la exposición de motivos y\nde la redacción de la reforma propuesta el aumento en los plazos de resolución\nse justifica en motivos técnicos tales como la necesidad de realizar análisis\nde riesgo, evaluaciones documentales, inspecciones, muestreos u otros\nprocedimientos indispensables para asegurar la protección de la salud vegetal.\n\nSin embargo, se considera necesario\ntomar en consideración lo dispuesto por el Servicio Fitosanitario del Estado,\nórgano con competencia en materia fitosanitaria, para la adecuada ejecución de\nfunciones y potestades encomendadas en la Ley de Protección Fitosanitaria, los\nConvenios Internacionales y las Leyes Conexas.\n\nAl respecto en su informe\nCARTA-SFE-DE-0475-2026 de fecha 01 de setiembre señaló que las razones técnicas\nexpuestas en el proyecto planteado no aplican a nivel de Ventanilla Única donde\nse tramita la solicitud de autorización previa para importar o introducir en\ntránsito vegetales, agentes de control biológico y otros tipos de organismos\npara uso agrícola. Sobre el particular, en lo que resulta de interés se dispuso\nlo siguiente:\n\n“Actualmente,\nel artículo 51 de la ley define que la solicitud de introducción o tránsito de\nvegetales, agentes de control biológico y otros tipos de organismos para uso\nagrícola debe resolverse por el SFE en un plazo máximo de ocho días hábiles y,\ncontempla la posibilidad de que, si por razones técnicas este plazo resulta\ninsuficiente, previa comunicación al interesado, podrá ampliarse hasta por\ncuatro días más; sin embargo, la reforma propuesta pretende ampliar el plazo\nordinario para resolver a 15 días hábiles o, inclusive, a 20 días alegando\nrazones técnicas que no aplican a nivel de Ventanilla Única, donde se tramita\ndicha solicitud de autorización previa, por cuanto ya los requisitos\nfitosanitarios están establecidos y comunicados a OMC. Cabe aclarar que, en\neste punto, tampoco se realiza inspección y muestreos en el trámite de\nsolicitud de una Autorización Previa (FRF). La ampliación de esos 20 días en 4\ndías más, tampoco representa mejora alguna para el servicio que se le brinda al\nusuario quien, por el contrario, ha hecho solicitudes al SFE en sentido\ncontrario, de buscar mecanismos que permitan una reducción de los tiempos de\nrespuesta, para lo cual, actualmente el SFE en coordinación y cooperación con\nla Promotora de Comercio Exterior (PROCOMER) se encuentra realizando un plan\npiloto para lograr incorporar la NT35 con el trámite de emisión de la\nAutorización Previa (FRF) por medio de la plataforma del VUCE CR. Cambio que\npermite la digitalización al 100% de dicho trámite e incorporando también el cobro\nvía SINPE, lo que permite una simplificación del trámite y la eliminación del\nuso de papel.”\n\nAsimismo, en dicho criterio, el\nServicio Fitosanitario del Estado, advierte que el trámite de autorización\nprevia no representa ningún riesgo fitosanitario, debido a que los requisitos\nla importación según origen y producto fueron previamente definidos y\nnotificados por la Organización Mundial de Comercio. Añade que la inspección\nfísica de los productos vegetales importados, toma de muestras, análisis de\nlaboratorios y otros procedimientos, no se realizan durante el trámite de autorización\nprevia, sino que se ejecutan en los puntos de ingreso, específicamente en las\nEstaciones de Cuarentena. En relación con lo expuesto se indicó:\n\n“La inspección, los muestreos y otros procedimientos\ncomo los tratamientos cuarentenarios son actividades que se realizan en el\npunto de ingreso cuando se presenta una solicitud de inspección de una\nimportación amparada a documentos técnicos fitosanitarios; tales como, el Certificado\nFitosanitario de Exportación. Documento por medio del cual, la Organización\nNacional de Protección Fitosanitaria (ONPF) del país exportador, certifica el\ncumplimiento de los requisitos fitosanitarios de importación dados a conocer en\nel Formulario de Requisitos Fitosanitarios (FRF - Autorización Previa).\nActividades que no se realizan durante el trámite de obtención de la\nAutorización Previa (FRF).\n\nCabe hacer la aclaración respecto a que, todos los requisitos\nfitosanitarios de importación que establece el Servicio Fitosanitario del\nEstado (SFE) a solicitud de algún importador interesado, se deben comunicar a\nla Organización Mundial de Comercio (OMC) y se publican en el sitio web oficial\nde acceso público. Los importadores que se registran como tal ante el SFE solo pueden\ninscribir productos vegetales que cuenten con los requisitos fitosanitarios\nestablecidos y comunicados a través de OMC a todos sus socios comerciales; por\nlo tanto, el trámite de emisión de una Autorización Previa no representa ningún\nriesgo por cuanto ya están definidos y comunicados los requisitos\nfitosanitarios de importación, según origen y tipo de producto. Su trámite,\nconsiste únicamente en imprimir en un documento (FRF) la información contenida en\nla base de datos de requisitos, para manejar el riesgo en la importación. Para\ntal fin, el SFE cuenta con el personal destacado en los puntos de ingreso en\nlas Estaciones de Cuarentena Vegetal donde se realiza el análisis documental,\nla inspección física de los productos vegetales importados y la toma de\nmuestras para enviar a los laboratorios de Diagnóstico de Plagas y Límites\nMáximos de Residuos de Plaguicidas. Con base en dicha inspección y análisis de laboratorio,\nse puede autorizar la importación o emitir una resolución administrativa que ordene\nla medida fitosanitaria correspondiente.”\n\nDe lo anterior se infiere que de\nacuerdo con la autoridad fitosanitaria el trámite de la autorización previa\npara la introducción o tránsito de vegetales agentes de control biológico y\notros tipos de organismos para uso agrícola es un proceso que no justifica\nla extensión de plazos propuesta en la iniciativa de ley. En virtud que no\nconlleva labores de análisis\nde riesgo, evaluaciones documentales, inspecciones, muestreos u otros\nprocedimientos indispensables, de manera que no encuentra sustento técnico para\nampliar los plazos de resolución.\n\nEn\nsentido similar, rindió el criterio el señor Ministro de Agricultura y\nGanadería en oficio CARTA-MAG-DM-888-2026 del 04 de setiembre de 2026, al\ndestacar que la ampliación en plazos no representa una mejora en el servicio\nque se brinda a los administrados, quienes más bien han hecho solicitudes\nencaminadas a reducir los tiempos de respuesta.\n\nA\ncriterio de este órgano asesor, las consideraciones esgrimidas por el Servicio\nFitosanitario del Estado deben ser valoradas y discutidas en el seno del\nParlamento. Si bien el proyecto tiene como objetivo modernizar el procedimiento\naplicable a las solicitudes de introducción o tránsito de vegetales, agentes de\ncontrol biológico u otros organismos regulados por esa autoridad fitosanitaria,\nllama la atención que la institución competente en aplicar la norma no\nconcuerde con lo propuesto.\n\nFinalmente es necesario señalar que, en\nla Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Agropecuarios y Recursos Naturales,\nse encuentra en trámite el expediente legislativo n°25196 denominado “Ley para\nla Competencia Justa para el Sector Agropecuario”, el cual contiene aspectos\nsimilares a la iniciativa que nos ocupa.\n\nAl respecto, la propuesta de ley\nplantea también la modificación del artículo 51 con la finalidad de modernizar\nel procedimiento de autorización de importación, tránsito y organismos\nagrícolas. De ese modo se establece un plazo ordinario máximo de diez días, el\ncual se reduce a cinco ante condiciones de escasez nacional (más dos días\nexcepcionales) mientras que en los casos de sobre abasto se amplía a quince\ndías hábiles (más cuatro días excepcionales).\n\nAsimismo, dicho proyecto añade el\nartículo 51 bis a la Ley de Protección Fitosanitaria, el cual establece los\ncriterios que deberá observar la autoridad fitosanitaria, para la aplicación de\nplazos diferenciados según se trata de casos de escasez nacional o sobre\nabasto.\n\nComo se puede apreciar ambas\niniciativas promueven la reforma al artículo 51 y la adición del artículo 51\nbis. Sin embargo, el expediente legislativo n°25.196 busca la ampliación o\nreducción de los plazos desde un enfoque de oferta y demanda; y el proyecto de\nley n°25.607 plantea ampliar los plazos con base en criterios de evaluación de\nriesgo y complejidad técnica.\n\nAtendiendo a lo señalado,\nrespetuosamente se insta al Congreso tramitar de forma conjunta ambos proyectos\nde ley, con el propósito de evitar contradicciones normativas, y dotar de la\ndebida coherencia al ordenamiento jurídico.\n\nIII. CONCLUSIÓN.\n\nCon base\nen lo expuesto, queda evacuada la consulta del proyecto de ley denominado “Reforma al artículo 51 y adición de un artículo 51 bis\na la Ley de Protección Fitosanitaria para el Fortalecimiento del Control\nTécnico del Servicio Fitosanitario del Estado”, que se tramita bajo el\nexpediente legislativo n°25.607. Su aprobación o no como ley de\nla República, es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa.\n\nNo obstante, sugerimos valorar las observaciones expuestas, y los\ncriterios rendidos por el Servicio Fitosanitario del Estado, y el Ministerio de\nAgricultura y Ganadería.\n\nAtentamente,\n\nDaniela Díaz Benach\n\nProcuradora\n\nDDB/jil\n\nCód. 9990-2026\n\n--- RESUMEN ---\n\nPGR-0J-143-2026\n\n PROYECTO DE LEY DENOMINADO: “REFORMA AL ARTÍCULO 51 Y ADICIÓN DE UN ARTÍCULO 51 BIS A LA LEY DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA PARA EL FORTALECIMIENTO DEL CONTROL TÉCNICO DEL SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO”\n\n La señora Cinthya Díaz Briceño, Jefa Área de Comisiones Legislativas II, mediante oficio AL-CPASOC-1638-2026 de fecha 20 de agosto, solicita nuestro criterio sobre la referida iniciativa de ley, la cual se tramita en el expediente legislativo n°25.607.\n\n Esta Procuraduría mediante opinión jurídica PGR-143-2026 del 20 de octubre de 2026, suscrita por la Procuradora Daniela Díaz Benach, llevó a cabo el análisis respectivo y concluyó lo siguiente:\n\n“Con base en lo expuesto, queda evacuada la consulta del proyecto de ley denominado “Reforma al artículo 51 y adición de un artículo 51 bis a la Ley de Protección Fitosanitaria para el Fortalecimiento del Control Técnico del Servicio Fitosanitario del Estado”, que se tramita bajo el expediente legislativo n°25.607. Su aprobación o no como ley de la República, es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa.\n\nNo obstante, sugerimos valorar las observaciones expuestas, y los criterios rendidos por el Servicio Fitosanitario del Estado, y el Ministerio de Agricultura y Ganadería”",
  "body_en_text": "20 October 2026  \nPGR-OJ-143-2026\n\nMs. Cinthya  \nDíaz Briceño\n\nArea Head\n\nLegislative  \nCommittees Area II\n\nLegislative  \nAssembly\n\nDear  \nMadam:\n\nWith the approval of the Procurador General de la República, I hereby respond to official letter AL-CPAGRO-1638-2026 dated 20 August 2026, received by the Procuraduría on that same date, through which you request the opinion of this advisory body regarding legislative file n°25.607, entitled “Amendment to Article 51 and Addition of Article 51 bis to the Ley de Protección Fitosanitaria to Strengthen the Technical Oversight of the Servicio Fitosanitario del Estado.”\n\nAs a preliminary matter, it is important to note that, pursuant to Article 4 of our Organic Law (n°6815 of 27 September 1982), the Procuraduría General de la República exercises its advisory function with respect to active administrative bodies through the heads of the different administrative levels.\n\nThe Legislative Assembly is authorized to consult this advisory body when acting within the framework of its administrative function. Pursuant to Article 4 of the aforementioned law, the resulting opinions are binding upon it.\n\nThe consultation presented originates from the parliamentary body, but in the exercise of its legislative function. Nevertheless, in a spirit of cooperation with the important work that the Political Constitution assigns to the Legislative Assembly, the corresponding opinion is issued, with the caveat that it constitutes a legal opinion without binding effect.\n\nIt should also be clarified that the eight-day period established in Article 157 of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly does not apply to the Procuraduría, because none of the circumstances contemplated by that provision are present.\n\nI. PURPOSE AND RATIONALE OF THE BILL UNDER CONSULTATION\n\nAccording to the statement of reasons, the legislative proposal seeks to amend Article 51 of the Ley de Protección Fitosanitaria (n°7664 of 08 April 1997) and incorporate Article 51 bis, for the purpose of modernizing the procedure applicable to applications for the introduction or transit of plants, biological control agents, or other organisms regulated by the Servicio Fitosanitario del Estado.\n\nIt is clarified that the legislative initiative is not intended to weaken the State’s technical authority over plant health. On the contrary, it seeks to provide clearer, proportionate, and more transparent rules for managing decision periods according to the technical complexity of the case, the continuity of agricultural activity, and the timely availability of essential inputs.\n\nIn this regard, it is stated that current Article 50 maintains a single ordinary period with a general extension, which is insufficient to distinguish among simple applications, urgent applications based on the need for continuity of production, and technically complex applications requiring risk analyses, inspections, sampling, or specialized documentary assessments.\n\nFor that reason, the proposal seeks to move from a single eight-business-day period to a differentiated management system establishing various periods, duly supported by objective, verifiable, and reasoned criteria.\n\nIt is also stated that the foregoing is consistent with the applicable international legal framework, particularly the World Trade Organization Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures.\n\nIt is further asserted that incorporating Article 51 bis constitutes the necessary legal complement to the proposed amendment, insofar as it directs the Servicio Fitosanitario del Estado to apply objective technical criteria when managing decision periods, taking into account the availability of essential inputs, the existence of phytosanitary risks, the continuity of agricultural production processes, the results of technical assessments, risk analyses, inspections, sampling, or other relevant scientific procedures.\n\nII. OBSERVATIONS ON THE BILL\n\nThis bill consists of one article intended to amend Article 50 of the Ley de Protección Fitosanitaria and incorporate Article 51 bis. For ease of understanding, the current wording of the provision and the proposed wording are presented below.\n\nCurrent text\n\nProposed text\n\nArticle 51.- Application for introduction or transit\n\nAny person seeking to import or introduce in transit plants, biological control agents, or other types of organisms for agricultural use, in accordance with the preceding article, must obtain prior authorization from the Servicio Fitosanitario del Estado. The Servicio shall have eight business days to decide, counted from the day following the date on which the application is received. If this period is insufficient for technical reasons, it must notify the interested party and may extend the period by up to four additional days.\n\nArticle 51- Application for introduction or transit\n\nAny person seeking to import or introduce in transit plants, biological control agents, or other organisms regulated under this law must obtain prior authorization from the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE).\n\nThe ordinary period for deciding the application shall be fifteen (15) business days, counted from the day following receipt of the complete application.\n\nThe Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) may extend the period to a maximum of twenty (20) business days when justified by technical reasons, such as the need to conduct risk analyses, documentary assessments, inspections, sampling, or other procedures indispensable for ensuring the protection of plant health.\n\nExceptionally, when the preceding period is insufficient for duly substantiated technical reasons, the SFE may extend it by up to four (4) additional business days, and must notify the interested party and publish the corresponding justification on its institutional website.\n\nIn the case of biological control agents, the decision period may not exceed ten (10) business days, except under duly substantiated extraordinary technical circumstances. In such cases, the SFE may extend the period by up to a maximum of three (3) additional business days, through a reasoned decision.\n\nAs is evident from the provisions transcribed above, the amendment seeks to establish a system of differentiated periods to replace the uniform eight-business-day period provided for under the current regulation, applicable to the decision that the Servicio Fitosanitario del Estado must issue regarding applications for the importation or introduction of plants, biological control agents, or other regulated organisms.\n\nThe bill proposes an ordinary period of fifteen business days for deciding the application, counted from the day following receipt of the complete application. This period may be extended to a maximum of twenty business days when, for technical reasons and because of greater complexity, it is necessary to conduct risk analyses, documentary assessments, inspections, sampling, and other procedures required to safeguard plant health. It further provides that, exceptionally, the twenty-day period may be extended by four additional days for duly substantiated technical reasons, for which purpose the Servicio Fitosanitario del Estado must issue the corresponding justification, which must be published on its institutional website.\n\nIt is additionally stipulated that, with respect to biological control agents, the decision period shall be a maximum of ten days, except in cases involving fundamental extraordinary technical circumstances, in which case it may be extended by three additional days.\n\nTo ensure that the proposed differentiated management system is based on technical, objective, and reasonable criteria, the proposal would add Article 51 bis, which includes a non-exhaustive list of the technical factors that the Servicio Fitosanitario del Estado may consider when managing the decision periods established in proposed Article 50. These include:\n\n“a) The availability of and access to essential inputs for controlling pests and diseases that may compromise plant health.\n\nb) The existence of phytosanitary risks requiring priority or differentiated attention, duly supported by technical analyses.\n\nc) The need to ensure the continuity of agricultural production processes in situations that may affect plant health, the supply of critical inputs, or the national supply of essential agricultural products.\n\nd) Environmental considerations related to the introduction, transit, use, or release of plants, biological control agents, or other regulated organisms when they may affect biodiversity, ecosystems, soils, water sources, or non-target organisms.\n\ne) The results of technical assessments, risk analyses, inspections, sampling, or any other relevant scientific procedure.”\n\nAs a first point of analysis concerning the proposed amendment, the expression “or other organisms regulated under this law” is considered imprecise and ambiguous, insofar as it does not clearly identify which organisms covered by Law n°7664 are being referenced. This is significant because the current provision refers to “other types of organisms for agricultural use.”\n\nConsequently, it is respectfully suggested that the scope of that term be expressly stated in order to avoid differing interpretations or confusion in the application of the article. This clarification would help strengthen legal certainty and facilitate better implementation of the provision.\n\nIt is additionally noted that the bill provides that the decision period for issuing prior authorization for the introduction or transit of plants, biological control agents, or other regulated organisms begins upon receipt of the complete application.\n\nIt would be prudent to define the period granted by the Administration to users when some aspect must be corrected or completed, so that the amendment addresses that situation and thereby provides greater legal certainty.\n\nAnother point to note is that the proposed ordinary decision period is fifteen business days, nearly twice the period established in the current provision, except for biological agents, for which a ten-day period is proposed.\n\nAccording to the statement of reasons and the wording of the proposed amendment, the increase in the decision periods is justified on technical grounds, such as the need to conduct risk analyses, documentary assessments, inspections, sampling, or other procedures indispensable for ensuring the protection of plant health.\n\nHowever, it is considered necessary to take into account the position of the Servicio Fitosanitario del Estado, the body with authority over phytosanitary matters for the proper exercise of the functions and powers entrusted to it by the Ley de Protección Fitosanitaria, international agreements, and related laws.\n\nIn this regard, in its report CARTA-SFE-DE-0475-2026 dated 01 September, it stated that the technical reasons set out in the proposed bill do not apply at the Single Window (Ventanilla Única), where applications for prior authorization to import or introduce in transit plants, biological control agents, and other types of organisms for agricultural use are processed. As relevant here, it stated the following:\n\n“Currently, Article 51 of the law provides that an application for the introduction or transit of plants, biological control agents, and other types of organisms for agricultural use must be decided by the SFE within a maximum period of eight business days and contemplates the possibility that, if this period is insufficient for technical reasons, it may be extended by up to four additional days after notifying the interested party. However, the proposed amendment seeks to extend the ordinary decision period to 15 business days, or even to 20 days, based on alleged technical reasons that do not apply at the Single Window (Ventanilla Única), where the prior authorization application is processed, because the phytosanitary requirements have already been established and communicated to the WTO. It should be clarified that neither inspection nor sampling is conducted at this stage of processing an application for Prior Authorization (FRF). Extending those 20 days by another 4 days likewise offers no improvement to the service provided to users, who, on the contrary, have submitted requests to the SFE seeking mechanisms to reduce response times. For this purpose, the SFE, in coordination and cooperation with the Promotora de Comercio Exterior (PROCOMER), is currently conducting a pilot program to incorporate NT35 into the process for issuing Prior Authorization (FRF) through the VUCE CR platform. This change permits the complete digitalization of that procedure and also incorporates payment through SINPE, thereby simplifying the procedure and eliminating the use of paper.”\n\nIn that opinion, the Servicio Fitosanitario del Estado also warns that the prior authorization procedure does not pose any phytosanitary risk because the import requirements according to origin and product were previously defined and notified through the World Trade Organization. It adds that physical inspections of imported plant products, the taking of samples, laboratory analyses, and other procedures are not performed during the prior authorization process but rather at points of entry, specifically at the Quarantine Stations. In connection with the foregoing, it stated:\n\n“Inspections, sampling, and other procedures such as quarantine treatments are activities performed at the point of entry when an inspection request is submitted for an importation supported by phytosanitary technical documents, such as the Phytosanitary Export Certificate. Through this document, the National Plant Protection Organization (ONPF) of the exporting country certifies compliance with the phytosanitary import requirements set forth in the Phytosanitary Requirements Form (FRF - Prior Authorization). These activities are not performed during the process of obtaining Prior Authorization (FRF).\n\nIt should be clarified that all phytosanitary import requirements established by the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) at the request of an interested importer must be communicated to the World Trade Organization (WTO) and are published on the official publicly accessible website. Importers registered as such with the SFE may register only plant products for which phytosanitary requirements have been established and communicated through the WTO to all its trading partners. Therefore, the procedure for issuing Prior Authorization does not pose any risk because the phytosanitary import requirements have already been defined and communicated according to the origin and type of product. The procedure consists solely of printing in a document (FRF) the information contained in the requirements database in order to manage importation risk. For that purpose, the SFE has personnel stationed at points of entry at the Plant Quarantine Stations, where documentary analysis, physical inspection of imported plant products, and the taking of samples for submission to the Pest Diagnosis and Maximum Pesticide Residue Limit laboratories are performed. Based on that inspection and laboratory analysis, the importation may be authorized, or an administrative decision may be issued ordering the corresponding phytosanitary measure.”\n\nIt follows from the foregoing that, according to the phytosanitary authority, the prior authorization procedure for the introduction or transit of plants, biological control agents, and other types of organisms for agricultural use is a process that does not justify the extension of the periods proposed in the legislative initiative. Because it does not involve risk analyses, documentary assessments, inspections, sampling, or other indispensable procedures, there is no technical basis for extending the decision periods.\n\nThe Minister of Agriculture and Livestock expressed a similar view in official letter CARTA-MAG-DM-888-2026 dated 04 September 2026, emphasizing that extending the periods would not improve the service provided to regulated persons, who have instead submitted requests aimed at reducing response times.\n\nIn the opinion of this advisory body, the considerations raised by the Servicio Fitosanitario del Estado should be evaluated and discussed within Parliament. Although the bill seeks to modernize the procedure applicable to applications for the introduction or transit of plants, biological control agents, or other organisms regulated by that phytosanitary authority, it is noteworthy that the institution responsible for applying the provision does not agree with the proposal.\n\nFinally, it should be noted that legislative file n°25196, entitled “Law for Fair Competition in the Agricultural Sector,” is currently under consideration by the Standing Ordinary Committee on Agricultural Affairs and Natural Resources and contains aspects similar to those of the initiative under examination.\n\nThat bill also proposes amending Article 51 to modernize the procedure for authorizing the importation and transit of plants and agricultural organisms. It establishes a maximum ordinary period of ten days, reduced to five days under conditions of national scarcity, plus two exceptional days, while in cases of oversupply it is extended to fifteen business days, plus four exceptional days.\n\nThat bill also adds Article 51 bis to the Ley de Protección Fitosanitaria, establishing the criteria that the phytosanitary authority must observe when applying differentiated periods depending on whether a case involves national scarcity or oversupply.\n\nAs may be seen, both initiatives seek to amend Article 51 and add Article 51 bis. However, legislative file n°25.196 seeks to extend or reduce the periods based on supply and demand, while bill n°25.607 proposes extending the periods based on risk-assessment and technical-complexity criteria.\n\nIn view of the foregoing, Congress is respectfully urged to process both bills jointly in order to avoid conflicts between legal provisions and to provide the legal system with the necessary coherence.\n\nIII. CONCLUSION.\n\nBased on the foregoing, the consultation concerning the bill entitled “Amendment to Article 51 and Addition of Article 51 bis to the Ley de Protección Fitosanitaria to Strengthen the Technical Oversight of the Servicio Fitosanitario del Estado,” which is being processed under legislative file n°25.607, is hereby answered. Whether or not it is enacted as a law of the Republic falls within the exclusive authority of the Legislative Assembly.\n\nNevertheless, we suggest considering the observations set forth above and the opinions issued by the Servicio Fitosanitario del Estado and the Ministry of Agriculture and Livestock.\n\nSincerely,\n\nDaniela Díaz Benach\n\nProcuradora\n\nDDB/jil\n\nCode 9990-2026\n\n--- SUMMARY ---\n\nPGR-0J-143-2026\n\nBILL ENTITLED: “AMENDMENT TO ARTICLE 51 AND ADDITION OF ARTICLE 51 BIS TO THE LEY DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA TO STRENGTHEN THE TECHNICAL OVERSIGHT OF THE SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO”\n\nMs. Cinthya Díaz Briceño, Head of Legislative Committees Area II, through official letter AL-CPASOC-1638-2026 dated 20 August, requests our opinion regarding the aforementioned legislative initiative, which is being processed under legislative file n°25.607.\n\nThrough legal opinion PGR-143-2026 of 20 October 2026, signed by Procuradora Daniela Díaz Benach, this Procuraduría conducted the corresponding analysis and reached the following conclusion:\n\n“Based on the foregoing, the consultation concerning the bill entitled ‘Amendment to Article 51 and Addition of Article 51 bis to the Ley de Protección Fitosanitaria to Strengthen the Technical Oversight of the Servicio Fitosanitario del Estado,’ which is being processed under legislative file n°25.607, is hereby answered. Whether or not it is enacted as a law of the Republic falls within the exclusive authority of the Legislative Assembly.\n\nNevertheless, we suggest considering the observations set forth above and the opinions issued by the Servicio Fitosanitario del Estado and the Ministry of Agriculture and Livestock.”"
}